Acupuncture No Better Than Sham for

Acupuncture No Better Than Sham for
Chronic Knee Pain in Adults 50+
Regardless of whether it's delivered traditionally orthrough a more
high-tech laser version, acupuncture doesn't appear to have any benefit
over sham procedures when it comes to reducing moderate-to-severe
knee pain in adults 50 and over, according to a study in the Journal o f the
American M edical Association (JAMA).
Researchers in Australia studied treatm ents of 282 patients who were
50 or older and had been experiencing m oderate to severe knee pain
on most days for a period of tim e longer than 3 months. The patients
were divided into 4 groups: a needle acupuncture group, a laser acupuncture
group, a sham laser acupuncture group, and a control group.
Acupuncture treatm ents were conducted 1 to 2 tim es weekly for 12
weeks. N either acupuncturists nor patients knew if they were involved
in the sham or actual laser treatm ent, but there was no sham treatm ent
used in the needle-based acupuncture group.
When the researchers compared self-reported knee pain and function
at baseline, 12 weeks, and after 1 year, they found "no significant differences
in prim ary outcom es between active and sham acupuncture at 12
weeks ... or 1 year."
"Although needle and laser acupuncture improved pain after treatment
compared with control, improvements were not sustained at 1 year and
were of clinically unim portant magnitude," authors write. "Improvement
in ... physical function with needle acupuncture relative to control at 12
weeks was of a clinically irrelevant magnitude and did not persist at 1 year.
Furthermore, this improvement was not different from sham laser."
"Among patients olderthan 50 years with moderate to severe chronic
knee pain, neither laser nor needle acupuncture conferred benefit over
sham for pain or function," they concluded. "O ur findings do not support
acupuncture for these patients."
However, they caution that the findings "likely only apply to patients with
clinically diagnosed osteoarthritis and moderate or severe pain ... and may
not be generalizable to end-stage radiographic disease."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่ดีกว่าซัมซุยโปสำหรับฝังเข็มอาการปวดเข่าเรื้อรังในผู้ใหญ่ 50 +ไม่ว่าจะได้จัดส่งแบบดั้งเดิม orthrough มากขึ้นรุ่นไฮเทคเลเซอร์ ฝังเข็มไม่เห็น ได้ผลประโยชน์ใดผ่านขั้นตอนซัมซุยโปเมื่อมันมาถึงลดลงปานกลางการรุนแรงเข่าอาการปวดในผู้ใหญ่ 50 และ มากกว่า ตามการศึกษาใน f o สมุดรายวันEdical M อเมริกันสมาคม (จามา)นักวิจัยในออสเตรเลียศึกษา ents treatm ผู้ป่วย 282 คน50 หรือมากกว่า และได้รับประสบ oderate m การปวดเข่าอย่างรุนแรงวันส่วนใหญ่เป็นระยะเวลานานกว่า 3 เดือนอีติ๋ม ผู้ป่วยถูกแบ่งออกเป็น 4 กลุ่ม: กลุ่มเข็มฝังเข็ม การฝังเข็มเลเซอร์ฝังเข็มกลุ่มเลเซอร์ซัมซุยโป และกลุ่มควบคุมEnts treatm ฝังเข็มได้ดำเนิน 1 2 ทิม es ใน 12 สัปดาห์สัปดาห์ N acupuncturists หรือผู้ป่วยที่รู้ว่าถ้าพวกเขาเกี่ยวข้องในซัมซุยโปหรือเลเซอร์จริง treatm เอนท์ แต่มี treatm ซัมซุยโปไม่เอนท์ใช้ในการฝังเข็มใช้เข็มกลุ่มเมื่อนักวิจัยเปรียบเทียบอาการปวดเข่ารายงานด้วยตนเองและการทำงานพื้นฐาน 12 สัปดาห์ และหลัง จาก 1 ปี พวกเขาพบ "ไม่แตกต่างกันใน es outcom ary พริมระหว่างใช้งานอยู่ และซัมซุยโปฝังเข็มที่ 12สัปดาห์...หรือ 1 ปี""แม้เข็มและเลเซอร์ฝังเข็มอาการปวดดีขึ้นหลังการรักษาเมื่อเทียบกับการควบคุม ปรับปรุงได้ไม่ยั่งยืนใน 1 ปี และได้ทางคลินิก unim เกาะขนาด ผู้เขียนเขียน "ปรับปรุงใน...ฟังก์ชันทางกายภาพ ด้วยการฝังเข็มเข็มสัมพันธ์ควบคุมที่ 12สัปดาห์มีขนาดที่ไม่เกี่ยวข้องทางคลินิก และไม่คงอยู่ที่ 1 ปีนอกจากนี้ การปรับปรุงนี้ไม่แตกต่างจากเลเซอร์ซัมซุยโป""ในหมู่ผู้ป่วย olderthan 50 ปีกับปานกลางถึงรุนแรงเรื้อรังอาการปวดเข่า ไม่เลเซอร์ หรือฝังเข็มเข็มรางวัลสวัสดิการมากกว่าซัมซุยโปปวดหรือฟังก์ชัน พวกเขาได้ "ไม่สนับสนุนผลการวิจัยของคุณ Oการฝังเข็มในผู้ป่วยเหล่านี้"อย่างไรก็ตาม พวกเขา caution ที่ค้นพบที่ "มักใช้กับผู้ป่วยที่มีทางคลินิกการวินิจฉัยโรคข้อเข่าเสื่อม และระดับปานกลาง หรือรุนแรงอาการปวด... และอาจไม่ได้ generalizable โรคเจริญเต็มขั้นระยะสุดท้าย"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การฝังเข็มไม่ดีกว่า Sham สำหรับ
ปวดเข่าเรื้อรังในผู้ใหญ่ 50 +
โดยไม่คำนึงถึงไม่ว่าจะเป็นการส่งแบบดั้งเดิม orthrough เพิ่มเติม
ที่มีเทคโนโลยีสูงรุ่นเลเซอร์ฝังเข็มไม่ปรากฏว่ามีผลประโยชน์ใด ๆ
ในช่วงขั้นตอนการหลอกลวงเมื่อมันมาถึงการลดระดับปานกลางถึงรุนแรง
อาการปวดเข่าในผู้ใหญ่ 50 ปีขึ้นไปตามผลการศึกษาในวารสาร
อเมริกัน M Edical สมาคม (JAMA).
นักวิจัยในออสเตรเลียศึกษาบิดา treatm จาก 282 ผู้ป่วยที่มี
50 หรือมากกว่าและได้รับการประสบเมตร oderate ไปสู่อาการปวดหัวเข่าอย่างรุนแรง
ใน วันที่มากที่สุดสำหรับระยะเวลาของ e tim นานกว่า 3 เดือน ผู้ป่วยที่
ถูกแบ่งออกเป็น 4 กลุ่มกลุ่มฝังเข็มเข็มฝังเข็มเลเซอร์
. กลุ่มกลุ่มฝังเข็มเลเซอร์เสแสร้งและกลุ่มควบคุม
การฝังเข็มบิดา treatm ได้ดำเนินการ 1-2 สัปดาห์ tim es 12
สัปดาห์ที่ผ่านมา ไม่มีทั้ง Acupuncturists หรือผู้ป่วยรู้ว่าถ้าพวกเขามีส่วนร่วม
ในการซ้อมจริงหรือเลเซอร์ Ent treatm แต่ไม่มี Ent treatm เสแสร้ง
ใช้ในกลุ่มฝังเข็มเข็มที่ใช้.
เมื่อนักวิจัยเปรียบเทียบอาการปวดเข่าตนเองรายงานและฟังก์ชั่น
ที่ baseline, 12 สัปดาห์ที่ผ่านมาและหลังจาก 1 ปีพวกเขาพบว่า "ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ในระเบียบ Ary outcom es ระหว่างการฝังเข็มการใช้งานและการเสแสร้งที่ 12
สัปดาห์ที่ผ่านมา ... หรือ 1 ปี. "
"แม้ว่าเข็มและเลเซอร์ฝังเข็มอาการปวดดีขึ้นหลังการรักษา
เมื่อเทียบกับการควบคุมการปรับปรุงอยู่ ยั่งยืนไม่ได้ 1 ปีและ
มีความสำคัญ portant Unim คลินิก "ผู้เขียนเขียน "การปรับปรุง
ใน ... ฟังก์ชั่นทางกายภาพกับญาติฝังเข็มเข็มในการควบคุมที่ 12
สัปดาห์ที่ผ่านมาเป็นขนาดที่ไม่เกี่ยวข้องทางคลินิกและไม่ได้ยังคงที่ 1 ปี.
นอกจากนี้การปรับปรุงนี้ไม่ได้แตกต่างจากเลเซอร์เสแสร้ง. "
"ในบรรดาผู้ป่วย olderthan 50 ปีด้วย ระดับปานกลางถึงรุนแรงเรื้อรัง
อาการปวดเข่าทั้งเลเซอร์หรือการฝังเข็มเข็มพระราชทานประโยชน์เหนือกว่า
เสแสร้งสำหรับอาการปวดหรือฟังก์ชั่น "พวกเขาได้ข้อสรุป "การค้นพบ O ur ไม่สนับสนุน
การฝังเข็มสำหรับผู้ป่วยเหล่านี้. "
อย่างไรก็ตามพวกเขาเตือนว่าการค้นพบ "มีแนวโน้มที่จะใช้กับผู้ป่วยที่มี
โรคข้อเข่าเสื่อมการวินิจฉัยทางคลินิกและความเจ็บปวดในระดับปานกลางหรือรุนแรง ... และอาจ
จะไม่ generalizable ที่จะจบขั้นโรคเอ็กซ์เรย์ "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การฝังเข็มไม่มีดีกว่าหลอกลวงสำหรับอาการปวดเข่าเรื้อรังในผู้ใหญ่ 50

ไม่ว่าจะส่งผ้า orthrough มากขึ้น
ไฮเทคเลเซอร์รุ่น ฝังเข็ม ไม่ปรากฏมีประโยชน์
กว่าขั้นตอนหลอกลวงเมื่อมันมาเพื่อลดอาการปวดเข่าในระดับปานกลางถึงรุนแรง
ผู้ใหญ่ 50 ขึ้นไป ตามการศึกษาใน วารสารอเมริกัน M O F

edical สมาคม ( JAMA )นักวิจัยในออสเตรเลียศึกษาระบบบำบัด ents 282 ผู้ป่วย
50 หรือมากกว่าและได้รับประสบการณ์ M oderate รุนแรงปวดเข่า
ในวันที่มากที่สุดในช่วงเวลาของทิม E นานกว่า 3 เดือน ผู้ป่วย
แบ่งออกเป็น 4 กลุ่ม ได้แก่ กลุ่มเข็มฝังเข็ม , ฝังเข็ม
เลเซอร์กลุ่มหลอกลวง เลเซอร์ ฝังเข็ม กลุ่ม และกลุ่มควบคุม
ระบบบำบัดการฝังเข็ม ents จำนวน 1 ทิมและรายสัปดาห์ 12
สัปดาห์ n ให้ยากระตุ้นประสาทหรือผู้ป่วยรู้ว่าถ้าพวกเขามีส่วนร่วมในปลอมหรือจริง
เอนท์ระบบบำบัดเลเซอร์ แต่ไม่มีการปลอมแปลงระบบบำบัดในกลุ่มฝังเข็มโดย Ent
ใช้เข็ม
เมื่อนักวิจัยเมื่อเทียบ self-reported ปวดเข่าและฟังก์ชัน
ที่ระยะ 12 สัปดาห์ และหลัง 1 ปีพวกเขาพบว่า " ไม่มีความแตกต่าง
ในพริมอ้าย outcom ES ระหว่างการใช้งานและหลอกลวงฝังเข็มที่ 12
สัปดาห์ . . . . . . . หรือ 1 ปี "
" แม้ว่าเข็มฝังเข็มด้วยเลเซอร์และปรับปรุงความเจ็บปวดหลังการรักษา
เมื่อเทียบกับการควบคุมการปรับปรุงไม่คงที่ 1 ปี
เป็นคลินิก unim portant ขนาด " ผู้เขียน " การปรับปรุง
. . .หน้าที่ทางกายภาพกับเข็มฝังเข็มที่สัมพันธ์กับการควบคุมที่ 12
สัปดาห์ของขนาดทางคลินิกที่ไม่เกี่ยวข้องและไม่ได้มีอยู่ใน 1 ปี
นอกจากนี้ การปรับปรุงนี้ไม่แตกต่างจากขี้นก เลเซอร์ "
" ของผู้ป่วย olderthan ปี 50 รุนแรงเรื้อรัง
ปวดเข่าปานกลาง หรือ เลเซอร์ หรือฝังเข็มได้รับประโยชน์มากกว่า
) หลอกลวงสำหรับความเจ็บปวดหรือการทำงาน , " เขาสรุป" O ur ผลการวิจัยไม่สนับสนุน
ฝังเข็ม ผู้ป่วยเหล่านี้ " .
แต่พวกเขาเตือนว่าพบ " อาจใช้กับผู้ป่วยที่มีการวินิจฉัยทางคลินิกโรค
ปวดปานกลางหรือรุนแรง . . . . . . . และอาจจะไม่ generalizable

ด้วยโรคระยะสุดท้าย”