Data and MethodsThis mixed methods

Data and Methods
This mixed methods analysis combines the data used in the original spatial analyses reported on
in Cinnamon, Schuurman, and Crooks (2008; Cinnamon et al., 2009) and the qualitative interview
data mentioned above. As a reminder, the earlier model designed to determine those communities
that do not have specialized on-site palliative care most in need of enhancing palliative
care provision incorporated three distinct variables: (a) population, (b) isolation, and (c) vulnerability.
The three variables were standardized to a common scale of 0 to 1, with higher values
indicating greater suitability. Scale transformation was performed using the maximum score procedure
(Malczewski, 1999), in which the highest value becomes 1, and all other values fall
between 0 and 1 while retaining the proportional variation between values. The newly gathered
qualitative data set points to the inclusion of community readiness in the model. In this section,
we first introduce the specific qualitative community readiness variables that were discussed by
the participants and then move to identify their specific binary indicators for utilization in the
siting model. Where possible, quotations are used verbatim to illustrate issues relevant to the
variables. Those that best and most clearly illustrate the relevant issues have been selected for
inclusion in this section, which is in keeping with procedures for qualitative data interpretation
and reporting (Denzin & Lincoln, 2005).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อมูลและวิธีการนี้ผสมวิธีวิเคราะห์ผสมผสานข้อมูลที่ใช้ในการวิเคราะห์เชิงพื้นที่ต้นฉบับรายงานอบเชย Schuurman และโจร (2008 อบเชย et al. 2009) และการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพข้อมูลที่กล่าวถึงข้างต้น เตือน รุ่นก่อนหน้านี้ที่ออกแบบมาเพื่อตรวจสอบชุมชนเหล่านั้นที่ไม่ได้รับการดูแลประคับประคองเฉพาะในสถานที่สุดต้องเพิ่มประคับประคองดูแลจัดรวมตัวแปรที่แตกต่างกันสาม: ประชากร (a), (ข) แยก และ (ค) ช่องโหว่ตัวแปรที่สามถูกมาตรฐานเครื่องชั่งทั่วไปของ 0, 1 มีค่าสูงระบุความเหมาะสมมากขึ้น ทำการแปลงมาตราส่วนใช้สูงสุดคะแนนขั้นตอน(Malczewski, 1999) ซึ่งเป็นค่าสูงสุด 1 และค่าอื่น ๆ ทั้งหมดตกระหว่าง 0 และ 1 ควบการเปลี่ยนแปลงสัดส่วนระหว่างค่า รวบรวมใหม่จุดชุดข้อมูลเชิงคุณภาพที่จะรวมอยู่ที่ความพร้อมของชุมชนในรูปแบบ ในส่วนนี้เราแนะนำตัวแปรความพร้อมของชุมชนเชิงคุณภาพที่ต้องถูกกล่าวถึงโดยครั้งแรกผู้เข้าร่วมและจากนั้นเลื่อนเพื่อระบุตัวบ่งชี้แบบไบนารีของเฉพาะสำหรับใช้ในการกำหนดรูปแบบ เป็นไปได้ ใบเสนอราคาที่ใช้ verbatim แสดงให้เห็นถึงปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัวแปร ที่ดีที่สุด และชัดเจนที่สุดแสดงให้เห็นถึงปัญหาที่เกี่ยวข้องได้เลือกสำหรับในส่วนนี้ ซึ่งเป็นการรักษาขั้นตอนการแปลผลข้อมูลเชิงคุณภาพและการรายงาน (Denzin และลินคอล์น 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูลและวิธี
การวิเคราะห์วิธีการผสมรวมข้อมูลที่ใช้ในการวิเคราะห์เชิงพื้นที่เดิมรายงานเมื่อวันที่
ในอบเชย Schuurman และคด (2008; อบเชย et al, 2009.) และการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ
ข้อมูลดังกล่าวข้างต้น เป็นตัวเตือนรุ่นก่อนหน้านี้ได้รับการออกแบบเพื่อตรวจสอบชุมชนเหล่านั้น
ที่ไม่ได้มีความเชี่ยวชาญในสถานที่การดูแลแบบประคับประคองมากที่สุดในความต้องการของการเสริมสร้างการประคับประคอง
การให้การดูแลนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นสามตัวแปรที่แตกต่าง: (ก) ประชากร (ข) การแยกและ (ค) ช่องโหว่ .
สามตัวแปรมาตรฐานเพื่อขนาดที่พบบ่อยของ 0-1 มีค่าสูง
แสดงให้เห็นความเหมาะสมมากขึ้น การเปลี่ยนแปลงเครื่องชั่งได้รับการดำเนินการโดยใช้ขั้นตอนที่คะแนนสูงสุด
(Malczewski, 1999) ซึ่งค่าสูงสุดกลายเป็นที่ 1 และค่าอื่น ๆ ทั้งหมดตกอยู่
ระหว่าง 0 และ 1 ขณะที่การรักษารูปแบบสัดส่วนระหว่างค่า รวมตัวกันใหม่
คุณภาพจุดชุดข้อมูลการรวมของการเตรียมความพร้อมของชุมชนในรูปแบบ ในส่วนนี้
เราแรกแนะนำการเตรียมความพร้อมชุมชนตัวแปรเชิงคุณภาพที่เฉพาะเจาะจงที่ถูกกล่าวถึงโดย
ผู้เข้าร่วมและจากนั้นย้ายไประบุตัวชี้วัดไบนารีของพวกเขาที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการใช้งานใน
รูปแบบการเลือกที่ดินจัดสรร ที่เป็นไปได้, ใบเสนอราคาที่มีการใช้คำต่อคำเพื่อแสดงให้เห็นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ
ตัวแปร ที่ดีที่สุดและมากที่สุดอย่างชัดเจนแสดงให้เห็นถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องที่ได้รับเลือกสำหรับ
การรวมอยู่ในส่วนนี้ซึ่งในการรักษาด้วยวิธีการตีความข้อมูลเชิงคุณภาพ
และการรายงาน (Denzin และลิงคอล์น, 2005)