A number of studies (for example, r

A number of studies (for example, refs 65,66) have compared
ecosystem services in organic and conventional farming systems.
A few of these studies have accounted for the monetary value of
ecosystem services; these studies generally show that conventional
practices decrease the ability of farms to provide some economically
significant ecosystem services relative to organic practices67–69. For
example, in a study comparing 14 organic arable fields with 15 conventional
ones in New Zealand70, the total economic value of three
ecosystem services (biological pest control, soil formation and the
mineralization of plant nutrients) in the organic fields was significantly
greater at US$232 ha−1 yr−1 compared with the conventional
fields at US$146 ha−1 yr−1. Factoring in such differences in economic
comparison studies would probably make up for price premiums awarded to organic products. Price premiums and European subsidies
for organic farms are often justified on the grounds that they
compensate farmers for providing ecosystem services or avoiding
damage to the environment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีการเปรียบเทียบจำนวนของการศึกษา (refs เช่น 65,66)บริการระบบนิเวศในระบบเกษตรอินทรีย์ และทั่วไปของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนมูลค่าของระบบนิเวศบริการ การศึกษาเหล่านี้โดยทั่วไปแสดงว่าธรรมดาแนวทางปฏิบัติลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้บางอย่างบริการระบบนิเวศสำคัญสัมพันธ์กับอินทรีย์ practices67-69 สำหรับตัวอย่าง ในการศึกษาเปรียบเทียบเขตทำกินอินทรีย์ 14 กับ 15 ทั่วไปคนใน Zealand70 ใหม่ มูลค่าเศรษฐกิจรวมของสามบริการของระบบนิเวศ (ควบคุมศัตรูพืชทางชีวภาพ ดินก่อตัว และการmineralization ของธาตุอาหารพืช) ในเขตเกษตรอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นที่สหรัฐอเมริกา $232 ha−1 yr−1 เปรียบเทียบกับแบบดั้งเดิมฟิลด์ที่สหรัฐอเมริกา $146 ha−1 yr−1 พิจารณาความแตกต่างทางเศรษฐกิจการศึกษาเปรียบเทียบอาจจะทำขึ้นสำหรับราคาเบี้ยรางวัลสำหรับผลิตภัณฑ์อินทรีย์ ราคาเบี้ยประกันและเงินอุดหนุนที่ยุโรปสำหรับเกษตรอินทรีย์มักจะมีธรรมในสวนที่พวกเขาชดเชยเกษตรกรการให้บริการของระบบนิเวศ หรือหลีกเลี่ยงความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำนวนของการศึกษา (ตัวอย่างเช่น refs 65,66) ได้มีการเปรียบเทียบ
บริการของระบบนิเวศในระบบเกษตรอินทรีย์และการชุมนุม.
บางส่วนของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนค่าเงินของ
ระบบนิเวศบริการ; การศึกษาเหล่านี้มักจะแสดงให้เห็นว่าการชุมนุม
การปฏิบัติลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้บางทางเศรษฐกิจ
อย่างมีนัยสำคัญบริการของระบบนิเวศเทียบกับ practices67-69 อินทรีย์ สำหรับ
ตัวอย่างเช่นในการศึกษาเปรียบเทียบ 14 เขตเพาะปลูกอินทรีย์กับ 15 ธรรมดา
คนใน New Zealand70 มูลค่ารวมทางเศรษฐกิจของสาม
บริการของระบบนิเวศ (การควบคุมศัตรูพืชทางชีวภาพ, การก่อตัวของดินและ
แร่ธาตุอาหารพืช) ในด้านเกษตรอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญ
มากขึ้นในสหรัฐ $ 232 เฮกตาร์ 1 ปี-1 เมื่อเทียบกับการชุมนุม
เขตที่ US $ 146 ต่อเฮกตาร์ 1 ปี-1 แฟในความแตกต่างดังกล่าวในทางเศรษฐกิจ
การศึกษาเปรียบเทียบอาจจะทำขึ้นสำหรับพรีเมี่ยมราคาที่ได้รับรางวัลสินค้าเกษตรอินทรีย์ พรีเมี่ยมราคาและเงินอุดหนุนยุโรป
สำหรับฟาร์มอินทรีย์เป็นธรรมมักจะเกี่ยวกับบริเวณที่พวกเขา
ชดเชยเกษตรกรในการให้บริการของระบบนิเวศหรือหลีกเลี่ยง
ความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จำนวนของการศึกษา ( ตัวอย่างเช่น อ้างอิง 65,66 ) เทียบบริการในอินทรีย์และระบบการเกษตรบางส่วนของการศึกษาเหล่านี้มีสัดส่วนมูลค่าเงินของบริการ เหล่านี้โดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่า การศึกษาปกติการลดความสามารถของฟาร์มเพื่อให้เศรษฐกิจระบบนิเวศบริการอย่างมีนัยสำคัญเทียบกับอินทรีย์ practices67 – 69 สำหรับตัวอย่างเช่นในการศึกษาเปรียบเทียบ 14 เขตเพาะปลูก 15 แบบอินทรีย์ที่ใหม่ใน zealand70 , มูลค่าทางเศรษฐกิจรวมสามบริการควบคุมการเกิดดินและกำจัดศัตรูพืชทางชีวภาพปลดปล่อยธาตุอาหารพืช ) ในเขตอินทรีย์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติมากกว่าที่ US $ 232 −− 1 ฮา 1 ปีเมื่อเทียบกับปกติสาขาที่สหรัฐอเมริกา $ 146 ฮา− 1 yr − 1 จากความแตกต่างดังกล่าวในทางเศรษฐกิจการเปรียบเทียบศึกษาอาจจะชดเชยราคาเบี้ยรางวัลผลิตภัณฑ์อินทรีย์ เบี้ยอุดหนุนราคา และยุโรปฟาร์มอินทรีย์มักจะเป็นธรรมในบริเวณที่พวกเขาชดเชยเกษตรกร การให้บริการ หรือหลีกเลี่ยงความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม