Melbourne, Australia, meanwhile exa

Melbourne, Australia, meanwhile examined community garden membership and in their
case identified a lack of diversity in ethnic groups and social classes. The interaction
between members was also limited. Both of these studies advocated further research into
community gardens using social capital.
One of the commonly debated issues in the social capital literature more generally is the
question of how social capital is measured and detected. In fact, there is no widely agreed
consensus on how to measure or assess social capital (Roberts and Roche 2001). There are
obvious challenges when it comes to measuring a complex concept which is typified by
abstract human relations such as trust, obligations and reciprocity. One of the most commonly
accepted ways to measure social capital is to focus on issues around trust and
civic participation, counting, for example, formal membership of voluntary organisations.
Such approaches, including the one employed by Kingsley and Townsend (2006) to
examine community gardens in Toronto, privilege a survey design methodological rationale,
which essentially aggregates survey responses into a grand mean, but in doing so makes
“it difficult to distinguish the impact of localised social contexts on the generation of social
capital” (Glover 2004, p. 144). Following Glover (2004), this paper employs a qualitative
methodology to understand social capital in community garden contexts.
Methodology

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมลเบิร์น ออสเตรเลีย ตรวจสอบสมาชิกสวนชุมชนในขณะเดียวกัน และในการกรณีระบุขาดความหลากหลายในชนชั้นทางสังคม การโต้ตอบระหว่างสมาชิกนั้นยังจำกัด ทั้งนี้การศึกษา advocated การวิจัยเพิ่มเติมในสวนชุมชนโดยใช้ทุนทางสังคมประเด็นทั่วไป debated ในวรรณคดีทุนทางสังคมมากขึ้นโดยทั่วไปเป็นการคำถามของทุนทางสังคมว่าเป็นวัด และตรวจพบ ในความเป็นจริง มีกันอย่างแพร่หลายไม่เห็นช่วยในการวัด หรือประเมินทุนทางสังคม (โรเบิตส์และโร 2001) มีความท้าทายที่ชัดเจนเมื่อมันมาถึงแนวคิดที่ซับซ้อนซึ่ง typified โดยวัดความสัมพันธ์มนุษย์นามธรรมเช่นความน่าเชื่อถือ ข้อผูกมัด และ reciprocity มากสุดโดยทั่วไปอย่างใดอย่างหนึ่งยอมรับวิธีการวัดทุนทางสังคมจะเน้นประเด็นสถานความน่าเชื่อถือ และพลเมืองมีส่วนร่วม นับ เช่น เป็นสมาชิกขององค์กรที่สมัครใจแนวทางดังกล่าว รวมถึงการจ้าง โดย Kingsley และจัห (2006) เพื่อชุมชนสวนในโตรอนโต สิทธิ์การสำรวจออกแบบ methodological เหตุผล การตรวจสอบที่เป็นรวมตอบแบบสำรวจ เข้าเฉลี่ยแกรนด์ แต่ทำเพื่อทำให้"มันยากที่จะแยกผลกระทบของบริบททางสังคมที่ไหนในการสร้างสังคมเมืองหลวง" (โกลเวอร์ 2004, p. 144) ต่อโกลเวอร์ (2004), กระดาษนี้ใช้เป็นเชิงคุณภาพวิธีการเข้าใจบริบทสวนชุมชนทุนทางสังคมวิธีการที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมลเบิร์น, ออสเตรเลีย,
ในขณะที่การตรวจสอบการเป็นสมาชิกของชุมชนและสวนของพวกเขาในกรณีที่ระบุการขาดความหลากหลายในกลุ่มชาติพันธุ์และชนชั้นทางสังคม ปฏิสัมพันธ์ระหว่างสมาชิกยังถูก จำกัด ทั้งการศึกษาเหล่านี้สนับสนุนการวิจัยต่อไปในสวนชุมชนโดยใช้ทุนทางสังคม. หนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างแพร่หลายในวรรณกรรมทุนทางสังคมมากขึ้นโดยทั่วไปเป็นคำถามของวิธีการทุนทางสังคมและเป็นวัดที่ตรวจพบ ในความเป็นจริงไม่มีการตกลงกันอย่างกว้างขวางฉันทามติเกี่ยวกับวิธีการวัดหรือประเมินทุนทางสังคม (โรเบิร์ตและโรช 2001) มีความท้าทายอย่างเห็นได้ชัดเมื่อมันมาถึงการวัดความคิดที่ซับซ้อนซึ่งเป็นที่ตรึงตราความสัมพันธ์ของมนุษย์ที่เป็นนามธรรมเช่นความไว้วางใจซึ่งกันและกันและภาระผูกพัน หนึ่งในมากที่สุดวิธีที่ได้รับการยอมรับในการวัดทุนทางสังคมคือการมุ่งเน้นไปที่ปัญหารอบความไว้วางใจและการมีส่วนร่วมของพลเมืองนับเช่นการเป็นสมาชิกอย่างเป็นทางการขององค์กรอาสาสมัคร. วิธีการดังกล่าวรวมทั้งการจ้างงานโดยคิงสลีย์และทาวน์เซนด์ (ที่ 2006) ที่จะตรวจสอบชุมชนสวนในโตรอนโต, สิทธิพิเศษในการออกแบบการสำรวจเหตุผลระเบียบวิธีซึ่งเป็นหลักรวบรวมการตอบแบบสำรวจเป็นค่าเฉลี่ยที่ยิ่งใหญ่แต่ในการทำเช่นนั้นทำให้"มันยากที่จะแยกแยะความแตกต่างกับผลกระทบของบริบททางสังคมที่มีการแปลในการสร้างสังคมทุน" (โกลเวอร์ 2004 พี 144) ต่อไปนี้โกลเวอร์ (2004) บทความนี้มีพนักงานคุณภาพวิธีการที่จะเข้าใจทุนทางสังคมในบริบทชุมชนสวน. วิธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมลเบิร์น , ออสเตรเลีย , ในการตรวจสอบสมาชิกชุมชนสวนและในกรณีของพวกเขา
ระบุขาดความหลากหลายในชาติพันธุ์และชนชั้น ปฏิสัมพันธ์
ระหว่างสมาชิกยังจำกัด ทั้งจากการศึกษาเหล่านี้สนับสนุนการวิจัยต่อไป
ชุมชนสวนใช้ทุนสังคม หนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันทั่วไป
ในเมืองหลวงวรรณคดีสังคมมากขึ้นโดยทั่วไปเป็น
ถามว่าทุนทางสังคมคือวัด และตรวจพบ ในความเป็นจริงมีไม่แพร่หลายตกลง
เอกฉันท์ว่าจะวัดหรือประเมินทุนทางสังคม ( โรเบิร์ตและโรช 2001 ) มีความชัดเจน
เมื่อมาวัดเป็นแนวคิดที่ซับซ้อนซึ่งจะ typified โดย
มนุษยสัมพันธ์ที่เป็นนามธรรม เช่น ไว้วางใจภาระผูกพันและ reciprocity หนึ่งในมากที่สุด
ยอมรับวิธีในการวัดทุนทางสังคม คือ มุ่งเน้นปัญหารอบการไว้วางใจและ
civic นับ ตัวอย่างเช่น การเป็นสมาชิกอย่างเป็นทางการขององค์กรอาสาสมัคร
แนวทางดังกล่าว รวมทั้งคนที่ใช้และคิงสลีย์ ทาวน์เซนด์ ( 2006 )

ศึกษาชุมชนสวนในโตรอนโต , สิทธิในการสำรวจออกแบบ
เหตุผลซึ่งเป็นหลักที่รวบรวมการตอบสนองการสำรวจเป็นหมายถึงยิ่งใหญ่ แต่ในการทำเช่นนั้นทำให้
" ยากที่จะแยกผลกระทบของการแปลในบริบททางสังคมในยุคสังคม
ทุน " ( โกลเวอร์ 2004 , หน้า 144 ) ต่อไปนี้ โกลเวอร์ ( 2004 ) , กระดาษนี้ใช้ระเบียบวิธีวิจัยเชิงคุณภาพ
เข้าใจทุนทางสังคมในชุมชนสวนบริบท .
วิธีการ