Is it better for it to be fully fun

Is it better for it to be fully functional in only a couple of areas (the “narrow and deep” approach) or have limited functionality in all areas (the “broad and shallow” approach)? There is the argument that having the system working in every aspect of the ED (and hospital, if part of a larger implementation) is important so that buy-in does not have to be repeated with every step (24).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จะดีกว่ามันเป็นงานเฉพาะคู่ของพื้นที่ ("แคบ และลึก" วิธี) หรือมีจำกัดทำงานในทุกพื้นที่ ("กว้าง และตื้น" วิธี) มีอาร์กิวเมนต์ที่มีระบบการทำงานในทุกด้านของนักเรียน (และโรงพยาบาล ถ้าเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินการขนาดใหญ่) เป็นสำคัญเพื่อให้ซื้อไม่ต้องทำซ้ำทุกขั้นตอน (24)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จะดีกว่าที่มันจะทำงานอย่างเต็มที่ในเพียงไม่กี่พื้นที่ ("แคบและลึก" วิธีการ) หรือได้รับการ จำกัด การทำงานในทุกพื้นที่ (วิธีการ "ในวงกว้างและตื้น")? มีการโต้แย้งว่าการมีระบบการทำงานในทุกแง่มุมของ ED (และโรงพยาบาลถ้าเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินงานที่มีขนาดใหญ่) เป็นสิ่งสำคัญที่ซื้อในไม่จำเป็นต้องทำซ้ำกับทุกขั้นตอนคือ (24)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันจะดีกว่าเพื่อให้ใช้งานได้เต็มที่เพียงคู่ของพื้นที่ ( " แคบและลึก วิธีการ " ) หรือ จำกัด การทำงานในพื้นที่ทั้งหมด ( " ในวงกว้างและตื้น วิธีการ " ) มีการโต้แย้งว่ามีระบบการทำงานในทุกด้านของเอ็ด ( และโรงพยาบาล ถ้าส่วนหนึ่งของการใช้งานขนาดใหญ่ ) เป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้ซื้อไม่ต้องซ้ำกับทุกขั้นตอน ( 24 )