strategy or are stuck in the middle

strategy or are stuck in the middle with no clearly defined generic
strategy. See Fig. 2 for details.
To identify the dimensions really making a difference between the
two selected reference groups, the differences between the scores mentioned
abovewere estimated; see Fig. 3. Results indicate that innovation
capability (0.56) and marketing skills (0.55) show the most significant
differences, as the key dimensions setting apart the agribusiness firms
that implement a DS from others. These are followed by agribusiness
scope (0.36), operations skills (0.30), and management quality (0.20)
respectively. It should be clarified, however, that given the exploratory
nature of this research, “significant” is used to indicate rather than to
denote statistical significance (Robinson & Pearce, 1988).
Next the discussion focuses on the areas where strategy implementation
differ the most between DS and NODS firms.
4.1. Innovation Capability
Innovation capability relates to specific company features such as
whether or not innovation is embedded in the firm's DNA and whether
it affects performance. This study suggests that DS firms have invested
more in developing their innovation capability than NODS. In our
model innovation capability consists of two components: leadership
and open innovation.
Leadership relates to support given the overall organization by
top management in relation to innovation (Calori & Ardisson, 1988;
Porter, 1985; Skarzynski & Gibson, 2008). This study identifies leadership
as made up of the process innovation within the firm and the
number of new products and processes brought to the market versus
competitors (Dhamvithee, Bhavani, Jangchud, & Wuttijumnong, 2005;
Sanchez, 1995). Seventy-three percent of the firms following DS describe
innovation internal processes as high, very high or excellent,
61% bring new products to market to a degree that is high, very high
ormuch higher than their nearest competitors, and 48% introduced processes
to a high, very high ormuch higher degree than their competitors
while only 58, 33 and 27% respectively of NODS do so.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กลยุทธ์หรือจะติดตรงกลางกับไม่ทั่วไปอย่างชัดเจนกลยุทธ์การ ดูรายละเอียด Fig. 2การระบุมิติจริง ๆ ทำให้ความแตกต่างระหว่างการสองเลือกกลุ่มการอ้างอิง ความแตกต่างระหว่างคะแนนที่กล่าวถึงประมาณ abovewere ดู Fig. 3 ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า นวัตกรรม(0.56) ความสามารถและทักษะทางการตลาด (0.55) แสดงสำคัญที่สุดความแตกต่าง เป็นมิติสำคัญที่ตั้งบริษัทเกษตรกันที่ใช้ DS จากผู้อื่น เหล่านี้ตามเกษตรขอบเขต (0.36), ทักษะการดำเนินงาน (0.30), และการจัดการคุณภาพ (0.20)ตามลำดับ มันควรจะขึ้ อย่างไรก็ตาม ให้การเชิงบุกเบิกใช้เพื่อบ่งชี้ธรรมชาติของงานวิจัยนี้ "สำคัญ" มากกว่าการแสดงนัยสำคัญทางสถิติ (โรบินสันและ Pearce, 1988)ต่อไป การสนทนาเน้นในพื้นที่ที่ดำเนินการกลยุทธ์แตกต่างกันมากที่สุดระหว่างบริษัท DS และ NODS4.1. นวัตกรรมความสามารถนวัตกรรมความสามารถเกี่ยวข้องกับลักษณะการทำงานของบริษัทเช่นว่านวัตกรรมฝังอยู่ในดีเอ็นเอของบริษัทหรือไม่ และว่ามันมีผลต่อประสิทธิภาพการทำงาน การศึกษานี้แนะนำให้ มีการลงทุนบริษัท DSเพิ่มเติมในการพัฒนาความสามารถของนวัตกรรมกว่า NODS ในของเรารุ่นนวัตกรรมความสามารถประกอบด้วยส่วนประกอบสอง: เป็นผู้นำและเปิดนวัตกรรมผู้เกี่ยวข้องเพื่อสนับสนุนให้องค์กรโดยรวมโดยผู้บริหารระดับสูงเกี่ยวกับนวัตกรรม (Calori & Ardisson, 1988กระเป๋า 1985 Skarzynski และกิบสัน 2008) การศึกษานี้บ่งชี้ถึงภาวะผู้นำเป็นนวัตกรรมกระบวนการภายในบริษัทประกอบและหมายเลขผลิตภัณฑ์ใหม่และกระบวนนำสู่ตลาดเมื่อเทียบกับคู่แข่ง (Dhamvithee, Bhavani, Jangchud, & Wuttijumnong, 2005ซาน 1995) เจ็ดสามเปอร์เซ็นต์ของบริษัทที่อธิบายต่อไปนี้ DSภายในนวัตกรรมกระบวนการเป็นสูง แห่ง หรือสูงมาก61% นำผลิตภัณฑ์ใหม่สู่ตลาดระดับที่สูงมาก สูงormuch สูงกว่าของคู่แข่งที่ใกล้ที่สุด และ 48% แนะนำกระบวนการการ ormuch สูง สูงมากในระดับที่สูงกว่าคู่แข่งในขณะที่เพียง 58, 33 และ 27% ตามลำดับของ NODS ทำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลยุทธ์หรือจะติดอยู่ในกลางโดยไม่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนทั่วไป
กลยุทธ์ ดูรูป 2. สำหรับรายละเอียด
เพื่อระบุขนาดจริงๆสร้างความแตกต่างระหว่าง
สองกลุ่มอ้างอิงเลือกความแตกต่างระหว่างคะแนนดังกล่าว
ประมาณ abovewere; ดูรูป 3. ผลการชี้ให้เห็นว่านวัตกรรม
ความสามารถในการ (0.56) และทักษะด้านการตลาด (0.55) แสดงที่สำคัญที่สุด
ความแตกต่างเป็นมิติสำคัญนอกเหนือการตั้ง บริษัท ธุรกิจการเกษตร
ที่ใช้ DS จากคนอื่น ๆ เหล่านี้จะตามมาด้วยธุรกิจการเกษตร
ขอบเขต (0.36), ทักษะการดำเนินการ (0.30) และการจัดการที่มีคุณภาพ (0.20)
ตามลำดับ มันควรจะชี้แจง แต่ที่ได้รับการสำรวจ
ลักษณะของงานวิจัยนี้ "อย่างมีนัยสำคัญ" ถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นมากกว่าที่จะ
แสดงถึงนัยสำคัญทางสถิติ (โรบินสัน & เพียร์ซ, 1988).
ต่อไปการอภิปรายมุ่งเน้นไปที่พื้นที่ที่การดำเนินกลยุทธ์
ที่แตกต่างกันมากที่สุด ระหว่าง DS และพยักหน้า บริษัท .
4.1 นวัตกรรมความสามารถ
ความสามารถในนวัตกรรมที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของ บริษัท ที่เฉพาะเจาะจงเช่น
หรือไม่ว่านวัตกรรมจะถูกฝังอยู่ในดีเอ็นเอของ บริษัท และไม่ว่า
มันมีผลต่อประสิทธิภาพการทำงาน การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท เอสมีการลงทุน
มากขึ้นในการพัฒนาขีดความสามารถในการสร้างสรรค์นวัตกรรมของพวกเขามากกว่า NODS ในของเรา
ความสามารถในนวัตกรรมรูปแบบประกอบด้วยสององค์ประกอบความเป็นผู้นำ
และนวัตกรรมเปิด.
เป็นผู้นำที่เกี่ยวข้องกับการสนับสนุนให้องค์กรโดยรวม
ผู้บริหารระดับสูงที่เกี่ยวข้องกับนวัตกรรม (Calori & Ardisson 1988;
Porter, 1985; Skarzynski และกิบสัน, 2008) การศึกษาครั้งนี้ระบุความเป็นผู้นำ
ในฐานะที่สร้างขึ้นจากนวัตกรรมกระบวนการภายใน บริษัท และ
จำนวนของผลิตภัณฑ์ใหม่และกระบวนการนำออกสู่ตลาดเมื่อเทียบกับ
คู่แข่ง (Dhamvithee, วานิ, แจ้งชัดและ Wuttijumnong 2005;
Sanchez, 1995) เจ็ดสิบสามเปอร์เซ็นต์ของ บริษัท ต่อไป DS อธิบาย
นวัตกรรมกระบวนการภายในสูงถึงสูงมากหรือดีเยี่ยม
61% นำผลิตภัณฑ์ใหม่ออกสู่ตลาดในระดับที่สูงที่สูงมาก
ormuch สูงกว่าคู่แข่งที่ใกล้เคียงที่สุดของพวกเขาและ 48% แนะนำกระบวนการ
ที่จะ สูงสูงมาก ormuch ระดับที่สูงกว่าคู่แข่งของพวกเขา
ในขณะที่เพียง 58, 33 และ 27% ตามลำดับของ NODS ทำเช่นนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กลยุทธ์หรือติดอยู่ในกลางกับไม่ชัดเจนทั่วไป
กลยุทธ์ เห็นรูปที่ 2 รายละเอียด .
ระบุมิติจริงๆสร้างความแตกต่างระหว่าง
2 เลือกการอ้างอิงกลุ่ม ความแตกต่างระหว่างคะแนนกล่าวถึง
abovewere ประมาณ เห็นรูปที่ 3 ผลการวิจัย พบว่า นวัตกรรม
ความสามารถ ( 0.56 ) และทักษะการตลาด ( 0.55 ) แสดงความแตกต่าง
ที่สุดเป็นกุญแจมิติการแยกธุรกิจการเกษตรบริษัท
ที่ใช้ DS จากผู้อื่น เหล่านี้จะตามด้วยขอบเขตธุรกิจการเกษตร
( 0.36 ) ทักษะการปฏิบัติงาน ( 0.30 ) และการจัดการคุณภาพ ( 0.20 )
) มันควรจะชี้แจง อย่างไรก็ตาม ให้สำรวจ
ธรรมชาติของการวิจัย " ที่สำคัญ " ถูกใช้เพื่อบ่งชี้มากกว่า

แสดงสถิติ ( โรบินสัน& Pearce , 1988 ) .
หน้าอภิปรายมุ่งเน้นไปที่พื้นที่ที่แตกต่างกันมากระหว่างการดำเนินกลยุทธ์

DS และพยักหน้า บริษัท . . . นวัตกรรมนวัตกรรมความสามารถเกี่ยวข้องกับความสามารถ
มี บริษัท ที่เฉพาะเจาะจงเช่น
หรือไม่นวัตกรรมที่ฝังอยู่ใน บริษัท ดีเอ็นเอ และไม่ว่า
มันมีผลต่อประสิทธิภาพการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่า บริษัท มีการลงทุนเพิ่มเติมใน DS
ความสามารถในการพัฒนานวัตกรรมของพวกเขามากกว่าพยักหน้า . ในของเรา
แบบนวัตกรรมความสามารถประกอบด้วยสององค์ประกอบ : ภาวะผู้นำและนวัตกรรมเปิด
.
ภาวะผู้นำเกี่ยวข้องกับการสนับสนุนให้องค์กรโดยรวม โดยการจัดการด้านบนในความสัมพันธ์กับนวัตกรรม ( คาลอรี& ardisson , 1988 ;
Porter , 1985 ; skarzynski &กิ๊บสัน , 2008 )การศึกษานี้ระบุความเป็นผู้นำ
เป็นขึ้นของกระบวนการนวัตกรรมภายในบริษัทและ
จำนวนสินค้าใหม่ และกระบวนการนำสู่ตลาดเมื่อเทียบกับคู่แข่ง (
dhamvithee Bhavani นนท์ ผศ& , , , , 2005 ;
ซานเชส , 1995 ) เจ็ดสิบสามเปอร์เซ็นต์ของ บริษัท ดังต่อไปนี้
DS อธิบายกระบวนการภายในนวัตกรรมสูง สูงมาก หรือ ดี
61 % นำผลิตภัณฑ์ใหม่ออกสู่ตลาดในระดับที่สูงมาก สูง
ormuch สูงกว่าคู่แข่งของพวกเขาที่ใกล้ที่สุดและ 48% แนะนำกระบวนการ
ให้สูง ormuch สูงมาก สูงกว่าระดับปริญญาตรีกว่าคู่แข่งของพวกเขา
ในขณะที่เพียง 58 , 33 และ 28 ตามลำดับของพยักหน้าแล้ว