2.3. Determination of tensile and t

2.3. Determination of tensile and tear properties
All the test specimens were compression molded at
150 °C using the respective cure times determined from
the MDR 2000. For the tensile experiment, dumbbell
samples were cut from a 2 mm thick molded rubber
sheet. The gauge length and width of the dumbbell was
33 ± 2 and 6.3 ± 0.1mm respectively. ASTM D 412-92
(Test Method A) was adopted for the tensile testing pro-
cedure of the rubber samples. In the case of tear pro-
perty, the testing was conducted according to ASTM D
624-91. Crescent test sample was prepared by using Die
B cutter. A nick of 0.50  0.05 mm depth was cut by
using a sharp razor blade. A Monsanto Tensometer
(Model T10) operating at 50 cm/min was used through-
out the tensile and tear measurements.
3. Results and discussion
3.1. Tensile strength
The effect of filler loading and type on tensile strength
of SMR L/ENR 25 and SMR L/SBR blends is shown in
Figs. 1 and 2, respectively. It can be seen in both figures
that the tensile strength for carbon black- and silica-filled
SMR L/ENR 25 and SMR L/SBR blends increases with
increasing filler loading whereas for calcium carbonate
it shows a decreasing trend. At a fixed filler loading, car-
bon black exhibits the highest value followed by silica
and calcium carbonate. As indicated in Table 1, carbon
black (N330) has larger surface area than silica (Vulcasil
C ) and calcium carbonate. It is well known that the
larger the surface area of particulate filler, the greater the
interaction between the filler and rubber matrix. For sil-
ica-filled SMR L/ENR 25 and SMR L/SBR blends, the lower tensile strength than carbon black-filled blends was
due to smaller surface area, weak silica–hydrocarbon
phase interaction and poor filler dispersion compared to
carbon black ([3], p. 229; [4]). The decreasing trend and
lowest value of calcium carbonate-filled SMR L/ENR 25
and SMR L/SBR blends was due to the smaller surface
area of calcium carbonate which gives rise to a weaker
interaction between the filler and rubber matrix and thus
acts as a non-reinforcing filler. The comparison of tensile
strength of SMR L/ENR 25 and SMR L/SBR blends at
40 phr of filler loading is shown in Fig. 3. It can be seen
that for all fillers, the tensile strength for SMR L/ENR
25 blend is higher than for SMR L/SBR blend. This
observation might be due to the combined effect of SMR
L and ENR 25, both of which undergo strain-induced
crystallization upon stretching. The two rubbers
reinforce each other when subjected to a tensile test. The other possibility might be better filler–rubber interphase
interaction in SMR L/ENR 25 blends compared with
SMR L/SBR blends, particularly between silica and
ENR 25.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3. การกำหนดแรงดึง และการฉีกขาดคุณสมบัติตัวอย่างทดสอบทั้งหมดถูกบีบอัดขึ้นรูปที่ใช้เวลารักษาที่เกี่ยวข้องกำหนดจาก 150 ° CMDR 2000 สำหรับการทดสอบแรงดึง ดัมบ์เบลล์ตัวอย่างที่ถูกตัดจากยางหล่อแบบหนา 2 มม.แผ่น วัดความยาวและความกว้างของดัมบ์เบลล์ถูก33 ± 2 และ 6.3 ± 0.1 มิลลิเมตรตามลำดับ ASTM D 412-92(การทดสอบวิธี A) ถูกนำมาใช้สำหรับการทดสอบแรงดึงโป-cedure ตัวอย่างยาง ในกรณีของฉีกครั้งดำเนิน perty การทดสอบตาม ASTM D624-91 จัดเตรียมตัวอย่างทดสอบเครสเซนต์ โดยใช้แม่พิมพ์ตัด B นิค 0.50 0.05 มม.ลึกตัดโดยใช้ใบมีดโกนคม Tensometer มอนซานโตการทำงาน (รุ่น T10) ที่ 50 ซม./นาทีใช้ผ่าน-ออกวัดแรงดึงและการฉีกขาด3. ผล และการอภิปราย3.1. แรงผลของ filler ชนิดแรงของผสม 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR จะแสดงในมะเดื่อ. 1 และ 2 ตามลำดับ จะเห็นได้ในทั้ง figuresที่แรงสำหรับระดับซับคาร์บอน และซิลิกา filled25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสมเพิ่มด้วยfiller โหลดในขณะที่เพิ่มขึ้นสำหรับแคลเซียมคาร์บอเนตแสดงแนวโน้มลดลง ที่ตัวรถ - โหลด filler fixedบอนดำแสดงค่าสูงสุดตาม ด้วยซิลิกาและแคลเซียมคาร์บอเนต ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 1 คาร์บอนดำ (N330) มีพื้นที่ผิวขนาดใหญ่กว่าซิลิกา (VulcasilC) และแคลเซียมคาร์บอเนต มันดีว่าการขนาดใหญ่พื้นที่ผิวของอนุภาคต่าง ๆ filler ยิ่งโต้ตอบระหว่างเมตริกซ์ filler และยาง สำหรับ sil-ica filled 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสม แรงต่ำกว่าคาร์บอนสีดำ-filled ผสมได้เนื่องจากพื้นที่ผิวขนาดเล็ก อ่อนซิลิก้าไฮโดรคาร์บอนเฟสโต้ตอบและการกระจายตัวดี filler เมื่อเทียบกับคาร์บอนสีดำ ([3], p. 229 [4]) . แนวโน้มลดลง และค่าต่ำสุดของแคลเซียมคาร์บอเนต filled SMR L/ENR 25และ SMR L/SBR ผสมเนื่องจากพื้นผิวเล็กของแคลเซียมคาร์บอเนตซึ่งทำให้ตัวอ่อนเกิดระหว่างเมตริกซ์ filler และยางและทำหน้าที่เป็น filler ที่ไม่ได้รับการเสริมแรง การเปรียบเทียบแรงดึงความแข็งแรงของ 25 L/ENR SMR และ SMR L/SBR ผสมที่40 phr ของ filler โหลดจะแสดงในรูปที่ 3 จะเห็นได้ที่สำหรับ fillers ทั้งหมด ความต้านทานแรงสำหรับ SMR L/ENR25 จึงสูงกว่า SMR L/SBR ผสมอยู่ นี้การสังเกตอาจเนื่องจากผลรวมของ SMRL และ 25 ENR ซึ่งได้รับความเครียดที่เกิดตกผลึกเมื่อยืด ยางสองเสริมสร้างกันเมื่อผ่านการทดสอบแรงดึง ความเป็นไปได้อื่น ๆ อาจ interphase filler – ยางดีกว่าใน 25 L/ENR SMR ผสมเมื่อเทียบกับSMR L/SBR ผสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างซิลิกา และENR 25

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 ความมุ่งมั่นของแรงดึงและการฉีกขาดคุณสมบัติ
ทุกชิ้นทดสอบที่ถูกบีบอัดขึ้นรูปที่
150 องศาเซลเซียสใช้เวลารักษานั้นกำหนดจาก
MDR 2000 สำหรับการทดสอบแรงดึง, ดัมเบล
ตัวอย่างที่ถูกตัดออกมาจาก 2 มิลลิเมตรหนาแม่พิมพ์ยาง
แผ่น วัดความยาวและความกว้างของดัมเบลเป็น
33 ± 2 และ 6.3 ± 0.1 มมตามลำดับ ASTM D 412-92
(วิธีทดสอบ A) ถูกนำมาใช้สำหรับการทดสอบแรงดึงโปร
cedure ตัวอย่างยาง ในกรณีของโปรฉีกขาด
Perty ทดสอบได้ดำเนินการตามมาตรฐาน ASTM D
624-91 ตัวอย่างการทดสอบ Crescent ถูกจัดทำขึ้นโดยใช้แม่พิมพ์
ตัด B นิค 0.50? 0.05 มมลึกถูกตัดโดย
ใช้ใบมีดโกนที่คมชัด Monsanto Tensometer
(รุ่น T10) ปฏิบัติการที่ 50 ซม. / นาทีถูกใช้ through-
ออกแรงดึงและการฉีกขาดวัด.
3 ผลการค้นหาและการอภิปราย
3.1 ความต้านแรงดึง
ผลของการโหลด Fi ller และประเภทในการต้านทานแรงดึง
ของ SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมจะแสดงใน
มะเดื่อ 1 และ 2 ตามลำดับ มันสามารถเห็นได้ทั้งใน gures Fi
ที่ความต้านทานแรงดึงสำหรับสีดำคาร์บอนและ silica- Fi lled
SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมผสานเพิ่มขึ้นกับ
การเพิ่มโหลด Fi ller ในขณะที่สำหรับแคลเซียมคาร์บอเนต
มันแสดงให้เห็นแนวโน้มลดลง ที่คงที่โหลด Fi ller, car-
บอนจัดแสดงนิทรรศการสีดำมูลค่าสูงสุดตามด้วยซิลิกา
และแคลเซียมคาร์บอเนต ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 1 คาร์บอน
สีดำ (N330) มีพื้นที่ผิวขนาดใหญ่กว่าซิลิกา (Vulcasil
C) และแคลเซียมคาร์บอเนต เป็นที่ทราบกันดีว่า
มีขนาดใหญ่พื้นที่ผิวของอนุภาค Fi ller มากขึ้น
ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ller fi และเมทริกซ์ยาง สำหรับ sil-
ica- Fi lled SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมความต้านทานแรงดึงต่ำกว่าคาร์บอนสีดำ Fi lled ผสมเป็น
เนื่องจากพื้นที่ผิวที่มีขนาดเล็กซิลิกาไฮโดรคาร์บอนอ่อนแอ
ปฏิสัมพันธ์เฟสและคนจนกระจาย Fi ller เมื่อเทียบกับ
คาร์บอนสีดำ ( [3], หน้า 229. [4]) แนวโน้มลดลงและ
ค่าต่ำสุดของแคลเซียม carbonate- Fi lled SMR L / ENR 25
SMR และ L / ผสม SBR เป็นเพราะพื้นผิวที่มีขนาดเล็ก
ในพื้นที่ของแคลเซียมคาร์บอเนตซึ่งจะช่วยให้เกิดการปรับตัวลดลง
ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ller fi และเมทริกซ์ยางและจึง
ทำหน้าที่เป็น ไม่ใช่การเสริม ller Fi การเปรียบเทียบแรงดึง
ความแข็งแรงของ SMR L / ENR 25 SMR และ L / SBR ผสมผสานที่
40 PHR ของการโหลด Fi ller แสดงในรูป 3. จะเห็นได้
ว่าทุก Llers fi, ความต้านทานแรงดึงสำหรับ SMR L / ENR
25 ผสมผสานสูงกว่าสำหรับ SMR L / SBR ผสมผสาน นี้
สังเกตอาจเกิดจากผลรวมของ SMR
L และ ENR 25 ซึ่งทั้งสองได้รับความเครียดที่เกิด
การตกผลึกเมื่อยืด ทั้งสองยาง
เสริมสร้างซึ่งกันและกันเมื่ออยู่ภายใต้การทดสอบแรงดึง ความเป็นไปได้อื่น ๆ ที่อาจจะมีอินเตอร์ Fi ller ยางดีกว่า
การมีปฏิสัมพันธ์ใน SMR L / ENR 25 เมื่อเทียบกับการผสม
SMR L / SBR ผสมผสานโดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างซิลิกาและ
ENR 25