For the present study, although we

For the present study, although we chose for a cut-off point of
10% improvement on the SF-36 PCS and MCS, there was little difference
in identifying prognostic factors when a 30% improvement
was used. A 30% improvement is a more commonly used criteria in
CNSLBP especially for the outcome pain and disability (Ostelo and
de Vet, 2005; Ostelo et al., 2008); however, the problem remains
that patients close to, but on opposite sides of the cut-off point, are
characterized as being very different rather than very similar. Also,
K. Verkerk et al. / Manual Therapy 20 (2015) 96e102 101
although the currently available GPE scale has the option
‘completely recovered’ (Jellema et al., 2005), this was not yet in use
in the SJC when the data were retrieved. This latter outcome
measure is often dichotomized because it is easier for interpretation
by clinicians and patients, albeit with the risk of losing some
information (Altman and Royston, 2006). Because patients have
difficulty taking their baseline status into account when scoring the
GPE scale (Kamper et al., 2010), this item was compared with the
end of therapy at the SJC.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการศึกษาในปัจจุบันถึงแม้ว่าเราเลือกที่จะหาจุดตัดของ
การปรับปรุง 10% ใน SF-36 PCS และ MCS มีความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ
ในการระบุปัจจัยพยากรณ์โรคเมื่อมีการปรับปรุง 30%
ถูกนำมาใช้ การปรับปรุง 30% เป็นเกณฑ์ที่ใช้กันทั่วไปใน
CNSLBP เฉพาะอย่างยิ่งสำหรับความเจ็บปวดและความพิการผล (Ostelo และ
เด Vet 2005; Ostelo et al, 2008.); แต่ปัญหายังคงอยู่
ที่ใกล้กับผู้ป่วย แต่ในด้านตรงข้ามของจุดตัดที่มี
ลักษณะเป็นความแตกต่างกันมากมากกว่าที่คล้ายกันมาก นอกจากนี้
เค Verkerk et al, / คู่มือบำบัด 20 (2015) 96e102 101
ถึงแม้ว่าในปัจจุบันมีขนาด GPE มีตัวเลือก
'หาย' (Jellema et al., 2005) นี้ยังไม่ได้ใช้งาน
ใน SJC เมื่อข้อมูลที่ดึงมา นี้ผลหลัง
วัดมักจะ dichotomized เพราะมันเป็นเรื่องง่ายสำหรับการตีความ
โดยแพทย์และผู้ป่วยแม้จะมีความเสี่ยงของการสูญเสียบาง
ข้อมูล (อัลท์แมนและรอยสตัน, 2006) เพราะผู้ป่วยที่มี
ความยากลำบากในการสถานะพื้นฐานของพวกเขาเข้าบัญชีเมื่อคะแนน
ขนาด GPE (Kamper et al., 2010) รายการนี้เมื่อเทียบกับ
ตอนท้ายของการรักษาที่ SJC

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการศึกษา แต่เราเลือกเป็นจุดตัดของ
10% บนพีซี และปรับปรุงคุณภาพชีวิต เป็นพิธีกร มีความแตกต่างกันเล็กน้อย

ในการระบุปัจจัยพยากรณ์โรคดีขึ้น 30% เมื่อใช้ 30% ปรับปรุงเป็นเกณฑ์ที่ใช้บ่อยใน
cnslbp โดยเฉพาะผลของความเจ็บปวดและความพิการ ( ostelo และ
de สัตวแพทย์ , 2005 ; ostelo et al . , 2008 ) ; แต่ปัญหายังคงอยู่
ผู้ป่วยที่ปิดไป แต่ในด้านตรงข้ามของจุดที่ตัดเป็น
ลักษณะที่มีแตกต่างกันมากมากกว่าที่คล้ายกันมาก นอกจากนี้
K . verkerk et al . คู่มือการบำบัด 20 ( 2015 ) 96e102 101
ถึงแม้ว่าขนาด gpe ในปัจจุบันมีตัวเลือก
'completely หาย ' ( jellema et al . , 2005 ) , นี้คือยังไม่ได้ใช้
ใน sjc เมื่อข้อมูลถูกดึง นี้หลังผล
เป็นวัดที่มักจะ dichotomized เพราะมันเป็นเรื่องง่ายสำหรับการตีความ
โดยแพทย์และผู้ป่วย แม้จะมีความเสี่ยงของการสูญเสียข้อมูลบางอย่าง
( อัลท์แมน และ รอยสตัน , 2006 ) เนื่องจากผู้ป่วยมีภาวะพื้นฐานของความยากถ่าย

gpe เข้าบัญชีเมื่อคะแนน Scale ( แคมเปอร์ et al . , 2010 ) รายการนี้เมื่อเทียบกับการรักษาที่ sjc
จบ .