b) Meta-analysis of all trialsThere

b) Meta-analysis of all trials
There appeared to be no difference in the rates of perineal trauma. One trial, which investigated
the rate of episiotomy when support was provided from a specially trained nurse, found no significant
difference between supported women versus those with standard care (RR 0.97 [95% CI
0.90 to 1.05]). Meta-analysis of two trials, both of which investigated support by a member of
hospital staff, showed no significant difference in perineal trauma (RR 0.99 [95% CI 0.95 to
1.03]).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข Meta-analysis ของการทดลองทั้งหมดมีปรากฏ ว่าไม่มีความแตกต่างในอัตราการบาดเจ็บ perineal ทดลองหนึ่ง ซึ่งตรวจสอบอัตรา episiotomy เมื่อให้การสนับสนุนจากพยาบาลที่ผ่านการฝึกอบรมเป็นพิเศษ พบไม่สำคัญความแตกต่างระหว่างผู้หญิงสนับสนุนกับผู้ดูแลมาตรฐาน (RR 0.97 [95% CI0.90 ถึง 1.05]) Meta-analysis ของสองทดลอง ซึ่งทั้งสองตรวจสอบสนับสนุน โดยสมาชิกของเจ้าหน้าที่โรงพยาบาล แสดงให้เห็นว่าไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในบาดเจ็บ perineal (RR 0.99 [95% CI 0.95 การ1.03])

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข) Meta-analysis ของการทดลองทั้งหมด
มีที่ดูเหมือนจะแตกต่างในอัตราของการบาดเจ็บฝีเย็บ หนึ่งในการพิจารณาคดีซึ่งการตรวจสอบ
อัตราการ episiotomy เมื่อถูกจัดให้การสนับสนุนจากพยาบาลได้รับการฝึกฝนมาเป็นพิเศษที่สำคัญไม่พบ
ความแตกต่างระหว่างผู้หญิงได้รับการสนับสนุนเมื่อเทียบกับผู้ที่มีการดูแลมาตรฐาน (RR 0.97 [95% CI
0.90-1.05]) meta-analysis ของทั้งสองการทดลองทั้งสองซึ่งการตรวจสอบการสนับสนุนโดยสมาชิกของ
เจ้าหน้าที่ของโรงพยาบาลพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการบาดเจ็บฝีเย็บ (RR 0.99 [95% CI 0.95 ไป
1.03])

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข ) การวิเคราะห์อภิมานของการทดลอง
ดูเหมือนจะไม่มีความแตกต่างในอัตราแผลฝีเย็บ . หนึ่งในการทดลองที่ศึกษา
อัตราการตัดเมื่อการสนับสนุนให้พยาบาลผ่านการฝึกอบรมเป็นพิเศษ พบความแตกต่างระหว่างผู้หญิงกับผู้สนับสนุน
กับดูแลมาตรฐาน ( RR 0.97 [ 95%CI
0.90 1.05 ] ) การวิเคราะห์อภิมาน 2 การทดลองซึ่งทั้งสองได้สนับสนุนโดยสมาชิกของ
เจ้าหน้าที่โรงพยาบาล พบว่า ไม่มีความแตกต่างในแผลฝีเย็บ ( RR 0.99 [ 95%CI 0.95
1.03 ] )