What is dangerous, however, in Habe

What is dangerous, however, in Habermas’s view, is that the sorts of rationality and media appropriate to system integration inevitably, by their own “irresistible inner dynamics” (1981, 331), infiltrate the lifeworld, “suppress[ing] forms of social integration in those areas where a consen- sus-dependent coordination of action cannot be replaced” (196). This is what Habermas has famously called the colonization of the lifeworld by system imperatives. “Capitalist modernization,” he writes, “follows a pat- tern such that cognitive-instrumental rationality surges beyond the bounds of the economy and state into other, communicatively structured areas of life and achieves dominance there” (304). The result is a loss of freedom and meaning and the conversion of what had been opportunities for ethical and responsible behavior into occasions of “technicized” (342) and “norm-free” (307) sociality. Hence, any incursion of profit interests or monetization into areas of the lifeworld should, according to this theory, be protested (395).
Habermas did not invent this view of the economy. He draws deeply on the early twentieth-century work of Max Weber, whose use of the economy-as-machine metaphor is most famously expressed in this passage: “The tremendous cosmos of the modern economic order . . . today de- termine[s] the lives of all individuals who are born into this mechanism . . . with irresistible force. . . . The care for external goods should only lie on the shoulders of the ‘saint like a light cloak.’ . . . But fate decreed that the cloak should become an iron cage” (Weber 1930, 181). And, of course, Habermas draws deeply and explicitly on the nineteenth-century work of Karl Marx, as is especially apparent in his discussions of “intrinsic capitalist dynamics” (Habermas 1981, 343) and the pathology of the “wage labor relation” (335).
The roots of Habermas’s mechanical image of the economy go back further than Weber and Marx, however. Several times in The Theory of Communicative Action Habermas harkens back not to the nineteenth- century work of Marx but to the eighteenth-century social science of Adam Smith. This, he writes, is the origination point of theories of systems (Habermas 1981, 113, 173, 202, 402).
The two centuries preceding Smith’s era were marked by the rise of scientific thought and by great growth in technology and the use of ma- chinery. Not surprisingly, when Smith described economic and political life, he used the popular mechanistic metaphors of his day. “Power and riches,” he wrote, are “enormous and operose machines” ([1759] 1976,
182). Smith was impressed by what he imagined as “the regular and harmonious movement of the system, the machine or oeconomy by means of which [power and riches are] produced” (182–83). Habermas’s assertion that capitalist economies are regulated unconsciously and mechani- cally—without subjectivity, deliberation, or communication—is a direct descendent of Smith’s idea that a person acting in a market is “led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention” (Smith [1776] 2001, 351).
Of course, Smith’s view of the economic system is considerably less conflicted than Habermas’s. While Habermas fears the incursion of eco- nomic factors into the lifeworld, Smith bemoans the presence of non- economic grit within the economic machine. His thought provides the ideological basis for contemporary neoliberal policies that seek to remove any barriers to the expansion of markets: “The perfection of [policy], the extension of trade and manufactures, are noble and magnificent objects. . . . We take pleasure in beholding the perfection of so beautiful and grand a system, and we are uneasy till we remove any obstruction that can in the least disturb or encumber the regularity of its motions” ([1759] 1976, 185). While Smith and Habermas disagree on where the threats to society lie, they are firmly in consensus in believing that the economy is, at heart, a machine.
It is from the time of Smith, a classical economist, then, that we derive this metaphor. Rational self-interest has been assumed to be the energy source driving the gears of economic production.4 The affinity of “cal- culable amounts of” money-measured variables (Habermas 1981, 183) to mathematical treatment further cemented the perceived links between economics and impersonal science. In the late nineteenth century neo- classical economists began developing calculus-based models that bor- rowed directly from earlier developments in mechanical physics.
Thus while Habermas’s Marxist-influenced economic model is often per- ceived as radical, progressive, or part of critical theory, in fact, the mech- anistic image of economic functioning is thoroughly traditional and is a close cousin to the view of economic functioning that underlies contem- porary neoliberal thought. Habermas’s and mainstream modernist neo- classical economic thinking, while wildly different in their elaborations of
4 Proponents of this view are fond of quoting Smith’s famous lines, “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages” (Smith
[1776] 2001, 19). A fuller reading of Smith’s work shows that he did, in fact, hold a more complex view of human nature and that he allowed a considerably larger role for regulation of markets than do contemporary neoliberal economists. But this does not change the fact that his notions of “system” and the motivating effects of self-interest form the original underlying inspiration for free market policies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อันตราย อย่างไรก็ตาม ในมุมมองของ Habermas คือ ว่า การเรียงของ rationality และสื่อที่เหมาะสมในการรวมระบบย่อม ด้วยตนเอง "ต้านทานภายใน dynamics" (1981, 331), infiltrate lifeworld "ระงับ [กำลัง] รูปแบบของการบูรณาการทางสังคมในพื้นที่ที่ไม่สามารถแทน consen sus-ขึ้นอยู่กับการประสานงานการดำเนินการ" (196) สิ่ง Habermas ซึ่งที่เรียกว่าสนาม lifeworld โดย imperatives ระบบได้ "ทุนนวัตกรรม เขาเขียน "ดังต่อไปนี้แพทเทินที่ rationality บรรเลงรับรู้กระชากเกินขอบเขตของเศรษฐกิจและรัฐในพื้นที่อื่น ๆ communicatively โครงสร้างของชีวิต และการปกครองมีการได้รับ" (304) ผลคือ สูญเสียอิสรภาพ และความหมายและการแปลงรับโอกาสสำหรับพฤติกรรมทางด้านจริยธรรม และความรับผิดชอบเป็นโอกาสของ "technicized" (342) และ "ฟรีปกติ" sociality (307) ดังนั้น การบุกรุกของ profit สนใจหรือ monetization เป็นพื้นที่ของการ lifeworld ตามทฤษฎีนี้ ควรถูกปฏิเสธ (395)Habermas ได้สร้างมุมมองของเศรษฐกิจ เขาวาดลึกงานยี่สิบศตวรรษแรก ๆ ของเวเบอร์ Max เทียบเศรษฐกิจเป็นเครื่องใช้จะแสดงมากที่สุดซึ่งในพระธรรมตอนนี้: "ดาวกระจายมหาศาลทันสมัยทางเศรษฐกิจสั่ง...วันนี้ de-termine [s] ชีวิตของบุคคลทั้งหมดที่จะเกิดกลไกนี้...ที่มีการต้านทานแรง... ดูแลสินค้าภายนอกควรอยู่บนไหล่ของ 'เซนต์เช่นเสื้อคลุมแสง' เท่านั้น... แต่ชะตากรรม decreed เสื้อคลุมควรจะ เป็นกรงเหล็ก" (แบ่งแยก 1930, 181) และ แน่นอน Habermas วาดอย่างลึกซึ้ง และชัดเจนงานปั้นจั่นศตวรรษของ Marx คาร์ล เป็นชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขาสนทนา "intrinsic ทุน dynamics" (Habermas 1981, 343) และพยาธิวิทยาของ "ค่าจ้างแรงงานความสัมพันธ์" (335)รากของ Habermas รูปเครื่องจักรกลของเศรษฐกิจไปกลับไปไกลกว่าการแบ่งแยกและ Marx อย่างไรก็ตาม หลายครั้งในทฤษฎีของหลักการกระทำ Habermas harkens กลับไม่ไปศตวรรษที่ 19 ศตวรรษที่ Marx แต่สังคมราชของอาดัมสมิธ นี้ เขาเขียน เป็นจุดเริ่มต้นของทฤษฎีระบบ (Habermas 1981, 113, 173, 202, 402)สองศตวรรษก่อนหน้ายุคของสมิธถูกทำเครื่องหมาย โดยการเพิ่มขึ้นของ scientific คิด และเจริญเติบโตดีในเทคโนโลยีและการใช้ ma chinery ไม่น่าแปลกใจ เมื่อสมิธอธิบายชีวิตทางเศรษฐกิจ และการเมือง เขาใช้วันของกลไกการทำอุปมานิยม "พลังงานและริชเชส เขาเขียน คือ"เครื่องจักรขนาดใหญ่ และ operose" ([1759] 1976182) . สมิธถูกประทับใจสิ่งที่เขาคิดเป็น "การเคลื่อนไหวอย่างสม่ำเสมอ และกลมกลืนของระบบ เครื่อง หรือ oeconomy โดยที่ [พลังงานริชเชสอยู่] ผลิต" (182-83) ของ Habermas ยืนยันว่า เศรษฐกิจทุนถูกควบคุมโดยไม่รู้ตัวและ mechani-cally — โดย subjectivity สุขุม หรือสื่อสารซึ่งจะตรงกับโหนดสืบทอดของความคิดของสมิธที่ว่า ผู้ที่ทำหน้าที่ในตลาด "นำ โดยมือมองไม่เห็นเพื่อยุติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความตั้งใจของเขา" (สมิธ [1776] 2001, 351)แน่นอน มุมมองของสมิธของระบบเศรษฐกิจเป็น conflicted มากน้อยกว่าของ Habermas ในขณะที่ Habermas กลัวการบุกรุกของสิ่งแวดล้อม - ปัจจัย nomic เข้า lifeworld สมิธ bemoans ก็ใช่เศรษฐกิจ grit ภายในเครื่องจักรทางเศรษฐกิจ เขาคิดให้พื้นฐานอุดมการณ์นโยบาย neoliberal สมัยที่พยายามเอาอุปสรรคใด ๆ เพื่อการขยายตัวของตลาด: "ความสมบูรณ์แบบของ [กรมธรรม์] ขยายการค้าและผู้ผลิต มีตระกูลและ magnificent วัตถุ... เรามีความสมบูรณ์สวยงามมาก และแก beholding ระบบ และเราจะไม่สบายใจจนเราเอาอุดตันใด ๆ ที่สามารถอย่างรบกวน หรือ encumber ความของการเคลื่อนไหว" ([1759] 1976, 185) ในขณะที่สมิธและ Habermas ไม่เห็นด้วยกับที่นอนคุกคามสังคม พวกเขาจะ firmly ในมติในเชื่อว่า เศรษฐกิจมี หัวใจ เครื่องจักรได้จากเวลาของสมิธ เป็นนักเศรษฐศาสตร์คลาสสิก แล้ว ว่า เรามาเทียบนี้ มีการสันนิษฐาน self-interest เชือดเป็น แหล่งพลังงานขับเกียร์ของเศรษฐกิจ production.4 affinity "cal culable จำนวน" วัดเงินแปร (Habermas 1981, 183) การรักษาทางคณิตศาสตร์เพิ่มเติมคาร์ลิงค์รับรู้ระหว่างเศรษฐศาสตร์และวิทยาศาสตร์ไม้มี ในช่วงปลายศตวรรษนีโอ นักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกเริ่มพัฒนาแคลคูลัสตามรูปแบบบ่อที่ - rowed โดยตรงจากการพัฒนาก่อนหน้าในฟิสิกส์เครื่องจักรกลดังนั้นขณะที่ Habermas ของ Marxist influenced โมเดลทางเศรษฐศาสตร์มักจะเป็นต่อ ceived เป็นรุนแรง ก้าวหน้า หรือส่วนหนึ่งของทฤษฎีสำคัญ ในความเป็นจริง ภาพกลไก anistic ทำงานเศรษฐกิจเป็นดั้งเดิมอย่างละเอียด และเป็นญาติใกล้ชิดเพื่อดูการทำงานเศรษฐกิจที่ contem - neoliberal porary underlies ความคิด ของ Habermas และหลักวิธีนีโอ - คลาสสิกเศรษฐกิจคิด ขณะแตกอาละวาดใน elaborations ของพวกเขาProponents 4 มุมมองนี้จะแอบอ้างอิงรายการท่องเที่ยวชื่อดังของสมิธ "ไม่ จากเมตตาของเขียง ที่ brewer หรือเบเกอร์ที่เราคาดหวังว่าอาหารของเรา แต่พวกเขาเกี่ยวกับการสนใจของตนเอง เราที่อยู่ตนเอง ไม่ของมนุษยชาติ แต่ self-love ของพวกเขา และไม่เคยพูดคุยกับพวกเขาตีของเราเอง แต่ข้อดีของ" (สมิธ[1776] 2001, 19) อ่านฟูลเลอร์งานของสมิธแสดงว่า เขาไม่ได้ จริง ถือดูซับซ้อนของธรรมชาติของมนุษย์ และที่เขาอนุญาตให้ใหญ่มากบทบาทสำหรับระเบียบของตลาดมากกว่าทำนักเศรษฐศาสตร์ neoliberal ร่วมสมัย แต่นี้ไม่เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงที่ว่า ความเข้าใจของเขา "ระบบ" และผลการกระตุ้นของ self-interest ฟอร์มแรงบันดาลใจต้นแบบเดิมฟรีตลาดนโยบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นอันตรายอะไร แต่ในมุมมองของฮาเบอร์เป็นที่ประเภทของความมีเหตุผลและสื่อที่เหมาะสมในการรวมระบบอย่างหลีกเลี่ยงไม่โดยพวกเขาเอง "การเปลี่ยนแปลงภายในที่ไม่อาจต้านทาน" (1981, 331) ในสาย ltrate โลกชีวิต "การปราบปราม [วัน] รูปแบบของสังคม บูรณาการในพื้นที่ดังกล่าวที่ประสานงาน SUS ขึ้นอยู่กับ consen- ของการดำเนินการไม่สามารถแทนที่ "(196) นี่คือสิ่งที่ฮาเบอร์ได้เรียกร้องที่มีชื่อเสียงของโลกชีวิตการล่าอาณานิคมโดยการตอบสนองความต้องการของระบบ "ทันสมัยทุนนิยม" เขาเขียน "ดังต่อไปนี้รูปแบบที่ดังกล่าวว่ามีเหตุผลกระชากความรู้ความเข้าใจประโยชน์เกินขอบเขตของเศรษฐกิจและรัฐอื่น ๆ ที่เข้ามาในพื้นที่ที่มีโครงสร้าง communicatively ของชีวิตและประสบความสำเร็จในการปกครองมี" (304) ผลที่ได้คือการสูญเสียความเป็นอิสระและความหมายและการเปลี่ยนแปลงของสิ่งที่ได้รับโอกาสในการพฤติกรรมที่มีจริยธรรมและมีความรับผิดชอบออกเป็นโอกาสของ "technicized" (342) และ "บรรทัดฐานฟรี" (307) สังคม ดังนั้นการโจมตีใด ๆ ของผลประโยชน์ทีสายอาชีพหรือการสร้างรายได้ในพื้นที่ของโลกชีวิตควรตามทฤษฎีนี้ได้รับการประท้วง (395).
ฮาเบอร์ไม่ได้คิดค้นมุมมองของเศรษฐกิจนี้ เขาดึงลึกในช่วงต้นการทำงานในศตวรรษที่ยี่สิบของมักซ์เวเบอร์ที่มีการใช้คำอุปมาเศรษฐกิจเป็นเครื่องแสดงที่มีชื่อเสียงมากที่สุดในทางนี้: "จักรวาลอันยิ่งใหญ่ของการสั่งซื้อทางเศรษฐกิจที่ทันสมัย . . วันนี้ de- termine [s] ชีวิตของประชาชนทุกคนที่เกิดมาในกลไกนี้ . . กับแรงต้านทาน . . . การดูแลสำหรับสินค้าภายนอกควรอยู่บนไหล่ของ 'นักบุญเช่นเสื้อคลุมแสง. . . . แต่โชคชะตากำหนดว่าเสื้อคลุมควรจะเป็นกรงเหล็ก "(เวเบอร์ 1930 181) และแน่นอนฮาเบอร์ดึงลึก ๆ และชัดเจนในการทำงานศตวรรษที่สิบเก้าของคาร์ลมาร์กซ์ที่เป็นที่เห็นได้ชัดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการอภิปรายของ "การเปลี่ยนแปลงทุนนิยมที่แท้จริง" (ฮาเบอร์ 1981 343) และพยาธิสภาพของ "ค่าจ้างแรงงานที่เกี่ยวข้อง" (ที่ 335).
รากของภาพกลฮาเบอร์ของเศรษฐกิจกลับไปไกลเกินกว่าที่มาร์กซ์เวเบอร์และอย่างไร หลายต่อหลายครั้งในทฤษฎีของการสื่อสารการกระทำฮาเบอร์ harkens กลับไม่ให้การทำงานในศตวรรษที่สิบเก้าของมาร์กซ์ แต่ศตวรรษที่สิบแปดวิทยาศาสตร์ทางสังคมของ Adam Smith นี้เขาเขียนเป็นจุดกำเนิดของทฤษฎีระบบ (ฮาเบอร์ 1981 113, 173, 202, 402).
ทั้งสองศตวรรษก่อนยุคของสมิ ธ ถูกทำเครื่องหมายโดยการเพิ่มขึ้นของทางวิทยาศาสตร์คิดคและจากการเติบโตที่ดีในด้านเทคโนโลยีและการใช้งานของ ma- ลำาเลียง ไม่น่าแปลกใจเมื่อสมิ ธ อธิบายชีวิตทางเศรษฐกิจและการเมืองเขาใช้คำอุปมาอุปมัยกลไกที่เป็นที่นิยมของวัน "อำนาจและความร่ำรวย" เขาเขียนเป็น "อย่างมากและเครื่อง operose" ([1759] 1976
182) สมิ ธ ได้ประทับใจกับสิ่งที่เขาคิดว่าเป็น "การเคลื่อนไหวปกติและความสามัคคีของระบบเครื่องหรือ oeconomy โดยที่ [อำนาจและความมั่งคั่ง] ผลิต" (182-83) ยืนยันฮาเบอร์ว่าเศรษฐกิจทุนนิยมถูกควบคุมโดยไม่รู้ตัวและ mechani- cally โดยไม่ต้องกระทำ, การพิจารณาหรือการสื่อสารเป็นผู้สืบเชื้อสายโดยตรงจากความคิดของสมิ ธ ว่าคนที่ทำหน้าที่ในตลาดที่มีการ "นำโดยมือที่มองไม่เห็นที่จะส่งเสริมท้ายซึ่งเป็นส่วนหนึ่งใคร ของความตั้งใจของเขา "(สมิ ธ [1776] 2001, 351).
แน่นอนว่ามุมมองของสมิ ธ ของระบบเศรษฐกิจเป็นนักโทษมากน้อยกว่าชั้น icted ฮาเบอร์ ในขณะที่ฮาเบอร์กลัวการโจมตีของปัจจัยทางเศรษฐกิจสิ่งแวดล้อมเข้าไปในโลกชีวิตสมิ ธ อาวรณ์การปรากฏตัวของเศรษฐกิจกรวดไม่ใช่ภายในเครื่องทางเศรษฐกิจ ความคิดของเขามีพื้นฐานอุดมการณ์นโยบายเสรีนิยมใหม่ร่วมสมัยที่พยายามที่จะขจัดอุปสรรคใด ๆ ในการขยายตัวของตลาดที่ว่า "ความสมบูรณ์แบบของ [นโยบาย] ในการขยายการค้าและการผลิตเป็นวัตถุร้อยสายเกียรติและ Magni . . . เรามีความสุขในการเห็นความสมบูรณ์แบบของเพื่อความสวยงามและยิ่งใหญ่ระบบและเรามีความไม่สบายใจจนเราเอาสิ่งกีดขวางใด ๆ ที่สามารถอยู่ในอย่างน้อยรบกวนหรือก่อภาระผูกพันในความสม่ำเสมอของการเคลื่อนไหวของมัน "([1759] 1976 185) ในขณะที่สมิ ธ และฮาเบอร์ไม่เห็นด้วยในการที่ภัยคุกคามที่จะโกหกสังคมที่พวกเขามีสาย rmly ในฉันทามติในความเชื่อว่าเศรษฐกิจอยู่ที่หัวใจเครื่อง.
มันมาจากช่วงเวลาของสมิ ธ นักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกแล้วที่เราได้รับมาอุปมานี้ . เหตุผลประโยชน์ของตนเองได้รับการสันนิษฐานว่าจะเป็นแหล่งพลังงานที่ขับรถเกียร์ของ production.4 เศรษฐกิจที่ nity สายเอเอฟของ "จำนวน culable cal- ของ" ตัวแปรเงินวัด (ฮาเบอร์ 1981 183) การรักษาทางคณิตศาสตร์ต่อไปปะติดปะต่อเชื่อมโยงระหว่างการรับรู้ทางเศรษฐศาสตร์ และวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีตัวตน ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้าใหม่นักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกเริ่มพัฒนารูปแบบแคลคูลัสตามที่ bor- พายโดยตรงจากการพัฒนาก่อนหน้านี้ในฟิสิกส์กล.
ดังนั้นในขณะที่ฮาเบอร์มาร์กซ์ในชั้น uenced รูปแบบทางเศรษฐกิจมักจะละ ceived เป็นรุนแรงก้าวหน้าหรือส่วนหนึ่งของทฤษฎีที่สำคัญ ในความเป็นจริงภาพ anistic กลไกการทำงานของเศรษฐกิจอย่างละเอียดแบบดั้งเดิมและเป็นญาติใกล้ชิดกับมุมมองในการทำงานของเศรษฐกิจที่รองรับความคิดเสรีนิยมใหม่ contem- porary ฮาเบอร์และสมัยใหม่หลักใหม่คิดทางเศรษฐกิจคลาสสิกขณะที่ลำพองแตกต่างกันใน elaborations ของพวกเขาใน
4 ผู้เสนอมุมมองนี้มีรัก quoting สมิ ธ สายที่มีชื่อเสียง "มันไม่ได้มาจากความเมตตากรุณาของเขียงที่เบียร์หรือขนมปังที่เราคาดหวัง อาหารมื้อค่ำของเรา แต่จากเรื่องของพวกเขาไปสู่ความสนใจของตัวเอง เราอยู่ที่ตัวเราเองไม่ได้ที่จะเป็นมนุษย์ของพวกเขา แต่เพื่อตัวเองรักของพวกเขาและไม่เคยพูดคุยกับพวกเขาในสิ่งจำเป็นของเราเอง แต่ข้อได้เปรียบของพวกเขา "(สมิ ธ
[1776] 2001 19) อ่านฟูลเลอร์ของการทำงานของสมิ ธ แสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้ทำในความเป็นจริงถือเป็นมุมมองที่ซับซ้อนมากขึ้นของธรรมชาติของมนุษย์และบอกว่าเขาได้รับอนุญาตให้มีบทบาทที่มีขนาดใหญ่มากสำหรับการควบคุมของตลาดกว่าที่นักเศรษฐศาสตร์เสรีนิยมใหม่ร่วมสมัย แต่นี้ไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่าความคิดของ "ระบบ" และผลกระทบของการสร้างแรงจูงใจในรูปแบบที่น่าสนใจในตัวเองแรงบันดาลใจพื้นฐานเดิมนโยบายตลาดเสรี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อะไรคืออันตราย อย่างไรก็ตาม ในมุมมองของฮาเบอร์มาส นั่นคือประเภทของความมีเหตุผลและสื่อที่เหมาะสมเพื่อรวมระบบอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดย " ซีพีของพลวัตภายใน " ( 1981 , 331 ) ในการถ่ายทอด ltrate lifeworld " ระงับ [ ing ] รูปแบบของบูรณาการทางสังคมในพื้นที่เหล่านั้นที่ consen - ประสานงานตาม . . การกระทำของไม่สามารถถูกแทนที่ " ( 196 )นี่คือสิ่งที่ฮาเบอร์มาสยังนิยมเรียกว่า การล่าอาณานิคมของ lifeworld โดยรวดเร็วระบบ " ความทันสมัยทุนนิยม " เขาเขียน " ตามแพทเทินที่บรรเลงสติปัญญา - กระชากเกินขอบเขตของเศรษฐกิจและรัฐอื่นๆ ที่มีโครงสร้าง communicatively พื้นที่ของชีวิตและบรรลุการปกครองมี " ( 304 )ผลที่ได้คือการสูญเสียของเสรีภาพและความหมายและการแปลงสิ่งที่ได้รับโอกาสทางด้านจริยธรรมและความรับผิดชอบเป็นโอกาสของ " technicized " ( 342 ) และ " บรรทัดฐาน " ฟรี ( 307 ) สังคมศาสตร์ . ดังนั้น ใด ๆ การบุกรุกของ Pro จึงไม่หักรายได้หรือเข้าไปในพื้นที่ของ lifeworld ควร ตามทฤษฎีนี้ถูกคัดค้าน ( 395 ) .
ฮาเบอร์ไม่ได้คิดค้นมุมมองนี้ของเศรษฐกิจเขาดึงดูดในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบ งานของแม็กซ์ เวเบอร์ ซึ่งใช้เศรษฐกิจเป็นอุปลักษณ์เครื่องมีชื่อเสียงมากที่สุดที่แสดงในหัวข้อนี้ : " คอสโมมหาศาลเพื่อเศรษฐกิจยุคใหม่ . . . . . . . วันนี้เดอ - termine [ S ] ชีวิตของบุคคลผู้เกิดในกลไกนี้ . . . . . . . ด้วยไม่อาจต้านทานแรง . . . . . . . .ดูแลสินค้าภายนอกควรอยู่บนไหล่ของ ' นักบุญต้องการปิดบังแสง . ' . . . . . . . แต่โชคชะตากำหนดให้เสื้อคลุมนั่นควรเป็นกรงเหล็ก " ( Weber 1930 , 181 ) และแน่นอน ฮาเบอร์ ดึงดูด และชัดเจนในการทำงานในศตวรรษที่สิบเก้าของคาร์ล มาร์กซ์ ตามที่ปรากฏโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการอภิปรายของ " ที่แท้จริงของทุนนิยม " ( ฮาเบอร์ 1981343 ) และพยาธิสภาพของ " แรงงานสัมพันธ์ค่าจ้าง " ( 335 )
รากของฮาเบอร์มาสเครื่องจักรภาพเศรษฐกิจกลับไปไกลกว่าเวเบอร์และมาร์กซ์ , อย่างไรก็ตาม หลายครั้ง ในทฤษฎีของการสื่อสารการกระทำฮาเบอร์ harkens กลับไม่ 19 - ศตวรรษ งานของมาร์กซ์ แต่ในศตวรรษที่สิบแปดทางสังคมศาสตร์ของอดัม สมิธ นี้เขาเขียนเป็นจุดแรกของทฤษฎีระบบ ( ฮาเบอร์ 1981 , 113 , 173 , 202 , 402 )
2 ศตวรรษก่อนหน้านี้ สมิธ เป็นยุคถูกทำเครื่องหมายโดยการเพิ่มขึ้นของความคิด และโดยมาก scienti จึง C การเจริญเติบโตในเทคโนโลยีและการใช้มา - chinery . ไม่น่าแปลกใจเมื่อสมิธอธิบายเศรษฐกิจและชีวิตทางการเมือง เขาใช้กลไกการอุปมาอุปมัยที่เป็นที่นิยมของวันของเขา " อำนาจและความมั่งคั่ง " ที่เขาเขียนเป็นเครื่องขนาดใหญ่และซึ่งขยันหมั่นเพียร ( [ ฝรั่ง ] 1976
182 ) สมิธก็ประทับใจสิ่งที่เขาคิดเป็น " ปกติและเคลื่อนไหว ความ สามัคคี ของ ระบบ เครื่อง หรือ oeconomy โดยวิธีการซึ่งอำนาจและทรัพย์สินจะผลิต " ( 182 ( 83 ) ฮาเบอร์มาสเจ้าหน้าที่ยืนยันว่า เศรษฐกิจทุนนิยม เป็นระเบียบ โดยไม่รู้ตัว และโดยส่วนตัว mechani - คอลลี่ , ไตร่ตรองหรือการสื่อสารเป็นทายาทโดยตรงของความคิดของ Smith ที่บุคคลทำในตลาด คือ " นำโดยมือล่องหนเพื่อส่งเสริมสิ้นสุดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความตั้งใจของเขา " ( Smith [ 1631 ] 2001 , 351 ) .
แน่นอน สมิท มุมมองของระบบเศรษฐกิจมากน้อยfl icted กว่าคอน ฮาเบอร์ . ในขณะที่ฮาเบอร์กลัวการบุกรุกของ Eco - ปัจจัยใน lifeworld nomic ,สมิธ bemoans พระพักตร์ไม่กรวดเศรษฐกิจภายในเครื่องจักรทางเศรษฐกิจ ความคิดของเขามีพื้นฐานอุดมการณ์เพื่อร่วมสมัย neoliberal นโยบายที่จะแสวงหาเพื่อลบอุปสรรคใด ๆ กับการขยายตัวของตลาด : " ความสมบูรณ์ของ [ นโยบาย ] , ขยายการผลิตการค้าและเป็นเกียรติและแมคนิจึงร้อยวัตถุ . . . . . . . .เราเสวยสุขในการเห็นความงดงามและยิ่งใหญ่ ระบบ และเราสบายใจ จนกว่าเราจะลบใด ๆที่สามารถอุดตันน้อยรบกวนหรือประวิงความสม่ำเสมอของการเคลื่อนไหว " ( [ ฝรั่ง ] 1976 , 185 ) ในขณะที่สมิ ธและฮาเบอร์ไม่เห็นด้วยที่คุกคามที่จะโกหกสังคม พวกเขาจึง rmly ในฉันทามติที่เชื่อว่าเศรษฐกิจเป็นที่หัวใจ เครื่อง
มันมาจากเวลาของ สมิธ นักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกแล้ว เราได้รับการ นี้ เหตุผลประโยชน์ที่ได้รับถือว่าเป็นแหล่งพลังงานขับเกียร์ของการผลิตทางเศรษฐกิจ 4 AF จึง nity " แคล - culable จํานวนเงินวัดตัวแปร ( ฮาเบอร์ 1981 , 183 ) การรักษาทางคณิตศาสตร์เพิ่มเติมปะติดปะต่อการรับรู้เชื่อมโยงระหว่างเศรษฐศาสตร์ impersonal และวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่สิบเก้าปลายนักเศรษฐศาสตร์คลาสสิกใหม่เริ่มพัฒนาแคลคูลัสตามรูปแบบที่บ่อ - พายเรือโดยตรงจากก่อนหน้านี้ในการพัฒนาฟิสิกส์กล
ดังนั้นในขณะที่ฮาเบอร์ของมาร์กซ์fl uenced รูปแบบทางเศรษฐกิจมักจะต่อ - ceived เป็นหัวรุนแรง ก้าวหน้า หรือส่วนหนึ่งของทฤษฎีวิพากษ์ในความเป็นจริงกลไกการทำงานของเศรษฐกิจ - ภาพ anistic ถี่ถ้วนเป็นแบบดั้งเดิมและเป็นญาติใกล้ชิดกับมุมมองของการทำงานด้านเศรษฐกิจที่แผ่นอยู่ contem - porary neoliberal คิด ฮาเบอร์ และหลักคิดเศรษฐกิจสมัยใหม่นีโอ - คลาสสิก ขณะอาละวาดที่แตกต่างกันใน elaborations ของ
4 ผู้เสนอมุมมองนี้ชอบอ้าง สมิธ ดังบรรทัด" มันไม่ได้มาจากความเมตตาของเขียง , เบียร์ หรือขนมปังที่เราคาดว่า อาหารเย็นของเรา แต่จากการพิจารณาของพวกเขาเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง เราอยู่ที่ตัวเรา ไม่ใช่เพื่อมนุษยชาติของพวกเขา แต่เพื่อความรักของตนเอง และไม่เคยคุยกับพวกเขาจำเป็นของเราเอง แต่ข้อได้เปรียบของตนเอง " ( Smith
[ 1631 ] 2001 , 19 ) อ่านฟูลเลอร์ของ Smith ทำงานแสดงให้เห็นว่าเขาทำ ในความเป็นจริงถือมุมมองที่ซับซ้อนมากขึ้นของมนุษย์และธรรมชาติที่เขาอนุญาตให้ใหญ่มากต่อระเบียบของตลาดมากกว่าที่นักเศรษฐศาสตร์ neoliberal ร่วมสมัย แต่ไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่าความคิดของ " ระบบ " และกระตุ้นผลของรูปต้นฉบับ ต้นแบบแรงบันดาลใจสำหรับนโยบายตลาดเสรีผลประโยชน์ส่วนตัว