CodingOnce the initial aggregation

Coding
Once the initial aggregation was completed, open coding was conducted to further explore some details of the aggregative review. Open coding in systematic reviews and primary research is somewhat different. The open coding in this systematic review had the researchers interpreting both the participant data and author analysis to provide third-order constructs (Britten et al. 2002). The researchers focused the coding on areas that stood out in the aggregative review that would benefit from more detailed analysis. In this study, the informal contexts and the positive outcomes were coded. Sandelowski et al. (2011) postulated that researchers need to be careful to ensure that the context and original meaning of the raw data are preserved when conducting a secondary analysis. To this end, the coding was conducted by the two primary researchers where the code names and placement of the studies were first determined individually and then through discussion until a consensus was met.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเขียนโค้ดเมื่อเสร็จสิ้นการรวมเริ่มต้น รหัสเปิดดำเนินการเพื่อสำรวจรายละเอียดของรีวิว aggregative เขียนโค้ดเปิดปริทัศน์และการวิจัยหลักคือค่อนข้างแตกต่างกัน เปิดรหัสในระบบตรวจสอบนี้มีนักวิจัยล่ามทั้งข้อมูลผู้เข้าร่วมและการวิเคราะห์ของผู้เขียนเพื่อให้โครงสร้างสามสั่ง (ทเต et al. 2002) นักวิจัยเน้นการเขียนโปรแกรมบนพื้นที่ที่ยืนในรีวิว aggregative ที่จะประโยชน์จากการวิเคราะห์เพิ่มเติม ในการศึกษานี้ บริบททางและผลบวกได้ตาย Sandelowski et al. (2011) postulated ว่า นักวิจัยต้องระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่า บริบทและความหมายเดิมของข้อมูลดิบมีเก็บวิเคราะห์ตัวรอง ด้วยเหตุนี้ การเขียนโปรแกรมดำเนินการ โดยนักวิจัยหลักสองรหัสชื่อและตำแหน่งของการศึกษามาที่แรกที่พิจารณาเป็นรายบุคคล แล้ว ผ่านสนทนาจนบรรลุฉันทามติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเข้ารหัส
เมื่อการรวมตัวครั้งแรกเสร็จสมบูรณ์เปิดการเข้ารหัสได้ดำเนินการไปสำรวจรายละเอียดบางส่วนของการตรวจสอบ aggregative เปิดการเข้ารหัสในการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบและการวิจัยหลักแตกต่างกันบ้าง การเข้ารหัสที่เปิดอยู่ในระบบตรวจสอบนี้มีนักวิจัยทั้งการตีความข้อมูลที่มีส่วนร่วมและการวิเคราะห์ของผู้เขียนที่จะให้โครงสร้างสาม-order (บริทเต็ et al. 2002) นักวิจัยที่มุ่งเน้นการเข้ารหัสบนพื้นที่ที่ยืนออกในการตรวจสอบ aggregative ที่จะ Bene Fi T จากการวิเคราะห์รายละเอียดเพิ่มเติม ในการศึกษานี้บริบททางการและผลบวกถูกเข้ารหัส Sandelowski et al, (2011) นักวิจัยตั้งสมมติฐานว่าจะต้องระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าบริบทและความหมายเดิมของข้อมูลดิบจะถูกเก็บไว้เมื่อการดำเนินการวิเคราะห์รอง ด้วยเหตุนี้การเข้ารหัสได้ดำเนินการโดยนักวิจัยสองหลักที่ชื่อรหัสและตำแหน่งของการศึกษาที่ถูกแรกพิจารณาเป็นรายบุคคลแล้วผ่านการอภิปรายจนมติก็พบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเข้ารหัสเมื่อกลุ่มแรกเสร็จ เปิดนะครับ มีวัตถุประสงค์เพื่อสำรวจรายละเอียดบางส่วนของความคิดเห็น aggregative . เปิดการเข้ารหัสในการทบทวนอย่างเป็นระบบและวิจัยหลักคือแตกต่างกันบ้าง เปิดการเข้ารหัสในรีวิวนี้อย่างเป็นระบบ มีนักวิจัยตีความทั้งผู้เข้าร่วมและวิเคราะห์ข้อมูลเขียนให้เพื่อสร้าง ( บริตเตน et al . 2002 ) นักวิจัยเน้นการเขียนโปรแกรมบนพื้นที่ที่ยืนออกใน aggregative ทบทวนนั้นดีจึงไม่ได้จากการวิเคราะห์รายละเอียดเพิ่มเติม ในการศึกษานี้ บริบททางการและผลบวกเป็นรหัส sandelowski et al . ( 2011 ) ซึ่งนักวิจัยต้องการที่จะระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่า บริบทและความหมายดั้งเดิมของข้อมูลดิบจะถูกรักษาไว้ เมื่อทำการวิเคราะห์ระดับทุติยภูมิ จุดนี้นะครับมีวัตถุประสงค์หลักสองนักวิจัยที่รหัสชื่อและตำแหน่งของการศึกษาจึงตัดสินใจเดินทางไปกำหนดเป็นรายบุคคลและจากนั้นผ่านการอภิปรายถึงฉันทามติคือพบ