The survey questionnaire was develo

The survey questionnaire was developed specifically for the present purpose during two rounds of pretesting. In the first round a first draft of the questionnaire was administered to three participants for think-aloud testing, which was followed by in-depth interview to reveal additional motives for participation and to reveal the respondents’ understanding of the valuation task. This resulted in a second draft, which was tested on eight participants in a similar manner to the first round. The drafts were furthermore discussed with the two nurses running the screening programme focusing on terminology, logistic feasibility, and response rate impact.
The final questionnaire was structured in two parts. The first part included questions on doubt about and motives for (non-) participation and the second part provided information about the programme after which a valuation task was presented to the respondent. Only those participants who expressed doubt were asked about their reasons for doubting and only those non-participants who would reconsider their decision after being given additional information were asked to value the screening programme. The information given was based on random allocation of the surveyed individuals to three different information levels: no additional information (information level A), quantitative risk and effect information (information level B), and quantitative risk and effect information + information about the risk of unnecessary follow up (information level C). Since information level A reflects the level of information provided with the invitation to the screening programme, non-participants were only randomised to information levels B and C (as they had already expressed a WTP ≤ DKK 0 subject to information level A through their choice not to participate in the screening programme, which was free of charge).
After having received the information, respondents were asked to value the programme. In order to aid respondents in expressing their valuations, they were presented with a payment card listing 16 examples of bids from 0 to >10,000 DKK. Respondents could choose one of these bids as their maximum bid, but also had the option of providing an alternative bid. Respondents, who stated a zero-bid, were asked to justify their response to enable exclusion of potential protest bidders (i.e. bidders who state WTP = 0 for reasons that are irrelevant to the valuation task) in sensitivity analysis of the base-case results. A conservative choice of classifying zero-bids as reliable only for the two following arguments was made: (1) respondents stated that the programme had no value to them or (2) respondents stated that they could not afford to pay for the programme (thus indicating that money was better spent on other goods). The key components of the questionnaire are detailed in the supplemental material (available online).
The survey data was entered twice in database software to prevent errors. The data was hereafter merged with clinical records of attendees (similar data was not available for non-attendees) concerning age, smoking status, health-related quality of life, genetic predispositions, and the prevalence of selected morbidities. This data was collected during the screening session and therefore not available for non-participants.
For statistical analysis, both means with standard deviations (SD) and medians with interquartile ranges (IQR) were used. Comparison of proportions between groups was undertaken using cross-tabulation and Pearson’s chi-squared test. Comparison of continuous parameters was undertaken using both Student’s t-test on log-transformed parameters (when relevant due to skewness of the data) and the non-parametric Wilcoxon rank sum test. Standard OLS regression with heteroskedasticity-robust standard errors was used to test the explanatory role of the available respondent characteristics for participants (age, smoking, body mass index, bidding characteristics, health-related quality of life, genetic predisposition for the diseases screened for, use of medication related to cardiovascular disease, and morbidity) in relation to the stated WTP..

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบสอบถามสำรวจถูกพัฒนาโดยเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์นำเสนอในรอบสองของ pretesting ในรอบแรก แบบร่างแรกของแบบสอบถามถูกจัดการไปร่วมสามสำหรับคิดออกเสียงทดสอบ ซึ่งด้วยการสัมภาษณ์เชิงลึก เพื่อเปิดเผยไม่สนคำครหาเพิ่มเติมสำหรับการเข้าร่วม และเปิดเผยผู้ตอบเข้าใจในงานประเมินค่า ทำให้แบบร่างที่สอง ที่ได้รับการทดสอบใน 8 ผู้เข้าร่วมในลักษณะคล้ายกันกับรอบแรก แบบร่างได้นอกจากนี้ยังหารือกับพยาบาลสองที่เรียกใช้โปรแกรมตรวจเน้นคำศัพท์ โลจิสติกความเป็นไปได้ และผลกระทบต่ออัตราการตอบสนองสอบถามสุดท้ายถูกจัดโครงสร้างในส่วนที่สอง ส่วนแรกรวมคำถามในข้อสงสัยเกี่ยวกับ และไม่สนคำครหา (ใช่) เข้าร่วมและส่วนที่สองให้ข้อมูลเกี่ยวกับโครงการที่นำเสนอการประเมินค่างานไปตอบ เฉพาะผู้เรียนที่แสดงสงสัยถูกถามเกี่ยวกับเหตุผลความแคลง และเท่านั้นที่ไม่ใช่คนที่จะ reconsider ตัดสินของพวกเขาได้รับข้อมูลเพิ่มเติม ถูกต้องค่าโปรแกรมคัดกรอง ข้อมูลที่ให้เป็นไปตามการปันส่วนสุ่มบุคคลสำรวจข้อมูลแตกต่างกันสามระดับ: ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม (ข้อมูลระดับ A), ความเสี่ยงเชิงปริมาณ และผลข้อมูล (ข้อมูลระดับ B), และความเสี่ยงเชิงปริมาณ และข้อมูลผล + ข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงของการติดตาม (ข้อมูลระดับ C) ไม่จำเป็น เนื่องจากข้อมูลระดับ A สะท้อนให้เห็นถึงระดับของข้อมูลที่ให้มาพร้อมกับหนังสือเชิญโครงการคัดกรอง ไม่เข้าร่วมได้เฉพาะ randomised ข้อมูลระดับ B และ C (ตามที่พวกเขาได้แสดง≤ WTP DKK 0 มีข้อมูลระดับ A ผ่านตัวที่เลือกไม่เข้าร่วมในโครงการคัดกรอง ซึ่งเสียค่าใช้จ่ายแล้ว)หลังจากมีรับข้อมูล ผู้ตอบถูกต้องค่าโปรแกรม เพื่อช่วยผู้ตอบกำลังประเมินค่าของพวกเขา พวกเขาได้แสดงกับบัตรชำระเงินรายการตัวอย่างที่ 16 ของประมูลจาก 0 ไป > DKK 10000 ผู้ตอบสามารถเลือกประมูลเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งเป็นการเสนอราคาสูงสุดของพวกเขา แต่ยัง มีตัวเลือกให้เสนอราคาเป็นทางเลือก ผู้ตอบ ผู้ระบุศูนย์ประมูล ถูกถามให้ตอบสนองให้ผู้ชนะการประมูลการปฏิเสธอาจแยกออก (เช่นผู้ชนะการประมูลที่รัฐ WTP = 0 สำหรับเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานประเมินค่า) ในการวิเคราะห์ความไวกรณีฐานผลการ ทำหัวเก่าหลากหลายประเภทศูนย์ประมูลเป็นที่เชื่อถือได้สำหรับสองอาร์กิวเมนต์ต่อไปนี้: (1) ผู้ตอบระบุว่า โครงการที่มีค่าไป หรือ (2) ผู้ตอบระบุว่า พวกเขาไม่อาจสามารถที่จะจ่ายสำหรับโครงการ (ดังแสดงให้เห็นว่า เงินดีกว่าใช้ไปในสินค้าอื่น ๆ) ส่วนประกอบสำคัญของแบบสอบถามมีรายละเอียดในวัสดุเพิ่มเติม (ว่างออนไลน์)ป้อนข้อมูลสำรวจสองครั้งในซอฟต์แวร์ฐานข้อมูลเพื่อป้องกันความผิดพลาด ข้อมูลได้โดยรวมระเบียนทางคลินิก (คล้ายข้อมูลไม่พร้อมใช้งานสำหรับผู้ร่วมประชุมไม่ใช่) ผู้เข้าร่วมประชุมเกี่ยวกับอายุ สถานะการสูบบุหรี่ สุขภาพคุณภาพชีวิต predispositions พันธุกรรม และส่วนของตัวเลือก ข้อมูลนี้ถูกรวบรวมในระหว่างรอบเวลาการตรวจ และดังนั้นจึงไม่มีผู้เข้าร่วมไม่สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติ ทั้งหมายความว่า มีส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) และ medians กับช่วง interquartile (IQR) ใช้ เปรียบเทียบสัดส่วนระหว่างกลุ่มที่ดำเนินการใช้ข้าม tabulation และทดสอบไคสแควร์ของเพียร์สัน เปรียบเทียบของพารามิเตอร์อย่างต่อเนื่องถูกดำเนินการโดยใช้ t-ทดสอบของนักเรียนทั้งในพารามิเตอร์ที่เปลี่ยนล็อก (เมื่อเกี่ยวข้องเนื่องจากความเบ้ของข้อมูล) และการทดสอบไม่ใช่พาราเมตริก Wilcoxon ผลอันดับ ถดถอย OLS มาตรฐาน มีข้อผิดพลาดมาตรฐาน heteroskedasticity แข็งใช้ในการทดสอบบทบาทอธิบายลักษณะ respondent ว่างสำหรับผู้เข้าร่วม (อายุ สูบบุหรี่ ดัชนีมวลกาย เสนอลักษณะ สุขภาพคุณภาพชีวิต predisposition พันธุกรรมสำหรับโรคที่ฉาย การใช้ยาที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือด และ morbidity) เกี่ยวกับ WTP ระบุ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แบบสอบถามที่ได้รับการพัฒนาโดยเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ในปัจจุบันในช่วงสองรอบของ pretesting ในรอบแรกร่างแรกของแบบสอบถามเป็นยาถึงสามผู้เข้าร่วมคิดดังทดสอบซึ่งตามมาด้วยการให้สัมภาษณ์ในเชิงลึกที่จะเปิดเผยแรงจูงใจเพิ่มเติมสำหรับการมีส่วนร่วมและความเข้าใจที่จะเปิดเผยผู้ตอบแบบสอบถามของงานประเมินราคา นี้ส่งผลให้ร่างที่สองซึ่งได้รับการทดสอบในแปดผู้เข้าร่วมในลักษณะที่คล้ายคลึงกับรอบแรก ร่างนอกจากนี้จะมีการหารือกับทั้งสองพยาบาลใช้โปรแกรมตรวจคัดกรองโดยมุ่งเน้นที่คำศัพท์ของความเป็นไปได้โลจิสติกและผลกระทบต่ออัตราการตอบสนอง.
แบบสอบถามสุดท้ายเป็นโครงสร้างในสองส่วน ส่วนที่หนึ่งเป็นคำถามเกี่ยวกับข้อสงสัยเกี่ยวกับแรงจูงใจและสำหรับ (ไม่) การมีส่วนร่วมและส่วนที่สองให้ข้อมูลเกี่ยวกับโปรแกรมหลังจากที่งานประเมินราคาถูกนำเสนอต่อผู้ถูกกล่าวหา เฉพาะผู้เข้าร่วมผู้ที่แสดงความสงสัยถูกถามเกี่ยวกับเหตุผลของพวกเขาสำหรับความสงสัยและเฉพาะผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่ผู้ที่จะทบทวนการตัดสินใจของพวกเขาหลังจากที่ได้รับข้อมูลเพิ่มเติมได้ขอให้คุณค่าของโครงการตรวจคัดกรอง ข้อมูลที่ให้ไว้ก็ขึ้นอยู่กับการจัดสรรแบบสุ่มของบุคคลที่สำรวจถึงสามระดับข้อมูลที่แตกต่างกัน: ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม (ระดับข้อมูล), ความเสี่ยงเชิงปริมาณและข้อมูลผลกระทบ (ข้อมูลระดับ B) และความเสี่ยงเชิงปริมาณและข้อมูลผลกระทบ + ข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงของการ ไม่จำเป็นติดตาม (ข้อมูลระดับ C) ตั้งแต่ระดับข้อมูลสะท้อนให้เห็นถึงระดับของข้อมูลที่ให้ไว้กับหนังสือเชิญไปยังโปรแกรมตรวจคัดกรองผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้รับการสุ่มเพียงให้อยู่ในระดับข้อมูล B และ C (ตามที่พวกเขามีอยู่แล้วแสดง WTP ≤ DKK 0 อาจมีระดับข้อมูลผ่านทางเลือกของพวกเขาไม่ ในการเข้าร่วมโครงการตรวจคัดกรองซึ่งเป็นฟรี).
หลังจากที่ได้รับข้อมูลผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามค่าโปรแกรม เพื่อที่จะช่วยให้ผู้ตอบแบบสอบถามในการแสดงการประเมินมูลค่าของพวกเขาพวกเขาถูกนำเสนอด้วยบัตรชำระเงินรายชื่อ 16 ตัวอย่างของการเสนอราคาจาก 0 ถึง> 10,000 DKK ผู้ตอบแบบสอบถามสามารถเลือกหนึ่งของการเสนอราคาเหล่านี้เป็นการเสนอราคาสูงสุดของพวกเขา แต่ยังมีตัวเลือกในการให้บริการเสนอราคาทางเลือก ผู้ตอบแบบสอบถามที่ระบุไว้เป็นศูนย์การเสนอราคาถูกขอให้แสดงให้เห็นถึงการตอบสนองของพวกเขาที่จะช่วยให้การยกเว้นของผู้ชนะการประมูลการประท้วงที่อาจเกิดขึ้น (เช่นผู้ชนะการประมูลที่รัฐ WTP = 0 สำหรับเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานที่ประเมินค่า) ในการวิเคราะห์ความไวของผลกรณีฐาน เลือกพรรคแบ่งประเภทของศูนย์การเสนอราคาเป็นที่น่าเชื่อถือเพียงสองข้อโต้แย้งต่อไปนี้ถูกสร้างขึ้นมา: (1) ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าโปรแกรมที่มีคุณค่าให้กับพวกเขาหรือ (2) ผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาไม่สามารถที่จะจ่ายสำหรับโปรแกรม (เช่น แสดงให้เห็นว่าเงินที่ได้รับการที่ดีกว่าการใช้จ่ายในสินค้าอื่น ๆ ) ส่วนประกอบที่สำคัญของแบบสอบถามมีรายละเอียดในวัสดุเสริม (มีให้บริการออนไลน์).
ข้อมูลจากการสำรวจถูกป้อนสองครั้งในซอฟต์แวร์ฐานข้อมูลเพื่อป้องกันข้อผิดพลาด ข้อมูลที่ถูกควบรวมกิจการต่อจากนี้ที่มีประวัติทางคลินิกของผู้เข้าร่วมประชุม (ข้อมูลที่คล้ายกันก็ไม่สามารถใช้ได้สำหรับผู้เข้าร่วมประชุมที่ไม่ใช่) อายุที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ที่มีคุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของชีวิต predispositions ทางพันธุกรรมและความชุกของภาวะแทรกซ้อนที่เกิดที่เลือก ข้อมูลนี้ถูกเก็บรวบรวมในช่วงเซสชั่นการตรวจคัดกรองและดังนั้นจึงไม่สามารถใช้ได้สำหรับผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่.
สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติทั้งสองหมายถึงการที่มีการเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) และมีเดียที่มีช่วง interquartile (IQR) ถูกนำมาใช้ เปรียบเทียบสัดส่วนระหว่างกลุ่มได้ดำเนินการโดยใช้ข้ามการจัดระเบียบและเพียร์สันการทดสอบไคสแควร์ เปรียบเทียบค่าพารามิเตอร์ที่ได้ดำเนินการอย่างต่อเนื่องโดยใช้ t-test ของนักเรียนทั้งในพารามิเตอร์เข้าสู่ระบบเปลี่ยน (เมื่อเกี่ยวข้องเนื่องจากเบ้ของข้อมูล) และอันดับ Wilcoxon ที่ไม่ใช่พาราทดสอบผลรวม การถดถอยมาตรฐาน OLS มีข้อผิดพลาดมาตรฐาน heteroskedasticity แข็งแกร่งถูกใช้ในการทดสอบบทบาทอธิบายลักษณะของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีอยู่สำหรับผู้เข้าร่วม (อายุการสูบบุหรี่ดัชนีมวลกายลักษณะการเสนอราคาที่มีคุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของชีวิต, ความบกพร่องทางพันธุกรรมสำหรับโรคคัดกรอง, การใช้ยาที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดและความผิดปกติ) ที่เกี่ยวข้องกับการระบุ WTP ..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบบสอบถามได้ถูกพัฒนาขึ้นโดยเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ในปัจจุบัน ในรอบที่สอง pretesting . ในรอบแรกเป็นร่างแรกของแบบสอบถามที่ผู้เข้าร่วมการคิดดังสามการทดสอบ ซึ่งตามมาด้วยการสัมภาษณ์เชิงลึกเพื่อเปิดเผยแรงจูงใจเพิ่มเติมสำหรับการมีส่วนร่วมและการเปิดเผยของผู้ตอบแบบสอบถามความเข้าใจของมูลค่างานนี้ส่งผลในร่างที่สอง ซึ่งได้รับการทดสอบในแปดผู้เข้าร่วมในลักษณะที่คล้ายคลึงกับรอบแรก แบบร่างเป็นนอกจากนี้ปรึกษาพยาบาลสองคนวิ่งคัดกรองโครงการเน้นคำศัพท์โลจิสติก , ความเป็นไปได้และผลกระทบต่ออัตราการตอบกลับของแบบสอบถาม .
สุดท้ายก็มี 2 ส่วนส่วนแรกคือคำถามที่สงสัยเกี่ยวกับวิธีการที่ ( ไม่ ) การมีส่วนร่วมและส่วนที่สองให้ข้อมูลเกี่ยวกับโครงการ หลังจากที่มูลค่างานมอบแก่ผู้ตอบเฉพาะผู้ที่แสดงความสงสัยถูกถามเกี่ยวกับเหตุผลที่สงสัยและผู้เข้าร่วมไม่ผู้ที่จะทบทวนการตัดสินใจของพวกเขาหลังจากได้รับข้อมูลเพิ่มเติมขอให้ค่าการกลั่นกรองโครงการ ข้อมูลที่ได้รับขึ้นอยู่กับการจัดสรรแบบสุ่มของการสํารวจบุคคลสามระดับข้อมูลที่แตกต่างกัน :ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม ( ข้อมูลระดับ ) , ความเสี่ยงเชิงปริมาณข้อมูลและผล ( ข้อมูลระดับ B ) และความเสี่ยงเชิงปริมาณและผลข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับความเสี่ยงของการไม่ติดตามข้อมูล ( ระดับ C ) เนื่องจากข้อมูลในระดับที่สะท้อนถึงระดับของข้อมูลให้กับคำเชิญเพื่อกลั่นกรองโครงการผู้เข้าร่วมไม่เพียงหัวใจข้อมูลระดับ B และ C ( เช่นที่พวกเขาได้แสดงความเต็มใจจ่าย≤ DKK 0 เรื่องข้อมูลระดับผ่านที่พวกเขาเลือกที่จะไม่เข้าร่วมในการกลั่นกรองโครงการ ซึ่งฟรี ) .
หลังจากได้รับข้อมูล โดยศึกษาค่าโปรแกรม เพื่อช่วยเหลือประชาชนในการแสดงมูลค่าของพวกเขาพวกเขาแสดงรายการบัตรเครดิต 16 ตัวอย่างของประมูลจาก 0 - > 10 , 000 DKK . ผู้ตอบสามารถเลือกหนึ่งของการประมูลเหล่านี้เช่นการเสนอราคาสูงสุดของพวกเขา แต่ยังมีตัวเลือกในการเสนอทางเลือก ผู้ที่กล่าวว่า ศูนย์ประมูลขอให้ปรับการตอบสนองของพวกเขาเพื่อให้ยกเว้นผู้ชนะการประมูลที่มีศักยภาพประท้วง ( เช่นผู้ประมูลที่สภาพเรา = 0 สำหรับเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับมูลค่างาน ) ในการวิเคราะห์ความไวของผลลัพธ์ฐานกรณี เลือกประเภทของการประมูลที่น่าเชื่อถือ ศูนย์อนุรักษ์เพียงสองอาร์กิวเมนต์ต่อไปนี้ได้ :( 1 ) ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่า โครงการไม่มีคุณค่า หรือ ( 2 ) ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่า พวกเขาไม่สามารถที่จะจ่ายสำหรับโครงการ ( ซึ่งระบุว่าเงินที่ใช้จ่ายที่ดีในสินค้าอื่น ๆ ) องค์ประกอบหลักของแบบสอบถามมีรายละเอียดในวัสดุเสริม ( ออนไลน์ ) .
ข้อมูลการสำรวจการใส่สองครั้งในซอฟต์แวร์ฐานข้อมูลเพื่อป้องกันข้อผิดพลาดโดยภายหลังรวมกับบันทึกทางคลินิกของผู้เข้าร่วมประชุม ( ข้อมูลที่คล้ายกันไม่สามารถใช้ได้ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมประชุม ) เกี่ยวกับอายุ การสูบบุหรี่ ภาวะ predispositions พันธุกรรมคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ , และความชุกของการเลือก morbidities . ข้อมูลนี้ถูกเก็บรวบรวมในระหว่างการเซสชันและดังนั้นจึงไม่สามารถใช้ได้กับผู้เข้าร่วมไม่ .
สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติทั้งวิธีการหาค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ( SD ) และมีเดียกับการพัฒนาช่วง ( iqr ) สถิติที่ใช้ เปรียบเทียบสัดส่วนระหว่างกลุ่มโดยใช้ตารางไขว้และเพียร์สันไคกำลังสองของการทดสอบการเปรียบเทียบค่าพารามิเตอร์แบบต่อเนื่องมีปัญหาทั้งนักเรียนที่เข้าสู่ระบบ ( เมื่อเปลี่ยนพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้องเนื่องจากความเบ้ของข้อมูลและสถิติที่ไม่ใช้พารามิเตอร์ตำแหน่งรวมทดสอบ มาตรฐานวิธีถดถอยด้วย heteroskedasticity ทนทานมาตรฐานข้อผิดพลาดถูกใช้เพื่อทดสอบการอธิบายบทบาทของลักษณะที่ผู้ตอบสามารถร่วม ( การสูบบุหรี่ , อายุดัชนีมวลของร่างกาย ลักษณะประมูล คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ , จูงใจทางพันธุกรรมสำหรับโรคจากการใช้ยาที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดและการเจ็บป่วย ) ในความสัมพันธ์กับว่าเรา . . . . . . .