FAIR AND EQUITABLE TREATMENT STANDA

FAIR AND EQUITABLE TREATMENT STANDARD (“FET”)
Parties’ Submissions
11.1 The Claimant submitted vigorously that there had been
breaches of the FET standard as set out in Article 2(3) of
the 2002 Treaty. The Claimant did not in final submissions
pursue the claim that there was a requirement for FET
under the 1961 Treaty. Under the Tribunal’s decision on
jurisdiction ratione temporis, claims under the 2002 Treaty
must be primarily focussed on post-October 2004 conduct.

47
Sempra Energy International v Argentina ICSID Case No. ARB/02/16, 28 September
2007.
122
11.2 The Tribunal does not need to consider any argument based
on a consideration of Article 1(2) of the 1961 Treaty, taken
together with Article VII(1) of the Thailand/Netherlands
Treaty, Article 5(1) of the Thailand/United Kingdom Treaty
and Article 4(1) of the Thailand/China Treaty which
incorporated FET provisions. The Claimant did not advance
any such argument strongly in its post-hearing submissions.
The Tribunal is of the view that nothing in the 1961 Treaty
addressed breaches of FET standards. As noted earlier, the
1961 Treaty does not provide for FET of investors and/or
investments. More importantly, none of the three treaties
with other countries contains an investor-state arbitration
provision. It is hard to see in these circumstances how the
provisions of these treaties have any relevance to the
present claim.
11.3 The Claimant asserted, in general, that the Respondent had
breached the FET standard because it acted in an arbitrary
and unconscionable manner towards the Claimant and its
investment over a long period of time, producing the result
that the investment never delivered any return to the
Claimant right up to the time when the Claimant sold its
shares. Accordingly, the Claimant’s legitimate expectations,
both at the time of making its investment in DMT and after
the conclusion of MoA2, were frustrated.
11.4 The expectations were categorised thus:
(a) Principle of Reasonable Return on Investment, which
in turn was determined by
(b) Feasibility of the Investment in respect of:
(i) its location;
(ii) its relationship to VRR;
(iii) the surrounding network;
123
11.5 Numerous cases were cited by the parties concerning the
criteria by which breaches of FET, including breach of
legitimate expectation, should be assessed. The following
summary of FET, in the decision in Biwater Gauff v
Tanzania48 (which the Tribunal adopts as relevant to the
present case) includes the protection of legitimate
expectations as a specific component of FET:
“Specific Components of the Standard: The general
standard of “fair and equitable treatment” as set out
above comprises a number of different components,
which have been elaborated and developed in previous
arbitrations in response to specific fact situations.
These have been the subject of detailed consideration
in the parties’ submissions. In so far as they are
relevant to the dispute here, these separate
components may be distilled as follows:
- Protection of legitimate expectations: the purpose
of fair and equitable treatment standard is to
provide to international investments treatment that
does not affect the basic expectations that were
taken into account by the foreign investor to make
the investment, as long as these expectations are
reasonable and legitimate and have been relied
upon by the investor to make the investment.
- Good faith: the standard includes the general
principle recognised in international law that the
contracting parties must act in good faith, although
bad faith on the part of the state is not required for
its violation.
- Transparency, consistency, non-discrimination: the
standard also implies that the conduct of the State
must be transparent, consistent and nondiscriminatory,
that is, not based on unjustifiable
distinctions or arbitrary.”
11.6 The Tecmed decision referred to earlier, required that the
State use the legal instruments governing the actions of the
investor in conformity with the formulation “usually applied
to such instruments”. Clearly, the Respondent was required
to act in accordance with the terms of the Concession
Agreement. As noted earlier, clause 25 regarding toll

48
Biwater Gauff v Tanzania, ICSID Case No. ARB/05/22, Decision of 24 July 2008, at para
602.
124
increases, is less than helpful from the Claimant’s point of
view. Yet, the Respondent seems to have accepted
seriously obligations - whatever they may have been under
that clause – to implement toll rises. From this perspective,
it may not matter that eventual acceptance of those
obligations may have occurred with less than optimal
diligence or speed.
11.7 The Respondent, whilst conceding that FET has been
interpreted by a number of tribunals as including the right
to protection of legitimate expectations, submitted that “the
obligations of the host state towards foreign investors
derive from the terms of the applicable investment treaty
and not from any set of expectations that the investors may
have or claim to have”. The Tribunal considers this as a
rather circular and unacceptable argument. The Treaty
promised FET and “legitimate expectations” come within
FET’s parameters.
11.8 The Respondent submitted that, if the Claimant’s
expectations are to be protected, then the whole of the
Claimant’s expectations at the time the investment was
made, modified over time, must be taken into account. In
particular, MoA2 modified the Claimant’s expectations
markedly.
11.9 Moreover, the Respondent submitted, the Claimant’s
legitimate expectations as an investor were affected by the
following factors:
(a) The Claimant had only a minority stake in DMT.
(b) The Claimant had no special rights of control over
DMT under the Shareholder’s Agreement.
125
(c) The value of the investment was imperfectly
protected under the Concession Agreement by
clauses 25 and 31.
(d) The Claimant made a profit on the contracts to build
the Tollway and the Northern Extension.
11.10 Professor Crawford argued that the reasonable expectations
of the investor, consistent with contractual and other
proprietary arrangements, have to be considered over and
above domestic law manifestations, because of the principle
of parallel protection of rights under the Treaty. He
submitted that the various dicta (such as those quoted
above) set out a list of administrative practices to which an
investor can legitimately expect a host state to conform.
11.11 The legitimate expectations doctrine has been applied to
protect the substantive expectations of investors where
particular promises have been made – Eureko v Poland (cit
supra) and CMS v Argentina49
. As was noted in an article by
Steven Fietta50
, “…The question of whether or not there has
been a violation of the standard will turn on what legitimate
expectations the investor had in light of the specific
assurances given by the relevant state authorities against
the background of the domestic legal framework that was to
govern the investment”.
11.12 The Respondent referred to Professor Crawford’s 2007
Freshfields Lecture51 which emphasised “In particular, the
doctrine of legitimate expectations should not be used as a
substitute for the actual arrangements agreed between the

49
CMS v Argentina ICSID Case No. ARB/01/8, Decision on Annulment of 25 September
2007.
50 Steven Fietta “Expropriation and the Fair and Equitable Standard: The Developing Role
of Investors Expectations in International Investment Arbitration” Journal of International
Investment Arbitration Vol. 23, No. 5 p 375 and p 388.
51 Prof James Crawford S.C. “Treaty and Contract in Investment Arbitration” (22nd
Freshfields Lecture) London, 29 November 2007.
126
parties or as a supervening and overriding source of the
applicable law.”
11.13 The Respondent, accordingly, submitted that, whilst it had
made a number of specific representations to DMT in
relation to the Claimant’s investment which were
incorporated within the Concession Agreement as amended,
those undertakings were incapable of engendering
substantive legitimate expectations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยุติธรรม และเป็นธรรมมาตรฐาน ("FET")การส่งของ11.1 การผู้อ้างส่งดั่งที่ ได้มีการละเมิดของ FET มาตรฐานกำหนดใน 2(3) บทความของสนธิสัญญา 2002 ผู้อ้างก็ไม่ส่งสุดท้ายคดีอ้างว่า มีความต้องการสำหรับ FETภายใต้สนธิสัญญา 1961 ภายใต้การตัดสินของศาลในเขต ๑๕ temporis สินไหมทดแทนภายใต้สนธิสัญญา 2002ต้องเป็นหลัก focussed ในโพสต์ 2004 ตุลาคมดำเนินการ47 V Sempra พลังงานนานาชาติอาร์เจนตินา ICSID กรณีหมายเลข ARB/02/16, 28 กันยายน2007 12211.2 การศาลไม่จำเป็นต้องพิจารณาใช้อาร์กิวเมนต์ในการพิจารณาของ 1(2) บทความของสนธิสัญญา 1961 ดำเนินการพร้อมบทความ VII(1) ไทย/เนเธอร์แลนด์สนธิสัญญา 5(1) บทความของสนธิสัญญาไทย/สหราชอาณาจักรและบทความ 4(1) ของสนธิสัญญาไทย/จีนซึ่งรูป FET เสบียง ผู้อ้างจะได้ไม่เลื่อนเช่นอาร์กิวเมนต์อย่างยิ่งในส่งของหลังได้ยินศาลมีมุมมองว่ามีอะไรในสนธิสัญญา 1961ระบุละเมิดมาตรฐาน FET ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ การไม่มีสนธิสัญญา 1961 สำหรับ FET ของนักลงทุน และ/หรือลงทุน ที่สำคัญ ไม่มีสนธิสามกับประเทศอื่น ๆ ประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการที่นักลงทุนรัฐสำรอง จึงยากที่จะเห็นในสถานการณ์เหล่านี้ว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญาเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องใด ๆ กับการเรียกร้องอยู่11.3 การผู้อ้างคน ทั่วไป ผู้ตอบได้พอมาตรฐาน FET เนื่องจากได้ดำเนินการในการกำหนดและลักษณะ unconscionable ต่อผู้อ้างและลงทุนระยะยาวของเวลา ผลผลิตที่ลงทุนไม่เคยส่งกลับใด ๆผู้อ้างจนถึงเวลาเมื่อผู้อ้างการขายของหุ้น ตาม ของผู้อ้างกฎหมายความคาดหวังทั้งในขณะการลงทุนของ DMT และหลังจากบทสรุปของ MoA2 ผิดหวังได้11.4 ความคาดหวังที่จัดทำ:(ก) หลักการสมเหตุสมผลตอบการลงทุน ที่จะถูกกำหนดโดย(ข) ความเป็นไปของการลงทุนใน respect ของ:(i) ตำแหน่ง(ii) ความ VRR(iii เครือข่าย)โดยรอบ 12311.5 กรณีจำนวนมากถูกอ้าง โดยบุคคลเกี่ยวข้องกับการเงื่อนไข โดยการละเมิดของ FET รวมถึงการละเมิดความคาดหวังที่ถูกต้อง ควรได้รับการประเมิน ต่อไปนี้สรุปของ FET ในการตัดสินใจใน Biwater Gauff vTanzania48 (ซึ่งศาล adopts เป็นเกี่ยวข้องกับการกรณีปัจจุบัน) รวมถึงการคุ้มครองตามกฎหมายความคาดหวังเป็นส่วนประกอบเฉพาะของ FET:"คอมโพเนนต์เฉพาะมาตรฐาน: ทั่วไปมาตรฐานของ "ยุติธรรม และเป็นธรรมรักษา" เป็นชุดออกด้านบนประกอบด้วยจำนวนของส่วนประกอบต่าง ๆซึ่งได้ elaborated และพัฒนาในก่อนหน้านี้arbitrations ตอบสนองต่อสถานการณ์เฉพาะข้อเท็จจริงเหล่านี้มีเรื่องพิจารณารายละเอียดในของฝ่ายส่ง ในตราบเกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งที่นี่ เหล่านี้แยกต่างหากส่วนประกอบอาจจะกลั่นเป็นดังนี้:-ป้องกันความคาดหวังที่ถูกต้อง: วัตถุประสงค์เสมอภาค และการรักษามาตรฐานคือการให้รักษาการลงทุนระหว่างประเทศที่ไม่มีผลต่อความคาดหวังพื้นฐานที่นำมาพิจารณาโดยนักลงทุนต่างประเทศต้องการการลงทุน ตราบเท่าที่มีความคาดหวังเหล่านี้เหมาะสม และถูกต้อง และมีการอาศัยตาม ด้วยนักลงทุนต้องลงทุน-สุจริต: มาตรฐานทั่วไปที่ประกอบด้วยยังในประเทศหลักกฎหมายที่จะสัญญาฝ่ายต้องทำงานสุจริต แม้ว่าความเชื่อที่ไม่ดีในส่วนของรัฐไม่จำเป็นสำหรับการละเมิดความ-ความโปร่งใส ความสม่ำเสมอ ไม่ใช่เลือกปฏิบัติ: การมาตรฐานนอกจากนี้ยังหมายถึงการที่การบริหารของรัฐต้องโปร่งใส สอดคล้องกัน และ nondiscriminatoryกล่าวคือ ไม่ยึด unjustifiableความ หรือกำหนด "11.6 การตัดสินใจ Tecmed อ้างถึงก่อนหน้านี้ จำเป็นที่จะรัฐใช้เครื่องมือทางกฎหมายที่ควบคุมการกระทำของตัวนักลงทุน โดยกำหนด "มักจะใช้การเช่นเครื่องมือ" ชัดเจน ผู้ตอบถูกต้องดำเนินการตามเงื่อนไขสัมปทานข้อตกลง ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ส่วน 25 เกี่ยวกับการโทร48 V Biwater Gauff แทนซาเนีย ICSID หมายเลขกรณีและปัญหา ARB/05/22 การตัดสินใจของ 24 2551 กรกฎาคม พารา602 124เพิ่ม มีประโยชน์น้อยกว่าจากจุดของผู้อ้างดู ยัง ตอบน่าจะ ได้รับการยอมรับผูกพันอย่างจริงจัง - สิ่งเหล่านั้นอาจได้รับภายใต้-สามารถโทรสั่งที่เพิ่มขึ้น จากมุมมองนี้มันอาจไม่สำคัญที่ยอมรับในบรรดาภาระผูกพันอาจเกิดขึ้นต่ำกว่าดีที่สุดเพียรหรือความเร็ว11.7 ตอบ ขณะ conceding FET ได้รับแปล โดย tribunals เป็นรวมถึงด้านขวาการป้องกันของความคาดหวังที่ถูกต้อง ส่งที่ "_FITTEDภาระหน้าที่ของรัฐโฮสต์ต่อนักลงทุนต่างประเทศสืบทอดมาจากเงื่อนไขของสนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้องและไม่ใช่จากมีตั้งค่าของความคาดหวังของนักลงทุนอาจได้ หรือเรียกร้องให้มี" ศาลพิจารณานี้เป็นการค่อนข้างจะกลม และไม่สามารถยอมรับอาร์กิวเมนต์ สนธิFET ตามสัญญาและ "ความคาดหวังที่ถูกต้อง" มาภายในพารามิเตอร์ของ FET11.8 ตอบส่งที่ ถ้าเป็นผู้อ้างความคาดหวังที่จะป้องกัน แล้วทั้งความคาดหวังของผู้อ้างเวลาไม่ลงทุนทำ ปรับเปลี่ยนช่วงเวลา ต้องนำมาพิจารณา ในเฉพาะ MoA2 ปรับเปลี่ยนความคาดหวังของผู้อ้างอย่างเด่นชัด11.9 นอกจากนี้ ผู้ตอบส่ง ของผู้อ้างความคาดหวังที่ถูกต้องเป็นนักลงทุนได้รับผลกระทบจากการปัจจัยต่อไปนี้:(ก)ผู้อ้างมีเพียงส่วนน้อยเดิมพันใน DMT(ขผู้อ้าง)ได้ไม่มีสิทธิ์พิเศษควบคุมผ่านDMT ภายใต้ข้อตกลงของผู้ถือหุ้น 125(ค) ค่าของการลงทุนไม่คุ้มครองภายใต้ข้อตกลงสัมปทานโดยส่วน 25 และ 31(d)ผู้อ้างทำกำไรในสัญญาเพื่อสร้างTollway และส่วนขยายภาคเหนือ11.10 ครอฟอร์ดศาสตราจารย์โต้เถียงที่ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของนักลงทุน สอดคล้องกับตามสัญญา และอื่น ๆจัดกรรมสิทธิ์ มีจะถือว่าผ่าน และเหนือกฎหมายภายในประเทศลักษณะ เนื่องจากหลักการของการคุ้มครองสิทธิภายใต้สนธิสัญญาการขนาน เขาส่งที่ดิกต่าง ๆ (เช่นที่เสนอราคาตั้งเหนือ) รายการของแนวทางบริหารที่มีนอกจากนี้นักลงทุนถูกต้องตามกฎหมายสามารถคาดว่าสถานะ host เพื่อให้สอดคล้อง11.11 ลัทธิความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายได้ถูกใช้ปกป้องเราความคาดหวังของนักลงทุนที่สัญญาการทำ – โปแลนด์ v Eureko (เมืองsupra) และ CMS v Argentina49. ตามระบุไว้ในบทความด้วยSteven Fietta50, “… คำถามที่ว่า หรือไม่มีการละเมิดมาตรฐานจะเปิดสิ่งที่ถูกต้องความคาดหวังของนักลงทุนได้เมื่อการรับรองโดยหน่วยงานรัฐที่เกี่ยวข้องกับพื้นหลังของกรอบงานทางกฎหมายภายในประเทศได้ควบคุมการลงทุน"11.12 ตอบอ้างถึงศาสตราจารย์ครอฟอร์ด 2007Freshfields Lecture51 ซึ่ง emphasised "โดยเฉพาะ การไม่ควรใช้หลักคำสอนของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายเป็นการทดแทนสำหรับจัดจริงตกลงระหว่าง49 CMS v หมายเลขกรณี ICSID ประเทศอาร์เจนตินา ARB/01/8 การตัดสินใจในการทำลายล้างของ 25 กันยายน200750 Steven Fietta " Expropriation และมาตรฐานเหมาะสม และเป็นธรรม: บทบาทการพัฒนาของนักลงทุนคาดหวังในการลงทุนระหว่างประเทศอนุญาโตตุลาการ"สมุดนานาชาติลงทุนอนุญาโตตุลาการ 23 หมายเลข 5 p 375 และ p 388เอสครอฟอร์ดศาสตราจารย์ James 51 "สนธิสัญญาและสัญญาในอนุญาโตตุลาการลงทุน" (22การบรรยาย Freshfields) ลอนดอน 29 2550 พฤศจิกายน 126ฝ่ายหรือ เป็นแหล่ง supervening และต้องเอาชนะการกฎหมาย"11.13 ตอบ ตาม ส่ง ที่ขณะนั้นมีทำให้จำนวนเป็นตัวแทนเฉพาะการ DMT ในความสัมพันธ์ของการลงทุนของผู้อ้างซึ่งรวมอยู่ในข้อตกลงสัมปทานเป็นแก้ไขท่านเหล่านั้นมี engendering หมันความคาดหวังถูกต้องแน่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ธรรมและเสมอภาคการรักษามาตรฐาน ("ขุน")
ภาคี 'ส่ง
11.1
โจทก์ยื่นอย่างจริงจังว่ามีการละเมิดมาตรฐานFET ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 2 (3)
ของสนธิสัญญา2002 โจทก์ไม่ได้ในการส่งสุดท้ายไล่ตามที่อ้างว่ามีความจำเป็นสำหรับการ FET ภายใต้สนธิสัญญา 1961 ภายใต้การตัดสินใจของศาลในเขตอำนาจ ratione TEMPORIS เรียกร้องภายใต้สนธิสัญญา 2002 จะต้องเน้นหลักในการโพสต์ตุลาคม 2004 ดำเนินการ. 47 Sempra พลังงานระหว่างประเทศอาร์เจนตินาวี ICSID คดีหมายเลข ARB / 02/16 28 กันยายน2007 122 11.2 ศาลไม่ ไม่จำเป็นที่จะต้องพิจารณาข้อโต้แย้งใด ๆ ขึ้นอยู่กับการพิจารณาของข้อ1 (ที่ 2) 1961 สนธิสัญญาที่นำมาประกอบกับมาตราปกเกล้าเจ้าอยู่หัว(1) ของประเทศไทย / เนเธอร์แลนด์สนธิสัญญามาตรา5 (1) ของประเทศไทย / สหราชอาณาจักรสนธิสัญญาและมาตรา4 (1) แห่งประเทศไทย / จีนสนธิสัญญาซึ่งจัดตั้งขึ้นตามบทบัญญัติFET โจทก์ยังไม่คืบหน้าใด ๆ ข้อโต้แย้งดังกล่าวอย่างยิ่งในการส่งโพสต์การได้ยินของ. ศาลมีความเห็นว่าไม่มีอะไรใน 1961 สนธิสัญญาการแก้ไขการละเมิดมาตรฐานFET ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้1961 สนธิสัญญาไม่ได้ให้ FET ของนักลงทุนและ / หรือการลงทุน ที่สำคัญไม่มีใครในสามของสนธิสัญญากับประเทศอื่น ๆ มีการตัดสินของนักลงทุนที่รัฐจัดหา มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นในสถานการณ์เหล่านี้วิธีการที่บทบัญญัติของสนธิสัญญาเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับใด ๆ เรียกร้องในปัจจุบัน. 11.3 โจทก์ถูกกล่าวหาโดยทั่วไปว่าจำเลยได้ละเมิดมาตรฐานFET เพราะมันทำหน้าที่ในการโดยพลการลักษณะและเหลือเกินที่มีต่อโจทก์และของการลงทุนในระยะเวลานานของเวลาการผลิตผลที่ได้ว่าการลงทุนที่ไม่เคยส่งกลับไปที่ใดโจทก์ไปจนถึงเวลาที่โจทก์ขายของหุ้น ดังนั้นความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายเรียกร้องของทั้งสองในเวลาของการทำลงทุนใน DMT และหลังจากที่ข้อสรุปของMoA2 ที่ถูกผิดหวัง. 11.4 ความคาดหวังแบ่งได้ดังนี้: (ก) หลักการผลตอบแทนที่เหมาะสมจากการลงทุนซึ่งในที่สุดก็ถูกกำหนดโดย(ข) ความเป็นไปได้ของการลงทุนในส่วนของการ: (i) ทำเลที่ตั้ง; (ii) ความสัมพันธ์กับ VRR; (iii) เครือข่ายรอบ; 123 11.5 หลายกรณีที่ถูกอ้างถึงโดยบุคคลที่เกี่ยวข้องกับหลักเกณฑ์ที่ละเมิดFET, รวมถึงช่องโหว่ของความคาดหวังที่ถูกต้องควรจะได้รับการประเมิน ต่อไปนี้บทสรุปของ FET ในการตัดสินใจใน Biwater Gauff วี Tanzania48 (ซึ่งศาลกฎหมายเป็นที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่ปัจจุบัน) รวมถึงการป้องกันการถูกต้องตามกฎหมายความคาดหวังเป็นองค์ประกอบที่เฉพาะเจาะจงของ FET: "ส่วนประกอบเฉพาะของมาตรฐาน: ทั่วไปมาตรฐานของ"การรักษาธรรมและเสมอภาค" ตามที่กำหนดไว้ข้างต้นประกอบด้วยจำนวนขององค์ประกอบที่แตกต่างกันซึ่งได้รับการอธิบายและการพัฒนาในก่อนหน้าอนุญาโตตุลาการในการตอบสนองต่อสถานการณ์ความเป็นจริงที่เฉพาะเจาะจง. เหล่านี้ได้รับเรื่องของการพิจารณารายละเอียดในการส่งฝ่าย ดังนั้นในการเท่าที่พวกเขาจะมีความเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่นี่เหล่านี้แยกต่างหากส่วนประกอบอาจจะกลั่นดังต่อไปนี้: - การปกป้องจากความคาดหวังที่ถูกต้อง: วัตถุประสงค์ของมาตรฐานเป็นธรรมและเท่าเทียมกันคือการให้กับการลงทุนในการรักษาระหว่างประเทศที่ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความคาดหวังพื้นฐานที่ถูกนำเข้าบัญชีโดยนักลงทุนต่างประเทศที่จะทำให้การลงทุนตราบใดที่ความคาดหวังเหล่านี้มีความเหมาะสมและถูกต้องตามกฎหมายและได้รับการอาศัยโดยนักลงทุนที่จะทำให้การลงทุน. - ความเชื่อที่ดี: มาตรฐานรวมถึงทั่วไปหลักการได้รับการยอมรับในกฎหมายต่างประเทศที่คู่สัญญาจะต้องทำหน้าที่ในความเชื่อที่ดี แต่เชื่อที่ไม่ดีในส่วนของรัฐไม่จำเป็นสำหรับการละเมิดของ. - โปร่งใสสอดคล้องไม่เลือกปฏิบัติคือมาตรฐานนอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการดำเนินการของรัฐต้องมีความโปร่งใสสอดคล้องและไม่เลือกปฏิบัติ, ที่อยู่, ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของเหตุผลไม่แตกต่างหรือพล. "11.6 การตัดสินใจ Tecmed เรียกว่าก่อนหน้านี้จำเป็นที่รัฐใช้เครื่องมือทางกฎหมายที่กำกับดูแลการดำเนินการของนักลงทุนให้สอดคล้องกับการกำหนด" มักจะใช้เครื่องมือดังกล่าว " เห็นได้ชัดว่าการตอบสนองที่ถูกต้องในการปฏิบัติตามเงื่อนไขของสัมปทานข้อตกลง ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับข้อ 25 โทร48 Biwater Gauff วีแทนซาเนีย ICSID คดีหมายเลข ARB / 22/05 ตัดสินใจของวันที่ 24 กรกฏาคม 2008 ที่พารา602 124 เพิ่มขึ้นน้อยกว่าที่เป็นประโยชน์จากจุดของโจทก์ของมุมมอง แต่จำเลยที่ดูเหมือนว่าจะได้รับการยอมรับอย่างจริงจังภาระผูกพัน - สิ่งที่พวกเขาอาจจะได้รับภายใต้ประโยค- การดำเนินการขึ้นค่าผ่านทาง จากมุมมองนี้มันอาจจะไม่สำคัญว่าได้รับการยอมรับในที่สุดในบรรดาภาระผูกพันอาจจะเกิดขึ้นมีน้อยกว่าที่ดีที่สุดขยันหรือความเร็ว. 11.7 ผู้ถูกร้องในขณะที่ยอมรับว่า FET ได้รับการตีความโดยจำนวนของศาลรวมทั้งเหมาะสมกับการคุ้มครองความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายส่งว่า "ภาระหน้าที่ของรัฐโฮสต์ที่มีต่อนักลงทุนต่างชาติเป็นผลมาจากเงื่อนไขของสนธิสัญญาการลงทุนที่ใช้บังคับและไม่ได้มาจากการตั้งค่าของความคาดหวังใดๆ ที่นักลงทุนอาจมีหรือเรียกร้องให้มี" ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างกลมและยอมรับไม่ได้ สนธิสัญญาสัญญา FET และ "ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมาย" มาภายในพารามิเตอร์ของFET. 11.8 ผู้ถูกร้องยื่นว่าถ้าเรียกร้องของความคาดหวังที่จะได้รับการคุ้มครองแล้วทั้งหมดของความคาดหวังของโจทก์ในเวลาการลงทุนที่ได้รับการทำปรับเปลี่ยนในช่วงเวลาที่จะต้องนำเข้าบัญชี. ในโดยเฉพาะอย่างยิ่ง MoA2 ปรับเปลี่ยนความคาดหวังของผู้เรียกร้องของอย่างเห็นได้ชัด. 11.9 นอกจากนี้จำเลยที่ส่งการเรียกร้องของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายในฐานะที่เป็นนักลงทุนได้รับผลกระทบจากปัจจัยต่อไปนี้:. (ก) โจทก์มีเพียงหุ้นชนกลุ่มน้อยใน DMT (ข) โจทก์ได้ สิทธิพิเศษในการควบคุมDMT ตามสัญญาผู้ถือหุ้น. 125 (c) ค่าของการลงทุนที่ได้รับไม่สมบูรณ์การคุ้มครองภายใต้สัญญาสัมปทานโดยข้อ25 และ 31 (ง) โจทก์ทำกำไรในสัญญาที่จะสร้างโทลเวย์และภาคเหนือขยาย. 11.10 ศาสตราจารย์ครอว์ฟแย้งว่าคาดหวังที่เหมาะสมของผู้ลงทุนให้สอดคล้องกับสัญญาและอื่นๆการเตรียมการที่เป็นกรรมสิทธิ์จะต้องได้รับการพิจารณามากกว่าและเหนืออาการกฎหมายภายในประเทศเพราะหลักการของการป้องกันคู่ขนานของสิทธิตามสนธิสัญญา เขาส่งที่ dicta ต่างๆ (เช่นที่ยกมาข้างต้น) ได้ออกรายการของการปฏิบัติที่ผู้ดูแลระบบเพื่อที่ผู้ลงทุนถูกต้องตามกฎหมายสามารถคาดหวังที่รัฐเป็นเจ้าภาพเพื่อให้สอดคล้อง. 11.11 ความคาดหวังที่ถูกต้องหลักคำสอนที่ถูกนำไปใช้ปกป้องความคาดหวังที่สำคัญของนักลงทุนที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งสัญญาที่ได้รับการทำ - Eureko vs โปแลนด์ (ซีไอประชาชน) และ CMS วี Argentina49 ในฐานะที่ได้ระบุไว้ในบทความโดยสตีเว่น Fietta50 "... คำถามที่ว่ามีหรือไม่มีรับการละเมิดมาตรฐานจะเปิดในสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายความคาดหวังของนักลงทุนที่มีในแง่ของการที่เฉพาะเจาะจงรับรองที่ได้รับจากหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องกับพื้นหลังของกรอบกฎหมายในประเทศที่กำลังจะควบคุมการลงทุน ". 11.12 ผู้ถูกร้องเรียกศาสตราจารย์ครอว์ฟ 2007 Freshfields Lecture51 เน้น" โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักคำสอนของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายไม่ควรนำมาใช้เป็นตัวแทนสำหรับการเตรียมการที่เกิดขึ้นจริงที่ตกลงกันระหว่าง49 CMS โวอาร์เจนตินา ICSID คดีหมายเลข ARB / 01/8 ตัดสินใจเกี่ยวกับการยกเลิกวันที่ 25 กันยายน2007 50 สตีเว่น Fietta "เวนคืนและเป็นธรรมและเท่าเทียมมาตรฐาน: บทบาทการพัฒนาของความคาดหวังของนักลงทุนในการลงทุนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ" วารสารนานาชาติลงทุนอนุญาโตตุลาการฉบับ 23 ฉบับที่ 5 พีพี 375 และ 388. 51 ศาสตราจารย์เจมส์ครอว์ฟ SC "สนธิสัญญาและสัญญาอนุญาโตตุลาการในการลงทุน" (22 Freshfields บรรยาย) ลอนดอน 29 พฤศจิกายน 2007 126 บุคคลหรือเป็น supervening และแหล่งที่มาที่สำคัญของกฎหมายที่ใช้บังคับ. " 11.13 ผู้ถูกร้องตามที่ส่งมาในขณะที่มันได้ทำให้จำนวนของการเป็นตัวแทนที่เฉพาะเจาะจงเพื่อDMT ในความสัมพันธ์กับการลงทุนของโจทก์ซึ่งเป็นนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นในสัญญาสัมปทานแก้ไขเพิ่มเติมเเละผู้ที่มีความสามารถในการengendering ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายที่สำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยุติธรรมและการรักษามาตรฐานอย่างเป็นธรรม ( " ตัวอ่อน " )
'
3 พรรคส่งผู้ยื่นอย่างจริงจังว่ามีการละเมิดมาตรฐาน
เฟตตามที่กําหนดในข้อ 2 ( 3 ) ของ
2002 สนธิสัญญา ผู้เรียกร้องไม่
ส่งสุดท้ายไล่อ้างว่ามีความต้องการเฟต
2504 ภายใต้สนธิสัญญา ภายใต้การตัดสินของศาลในสังกัด ratione temporis
,การเรียกร้องภายใต้สนธิสัญญา 2002
ต้องเป็นหลัก เน้นโพสต์ตุลาคม 2547 นำ

47
SEMPRA ENERGY นานาชาติ V อาร์เจนตินา ) กรณีไม่ arb / 02 / 16 , 28 กันยายน
2007 122

หรือศาลไม่จำเป็นต้องพิจารณาการโต้เถียงตาม
เมื่อพิจารณาข้อ 1 ( 2 ) ของ 1961 สนธิสัญญาถ่าย
ร่วมกับ 7 ข้อ ( 1 ) ของประเทศไทย / เนเธอร์แลนด์
สนธิสัญญาข้อที่ 5 ( 1 ) ของประเทศไทย / สหราชอาณาจักรสนธิสัญญา
และมาตรา 4 ( 1 ) แห่งประเทศไทย / จีนสนธิสัญญาซึ่ง
รวมเฟตเสบียง ผู้เรียกร้องไม่เลื่อน
ดังกล่าวใด ๆอาร์กิวเมนต์ขอในกระทู้ได้ยินส่ง .
ศาลเป็นมุมมองที่ไม่มีอะไรใน 1961 สนธิสัญญา
แก้ไขการละเมิดมาตรฐานเฟต . ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้
1961 สนธิสัญญาไม่ได้ให้ความจริงของนักลงทุนและ / หรือ
การลงทุน ที่สำคัญไม่มีสามสนธิสัญญา
กับประเทศอื่น ๆ มีนักลงทุนรัฐอนุญาโตตุลาการ
การให้ . มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นในสถานการณ์เหล่านี้ว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญานี้

มีความเกี่ยวข้องใด ๆที่จะเรียกร้องของขวัญ
11.3 ผู้กล่าวหาในทั่วไปที่ผู้ถูกกล่าวหาได้
ละเมิดมาตรฐานเฟต เพราะมันทำในการแก้ปัญหา
ลักษณะ และไม่เหมาะสมต่อโจทก์และการลงทุน
ในช่วงระยะเวลาที่ยาวนานของเวลา , การผลิตผลการลงทุนใด ๆที่ไม่เคยส่ง

โจทก์กลับไปจนถึงเวลาเมื่อโจทก์ขายหุ้นของ

ตามความคาดหวังของโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย ,
ทั้งสองในเวลาของการตัดสินใจลงทุนของ DMT และหลัง
ข้อสรุปของ moa2 , ผิดหวัง .
11