Market access: ‘Preliminary Matters

Market access: ‘Preliminary Matters’ or a ‘Gaping Hole?’
On the issue as to whether, in principle, Article XVI can apply to origin-neutral
internal measures that may have the effect of producing a zero quota on the provision of services, we find ourselves in agreement with the controversial position adopted by the Panel and the Appellate Body for reasons that we shall later explain. It is, however, far from certain whether the measures chal- lenged in Gambling fall into this category. It is far from certain because of a failure to deal with an indispensable step in the legal reasoning, a step necessary before one may arrive at the conclusion that an origin-neutral regulatory measure having a ‘zero effect’ does in fact and in law violate Article XVI. Even if one takes the view, as did the Panel and the Appellate Body, that in principle such measures may violate Article XVI, there is a serious issue if such is the case if the effects of the measure are felt only ‘on part of a scheduled sector’ or if the measure in question restricts only one means of delivery covered by Mode 1, leaving others unaffected.
Imagine, for example, a hypothetical commitment to ‘Internet gambling and betting services’ by the US. Imagine further a hypothetical US Statute applicable both to domestic and foreign Internet gambling service providers that banned, for reasons of consumer protection, the placing of Internet bets and especially the paying for such bets without automatic encryption of consumer credit-card in- formation by the service provider. Or an internal measure which required that the provider use software that was able to verify the age of Internet gamblers so as to ensure against gambling by minors, or even more challenging, prohibited Internet gambling through wireless access (because of the unknown health effect of exten- sive WiFi) but which allowed it over Internet wires. A nondomestic provider of- fering ‘non encrypted Internet gambling’ or ‘unrestricted gambling’ or using wireless services, could argue that such provisions amount to a ‘zero quota’ on his means of delivery or his segment of the market and were thus violative of Article XVI. The only redress of the United States in such a case would be to defend such measures as an exception provided by Article XIV. The Panel Decision seems to support such an interpretation.
One could also take the view that, even assuming the Commitment in the schedule covered Internet gambling, such (hypothetical) measures did not amount to a limitation contemplated by Article XVI. On this view, there is no violation of Article XVI since Internet gambling remains open to service pro- viders as per the commitment, and what one has is simply origin-neutral legitimate regulation of the Internet pursuant to public policy. On this view, there is no ‘zero quota’ of the relevant service market, which is Internet gambling in its totality. The measures do not ‘zero quota’ the provision of services thus understood, even if they might shut out the market to a provider who refused to use encryption or use software that could be used to verify the age of gamblers if the law so required or insisted on using WiFi. On this view, provided the United States did not violate the distinctly separate obligation of National

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตลาดเข้า: 'เบื้องต้นเรื่อง' หรือ 'อ้าปากค้างรู 'ในประเด็นเป็นว่า หลัก บทราสามารถใช้กับจุดเริ่มต้นกลางมาตรการภายในที่อาจมีผลต่อการผลิตโควตาศูนย์การบริการ เราพบตัวเองตามซึ่งตำแหน่งที่แย้งมาแผงและร่างกายศาลสำหรับเหตุผลที่เราจะอธิบายในภายหลัง ได้ อย่างไรก็ตาม ไกลบางว่ามาตรการโดย chal lenged ในการพนันอยู่ในประเภทนี้ มันไม่ไกลจากบางเนื่องจากความล้มเหลวกับขาดไม่ได้มีขั้นตอนในกฎหมายเหตุผล ความจำเป็นขั้นตอนก่อนหนึ่งอาจมาถึงในบทสรุปว่า มาตรการการกำกับดูแลเป็นกลางมาเป็น 'ศูนย์ผล ' ในความเป็นจริง และ ในกฎหมายละเมิดบทรา แม้ว่าจะใช้เวลาดูหนึ่ง เป็นได้แผง และร่างกายศาล ในหลักการมาตรการดังกล่าวอาจละเมิดบทรา ว่ามีปัญหาร้ายแรงหากดังกล่าวเป็นกรณีนี้ ถ้าผลของการวัดจะรู้สึกเท่านั้น 'ในส่วนของภาคกำหนด' หรือการวัดจำกัดเพียงหนึ่งหมายถึงการจัดส่งที่ครอบคลุม โดย 1 โหมด ออกจากคนอื่นไม่Imagine, for example, a hypothetical commitment to ‘Internet gambling and betting services’ by the US. Imagine further a hypothetical US Statute applicable both to domestic and foreign Internet gambling service providers that banned, for reasons of consumer protection, the placing of Internet bets and especially the paying for such bets without automatic encryption of consumer credit-card in- formation by the service provider. Or an internal measure which required that the provider use software that was able to verify the age of Internet gamblers so as to ensure against gambling by minors, or even more challenging, prohibited Internet gambling through wireless access (because of the unknown health effect of exten- sive WiFi) but which allowed it over Internet wires. A nondomestic provider of- fering ‘non encrypted Internet gambling’ or ‘unrestricted gambling’ or using wireless services, could argue that such provisions amount to a ‘zero quota’ on his means of delivery or his segment of the market and were thus violative of Article XVI. The only redress of the United States in such a case would be to defend such measures as an exception provided by Article XIV. The Panel Decision seems to support such an interpretation.One could also take the view that, even assuming the Commitment in the schedule covered Internet gambling, such (hypothetical) measures did not amount to a limitation contemplated by Article XVI. On this view, there is no violation of Article XVI since Internet gambling remains open to service pro- viders as per the commitment, and what one has is simply origin-neutral legitimate regulation of the Internet pursuant to public policy. On this view, there is no ‘zero quota’ of the relevant service market, which is Internet gambling in its totality. The measures do not ‘zero quota’ the provision of services thus understood, even if they might shut out the market to a provider who refused to use encryption or use software that could be used to verify the age of gamblers if the law so required or insisted on using WiFi. On this view, provided the United States did not violate the distinctly separate obligation of National

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเข้าถึงตลาด: 'เรื่องเบื้องต้น' หรือ '? เหวอะหลุม'
เกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นไปได้ว่าในหลักการข้อ XVI สามารถนำไปใช้กับต้นกำเนิดที่เป็นกลาง
มาตรการภายในที่อาจมีผลต่อการผลิตโควต้าศูนย์ในการให้บริการที่ เราพบตัวเองในข้อตกลงกับตำแหน่งขัดแย้งนำไปใช้โดยแผงและอุทธรณ์ร่างกายสำหรับเหตุผลที่เราจะอธิบายในภายหลัง มันคืออย่างไรห่างไกลจากบางอย่างไม่ว่าจะเป็นมาตรการท้าทาย lenged ในการเล่นการพนันอยู่ในประเภทนี้ มันอยู่ไกลจากบางเพราะความล้มเหลวในการจัดการกับขั้นตอนที่ขาดไม่ได้ในการให้เหตุผลทางกฎหมายขั้นตอนที่จำเป็นก่อนที่หนึ่งอาจมาถึงข้อสรุปว่าต้นกำเนิดที่เป็นกลางมาตรการกำกับดูแลที่มี 'ผลเป็นศูนย์' ในความเป็นจริงและในกฎหมายละเมิด เจ้าพระยาบทความ แม้ว่าใครจะใช้เวลาดูเช่นเดียวกับแผงและอุทธรณ์ร่างกาย, ว่าในหลักการมาตรการดังกล่าวอาจเป็นการละเมิดข้อ XVI มีปัญหาร้ายแรงถ้าเป็นกรณีดังกล่าวหากผลกระทบของมาตรการที่จะรู้สึกเท่านั้น 'ในส่วนของ ภาคที่กำหนด 'หรือถ้าวัดในคำถามที่ จำกัด เพียงหนึ่งวิธีของการส่งมอบปกคลุมด้วยโหมดที่ 1 ออกจากผู้อื่นได้รับผลกระทบ.
ลองนึกภาพเช่นความมุ่งมั่นที่จะสมมุติ' การพนันทางอินเทอร์เน็ตและการพนันบริการ 'โดยสหรัฐ ลองนึกภาพต่อไปสมมุติสหรัฐธรรมนูญบังคับทั้งกับอินเทอร์เน็ตในประเทศและต่างประเทศให้บริการการพนันที่ต้องห้ามสำหรับเหตุผลของการคุ้มครองผู้บริโภค, การวางเดิมพันอินเทอร์เน็ตและโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่การจ่ายเงินสำหรับการเดิมพันดังกล่าวโดยไม่มีการเข้ารหัสอัตโนมัติของผู้บริโภคบัตรเครดิตรูปแบบ in-โดย ผู้ให้บริการ. หรือมาตรการภายในที่จำเป็นว่าการใช้ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่สามารถตรวจสอบอายุของการเล่นการพนันทางอินเทอร์เน็ตเพื่อให้มั่นใจกับการพนันโดยผู้เยาว์หรือแม้กระทั่งความท้าทายมากขึ้นห้ามอินเทอร์เน็ตเล่นการพนันผ่านอินเทอร์เน็ตไร้ (เพราะผลกระทบด้านสุขภาพที่ไม่รู้จัก exten - อินเตอร์เน็ตไร้สาย sive) แต่ที่ปล่อยให้มันผ่านสายอินเทอร์เน็ต ผู้ให้บริการ nondomestic of- fering ไม่ใช่การเล่นการพนันทางอินเทอร์เน็ตที่เข้ารหัสลับ 'หรือ' ไม่ จำกัด การเล่นการพนันหรือการใช้บริการแบบไร้สายได้ยืนยันว่าบทบัญญัติดังกล่าวเป็นจำนวนเงิน 'ศูนย์โควต้า' ในวิธีการของเขาในการส่งมอบหรือส่วนของเขาของตลาดและจึงละเมิด เจ้าพระยาบทความ ชดเชยเพียงของสหรัฐอเมริกาในกรณีเช่นนี้จะปกป้องมาตรการดังกล่าวเป็นข้อยกเว้นที่ให้บริการโดยบทความที่สิบสี่ การตัดสินใจแผงดูเหมือนจะสนับสนุนเช่นการตีความ.
หนึ่งยังสามารถใช้มุมมองว่าแม้สมมติความมุ่งมั่นในตารางที่ครอบคลุมการพนันทางอินเทอร์เน็ตเช่น (สมมุติ) มาตรการไม่ได้เป็นจำนวนเงินข้อ จำกัด ครุ่นคิดตามมาตราเจ้าพระยา ในมุมมองนี้มีการฝ่าฝืนมาตราเจ้าพระยาตั้งแต่การพนันทางอินเทอร์เน็ตยังคงเปิดให้บริการ viders โปรตามความมุ่งมั่นและสิ่งหนึ่งที่มีต้นกำเนิดเป็นเพียงเป็นกลางกฎระเบียบที่ถูกต้องของตามอินเทอร์เน็ตในการกำหนดนโยบายสาธารณะ ในมุมมองนี้ไม่มี 'ศูนย์โควต้าของตลาดบริการที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นการพนันทางอินเทอร์เน็ตในจำนวนทั้งสิ้นของมัน มาตรการที่ทำไม่ได้ 'ศูนย์โควต้า' การให้บริการที่เข้าใจดังนั้นถึงแม้ว่าพวกเขาอาจจะปิดตลาดที่จะให้บริการที่ปฏิเสธที่จะใช้การเข้ารหัสหรือการใช้ซอฟต์แวร์ที่สามารถนำมาใช้ในการตรวจสอบอายุของการเล่นการพนันถ้ากฎหมายจึงจำเป็นต้องใช้หรือ ยืนยันในการใช้อินเตอร์เน็ตไร้สาย ในมุมมองนี้ให้สหรัฐอเมริกาไม่ได้ละเมิดภาระผูกพันที่แยกจากกันอย่างชัดเจนแห่งชาติ