Looking at the list of eco-friendly

Looking at the list of eco-friendly things to do, I find that I do most of them, not because of MMGW, which I think is a crock, but because some of them make economic sense. Some, like irritatingly abstemious water use is pointless in a place like this were we get nearly four feet of rain/year and have karst limestone geology. Creeks and rivers flow into the Mississippi, thence to the Gulf of Mexico. Why not use some of it? If one lives in the country, as I do, it goes back into the soil after use anyway.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดูที่รายการของมิตรกิจกรรม หาที่ทำส่วนใหญ่ของพวกเขา ไม่ใช่เป็น เพราะ MMGW ซึ่งผมคิดว่า เป็นการรเวฟ แต่เนื่อง จากบางส่วนของพวกเขาให้ความรู้สึกทางเศรษฐกิจ บาง เช่นน้ำ irritatingly abstemious ใช้เป็นประเด็นในที่นี้เราได้รับฝนปีเกือบ 4 ฟุต และมีเทือกเขาหินปูนธรณีวิทยา ลำธารและแม่น้ำไหลลงในมิสซิสซิปปี thence กับอ่าวเม็กซิโก ทำไมไม่ใช้ของมัน ถ้าหนึ่งอยู่ในประเทศ กับฉัน มันไปกลับเป็นดินหลังจากการใช้ต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มองไปที่รายการของสิ่งที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะทำฉันพบว่าฉันทำมากที่สุดของพวกเขาไม่ได้เพราะ MMGW ซึ่งผมคิดว่าเป็นหม้อ แต่เนื่องจากบางส่วนของพวกเขาจะทำให้ความรู้สึกทางเศรษฐกิจ บางอย่างเช่นการใช้น้ำพอประมาณกวนประสาทไม่มีจุดหมายในสถานที่เช่นนี้เราได้รับเกือบสี่ฟุตฝน / ปีและมีความธรณีวิทยาหินปูนหินปูน หริและแม่น้ำไหลลงสู่แม่น้ำมิสซิสซิปปีที่นั่นไปยังอ่าวเม็กซิโก ทำไมไม่ใช้บางส่วนของมันได้หรือไม่ หากหนึ่งอาศัยอยู่ในประเทศที่ผมทำก็จะกลับลงไปในดินหลังการใช้งานอยู่แล้ว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดูรายการของสิ่งที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่จะทำ ฉันพบว่าฉันทำส่วนใหญ่ของพวกเขา ไม่ใช่เพราะ mmgw ซึ่งฉันคิดว่ามันไร้สาระ แต่เนื่องจากบางส่วนของพวกเขาทำให้ความรู้สึกทางเศรษฐกิจ บางคนชอบ irritatingly ตามอัตภาพใช้น้ำเปล่าในที่แบบนี้เราจะเอาเกือบสี่ฟุต / ปี และมีหินปูนหินปูนฝนธรณีวิทยา ลำธารและแม่น้ำไหลเข้าไปในมิสซิสซิปปี้ที่นั่นไปยังอ่าวเม็กซิโก ทำไมไม่ใช้มัน ? หากอาศัยอยู่ในประเทศที่ผมทำ มันกลับลงไปในดิน หลังจากใช้อยู่ดี