มุมมอง ระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมได้ร

มุมมอง ระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมได้รับการอธิบายจากวงจรธุรกิจทางการเมืองใน ประเทศเยอรมนีและฝรั่งเศสฝรั่งเศสพยายามที่จะยับยั้งคู่แข่งต่างประเทศ ( Bundesbank) และการชำระเงินทางด้านมนุษยธรรมอื่น ๆ (Vaubel 1980; Story, 1988) คณะกรรมการโลส์ได้รับการมองว่าเป็นพันธมิตรของธนาคารกลาง กับผู้กำหนดนโยบายทางการคลัง (Fratianni และฟอนฮาเกน, 1990; รวย 1990; Vaubel, 1990, 1991) แต่มีความขัดแย้งมากเป็นไปได้ ไม่ว่าจะเป็นพันธมิตรที่มุ่ง warding ปิดการปกครองการคลังภายใต้การคง อัตราแลกเปลี่ยน (Fratianni ฟอนฮาเกน) เปลี่ยนความจงรักภักดีจากชาติ รัฐบาล Bundesbank (รวย) หรือวางบล็อกสะดุดการคลังใน ทางของการควบรวมกิจการของสกุลเงิน (Vaubel) เขียนคนอื่น ๆ ยืนยันว่าการเฝ้าระวัง EC นโยบายงบประมาณของชาติได้รับการเรียกร้องโดยโลส์ คณะกรรมการและตกลงในสนธิสัญญา Maastricht เพราะเอาคืนไม่ได้ กำหนดอัตราแลกเปลี่ยนและการจัดตั้งน้อยกว่าอิสระอย่างเต็มที่ ธนาคารกลางยุโรปสร้างแรงจูงใจไรเดอร์ฟรีสำหรับการจัดหาเงินทุน ของ การขาดดุลงบประมาณของชาติ (Frenkel และ Klein, 1991; Klein และนอยมันน์, 1993) การเงินบทบัญญัติของสนธิสัญญา Maastricht ได้รับการ อธิบายเป็นการออกกำลังกายเข้าสู่ระบบกลิ้งในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน (Vaubel, 1994a) ผลกระทบของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจของชาติ ผู้กำหนดนโยบายการเงินมีการวิเคราะห์ใน Vaubel (1994b). ผู้เขียนหลายคนได้ตีความสายของชุมชนเพื่อการประสานภาษี (ภาษีมูลค่าเพิ่มภาษีเงินได้นิติบุคคลภาษีรถยนต์) เป็นกรณีของการ สมรู้ร่วมคิดภาษี (ดูสะดุดตา การวิเคราะห์อย่างเป็นทางการโดย Schwidrowski และ Wahl (1991)) แต่การใช้งานเชิงประจักษ์เหล่านี้การพิจารณาทางเลือกที่ประชาชน ยังขาด. ความจริงที่ว่าแม้ความต้องการความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่มีขนาดใหญ่ EC โอนในหมู่ประเทศสมาชิกได้รับมาประกอบกับความไม่เห็นแก่ตัว, จำเป็นสำหรับการชำระเงินด้านและความต้องการการประกันระหว่างประเทศ (เช่น ร้างแล้ว Breyer, 1980) ผู้เขียนหลายคนดูด้านการชำระเงินเป็นค่าตอบแทน สำหรับความเสียหายที่เกิดจากการรวมตลาด ขณะที่มีข้อสงสัยว่า การรวมตลาดเป็นอันตรายต่อประเทศสมาชิกใด ๆ (ดูสะดุดตากัด (1989)) โอนค่อนข้างอาจให้บริการเพื่อนำมาเกี่ยวกับการกระจายของ กำไรจากความร่วมมือ (ดูมาตรา 2.2 ข้างต้น) ประกันผ่าน การถ่ายโอนระหว่างรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะเป็นที่ต้องการโดยนักการเมืองระดับชาติ กว่าโดยประชาชนผู้ที่สมัครใจเป็นอย่างอื่นจะประกัน ตัวเอง (เบรนแนนและบูคานัน 1980, น. 185) ตั้งแต่การประกัน EC สร้างอันตรายคุณธรรมในประเทศสมาชิกของแต่ละบุคคลเพอร์สันและ Tabellini (1992) เรียกร้องให้อำนาจของเครื่องมือทางนโยบายทั้งหมดที่สามารถ นำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหาย พวกเขาไม่ได้พิจารณาความเป็นไปได้ของการทำ เงื่อนไขการโอนผลการดำเนินงานเพราะพวกเขาอ้างไม่สมบูรณ์ ข้อมูลที่เกี่ยวกับชาติ (มากกว่า EC) นโยบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รับระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมได้รับการอธิบายจากวงจรธุรกิจทางการเมืองในประเทศเยอรมนีและฝรั่งเศสฝรั่งเศสพยายามที่จะยับยั้งคู่แข่งต่างประเทศ (Bundesbank) ๆ และการชำระเงินทางด้านมนุษยธรรมอื่น (Vaubel 1980 เรื่องราว 1988) คณะกรรมการโลส์ได้รับการมองว่าเป็นพันธมิตรของธนาคารกลางกับผู้กำหนดนโยบายทางการคลัง (Fratianni และฟอนฮาเกน 1990 รวย 1990 Vaubel, 1990, 1991) warding ปิดการปกครองการคลังภายใต้การคงอัตราแลกเปลี่ยนไม่ว่าจะเป็นพันธมิตรที่มุ่งแต่มีความขัดแย้งมากเป็นไปได้ (Fratianni ฟอนฮาเกน) ทางของการควบรวมกิจการของสกหรือวางบล็อกสะดุดการคลังในเปลี่ยนความจงรักภักดีจากชาติรัฐบาล Bundesbank (รวย)ุลเงิน (Vaubel) เขียนคนอื่นๆ ยืนยันว่าการเฝ้าระวัง EC นโยบายงบประมาณของชาติได้รับการเรียกร้องโดยโลส์คณะกรรมการและตกลงในสนธิสัญญามาสทริชต์เพราะเอาคืนไม่ได้กำหนดอัตราแลกเปลี่ยนและการจัดตั้งน้อยกว่าอิสระอย่างเต็มที่ธนาคารกลางยุโรปสร้างแรงจูงใจไรเดอร์ฟรีการขาดดุลงบประมาณของชาติสำหรับการจัดหาเงินทุนนั้น ๆ (Frenkel และไคลน์ 1991 Klein และนอยมันน์ 1993) การเงินบทบัญญัติของสนธิสัญญามาสทริชต์ได้รับการอธิบายเป็นการออกกำลังกายเข้าสู่ระบบกลิ้งในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน (Vaubel, 1994a) ผลกระทบของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจของชาติผู้กำหนดนโยบายการเงินมีการวิเคราะห์ใน Vaubel (1994b) ผู้เขียนหลายคนได้ตีความสายของชุมชนเพื่อการประสานภาษี (ภาษีมูลค่าเพิ่มภาษีเงินได้นิติบุคคลภาษีรถยนต์) เป็นกรณีของการสมรู้ร่วมคิดภาษี (ดูสะดุดตาการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการโดย Schwidrowski และ Wahl (1991)) แต่การใช้งานเชิงประจักษ์เหล่านี้การพิจารณาทางเลือกที่ประชาชนยังขาด ความจริงที่ว่าแม้ความต้องการความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่มีขนาดใหญ่ EC โอนในหมู่ประเทศสมาชิกได้รับมาประกอบกับความไม่เห็นแก่ตัว จำเป็นสำหรับการชำระเงินด้านและความต้องการการประกันระหว่างประเทศ (เช่นร้างแล้ว Breyer, 1980) ผู้เขียนหลายคนดูด้านการชำระเงินเป็นค่าตอบแทนสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการรวมตลาดขณะที่มีข้อสงสัยว่าการรวมตลาดเป็นอันตรายต่อประเทศสมาชิกใด (ดูสะดุดตากัด (1989)) ๆ โอนค่อนข้างอาจให้บริการเพื่อนำมาเกี่ยวกับการกระจายของกำไรจากความร่วมมือ (ข้างต้นดูมาตรา 2.2) ประกันผ่านการถ่ายโอนระหว่างรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะเป็นที่ต้องการโดยนักการเมืองระดับชาติกว่าโดยประชาชนผู้ที่สมัครใจเป็นอย่างอื่นจะประกันตัวเอง (เบรนแนนและบูคานัน 1980 น. 185) ตั้งแต่การประกัน EC สร้างอันตรายคุณธรรมในประเทศสมาชิกของแต่ละบุคคลเพอร์สันและ Tabellini (1992) เรียกร้องให้อำนาจของเครื่องมือทางนโยบายทั้งหมดที่สามารถนำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหายพวกเขาไม่ได้พิจารณาความเป็นไปได้ของการทำเงื่อนไขการโอนผลการดำเนินงานเพราะพวกเขาอ้างไม่สมบูรณ์ข้อมูลที่เกี่ยวกับชาติ (มากกว่า EC) นโยบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมอง (Bundesbank) ๆ (Vaubel 1980; Story, 1988) กับผู้กำหนดนโยบายทางการคลัง (Fratianni และฟอนฮาเกน, 1990; รวย 1990; Vaubel, 1990, 1991) แต่มีความขัดแย้งมากเป็นไปได้ไม่ว่าจะเป็นพันธมิตรที่มุ่ง warding ปิดการปกครองการคลังภายใต้การคงอัตรา แลกเปลี่ยน (Fratianni ฟอนฮาเกน) เปลี่ยนความจงรักภักดีจากชาติรัฐบาล Bundesbank (รวย) หรือวางบล็อกสะดุดการคลังในทางของการควบรวมกิจการของสกุลเงิน (Vaubel) เขียนคนอื่น ๆ ยืนยันว่าการเฝ้าระวังอีซี คณะกรรมการและตกลงในสนธิสัญญา Maastricht เพราะเอาคืนไม่ได้ ของการขาดดุลงบประมาณของชาติ (Frenkel และไคลน์, 1991; ไคลน์และนอยมันน์, 1993) การเงินบทบัญญัติของสนธิสัญญา Maastricht ได้รับการ (Vaubel, 1994a) Vaubel (1994b) เป็นกรณีของการสมรู้ร่วมคิดภาษี (ดูสะดุดตาการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการโดย Schwidrowski และ Wahl (1991)) ยังขาด อีซี (เช่นร้างแล้ว Breyer, 1980) ขณะที่มีข้อสงสัยว่า ๆ (ดูสะดุดตากัด (1989)) กำไรจากความร่วมมือ (ดูมาตรา 2.2 ข้างต้น) ประกันผ่าน ตัวเอง (เบรนแนนและบูคานัน 1980, น. 185) ตั้งแต่การประกัน EC Tabellini (1992) นำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหาย ข้อมูลที่เกี่ยวกับชาติ (มากกว่า EC) นโยบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มุมมองระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมได้รับการอธิบายจากวงจรธุรกิจทางการเมืองในประเทศเยอรมนีและฝรั่งเศสฝรั่งเศสพยายามที่จะยับยั้งคู่แข่งต่างประเทศ ( Bundesbank ) จะและการชำระเงินทางด้านมนุษยธรรมอื่น ( vaubel 1980 ; เรื่องราว1988 ) คณะกรรมการโลส์ได้รับการมองว่าเป็นพันธมิตรของธนาคารกลางกับผู้กำหนดนโยบายทางการคลัง ( fratianni และฟอนฮาเกน 1990 ; รวย 1990 ; vaubel , 2533 ,1991 ) แต่มีความขัดแย้งมากเป็นไปได้ไม่ว่าจะเป็นพันธมิตรที่มุ่ง warding ปิดการปกครองการคลังภายใต้การคงอัตราแลกเปลี่ยน ( fratianni ฟอนฮาเกน ) เปลี่ยนความจงรักภักดีจากชาติรัฐบาล Bundesbank ( รวย ) หรือวางบล็อกสะดุดการคลังใน( vaubel ) เขียนคนอื่นจะยืนยันว่าการเฝ้าระวัง EC นโยบายงบประมาณของชาติได้รับการเรียกร้องโดยโลส์คณะกรรมการและตกลงในสนธิสัญญา Maastricht เพราะเอาคืนไม่ได้กำหนดอัตราแลกเปลี่ยนและการจัดตั้งน้อยกว่าอิสระอย่างเต็มที่ของการขาดดุลงบประมาณของชาติ ( frenkel และไคลน์1991 ; ไคลน์และนอยมันน์ , 1993 ) การเงินบทบัญญัติของสนธิสัญญา Maastricht ได้รับการ ( vaubel อธิบายเป็นการออกกำลังกายเข้าสู่ระบบกลิ้งในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน ,1994a ) ผลกระทบของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจของชาติผู้กำหนดนโยบายการเงินมีการวิเคราะห์ใน vaubel ( 1994b )ผู้เขียนหลายคนได้ตีความสายของชุมชนเพื่อการประสานภาษี ( ภาษีมูลค่าเพิ่มภาษีเงินได้นิติบุคคลภาษีรถยนต์ ) เป็นกรณีของการสมรู้ร่วมคิดภาษี ( ดูสะดุดตาการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการโดย schwidrowski และวอห์ล ( 1991 )ยังขาด .โอนในหมู่ประเทศสมาชิกได้รับมาประกอบกับความไม่เห็นแก่ตัวความจริงที่ว่าแม้ความต้องการความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่มีขนาดใหญ่ EC ,จำเป็นสำหรับการชำระเงินด้านและความต้องการการประกันระหว่างประเทศ ( เช่น Breyer ร้างแล้ว ,1980 ) ผู้เขียนหลายคนดูด้านการชำระเงินเป็นค่าตอบแทนสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการรวมตลาดขณะที่มีข้อสงสัยว่าการรวมตลาดเป็นอันตรายต่อประเทศสมาชิกใดไม่มี ( ดูสะดุดตากัด ( 1989 )กำไรจากความร่วมมือ ( ดูมาตรา 22 ข้างต้น ) ประกันผ่านการถ่ายโอนระหว่างรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะเป็นที่ต้องการโดยนักการเมืองระดับชาติกว่าโดยประชาชนผู้ที่สมัครใจเป็นอย่างอื่นจะประกันตัวเอง ( เบรนแนนและบูคานัน 1980 , น .185 ) ตั้งแต่การประกัน EC สร้างอันตรายคุณธรรมในประเทศสมาชิกของแต่ละบุคคลเพอร์สันและ tabellini ( 1992 ) เรียกร้องให้อำนาจของเครื่องมือทางนโยบายทั้งหมดที่สามารถนำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหายเงื่อนไขการโอนผลการดำเนินงานเพราะพวกเขาอ้างไม่สมบูรณ์ข้อมูลที่เกี่ยวกับชาติ ( มากกว่า EC ) นโยบาย