Risk of bias in included studiesWe

Risk of bias in included studies
We included 19 trials that used appropriate methods of randomization
(e.g. computer-generated table of random numbers, draw
of lots, flip of coins), three trials that used alternate group assignment
as allocation method, and eight trials that reported using
randomization but failed to state the randomization method.
Sixteen trials used allocation concealment whereas six trials did
not. For the remainder of the trials, use of allocation concealment
was not mentioned.
Only four trials reported blinding of the outcome assessors for
objective measures. For two trials, the use of blinding was unclear.
The other trials did not use blinding. However, it is important
to point out that blinding of outcome assessors is not possible in
the case of subjective measurement tools (e.g. STAI (Spielberger
1983)) unless the participants are blinded to the intervention.
Blinding of the participants is often not feasible in music therapy
and music medicine studies. This may introduce possible bias.
The dropout rate was small for most trials, namely between 0 and
16.6%. Four trials reported dropout rates ofmore than 20%(Beck
1989; Burns 2008; Hanser 2006; Montserrat Gimeno 2008).
For eight trials, it was unclear whether there were any participant
withdrawals. Most trials reported reasons for dropout. Detailed
information on dropout rate and reasons is included in the
Characteristics of included studies table.
As a result, only one trial (Nguyen 2010) was at low risk of bias
for objective outcomes as it satisfied all criteria used to assess risk
of bias. Twenty-seven trials were at high risk of bias. One trial
(Binns-Turner 2008)was atmoderate risk of bias.Themain reason
for receiving a high risk of bias rating was the lack of blinding. As
pointed out above, blinding is often impossible in music therapy
and music medicine studies that use subjective outcomes, unless
in studies where the music intervention is compared to another
treatment intervention (e.g. progressive muscle relaxation). This
is especially true for music therapy studies that use active music
making. Therefore, it appears impossible for these types of studies
to receive a low or even moderate risk of bias even if all other
risk factors (e.g. randomization, allocation concealment, etc.) have
been adequately addressed.
It is worth noting that the Chinese trials were particularly problematic
in terms of providing sufficient information regarding risk
of bias. It is unclear, however, if this was due to incomplete translations
or lack of detail in the original trial reports.
Risk of bias is detailed for each trial in the risk of bias tables
included with the Characteristics of included studies table and the
Risk ofBias Summary (Figure 1). In addition, an overall assessment
of risk of bias can be viewed in Figure 2.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความเสี่ยงของความโน้มเอียงในการศึกษารวมเรารวมการทดลองที่ใช้วิธีการที่เหมาะสมของ randomization 19(เช่นคอมพิวเตอร์ที่มีสร้างตารางตัวเลขสุ่ม วาดล็อต พลิกของเหรียญ), การทดลองที่สามที่ใช้สลับการกำหนดกลุ่มเป็นวิธีการปันส่วน และ 8 การทดลองที่ใช้รายงานrandomization แต่ไม่สามารถระบุวิธีการ randomizationสิบหกทดลองใช้สอดแนมการปันส่วนในขณะที่ไม่ได้ทดลอง 6ไม่ ส่วนที่เหลือของทดลอง ใช้สอดแนมการปันส่วนไม่กล่าวถึงรายงาน blinding ของการประเมินผลการทดลองเท่านั้น 4มาตรการที่วัตถุประสงค์ สำหรับการทดลองที่สอง การใช้ blinding ได้ชัดเจนทดลองที่ไม่ได้ใช้การ blinding อย่างไรก็ตาม มันเป็นสิ่งสำคัญจะชี้ที่ blinding ประเมินผลเป็นไปไม่ได้ในกรณีของเครื่องมือประเมินตามอัตวิสัย (เช่น STAI (Spielberger1983)) เว้นแต่ผู้เข้าร่วมจะมองไม่เห็นไปแทรกแซงBlinding ของผู้เข้าร่วมไม่บ่อยในดนตรีบำบัดและการศึกษาดนตรีการแพทย์ ซึ่งอาจนำความโน้มเอียงเป็นไปได้อัตราเป็นถอนเล็กสำหรับการทดลองส่วนใหญ่ คือระหว่าง 0 และ16.6% การ การทดลองที่ 4 รายงานเป็นถอน ofmore ราคากว่า 20% (เบ็ค1989 ไหม้ 2008 ปี 2006 hanser มอนต์เซอร์รัต Gimeno 2008)ในการทดลอง 8 ก็ชัดเจนว่ามีผู้เข้าร่วมการถอน การทดลองส่วนใหญ่รายงานสาเหตุเป็นถอน รายละเอียดรายละเอียดอัตราเป็นถอนและเหตุผลอยู่ในตัวลักษณะของตารางรวมการศึกษาดัง ทดลองเดียว (เหงียน 2010) มีความเสี่ยงต่ำของความโน้มเอียงสำหรับวัตถุประสงค์ผลลัพธ์ที่พอใจเงื่อนไขทั้งหมดที่ใช้ในการประเมินความเสี่ยงของความโน้มเอียง ยี่สิบเจ็ดทดลองที่มีความเสี่ยงสูงของอคติได้ ทดลองหนึ่งAtmoderate ความเสี่ยงของความโน้มเอียง (Binns Turner 2008) ได้เหตุผล Themainสำหรับการรับมีความเสี่ยงสูงของการประเมินที่ตั้งคือการขาดของ blinding เป็นชี้ออกด้านบน blinding ไม่บ่อยในดนตรีบำบัดและดนตรีศึกษายาที่ใช้ผลลัพธ์ตามอัตวิสัย เว้นแต่ในการศึกษาที่มีการเปรียบเทียบแทรกแซงเพลงอื่นแทรกแซงการรักษา (เช่นผ่อนกล้ามเนื้อแบบก้าวหน้า) นี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งศึกษาบำบัดเพลงที่ใช้เพลงที่ใช้งานอยู่ทำให้ ดังนั้น เหมือนเป็นไปไม่ได้สำหรับชนิดเหล่านี้ของการศึกษารับเป็น หรือบรรเทาความเสี่ยงของความโน้มเอียงว่าอื่น ๆ ทั้งหมดแม้แต่มีปัจจัยเสี่ยง (เช่น randomization สอดแนมการปันส่วน ฯลฯ)ได้อย่างเพียงพออยู่เป็นเร็ว ๆ ที่ จีนทดลองมีปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการให้ข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงของความโน้มเอียง มันไม่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม ถ้าคราวแปลไม่สมบูรณ์หรือขาดรายละเอียดในรายงานการทดลองเดิมความเสี่ยงของความโน้มเอียงเป็นรายละเอียดในแต่ละคดีในความเสี่ยงของตารางที่ตั้งรวมอยู่ในลักษณะของตารางรวมการศึกษาและความเสี่ยง ofBias สรุป (1 รูป) นอกจากนี้ การประเมินโดยรวมสามารถจะดูความเสี่ยงของความโน้มเอียงในรูปที่ 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเสี่ยงของอคติในการศึกษา
เรารวมรวม 19 การทดลองใช้วิธีการควบคุมที่เหมาะสม ( เช่นสร้าง
ตารางเลขสุ่มวาด
มาก พลิกของเหรียญ ) , สามการทดลองที่ใช้กลุ่มอื่นงาน
เป็นวิธีการจัดสรร และ 8 การทดลองที่รายงานการใช้
ชุดแต่ล้มเหลวที่จะระบุใช้วิธี
การทดลองใช้ปกปิดส่วนการจัดสรร 16 6 แล้ว
. สำหรับส่วนที่เหลือของการทดลองใช้ในการปกปิด

ก็ไม่กล่าวถึง เพียง สี่แสน ผลการทดลองที่รายงานของผู้ประเมิน
มาตรการวัตถุประสงค์ สองการทดลอง ใช้บังตาไม่ชัดเจน .
การทดลองอื่น ๆไม่ได้ใช้ ทำให้มองไม่เห็น อย่างไรก็ตาม , มันเป็นสิ่งสำคัญ
เพื่อชี้ให้เห็นว่าผลของผู้ประเมินที่บังตา เป็นไปไม่ได้ใน
กรณีเครื่องมืออัตวิสัย ( เช่นวิทยุ ( สปีลเบอร์เกอร์
1983 ) เว้นแต่ผู้เข้าร่วมจะตาบอดไปแทรกแซง
ตาบอดของผู้เข้าร่วมมักจะไม่เป็นไปได้ใน
ดนตรีและการศึกษาการแพทย์ดนตรี นี้อาจจะแนะนำได้ . .
อัตรา dropout ขนาดเล็กสำหรับการทดลองมากที่สุด คือ ระหว่าง 0
17.4 %4 การรายงานอัตรา dropout ของมาดากัสการ์กว่า 20% ( Beck
1989 ; เบิร์น 2008 ; hanser 2006 ; มอนต์เซอร์รัต gimeno 2008 ) .
8 การทดลอง มันก็ชัดเจนว่ามีผู้เข้าร่วม
ถอน การทดลองส่วนใหญ่รายงานว่าเหตุผลที่ถอนตัว . รายละเอียด
อัตรา dropout และเหตุผลอยู่ในลักษณะรวมโต๊ะ

ผลการศึกษาเพียงหนึ่งทดลอง ( Nguyen 2010 ) มีความเสี่ยงต่ำของอคติ
สำหรับผลวัตถุประสงค์ตามที่มันพอใจทุกเกณฑ์ที่ใช้ในการประเมินความเสี่ยง
อคติ . ยี่สิบเจ็ดทดลองมีความเสี่ยงสูงของคติ หนึ่งการทดลอง
( บินส์เทอร์เนอร์ 2008 ) คือน้อยความเสี่ยงลำเอียง โดยเหตุผล
รับความเสี่ยงสูงของการจัดอันดับอคติคือขาดทำให้มองไม่เห็น โดย
ชี้ให้เห็นข้างต้น ที่บังตามักเป็นไปไม่ได้ในดนตรีบำบัด
เพลง ยา และการศึกษาที่ใช้ ผลอัตนัย นอกจาก
ในการศึกษาที่ได้รับเมื่อเทียบกับการรักษาอื่น
เพลงแทรกแซง เช่น ผ่อนคลายกล้ามเนื้อ ) นี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเพลง
การศึกษาบำบัดที่ใช้งานเพลง
ทํา ดังนั้น ดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับเหล่านี้ประเภทของการศึกษา
ต่ำหรือความเสี่ยงได้ปานกลางถ้าทั้งหมดอื่น ๆ
.ปัจจัยความเสี่ยง ( เช่น การสุ่ม การจัดสรรการปกปิด ฯลฯ ) ได้

มาอย่างเพียงพอ จ่าหน้า เป็นมูลค่า noting ว่าการทดลองจีนโดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหา
ในแง่ของการให้ข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยง
อคติ . มันก็ไม่มีความชัดเจน อย่างไรก็ตาม หากเป็นเพราะไม่สมบูรณ์ หรือขาดรายละเอียดในการแปล

รายงานทดลองเดิมความเสี่ยงของการตั้งค่ารายละเอียดสำหรับแต่ละการทดลองในความเสี่ยงของตารางอคติ
รวมกับลักษณะของการศึกษา รวมโต๊ะ และความเสี่ยง ofbias
สรุป ( รูปที่ 1 ) นอกจากนี้ได้มีการประเมินความเสี่ยงของอคติ
โดยสามารถดูในรูปที่ 2