Open space areas provide communitie

Open space areas provide communities with numerous ameni- ties, among them opportunities for recreation, scenic views, and even a simple absence of development (Irwin, 2002). Open space also benefits human health by providing a location for outdoor exer- cise or to escape the stresses of urban environments (Giles-Corti et al., 2005; Krenichyn, 2006; Maller et al., 2006; Roemmich et al., 2006; Song et al., 2007) and may provide ecological benefits, forexample, by acting as habitat for wildlife or improving water or air quality. Open space is frequently reduced as communities urbanize and along with it go the public goods it provides. Recognition of the economic benefits of open space access could enable planners to accurately assess the trade off between protecting open space and allowing land to develop (Hobden et al., 2004).
While the open space benefits described above are clearly of importance to people, their value may be difficult to quantify. As a result, communities may overlook such benefits in their planning. The benefits of open space and other environmental amenities, however, may be capitalized in the sales prices of homes in a com- munity. If so, estimates of the dollar value of these benefits can be derived by careful analysis of home prices. Indeed, the effect of open space on residential property values has been the subject of much study in the last decade and numerous studies have found that increased proximity to open space increases home sale prices. Crompton (2001) reviewed 30 studies that investigated the impact of parks on property values, finding that all but five reported posi- tive impacts on property values. These impacts varied considerably with park attributes (e.g., area, and type), but generally could be considered to be 10–20% of property values. Crompton also found general agreement among studies that the impact of parks on home values extends at least 500 feet and, in some cases, up to 2000 feet into surrounding neighborhoods.
Studies completed since the writing of Crompton’s review sup- port the ideas that parks positively contribute to home sales prices and that this effect varies with open space type, protection sta- tus, and size (Bolitzer and Netusil, 2000; Hobden et al., 2004;

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปิดพื้นที่ให้ชุมชน มีมากมาย ameni-ความสัมพันธ์ เขาโอกาส วิวทิวทัศน์ และแม้กระทั่งการขาดงานง่ายของการพัฒนา (เชอร์ 2002) พื้นที่ยังประโยชน์สุขภาพของมนุษย์ โดยการให้ตำแหน่งกลาง exer-cise หรือจากสภาพแวดล้อมในเมือง (Giles Corti และ al. 2005 แสน Krenichyn, 2006 Maller et al. 2006 Roemmich et al. 2006 เพลง et al. 2007) และอาจให้ผลประโยชน์ระบบนิเวศ โดย โดยทำหน้าที่เป็นที่อยู่อาศัยสำหรับสัตว์ป่า หรือการปรับปรุงคุณภาพน้ำหรืออากาศ บ่อยมีลดพื้นที่ชุมชน urbanize และควบไปที่สินค้าสาธารณะที่มี การรับรู้ประโยชน์ของการเข้าถึงพื้นที่เศรษฐกิจอาจเปิดวางแผนจะถูกประเมินการค้าปิดระหว่างการปกป้องพื้นที่และที่ดินช่วยให้การพัฒนา (Hobden et al. 2004)ในขณะที่ประโยชน์พื้นที่ที่อธิบายไว้ข้างต้นอย่างชัดเจนมีความสำคัญกับคน ค่าของพวกเขาอาจจะยากที่จะกำหนดปริมาณ เป็นผล ชุมชนอาจมองเห็นประโยชน์ดังกล่าวในการวางแผน ประโยชน์ของพื้นที่และสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตาม อาจบันทึกในราคาขายของบ้านใน com-munity ถ้าดังนั้น ค่าประมาณของค่าเงินดอลลาร์ของผลประโยชน์เหล่านี้สามารถได้รับจากการวิเคราะห์ราคาบ้าน แน่นอน ผลของพื้นที่อยู่อาศัยค่าแล้วเรื่องของการศึกษามากในทศวรรษ และหลายการศึกษาพบว่า ความใกล้ชิดเพิ่มขึ้นเพื่อเปิดพื้นที่เพิ่มขึ้นราคาขายบ้าน Crompton (2001) ทบทวนศึกษา 30 ที่ตรวจสอบผลกระทบของค่าคุณสมบัติ ค้นหาที่ทั้งหมด แต่ห้ารายงานผลกระทบเกี่ยวกับ tive ค่าคุณสมบัติ ผลกระทบเหล่านี้แตกต่างกันมาก มีสวนแอตทริบิวต์ (เช่น พื้นที่ และชนิด), แต่โดยทั่วไปอาจถือเป็น 10 – 20% ของค่าคุณสมบัติ Crompton พบข้อตกลงทั่วไป ระหว่างการศึกษาว่า ผลกระทบของค่าบ้านขยายน้อย 500 ฟุต และ ในบาง กรณี ถึง 2000 ฟุตในละแวกใกล้เคียงโดยรอบศึกษาที่เสร็จสมบูรณ์ตั้งแต่การเขียนรีวิวของ Crompton งสือพอร์ตไอเดียที่สวนสาธารณะบวกส่งผลให้ราคาขายบ้าน และที่นี้ขึ้นอยู่กับเปิดพื้นที่ประเภท ป้องกัน sta tus และขนาด (Bolitzer และ Netusil, 2000 Hobden et al. 2004

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เปิดพื้นที่ให้พื้นที่ชุมชนที่มีความสัมพันธ์ ameni- จำนวนมากในหมู่พวกเขามีโอกาสสำหรับการพักผ่อนหย่อนใจวิวทิวทัศน์อันสวยงามและแม้กระทั่งกรณีที่ไม่มีที่เรียบง่ายของการพัฒนา (เออร์วิน, 2002) เปิดพื้นที่ยังมีประโยชน์ต่อสุขภาพของมนุษย์โดยการให้สถานที่สำหรับแบบฝึกหัดกลางแจ้งหรือจะหลบหนีความเครียดจากสภาพแวดล้อมในเมือง (ไจลส์คอร์ติ-et al, 2005;. Krenichyn 2006; Maller et al, 2006;.. Roemmich et al, 2006 ; เพลง et al, 2007) และอาจให้ผลประโยชน์ในระบบนิเวศตามตัวอย่างโดยทำหน้าที่เป็นที่อยู่อาศัยของสัตว์ป่าหรือการปรับปรุงน้ำหรือคุณภาพอากาศ. เปิดพื้นที่จะลดลงบ่อยเป็นชุมชนนครและพร้อมกับมันไปสินค้าสาธารณะจะให้ การรับรู้ของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของการเข้าถึงพื้นที่เปิดโล่งสามารถเปิดใช้งานวางแผนที่จะต้องประเมินการค้าออกระหว่างการปกป้องพื้นที่เปิดโล่งและช่วยให้ที่ดินเพื่อพัฒนาโครงการ (Hobden et al., 2004).
ในขณะที่ผลประโยชน์พื้นที่เปิดโล่งที่อธิบายข้างต้นเห็นได้ชัดว่ามีความสำคัญต่อผู้คน ค่าของพวกเขาอาจจะยากที่จะหาจำนวน เป็นผลให้ชุมชนอาจมองข้ามประโยชน์ดังกล่าวในการวางแผนของพวกเขา ประโยชน์ของการเปิดพื้นที่และสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ แต่อาจเป็นทุนในราคาขายของที่อยู่อาศัยในชุมชน ถ้าเป็นเช่นนั้นประมาณการของค่าเงินดอลลาร์ของผลประโยชน์เหล่านี้สามารถจะได้มาโดยการวิเคราะห์ระมัดระวังของราคาบ้าน แน่นอนว่าผลกระทบของการเปิดพื้นที่บนค่าทรัพย์สินที่อยู่อาศัยได้รับเรื่องของการศึกษามากในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและการศึกษาจำนวนมากได้พบว่าเพิ่มขึ้นใกล้ชิดเพื่อเปิดพื้นที่เพิ่มราคาขายบ้าน ครอมป์ตัน (2001) การทบทวนการศึกษา 30 ที่ตรวจสอบผลกระทบของสวนสาธารณะกับค่าสถานที่ให้บริการพบว่าทั้งหมด แต่ห้ารายงานผลกระทบเชิงบวกในค่าทรัพย์สิน ผลกระทบเหล่านี้แตกต่างกันอย่างมากที่มีคุณลักษณะที่สวนสาธารณะ (เช่นพื้นที่และประเภท) แต่โดยทั่วไปจะได้รับการพิจารณาให้เป็น 10-20% ของมูลค่าทรัพย์สิน ครอมป์ตันนอกจากนี้ยังพบข้อตกลงทั่วไปในการศึกษาว่าผลกระทบของสวนสาธารณะในค่าบ้านขยายอย่างน้อย 500 ฟุตและในบางกรณีถึง 2000 ฟุตลงไปในละแวกใกล้เคียงโดยรอบ.
การศึกษาตั้งแต่เสร็จสิ้นการเขียนพอร์ตครอมป์ตันทบทวนการสนับสนุนความคิดที่สวนสาธารณะเชิงบวก นำไปสู่ราคาขายที่บ้านและที่ผลกระทบนี้ขึ้นอยู่กับชนิดของการเปิดพื้นที่การป้องกันสถานีซึ่ง TUS และขนาด (Bolitzer และ Netusil 2000; Hobden et al, 2004.