He then asserted that if we “consid

He then asserted that if we “consider exclusively the translational motion of the plate as a whole, we surely can view the plate as a material point of a certain mass M.” This assumption was necessary because the equations for relativistic energy and momentum were for point masses. Equating the plate to a material point brings to mind the conundrum of the work-energy theorem, which haunts many of these derivations, and again raises questions. Was the plate supposed to be rigid? If so, it offends relativity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เขาคนนั้นว่าถ้าเรา "พิจารณาเฉพาะการเคลื่อนไหว translational จานทั้งหมด เราก็สามารถดูแผ่นเป็นจุดวัสดุของบางมวล M" นี้ไม่จำเป็นเนื่องจากสมการโมเมนตัมและพลังงาน relativistic ถูกสำหรับมวลชนจุด Equating จานไปยังจุดวัสดุนำไปใจ conundrum ของทฤษฎีบทงานพลังงาน ซึ่ง haunts ของรากศัพท์เหล่านี้ และเพิ่มคำถามอีก จานควรจะเข้มงวดหรือไม่ ถ้าดังนั้น มัน offends ทฤษฎีสัมพัทธภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากนั้นเขาก็ถูกกล่าวหาว่าถ้าเรา "พิจารณาเฉพาะการเคลื่อนไหวแปลของแผ่นทั้งที่เราก็สามารถดูแผ่นเป็นจุดวัสดุมวลบางเมตร" สมมติฐานนี้เป็นสิ่งจำเป็นเพราะสมการความสัมพันธ์สำหรับพลังงานและโมเมนตัมได้สำหรับ ฝูงจุด เท่าจานไปยังจุดที่วัสดุที่นำมาสู่ใจปริศนาของทฤษฎีบทงานพลังงานซึ่งหลอกหลอนหลายพิสูจน์เหล่านี้และอีกครั้งก่อให้เกิดปัญหา ถูกแผ่นควรจะแข็ง? ถ้าเป็นเช่นนั้นก็ละเมิดสัมพัทธภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากนั้นเขาก็อ้างว่า ถ้าเราพิจารณาเฉพาะการเคลื่อนที่ของแผ่นภาพโดยรวม เราย่อมสามารถดูจานเป็นวัสดุบางจุดของมวล m " สมมติฐานนี้เป็นสิ่งจำเป็นเพราะสมการโมเมนตัมและพลังงานแสงเป็นจุดมวล ใช้แผ่นวัสดุจุด ทำให้นึกถึง ปริศนาของทฤษฎีบทงานพลังงาน ,ซึ่งหลอกหลอนหลายแหล่งที่มาเหล่านี้ และอีกยกคำถาม เป็นจานควรจะแข็ง ? ถ้ามันคือความสัมพันธ์