BACKGROUND: Therapeutic plasma exch

BACKGROUND:

Therapeutic plasma exchange (TPE) is either performed using a highly permeable filter with standard multifunctional renal replacement equipment (mTPE) or a centrifugation device (cTPE). Although both techniques are well established in clinical practice, performance of these two modes of TPE was never compared in a prospective randomized fashion. Thus we aimed to compare two commercially available therapeutic apheresis systems: mTPE (Octonova with Plasmaflo filter) and cTPE (Spectra Optia apheresis system).

METHODS:

Twenty-one patients (age 51.6 ± 13.5 years; 10 F/11 M; BMI 25.1 ± 5.0 kg/m(2)) were enrolled in this randomized, prospective, paired, crossover study performed in the Hannover Medical School, Germany. First treatment (either mTPE or cTPE) was chosen by an online randomization list. The primary endpoints were plasma removal efficiency with 1.2× of the total plasma volume exchanged. Secondary endpoints were total amount of plasma substances removed, such as IgG and fibrinogen. Further, the treatment effect on platelet count and complications were evaluated.

RESULTS:

Despite a comparable volume of the processed plasma, mTPE treatment time was 10.5 % longer than cTPE treatment time (p < 0.05), resulting in a 10 % lower plasma removal rate of the mTPE treatment. Both treatments were comparable in terms of decrease in median (IQR) IgG [pre-mTPE 5.34 (3.48-8.37), post-mTPE 1.96 (1.43-2.84) g/L; pre-cTPE 5.88 (3.42-8.84), post-cTPE 1.89 (1.21-3.52) g/L]. Also the median (IQR) amount of IgG removed in mTPE [13.14 (7.42-16.10) g] was not different from the cTPE treatment [9.30 (6.26-15.69) g]. This was also true for IgM removal. Platelet loss during mTPE was nearly twice as much as with cTPE (15 ± 9 versus 7 ± 9 %, p < 0.05).

CONCLUSION:

Although the centrifugal procedures were conducted using flow rates that could easily be obtained using peripheral access, plasma removal efficiency was significantly higher and treatment time was significantly lower in cTPE as compared to mTPE. Despite this lower treatment time, the decline in markers of procedure efficacy was comparable. Especially in centers performing many procedures per year, cTPE in contrast to mTPE can reduce treatment time without compromising treatment efficacy.

.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลัง: แลกเปลี่ยนพลาสม่ารักษา (TPE) เป็นการดำเนินการโดยใช้ตัวกรองที่ซึมเข้าไปได้สูง ด้วยอุปกรณ์มาตรฐานแทนไตอเนกประสงค์ (mTPE) หรือเครื่องหมุนเหวี่ยง (cTPE) แม้ว่าเทคนิคทั้งสองจะดีขึ้นในทางปฏิบัติทางคลินิก ประสิทธิภาพการทำงานของโหมดทั้งสองนี้ของ TPE ไม่เคยเปรียบเทียบในอนาคตที่ต้องสุ่ม ดังนั้น เรามีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบสอง apheresis รักษาจำหน่ายระบบ: mTPE (Octonova กับตัวกรอง Plasmaflo) และ cTPE (สเปกตรัม Optia apheresis ระบบ)วิธีการ: ผู้ป่วยเอ็ด (± 51.6 อายุ 13.5 ปี 10 F/11 M BMI 25.1 ± 5.0 kg/m(2)) ได้ลงทะเบียนในสุ่ม อนาคต จับ คู่ ครอสโอเวอร์ที่ศึกษาในโรงเรียนแพทย์ฮันโนเวอร์ เยอรมนี การรักษา (mTPE หรือ cTPE) ถูกเลือก โดยรายการสุ่มออนไลน์ ปลายทางหลักมีประสิทธิภาพกำจัดพลาสม่า ด้วย× 1.2 ของปริมาณพลาสมารวมแลกเปลี่ยน รองปลายทางถูกลบออก เช่น IgG และ fibrinogen สารพลาสมาจำนวน เพิ่ม เติม ผลการรักษานับเกล็ดเลือด และมีประเมินภาวะแทรกซ้อนผลลัพธ์: แม้ มีปริมาณเทียบเท่าของพลาสม่าประมวลผล mTPE รักษาเวลาได้นานกว่าเวลาในการรักษา cTPE (p < 0.05), 10.5% ส่งผลให้ 10% ราคาต่ำกว่าพลาสม่ากำจัดรักษา mTPE ทรีทเมนท์ทั้งได้เปรียบในแง่ของการลดลงของค่ามัธยฐาน (เติม) IgG [pre-mTPE 5.34 (3.48-8.37), โพสต์-mTPE 1.96 (1.43-2.84) แยก pre-cTPE 5.88 (3.42-8.84), โพสต์-cTPE 1.89 (1.21-3.52) แยก] ยัง ถูกเอาออกใน mTPE [13.14 (7.42-16.10) g] IgG จำนวนมัธยฐาน (เติม) ไม่แตกต่างจากการรักษา cTPE [9.30 (6.26-15.69) g] นี้เป็นจริงสำหรับการกำจัดการระบาดของโรค เกล็ดเลือดสูญหายระหว่าง mTPE ได้เกือบสองเท่าเป็นกับ cTPE (15 ± 9 กับ 7 ± 9%, p < 0.05)สรุป: แม้ว่าขั้นตอนเหวี่ยงถูกดำเนินการโดยใช้อัตราการไหลที่สามารถได้อย่างง่ายดายสามารถใช้การเข้าถึงอุปกรณ์ต่อพ่วง พลาสม่ากำจัดประสิทธิภาพสูง และระยะเวลาต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญใน cTPE เมื่อเทียบกับ mTPE แม้เวลานี้รักษาต่ำ การลดลงของประสิทธิภาพกระบวนการเครื่องหมายได้เปรียบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศูนย์ปฏิบัติงานจำนวนมากต่อปี cTPE ตรงข้ามกับ mTPE สามารถลดเวลาในการรักษาโดยไม่ต้องทำการรักษาประสิทธิภาพ.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภูมิหลัง:

พลาสมาแลกเปลี่ยนการรักษา (TPE) เป็นทั้งดำเนินการโดยใช้ตัวกรองดูดซึมสูงด้วยมาตรฐานการทำงานของไตมัลติฟังก์ชั่อุปกรณ์ทดแทน (mTPE) หรืออุปกรณ์หมุนเหวี่ยง A (cTPE) แม้ว่าทั้งสองเทคนิคจะดีขึ้นในการปฏิบัติทางคลินิกประสิทธิภาพการทำงานของทั้งสองรูปแบบของการ TPE ก็ไม่เคยเทียบในแฟชั่นแบบสุ่มในอนาคต ดังนั้นเราจึงมีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบสองใช้ได้ในเชิงพาณิชย์ระบบ apheresis การรักษา: mTPE (Octonova ที่มีตัวกรอง Plasmaflo) และ cTPE (ระบบ apheresis Spectra Optia).

วิธีการ:

ยี่สิบเอ็ดผู้ป่วย (อายุ 51.6 ± 13.5 ปี 10 F / 11 M; BMI 25.1 ± 5.0 กก. / ม. (2)) ได้รับการคัดเลือกในการสุ่มที่คาดหวังจับคู่การศึกษาครอสโอเวอร์นี้ดำเนินการในโรงเรียนแพทย์ฮันโนเวอร์, เยอรมนี การรักษาครั้งแรก (ทั้ง mTPE หรือ cTPE) ได้รับเลือกจากการสุ่มรายชื่อออนไลน์ ปลายทางหลักมีประสิทธิภาพในการกำจัดพลาสม่า 1.2 ×ของปริมาณพลาสม่ารวมแลกเปลี่ยน ทุติยภูมิถูกจำนวนของสารพลาสม่าลบออกเช่น IgG และ fibrinogen นอกจากนี้ผลการรักษาในเกล็ดเลือดและภาวะแทรกซ้อนได้รับการประเมิน.

ผลการศึกษา:

แม้จะมีปริมาณเดียวกันของพลาสม่าแปรรูป, เวลาในการรักษา mTPE เป็น 10.5% เกินกว่าระยะเวลาการรักษา cTPE (p <0.05) ส่งผลให้อัตราการกำจัดพลาสม่าที่ต่ำกว่า 10% ของการรักษา mTPE การรักษาทั้งสองได้เปรียบในแง่ของการลดลงของค่ามัธยฐาน (IQR) IgG [ก่อน mTPE 5.34 (3.48-8.37) โพสต์ mTPE 1.96 (1.43-2.84) g / l; ก่อน cTPE 5.88 (3.42-8.84) โพสต์ cTPE 1.89 (1.21-3.52) กรัม / ลิตร] นอกจากนี้จำนวนเงินเฉลี่ย (IQR) ของ IgG ถอดออกใน mTPE [13.14 (7.42-16.10) g] ไม่ได้แตกต่างจากการรักษา cTPE [9.30 (6.26-15.69) g] นี่ก็เป็นความจริงสำหรับการกำจัด IgM การสูญเสียของเกล็ดเลือดในช่วง mTPE เกือบสองเท่าด้วย cTPE (15 ± 9 เมื่อเทียบกับ 7 ± 9%, p <0.05).

สรุป:

แม้ว่าขั้นตอนแรงเหวี่ยงถูกดำเนินการโดยใช้อัตราการไหลที่ได้อย่างง่ายดายได้ใช้การเข้าถึงอุปกรณ์ต่อพ่วงประสิทธิภาพในการกำจัดพลาสม่า อย่างมีนัยสำคัญและเวลาในการรักษาลดลงอย่างมีนัยสำคัญใน cTPE เมื่อเทียบกับ mTPE แม้จะมีเวลาในการรักษานี้ลดลงลดลงในเครื่องหมายประสิทธิภาพขั้นตอนการเทียบเคียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศูนย์การดำเนินการหลายขั้นตอนต่อปี cTPE ในทางตรงกันข้ามกับ mTPE

สามารถลดเวลาในการรักษาโดยไม่สูญเสียประสิทธิภาพในการรักษา.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลัง :การแลกเปลี่ยนพลาสมา ( TPE ) คือการใช้ตัวกรองสูงซึมที่มีมาตรฐานโดยอุปกรณ์ทดแทนไต ( mtpe ) หรือปั่นอุปกรณ์ ( ctpe ) แม้ว่าเทคนิคทั้งสองจะขึ้นได้ดีในการปฏิบัติทางคลินิก , การทำงานของเหล่านี้สองโหมดของ TPE ยังไม่เคยเทียบในแฟชั่นแบบอนาคต ดังนั้นเราจึงมีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบสองพร้อมใช้งานในเชิงพาณิชย์ระบบบำบัด : mtpe การงดออกเสียงในพยางค์แรกของคำ ( octonova กับกรอง plasmaflo ) และ ctpe ( ระบบการงดออกเสียงในพยางค์แรกของคำ optia Spectra )วิธีการ :ยี่สิบหนึ่งคน ( อายุระหว่าง± 13.5 ปี 10 f / 11 เมตร มวลของส± 5.0 kg / m ( 2 ) ) ลงทะเบียนเรียนในการศึกษานี้เป็นการศึกษาแบบครอสโอเวอร์ ใน ฮันโนเวอร์ ดำเนินการศึกษาโรงเรียนแพทย์ , เยอรมนี การรักษาครั้งแรก ( ทั้ง mtpe หรือ ctpe ) ถูกเลือกโดยการสุ่มรายชื่อออนไลน์ และข้อมูลปฐมภูมิพลาสมาประสิทธิภาพ 1.2 ×ทั้งหมดของพลาสมาปริมาณการแลกเปลี่ยน ข้อมูลทุติยภูมิได้ปริมาณพลาสมาสารออก เช่น IgG และแพทเทิร์น . เพิ่มเติม การรักษามีผลต่อเกล็ดเลือด และภาวะแทรกซ้อน คือ ประเมินผลลัพธ์ :แม้จะมีปริมาณเทียบเท่าของการประมวลผลพลาสมา , เวลาการรักษา mtpe อยู่ 10.5 % นานกว่า การรักษา ctpe อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) ผลใน 10% ลดพลาสมาอัตราการกำจัดของการรักษา mtpe . การรักษาใกล้เคียงกันทั้งในแง่ของการลดลงในค่ามัธยฐาน ( iqr ) IgG [ pre mtpe 5.34 ( 3.48-8.37 ) โพสต์ mtpe 1.96 ( 1.43-2.84 ) g / l ; ก่อน ctpe 5.88 ( 3.42-8.84 ) โพสต์ ctpe 1.89 ( 1.21-3.52 ) g / L ] นอกจากนี้ ค่ามัธยฐาน ( iqr ) ปริมาณ IgG ลบออกใน mtpe [ 13.14 ( 7.42-16.10 ) g ] ไม่แตกต่างจากการรักษา ctpe [ 9.30 ( 6.26-15.69 ) g ] นี้ยังเป็นจริงสำหรับการกำจัด IgM . การสูญเสียเกล็ดเลือดในระหว่าง mtpe เกือบสองเท่ากับ ctpe ( 15 ± 9 กับ 7 ± 9 % , P < 0.05 )สรุป :ถึงแม้ว่าขั้นตอนการใช้แรงเหวี่ยงของอัตราการไหลที่สามารถได้อย่างง่ายดายได้รับการเข้าถึงอุปกรณ์ต่อพ่วง ประสิทธิภาพการกำจัดพลาสมาสูงกว่าการรักษาเวลาและลดลงใน ctpe เมื่อเทียบกับ mtpe . แม้จะมีการรักษาในครั้งนี้ ลด ลดลง ใน เครื่องหมายของประสิทธิภาพขั้นตอนที่เทียบเท่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศูนย์ศิลปะการแสดงหลายขั้นตอนต่อปี ctpe ตรงกันข้ามกับ mtpe สามารถลดเวลาการรักษาโดยไม่สูญเสียประสิทธิภาพการรักษา.