3. ConclusionWe use widely-cited go

3. Conclusion
We use widely-cited government
studies to directly compare the costs
associated with producing and refueling
FCVs and BEVs. The analysis is based
on an automobile model (similar to a
Honda Civic) that is representative of the
largest segment of the automobile
market. A comparison is important since
the government and industry are
devoting increasing amounts of resources
to the goal of developing a marketable
ZEV and the BEV and the FCV are
currently the only feasible alternatives.
We find that government studies
indicate that it would be far cheaper, in
terms of production and refueling costs,
to develop a BEV, even if we do not
consider the substantial cost of building
and maintaining the hydrogen
infrastructure on which the FCV would
depend. Specifically, the results show
that in an economy based on renewable
energy, the FCV requires production of
between 2.4 and 2.6 times more energy
than a comparable BEV. The FCV
propulsion system weighs 43% more,
consumes nearly three-times more space
onboard the vehicle for the same power
output, and costs approximately 46%
more than the BEV system. Further, the
refueling cost of a FCV is nearly threetimes greater. Finally, when we relax the
renewable energy assumption, the BEV
is still more efficient, cleaner, and vastly
less expensive in terms of manufacturing,
refueling, and infrastructure investment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3
ข้อสรุปที่เราใช้กันอย่างแพร่หลายในรัฐบาลอ้าง
การศึกษาเพื่อเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายโดยตรง
เกี่ยวข้องกับการผลิตและการเติมน้ำมัน
fcvs และ bevs การวิเคราะห์จะขึ้นอยู่กับรูปแบบ
รถยนต์ (คล้ายกับ
Honda Civic) ที่เป็นตัวแทนของกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของ

ตลาดรถยนต์ การเปรียบเทียบเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจาก
รัฐบาลและอุตสาหกรรม
พลีจำนวนที่เพิ่มขึ้นของทรัพยากร
เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของการพัฒนาของตลาด
Zev และ bev และ FCV
เป็นปัจจุบันทางเลือกที่เป็นไปได้เพียง
เราพบว่าการศึกษาของรัฐบาล
แสดงให้เห็นว่ามันจะไกลราคาถูกใน
แง่ของการผลิตและการเติมน้ำมันค่าใช้จ่ายในการพัฒนา
bev แม้ว่าเราไม่ได้
พิจารณาค่าใช้จ่ายมากของอาคารและการบำรุงรักษา

ไฮโดรเจนในโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่ง FCV จะ
ขึ้นโดยเฉพาะผลการแสดง
ว่าในทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับพลังงานทดแทน
, FCV ต้องผลิต
ระหว่าง 2.4 และ 2.6 เท่าพลังงานมากขึ้นกว่า
bev เทียบเคียง ระบบ FCV
ขับเคลื่อนน้ำหนัก 43% มากขึ้น
กินพื้นที่เกือบสามครั้งมากขึ้น
onboard ยานพาหนะสำหรับอำนาจเดียวกัน
ส่งออกและค่าใช้จ่ายประมาณ 46%
มากกว่าระบบ bev ต่อไป
ค่าใช้จ่ายในการเติมน้ำมันเชื้อเพลิงของ FCV เกือบ threetimes มากขึ้น ในที่สุดเมื่อเราผ่อนคลาย
สมมติฐานพลังงานทดแทน bev
ยังคงมีประสิทธิภาพมากขึ้นทำความสะอาดและอย่างมากมาย
ราคาไม่แพงในแง่ของการผลิตการลงทุน
เติมน้ำมันและโครงสร้างพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. สรุป
เราใช้รัฐบาลที่อ้างกัน
ศึกษาเปรียบเทียบต้นทุนโดยตรง
เกี่ยวข้องกับการผลิต และการ refueling
FCVs และ BEVs วิเคราะห์อยู่
บนแบบจำลองรถยนต์ (คล้ายกับการ
ฮอนด้าซีวิค) ที่เป็นตัวแทนของการ
เซ็กเมนต์ที่ใหญ่ที่สุดของรถยนต์
ตลาด การเปรียบเทียบเป็นสิ่งสำคัญตั้งแต่
รัฐบาลและอุตสาหกรรม
devoting เพิ่มจำนวนทรัพยากร
เป้าหมายของการพัฒนาที่ marketable
ZEV และตัว BEV และ FCV
ปัจจุบันทางเลือกที่เป็นไปได้เท่านั้น
เราพบว่ารัฐบาลศึกษา
บ่งชี้ว่า มันจะถูกกว่ามาก ใน
เงื่อนไขการผลิตและต้นทุน refueling
พัฒนา BEV แม้ว่าเราไม่
พิจารณาต้นทุนของอาคาร
และการรักษาไฮโดรเจน
จะ FCV โครงสร้างพื้นฐาน
ขึ้นอยู่ โดยเฉพาะ การแสดงผล
ว่าเศรษฐกิจตามทดแทน
พลังงาน FCV ต้องการผลิต
ระหว่าง 2.4 และ 2.6 เท่าพลังงาน
กว่า BEV สามารถเปรียบเทียบ FCV
ระบบขับเคลื่อนน้ำหนัก 43%,
ใช้เกือบ 3 - ครั้งพื้นที่
สวบสาบรถพลังงานเดียวกัน
ผล และค่าใช้จ่ายประมาณ 46%
มากกว่าระบบ BEV เพิ่มเติม การ
refueling ทุน FCV มี threetimes มากเกือบ สุดท้าย เมื่อการที่เราพัก
อัสสัมชัญพลังงานทดแทน BEV
จะยังคงมาก สะอาด และเสมือน
แพงในแง่ของการผลิต,
refueling และการลงทุนโครงสร้างพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . บทสรุป
เราใช้กันอย่างแพร่หลายซึ่งได้กล่าวมาแล้วรัฐบาล
การศึกษาเพื่อทำการเปรียบเทียบค่าใช้จ่าย
ที่เกี่ยวข้องกับการผลิตและเติมน้ำมันเชื้อเพลิงโดยตรงและ
fcvs bevs . การวิเคราะห์ได้ซึ่งใช้
ในรถยนต์รุ่น(คล้ายกับ
บริษัทฮอนด้าออโตโมบิล Civic )ที่เป็นตัวแทนของ
มีขนาดใหญ่ที่สุดของตลาดรถยนต์
ตลาด การเปรียบเทียบที่มีความสำคัญมาตั้งแต่
รัฐบาลและอุตสาหกรรมที่มีปริมาณเพิ่มขึ้น
อุทิศทรัพยากร
ในการบรรลุเป้าหมายของการพัฒนาตลาด
zev และโบโนแห่งวงยูทูขนานนาม fcv และที่ที่มีอยู่ในปัจจุบัน
ทางเลือกที่เป็นไปได้เท่านั้น
เราก็จะพบว่าการศึกษาของรัฐบาล
ระบุว่าจะเป็นไปในราคาถูกกว่า
เงื่อนไขของต้นทุนการผลิตและเติมน้ำมันเชื้อเพลิง
เพื่อพัฒนาโบโนแห่งวงยูทูขนานนามที่แม้ว่าเราจะไม่ได้
พิจารณาค่าใช้จ่ายจำนวนมากของอาคาร
และการรักษาไฮโดรเจน
โครงสร้างพื้นฐานที่ fcv จะ
ขึ้นอยู่กับ.โดยเฉพาะผลการแสดง
ว่าในทางเศรษฐกิจซึ่งมีพื้นฐานอยู่บน
พลังงานทดแทน fcv ที่ต้องใช้การผลิต
ระหว่าง 2.4 และ 2.6 ครั้งด้านพลังงานมากกว่า
กว่าโบโนแห่งวงยูทูขนานนามเท่ากัน ระบบ
Propulsion fcv ที่มีน้ำหนักเบามากกว่า 43%
ใช้เกือบสามเท่าพื้นที่ที่มากกว่า
ออนบอร์ดสำหรับยานพาหนะที่ใช้พลังงานเท่าเดิม
เอาต์พุตและค่าใช้จ่ายประมาณ 46%
มากกว่าระบบที่โบโนแห่งวงยูทูขนานนาม อีกสัญลักษณ์
ต้นทุนเติมน้ำมันเชื้อเพลิงของ fcv เป็นเกือบ threetimes มากขึ้น สุดท้ายนี้เมื่อเราได้ผ่อนคลายการใช้พลังงานทดแทนที่โบโนแห่งวงยูทูขนานนาม

ที่ได้รับยังมี ประสิทธิภาพ มากยิ่งขึ้นซึ่งจะทำความสะอาดและ
ราคาไม่แพงอยู่ในเงื่อนไขของการผลิต
เติมน้ำมันเชื้อเพลิงและการลงทุนโครงสร้างพื้นฐาน