The Scope of Professional Engineeri

The Scope of Professional Engineering Obligations to the Environment

We can begin by considering some of the arguments of those who believe that professional engineering obligations to the environment should be extended beyond a concern for factors that endanger human health.
First, because engineers are usually the creators of technology that contributes to environmental degradation as well as environmental improvement, they should have a professional obligation to protect the environment. Let us say that people are morally responsible for something when they knowingly bring it about or cause it to exist or happen. If I turn out the lights while friends are walking up the stairs, knowing full well that they may fall, then I am responsible if they fall; that is, I can be blamed for their fall. If I did not know that anyone was on the stairs and had no reason to believe that they were, then I am not responsible; that is, I cannot be blamed.
According to this argument, engineers should share in the responsibility for environmental concerns because they are often causal agents in projects and activities that affect the environment for good or ill. Engineers design dams that flood farmlands and wild rivers. They design chemical plants that pollute the air and water. They also design solar energy systems that make hydroelectric projects unnecessary and pollution-control systems that eliminate the discharge of pollutants into the air and water. Furthermore, they usually are (or should be) aware of the effects of their work on the environment.
Many people believe that if engineers are morally responsible agents in issues that affect the environment, then they should also be required as professionals to promote environmental integrity even where human health is not at stake. If this is the case, this requirement should be a part of the codes.
Second, the engineering profession might well have a salutary impact on our attitudes and actions with respect to the environment. Engineers are, after all, major participants in virtually all of the projects that affect the environment. If even a small but substantial number of concerned engineers refused to contribute their professional skills to some of the most environmentally destructive projects, then the result might well be the cancellation of the projects or at least a modification of them so they would produce less environmental devastation.
There are also three main arguments that engineers should not be assigned professional obligations where human health is not at stake:

1. Many of the judgments that would have to be made in this area fall outside the area of
professional engineering expertise. When engineers make such judgments, critics might accuse them of violating their professional responsibility by speaking outside their area of expertise.

An engineer may object to a dam that will destroy a wild river or flood hundreds of acres of farmland. Or he may object to designing a sawmill that is to be built in the midst of an ancient forest. In all of these cases, the judgments involve values or knowledge outside most engineers' professional expertise. An engineer may well object to these projects, but the question is whether he should object as an engineer. To do so, the critic will argue, is to invite public disrespect for the engineering profession. So most engineers would have to rely on the judgment of others who do have expertise on such environmental issues.

2. Extending professional responsibility for the environment into areas not clearly related to
public health or safety might cause considerable problems for engineering societies. Engineers disagree among themselves over environmental issues, especially where human health is not directly involved. Forcing members of professional societies to take policy stands on such issues would introduce a new source of divisiveness into the societies.

3. Requiring engineers to protect the environment even where human health is not an issue
would produce problems of conscience for some engineers. Although there are probably few engineers who disagree with the provisions of engineering codes regarding such issues as conflict of interest, performing duties only in areas in which they are competent, and the necessity of avoiding deception, there are probably many engineers who would disagree with strong provisions requiring engineers to protect the environment where human health is not an issue.

Requiring them to take a position contrary to their personal beliefs could force them into a situation with no desirable options. They would have to either act contrary to their personal beliefs, withdraw from their engineering societies, or simply disobey their professional code. Engineering societies should avoid forcing their members to make such choices.
We believe there is considerable validity in arguments on both sides of this issue, but we will comment on the first of the three arguments. As a professional, one can call on the work of other professionals, but engineers should not, of course, imply that they have professional expertise when they do not. Engineers can avail themselves of the well-established conclusions of biologists and other environmental specialists in making judgments about the environment without violating their professional standards. Nevertheless, we believe a way should be found to accommodate as many of the conflicting arguments about engineers' responsibility for the environment as possible.

Two Modest Proposals

We believe that professional engineering obligations regarding non-health-related issues can best be handled in terms of two proposals:

1. Although engineers should be required to hold paramount human health in the
Performance of their engineering work (including health issues that are environmentally related), they should not be required as professionals (that is, required by the codes) to inject non-health-related environmental concerns into their engineering work.
2. Engineers should have the right to organizational disobedience with regard to
environmental issues, as this is required by their own personal beliefs or their own individual interpretations of what professional obligation requires.

The first proposal embodies the idea that a minimal conception of professional obligation to safeguarding the environment should be incorporated into professional codes. The second proposal assumes that it is possible for individual engineers to have a conception of what it is for them to act as professionals that is not a consensus view, or that they may have personal beliefs about the environment unconnected with their professional obligation. It further holds that these views should be respected.
With regard to the second proposal, an engineer could say ″I know that all engineers do not agree with me here, but I believe it is unprofessional to participate in a project involving draining a wetland.″ Here, the engineer would be holding a view about what professional obligation to the environment entails. An engineer could also say, “I know that all engineers do not agree with me here, but, as a matter of personal conscience, I find it unacceptable to drain wetlands.”
We considered three types of ″organizational disobedience.″ All three are relevant to our second proposal:

1. Engineers should have the right to disobedience by contrary action with regard to
environmental issues; that is, they should have the right to promote their personal beliefs or their own individual interpretations of what professional obligation requires, including their beliefs about the environment, outside the workplace.
2. Engineers should have the right to disobedience by nonparticipation with regard to
environmental issues; that is, they should have the right to refuse to carry out assignments they believe are wrong, including environmentally related assignments.
3. Engineers should have the right to disobedience by protest with regard to environmental
issues; that is, they should have the right to protest employer actions they believe to be wrong, including actions that they believe are harmful to human health or the environment.

To make these rights clear, we believe the following provision regarding the rights of engineers should be incorporated into engineering codes:

Where organizational constraints permit, engineers shall not be required to participate in projects that violate their professional obligations as determined by the codes, their professional obligations as determined by their individual interpretations of professional responsibility, or personal beliefs. Engineers shall also have the right to voice responsible objections to engineering projects that they believe are wrong, without fear of reprisal. Engineers shall have the right to support programs and causes of their own choosing outside the workplace.

We can offer the following arguments in support of this provision:

1. There are precedents for such provisions as this one, which asserts a right of engineers rather than imposes an obligation on them. The unusual nature of this provision deserves emphasis. Most engineering codes are composed of a set of obligations that engineers impose on themselves; however, this provision asserts a right of engineers against their employers. There are precedents for the assertion of rights of professionals.
2. The proposal recognizes the limitations of organizations to honor the right of an
engineer to refuse to participate in a project to which she has personal moral objections. Some organizations may have such limited resources that they cannot afford to reassign an engineer who objects to a project. This limitation is recognized in the opening phrase, “Where organizational constraints permit….” Even though an employer call abuse this qualification, we believe that it is necessary to accommodate the legitimate limitations of employers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขอบเขตของข้อผูกมัดมืออาชีพวิศวกรรมสิ่งแวดล้อมเราสามารถเริ่มต้น โดยการพิจารณาของอาร์กิวเมนต์ของผู้ที่เชื่อว่า ควรขยายผูกพันมืออาชีพวิศวกรรมสิ่งแวดล้อมนอกเหนือจากความกังวลในปัจจัยที่อันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ ก่อน เนื่องจากวิศวกรมักจะเป็นผู้สร้างเทคโนโลยีที่มีส่วนช่วยสร้างสิ่งแวดล้อมรวมทั้งปรับปรุงสิ่งแวดล้อม พวกเขาควรมีข้อผูกมัดทำงานปกป้องสิ่งแวดล้อม เราบอกว่า คนมีคุณธรรมรับผิดชอบสิ่งที่เมื่อพวกเขานำเกี่ยวกับเจตนา หรือทำให้มีอยู่ หรือเกิดขึ้น ถ้าเปิดออกไฟในขณะที่เพื่อนกำลังเดินขึ้นบันได รู้ดีว่า พวกเขาอาจตก แล้วผมรับผิดชอบเหล่านั้นอยู่ นั่นคือ ฉันสามารถถูกตำหนิสำหรับฤดูใบไม้ร่วงของพวกเขา ถ้าผมไม่รู้ว่า ใครอยู่บนบันได และมีเหตุผลไม่เชื่อว่า พวกเขา แล้วฉันไม่รับผิดชอบ นั่นคือ ฉันไม่ถูกตำหนิ ตามนี้อาร์กิวเมนต์ วิศวกรควรร่วมกันในความรับผิดชอบในการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมเนื่องจากมักแทนสาเหตุในโครงการและกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อสภาพแวดล้อมที่ดีหรือร้าย วิศวกรออกแบบเขื่อนที่น้ำท่วมถีและแม่น้ำป่า พวกเขาออกแบบพืชสารเคมีที่ก่อให้เกิดมลพิษอากาศและน้ำ พวกเขายังออกแบบระบบพลังงานแสงอาทิตย์ที่ทำให้โครงการ hydroelectric ไม่จำเป็นและระบบควบคุมมลภาวะที่กำจัดการปล่อยสารมลพิษในอากาศและน้ำ นอกจากนี้ พวกเขามักจะมี (หรือควร) ตระหนักถึงผลกระทบของการทำงานในสภาพแวดล้อม หลายคนเชื่อว่าถ้าวิศวกร ตัวแทนคุณธรรมรับผิดชอบในปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม แล้วพวกเขายังควรจะต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการส่งเสริมความสมบูรณ์ของสิ่งแวดล้อมแม้ว่าสุขภาพของมนุษย์ไม่ที่เดิมพัน ถ้าเป็นกรณีนี้ ความต้องการนี้ควรจะเป็นส่วนหนึ่งของรหัส สอง วิชาชีพวิศวกรรมอาจดีมีผล salutary ทัศนคติและการกระทำกับสิ่งแวดล้อมของเรา วิศวกรเป็น หลังจากที่ทุก หลักแทบทั้งหมดของโครงการที่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ถ้าแม้จะเล็ก แต่พบจำนวนวิศวกรที่เกี่ยวข้องที่ปฏิเสธที่จะช่วยส่งเสริมทักษะอาชีพให้บางโครงการทำลายสิ่งแวดล้อมมากที่สุด แล้วผลอาจดีได้ยกเลิกโครงการหรือเปลี่ยนแปลงน้อยของพวกเขาเพื่อพวกเขาจะผลิตน้อยลงทำลายล้างสิ่งแวดล้อม มีสามหลักอาร์กิวเมนต์ที่วิศวกรไม่ควรกำหนดภาระหน้าที่อาชีพสุขภาพมนุษย์ไม่ที่เดิมพัน:1. หลายคำพิพากษาที่จะต้องทำในพื้นที่นี้อยู่นอกพื้นที่ของ ความเชี่ยวชาญวิศวกรรมมืออาชีพ เมื่อวิศวกรพิพากษา นักวิจารณ์อาจโทษพวกเขาละเมิดความรับผิดชอบระดับมืออาชีพโดยการพูดอยู่นอกพื้นที่ของพวกเขาของความเชี่ยวชาญ วิศวกรอาจวัตถุไปเขื่อนที่จะทำลายน้ำป่า หรือน้ำท่วมหลายร้อยห้องของ หรือเขาอาจวัตถุการออกแบบโรงเลื่อยที่จะถูกสร้างขึ้นท่ามกลางป่าเป็นโบราณ ในกรณีนี้ คำพิพากษาเกี่ยวค่าหรือความรู้ภายนอกส่วนใหญ่วิศวกรผู้เชี่ยวชาญมืออาชีพ วิศวกรอาจดีวัตถุกับโครงการเหล่านี้ แต่คำถามคือ ว่าเขาควรวัตถุโดยวิศวกร ดัง ใครจะโต้แย้ง คือการ เชิญตุลาการสาธารณะสำหรับอาชีพวิศวกรรม วิศวกรส่วนใหญ่ดังนั้นจะต้องอาศัยการตัดสินของบุคคลอื่นที่มีความเชี่ยวชาญในปัญหาสิ่งแวดล้อมดังกล่าว2. การขยายความรับผิดชอบอาชีพสิ่งแวดล้อมในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับไม่ชัดเจนสาธารณสุขหรือความปลอดภัยอาจทำให้ปัญหาสังคมวิศวกรรมจำนวนมาก วิศวกรไม่เห็นด้วยระหว่างกันเองมากกว่าปัญหาสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่สุขภาพของมนุษย์จะไม่เกี่ยวข้องโดยตรง บังคับให้สมาชิกของสมาคมวิชาชีพจะยืนนโยบายในเรื่องดังกล่าวจะแนะนำแหล่งใหม่ของ divisiveness เป็นสังคม3. ต้องการวิศวกรเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมแม้ว่าสุขภาพของมนุษย์ที่ไม่ปัญหา จะทำปัญหาจิตสำนึกสำหรับวิศวกรบาง แม้ว่าจะมีวิศวกรคงน้อยที่ไม่เห็นด้วยกับบทบัญญัติของรหัสวิศวกรรมเกี่ยวกับปัญหาดังกล่าวเป็นประโยชน์ ทำหน้าที่เฉพาะในพื้นที่ที่พวกเขามีอำนาจ และการหลีกเลี่ยงการหลอกลวง มีวิศวกรอาจจะหลายคนจะไม่เห็นด้วยกับบทบัญญัติที่แข็งแรงต้องการวิศวกรเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมสุขภาพของมนุษย์ที่ไม่มีปัญหา ดำรงตำแหน่งขัดกับความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขาเหล่านั้นสามารถบังคับให้เป็นสถานการณ์ที่มีตัวเลือกไม่ต้องการ พวกเขาจะต้องดำเนินการขัดกับความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขา ถอนตัวออกจากสังคมของพวกเขาวิศวกรรม หรือเพียงแค่ขัดรหัสของมืออาชีพ วิศวกรรมสังคมควรหลีกเลี่ยงการบังคับสมาชิกของการดังกล่าว เราเชื่อว่า มีอายุมากในอาร์กิวเมนต์ทั้งสองด้านของปัญหานี้ แต่เราจะแสดงความคิดเห็นในครั้งแรกของอาร์กิวเมนต์สาม เป็นมืออาชีพ หนึ่งสามารถเรียกงานของอาชีพอื่น ๆ แต่วิศวกรควรได้ แน่นอน เป็นที่พวกเขามีความเชี่ยวชาญระดับมืออาชีพเมื่อไม่ วิศวกรสามารถใช้เองบทสรุป biologists และอื่น ๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อมในการตัดสินเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมโดยไม่มีการละเมิดมาตรฐานมืออาชีพของพวกเขาดีขึ้น อย่างไรก็ตาม เราเชื่อว่า ควรพบวิธีรองรับอาร์กิวเมนต์ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความรับผิดชอบของวิศวกรสิ่งแวดล้อมได้มากที่สุดข้อเสนอเจียมเนื้อเจียมตัวที่สองเราเชื่อว่า การผูกพันวิศวกรรมมืออาชีพเกี่ยวกับไม่สุขภาพสุดสามารถจัดการในข้อเสนอที่สอง: 1. แม้ว่าวิศวกรควรจะต้องถือสิ่งสุขภาพของมนุษย์ในการประสิทธิภาพของงานวิศวกรรม (รวมถึงปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องต่อสิ่งแวดล้อม), พวกเขาควรไม่ต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญ (ที่ รหัส) ฉีดไม่สุขภาพอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมในงานวิศวกรรม2. วิศวกรควรมีสิทธิที่จะฟังองค์กรด้วยประสงค์โดยการ ปัญหาสิ่งแวดล้อม เช่นนี้เป็นความเชื่อส่วนบุคคลของตนเองหรือตีความของตนเองแต่ละของข้อผูกมัดอะไรมืออาชีพต้อง ข้อเสนอแรกก็คิดว่า แนวความคิดข้อผูกมัดการทำงานเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมน้อยที่สุดควรรวมอยู่ในรหัสอาชีพ ข้อเสนอที่สองสันนิษฐานว่า เป็นไปได้สำหรับวิศวกรแต่ละตัวจะมีความคิดอะไรที่มันเป็นสำหรับพวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ดูมติ หรือพวกเขาอาจมีความเชื่อส่วนบุคคลที่เกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมกับกับข้อผูกมัดของมืออาชีพ มันเพิ่มเติมถือว่า มุมมองเหล่านี้ควรได้รับ ตามข้อเสนอที่สอง วิศวกรพูด ″I รู้ว่า วิศวกรทั้งหมดไม่เห็นด้วยกับฉันที่นี่ แต่ฉันเชื่อว่าเป็นสมัยเข้าร่วมในโครงการที่เกี่ยวข้องกับการระบายน้ำเป็นพื้นที่ชุ่มน้ำได้″ที่นี่ วิศวกรจะจัดมุมมองเกี่ยวกับมีข้อผูกมัดอะไรอาชีพสิ่งแวดล้อมได้ วิศวกรสามารถยังพูดว่า "ฉันรู้ว่า วิศวกรทั้งหมดไม่เห็นด้วยกับฉันที่นี่ แต่ เป็นเรื่องของสามัญสำนึกส่วนบุคคล หาได้ยอมรับการระบายน้ำพื้นที่ชุ่มน้ำนั้น" เราถือว่าการฟัง ″organizational ″ทั้งสามจะเกี่ยวข้องกับข้อเสนอของเราที่สอง:1. วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟัง โดยการกระทำตรงกันข้ามกับประสงค์โดยการ ปัญหาสิ่งแวดล้อม นั่นคือ พวกเขาควรมีสิทธิที่จะส่งเสริมความเชื่อของส่วนบุคคลหรือการตีความของตนเองแต่ละรายการของข้อผูกมัดอะไรมืออาชีพจำเป็นต้องใช้ รวมถึงความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม นอกสถานทำงาน 2. วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟัง โดย nonparticipation กับประสงค์โดยการปัญหาสิ่งแวดล้อม นั่นคือ พวกเขาควรมีสิทธิที่จะปฏิเสธการดำเนินการเชื่อว่า ไม่ถูกต้อง รวมถึงการกำหนดสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกำหนด 3. วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟัง โดยการปฏิเสธเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมปัญหา นั่นคือ พวกเขาควรมีสิทธิที่จะประท้วงนายจ้างการดำเนินการเชื่อว่าจะไม่ถูกต้อง รวมทั้งการดำเนินการที่พวกเขาเชื่อว่า เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม ให้สิทธิเหล่านี้ล้าง เราเชื่อว่า ต่อไปนี้บทบัญญัติเกี่ยวกับสิทธิของวิศวกรควรรวมอยู่ในวิศวกรรมรหัส: อนุญาตให้มีข้อจำกัดขององค์กร วิศวกรจะไม่ต้องมีส่วนร่วมในโครงการที่ละเมิดพันธกรณีของมืออาชีพเป็นการกำหนดโดยรหัส ภาระหน้าที่ของมืออาชีพเป็นกำหนดโดยการตีความของแต่ละมืออาชีพความรับผิดชอบ หรือความเชื่อส่วนบุคคล วิศวกรจะยังมีสิทธิที่จะปฏิเสธความรับผิดชอบโครงการวิศวกรรมที่เชื่อว่า ไม่ถูกต้อง โดยไม่ต้องกลัวของ reprisal เสียง วิศวกรจะมีสิทธิที่จะสนับสนุนโปรแกรมและสาเหตุของตนเองเลือกนอกสถานทำงาน เราสามารถมีอาร์กิวเมนต์ต่อไปนี้สนับสนุนบทบัญญัตินี้:1. มีเซลล์ที่ถูกอ้างในบทบัญญัติดังกล่าวเป็นหนึ่งนี้ ซึ่งยืนยันสิทธิ์วิศวกร แทนที่กำหนดภาระผูกพันนั้น ลักษณะผิดปกติของบทบัญญัตินี้สมควรเน้น รหัสวิศวกรรมส่วนใหญ่จะประกอบด้วยชุดของข้อผูกมัดที่วิศวกรกำหนดเกี่ยวกับตัวเอง อย่างไรก็ตาม นี้สำรองยืนยันสิทธิ์ของวิศวกรกับนายจ้าง มีเซลล์ที่ถูกอ้างการยืนยันสิทธิของผู้เชี่ยวชาญ2 ข้อจำกัดขององค์กรจะถูกรับรู้.ข้อเสนอการ วิศวกรเพื่อปฏิเสธการเข้าร่วมในโครงการที่มีอุปสรรคส่วนบุคคลคุณธรรม บางองค์กรอาจมีเช่นจำกัดทรัพยากรที่พวกเขาไม่สามารถที่จะกำหนดโดยวิศวกรที่วัตถุกับโครงการ ได้ ข้อจำกัดนี้เป็นที่รู้จักในวลีเปิด "ซึ่งข้อจำกัดขององค์กรใบอนุญาต..." แม้ว่านายจ้างเรียกละเมิดคุณสมบัตินี้ เราเชื่อว่า จำเป็นเพื่อรองรับข้อจำกัดถูกต้องตามกฎหมายของนายจ้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขอบเขตของภาระผูกพันวิศวกรรมระดับมืออาชีพเพื่อสิ่งแวดล้อมเราสามารถเริ่มต้นด้วยการพิจารณาบางส่วนของข้อโต้แย้งของผู้ที่เชื่อว่าภาระหน้าที่ของวิศวกรมืออาชีพที่มีต่อสิ่งแวดล้อมควรจะขยายเกินความกังวลสำหรับปัจจัยที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์. ก่อนเพราะวิศวกรมักจะมีผู้สร้าง ของเทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมเช่นเดียวกับการปรับปรุงสิ่งแวดล้อมที่พวกเขาควรจะมีภาระผูกพันที่เป็นมืออาชีพในการรักษาสิ่งแวดล้อม ให้เราบอกว่าคนที่มีคุณธรรมมีความรับผิดชอบสำหรับสิ่งที่พวกเขารู้เท่าทันเมื่อนำมันมาเกี่ยวกับหรือทำให้มันอยู่หรือเกิดขึ้น ถ้าฉันปิดไฟในขณะที่เพื่อนกำลังเดินขึ้นบันไดรู้ดีว่าพวกเขาอาจตกอยู่แล้วผมรับผิดชอบหากพวกเขาตก; ว่ามีที่ฉันสามารถตำหนิสำหรับฤดูใบไม้ร่วงของพวกเขา ถ้าฉันไม่ได้รู้ว่าทุกคนที่อยู่บนบันไดและมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าพวกเขาไม่มีแล้วผมไม่รับผิดชอบ; ที่ฉันไม่สามารถตำหนิ. ตามเรื่องนี้วิศวกรควรมีส่วนร่วมในความรับผิดชอบต่อความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมเพราะพวกเขาเป็นตัวแทนสาเหตุมักจะอยู่ในโครงการและกิจกรรมที่มีผลต่อสภาพแวดล้อมดีหรือไม่ดี วิศวกรออกแบบเขื่อนน้ำท่วมที่นาและแม่น้ำป่า พวกเขาออกแบบโรงงานเคมีที่ก่อให้เกิดมลพิษในอากาศและน้ำ พวกเขายังออกแบบระบบพลังงานแสงอาทิตย์ที่ทำให้โครงการผลิตไฟฟ้าพลังน้ำที่ไม่จำเป็นและระบบควบคุมมลพิษที่ขจัดปล่อยสารมลพิษในอากาศและน้ำ นอกจากนี้พวกเขามักจะ (หรือควรจะ) ตระหนักถึงผลกระทบของการทำงานของพวกเขาที่มีต่อสิ่งแวดล้อม. หลายคนเชื่อว่าถ้าวิศวกรเป็นตัวแทนศีลธรรมมีความรับผิดชอบในปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อสภาพแวดล้อมแล้วพวกเขาก็ควรที่จะต้องเป็นมืออาชีพในการส่งเสริมความสมบูรณ์ของสิ่งแวดล้อม แม้ในที่ที่สุขภาพของมนุษย์ไม่ได้อยู่ที่สัดส่วนการถือหุ้น หากเป็นกรณีที่ความต้องการนี้ควรเป็นส่วนหนึ่งของรหัสที่. ประการที่สองวิชาชีพวิศวกรรมและอาจมีผลกระทบที่มีประโยชน์เกี่ยวกับทัศนคติและการกระทำของเราที่เกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม วิศวกรหลังจากทั้งหมดเข้าร่วมที่สำคัญในแทบทุกโครงการที่มีผลต่อสภาพแวดล้อม หากแม้จำนวนเล็ก ๆ แต่สำคัญของวิศวกรที่เกี่ยวข้องปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในความเป็นมืออาชีพของพวกเขาบางส่วนของโครงการที่ทำลายสิ่งแวดล้อมมากที่สุดแล้วผลดีอาจจะยกเลิกโครงการหรืออย่างน้อยการเปลี่ยนแปลงของพวกเขาเพื่อให้พวกเขาจะสร้างความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมน้อย . นอกจากนี้ยังมีสามข้อโต้แย้งหลักที่วิศวกรไม่ควรจะได้รับมอบหมายภาระหน้าที่ของมืออาชีพที่สุขภาพของมนุษย์ไม่ได้อยู่ที่สัดส่วนการถือหุ้น: 1 หลายคำตัดสินที่จะต้องทำในฤดูใบไม้ร่วงนี้พื้นที่ที่อยู่นอกพื้นที่ของความเชี่ยวชาญด้านวิศวกรรมระดับมืออาชีพ เมื่อวิศวกรให้คำตัดสินดังกล่าวนักวิจารณ์กล่าวหาว่าพวกเขาอาจจะละเมิดความรับผิดชอบต่ออาชีพของพวกเขาโดยการพูดนอกพื้นที่ของความเชี่ยวชาญ. วิศวกรอาจคัดค้านการสร้างเขื่อนที่จะทำลายแม่น้ำป่าหรือน้ำท่วมหลายร้อยไร่ของเกษตร หรือเขาอาจจะคัดค้านการออกแบบโรงเลื่อยที่จะถูกสร้างขึ้นในท่ามกลางป่าโบราณ ในทุกกรณีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินคุณค่าหรือความรู้นอกวิศวกรส่วนใหญ่เชี่ยวชาญระดับมืออาชีพ วิศวกรอาจคัดค้านการโครงการเหล่านี้ แต่คำถามคือว่าเขาควรจะคัดค้านเป็นวิศวกร ต้องการทำเช่นนั้นนักวิจารณ์จะยืนยันคือการเชิญชวนให้ประชาชนเคารพวิชาชีพวิศวกรรม ดังนั้นวิศวกรส่วนใหญ่จะต้องพึ่งพาการตัดสินของผู้อื่นที่ทำมีความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าวสิ่งแวดล้อม. 2 ขยายความรับผิดชอบระดับมืออาชีพสำหรับสภาพแวดล้อมในพื้นที่ที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนกับสุขภาพของประชาชนหรือความปลอดภัยที่อาจก่อให้เกิดปัญหามากสำหรับสังคมวิศวกรรม วิศวกรไม่เห็นด้วยในตัวเองมากกว่าปัญหาสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่สุขภาพของมนุษย์ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรง บังคับให้สมาชิกของสมาคมวิชาชีพที่จะใช้ยืนนโยบายเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าวจะแนะนำแหล่งใหม่ของความแตกแยกเข้าสังคม. 3 วิศวกรต้องในการรักษาสิ่งแวดล้อมแม้ในที่ที่สุขภาพของมนุษย์ไม่เป็นปัญหาจะผลิตปัญหาของจิตสำนึกสำหรับวิศวกรบาง แม้ว่าจะมีอาจจะเป็นวิศวกรไม่กี่คนที่ไม่เห็นด้วยกับบทบัญญัติของรหัสวิศวกรรมเกี่ยวกับปัญหาดังกล่าวเป็นความขัดแย้งที่น่าสนใจ, การปฏิบัติหน้าที่ในพื้นที่ที่พวกเขามีความรู้ความสามารถและความจำเป็นในการหลีกเลี่ยงการหลอกลวงที่อาจมีวิศวกรหลายคนที่จะไม่เห็นด้วยกับการที่แข็งแกร่ง บทบัญญัติที่ต้องใช้วิศวกรเพื่อปกป้องสภาพแวดล้อมที่สุขภาพของมนุษย์ไม่เป็นปัญหา. ต้องให้พวกเขาใช้ขัดตำแหน่งเพื่อความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขาอาจบังคับให้พวกเขาอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่มีตัวเลือกที่น่าพอใจ พวกเขาจะต้องทำหน้าที่อย่างใดอย่างหนึ่งที่ตรงกันข้ามกับความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขาถอนตัวออกจากสังคมวิศวกรรมหรือเพียงไม่เชื่อฟังรหัสอาชีพของพวกเขา สมาคมวิศวกรรมควรหลีกเลี่ยงการบังคับให้สมาชิกของพวกเขาจะทำให้ตัวเลือกดังกล่าว. เราเชื่อว่ามีความถูกต้องมากในการขัดแย้งทั้งสองด้านของปัญหานี้ แต่เราจะแสดงความคิดเห็นในครั้งแรกของสามข้อโต้แย้ง ในฐานะที่เป็นมืออาชีพหนึ่งที่สามารถเรียกร้องการทำงานของผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ แต่ไม่ควรวิศวกรของหลักสูตรที่บ่งบอกว่าพวกเขามีความเชี่ยวชาญระดับมืออาชีพเมื่อพวกเขาทำไม่ได้ วิศวกรสามารถใช้ประโยชน์จากข้อสรุปที่ดีขึ้นของนักชีววิทยาและผู้เชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ในการตัดสินเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมโดยไม่ละเมิดมาตรฐานวิชาชีพของพวกเขา อย่างไรก็ตามเราเชื่อว่าวิธีที่ควรจะพบเพื่อรองรับเป็นจำนวนมากของข้อโต้แย้งที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความรับผิดชอบของวิศวกรสำหรับสภาพแวดล้อมที่เป็นไปได้. สองข้อเสนอที่เจียมเนื้อเจียมตัวเราเชื่อว่าภาระหน้าที่ของวิศวกรมืออาชีพเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการที่ไม่ได้สุขภาพที่ดีที่สุดสามารถจัดการได้ในแง่ของสองข้อเสนอ: 1 แม้ว่าวิศวกรควรจะต้องถือสุขภาพของมนุษย์สิ่งสำคัญยิ่งในการปฏิบัติงานของงานด้านวิศวกรรมของพวกเขา (รวมถึงปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อม) พวกเขาไม่ควรจะต้องเป็นมืออาชีพ (ที่ถูกต้องโดยรหัส) เพื่อฉีดที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสุขภาพ ความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมในการทำงานของพวกเขาวิศวกรรม. 2 วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟังองค์กรเกี่ยวกับการปัญหาสิ่งแวดล้อมเช่นนี้ถูกต้องตามความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขาเองหรือการตีความของแต่ละบุคคลของตัวเองในสิ่งที่ภาระผูกพันมืออาชีพต้อง. ข้อเสนอแรกที่คาดเดาความคิดที่ว่าความคิดน้อยที่สุดของภาระผูกพันมืออาชีพในการปกป้อง สภาพแวดล้อมที่ควรจะรวมอยู่ในรหัสมืออาชีพ ข้อเสนอที่สองสันนิษฐานว่ามันเป็นไปได้สำหรับวิศวกรของแต่ละบุคคลที่จะมีความคิดของสิ่งที่มันเป็นสำหรับพวกเขาที่จะทำหน้าที่เป็นมืออาชีพที่ไม่ได้เป็นมุมมองความเห็นเป็นเอกฉันท์หรือว่าพวกเขาอาจจะมีความเชื่อส่วนบุคคลเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมเกี่ยวกับภาระหนี้สินอาชีพของพวกเขา มันยังถือได้ว่ามุมมองเหล่านี้ควรได้รับการเคารพ. เกี่ยวกับข้อเสนอที่สองวิศวกรอาจจะบอกว่า "ฉันรู้ว่าวิศวกรทั้งหมดไม่เห็นด้วยกับฉันที่นี่ แต่ผมเชื่อว่ามันเป็นสิ่งที่ไม่เป็นมืออาชีพที่จะมีส่วนร่วมในโครงการที่เกี่ยวข้องกับการระบายน้ำในพื้นที่ชุ่มน้ำที่ "ที่นี่วิศวกรจะถือมุมมองเกี่ยวกับสิ่งที่มืออาชีพภาระผูกพันที่มีต่อสิ่งแวดล้อมสร้างความ วิศวกรยังสามารถพูดว่า "ฉันรู้ว่าวิศวกรทั้งหมดไม่ได้เห็นด้วยกับฉันที่นี่ แต่เป็นเรื่องของจิตสำนึกส่วนบุคคลที่ผมพบว่ามันยอมรับไม่ได้กับท่อระบายน้ำพื้นที่ชุ่มน้ำ." เราได้พิจารณาสามประเภทของการ "ไม่เชื่อฟังองค์กร." ทั้งสามเป็น ที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอที่สองของเรา: 1 วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟังโดยการกระทำที่ตรงกันข้ามในเรื่องเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อม นั่นคือพวกเขาควรมีสิทธิที่จะส่งเสริมความเชื่อส่วนบุคคลของพวกเขาหรือการตีความของแต่ละบุคคลของตัวเองในสิ่งที่มืออาชีพต้องมีภาระผูกพันรวมทั้งความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมนอกที่ทำงาน. 2 วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟังโดย nonparticipation เรื่องเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อม นั่นคือพวกเขาควรมีสิทธิที่จะปฏิเสธที่จะดำเนินการได้รับมอบหมายพวกเขาเชื่อว่าจะไม่ถูกต้องรวมถึงการมอบหมายงานที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อม. 3 วิศวกรควรมีสิทธิที่จะไม่เชื่อฟังโดยการประท้วงในเรื่องเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมปัญหา; นั่นคือพวกเขาควรมีสิทธิที่จะประท้วงการกระทำของนายจ้างที่พวกเขาเชื่อว่าจะเป็นที่ไม่ถูกต้องรวมทั้งการกระทำที่พวกเขาเชื่อว่าจะเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อม. เพื่อให้สิทธิเหล่านี้ชัดเจนเราเชื่อว่าการให้ต่อไปนี้เกี่ยวกับสิทธิของวิศวกรที่ควรจะเป็น รวมอยู่ในรหัสวิศวกรรม: ในกรณีที่อนุญาตให้มีการ จำกัด องค์กรวิศวกรจะต้องไม่ถูกต้องมีส่วนร่วมในโครงการที่ละเมิดพันธกรณีอาชีพของพวกเขาตามที่กำหนดโดยรหัสที่ภาระหน้าที่ของพวกเขาเป็นมืออาชีพที่กำหนดโดยการตีความของแต่ละคนรับผิดชอบของมืออาชีพหรือความเชื่อส่วนบุคคล วิศวกรยังมีสิทธิที่จะคัดค้านเสียงที่รับผิดชอบให้กับโครงการวิศวกรรมที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นสิ่งที่ผิดโดยไม่ต้องกลัวการแก้แค้น วิศวกรจะมีสิทธิที่จะสนับสนุนโครงการและสาเหตุของการเลือกของตัวเองนอกที่ทำงาน. เราสามารถนำเสนอข้อโต้แย้งต่อไปนี้ในการสนับสนุนของบทบัญญัตินี้: 1 มีทำนองสำหรับบทบัญญัติเช่นนี้ซึ่งอ้างสิทธิของวิศวกรมากกว่ากำหนดหน้าที่ที่พวกเขามี ลักษณะที่ผิดปกติของบทบัญญัตินี้สมควรได้รับการเน้น ส่วนใหญ่รหัสวิศวกรรมที่มีองค์ประกอบของชุดของภาระผูกพันที่วิศวกรกำหนดให้กับตัวเอง แต่บทบัญญัตินี้อ้างสิทธิของวิศวกรกับนายจ้างของพวกเขา มีทำนองยืนยันสิทธิของมืออาชีพที่มี. 2 ข้อเสนอตระหนักถึงข้อ จำกัด ขององค์กรที่จะให้เกียรติทางด้านขวาของที่วิศวกรจะปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในโครงการที่เธอมีการคัดค้านศีลธรรมส่วนบุคคล บางองค์กรอาจมีทรัพยากรที่ จำกัด เช่นที่พวกเขาไม่สามารถที่จะกำหนดวิศวกรที่วัตถุโครงการหนึ่ง ข้อ จำกัด นี้ได้รับการยอมรับในวลีเปิด "ที่อนุญาตให้มีข้อ จำกัด ขององค์กร ... ." แม้แม้ว่าการละเมิดโทรนายจ้างคุณสมบัตินี้เราเชื่อว่ามันเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อรองรับการถูกต้องตามกฎหมายข้อ จำกัด ของนายจ้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขอบเขตภาระหน้าที่ของมืออาชีพวิศวกรรมสิ่งแวดล้อม

เราสามารถเริ่มต้นด้วยการพิจารณาบางส่วนของข้อโต้แย้งของผู้ที่เชื่อว่า วิศวกรมืออาชีพ ภาระหน้าที่ต่อสิ่งแวดล้อมควรขยายเกินความกังวลปัจจัยที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์
ครั้งแรกเพราะวิศวกรมักจะเป็นผู้สร้างเทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม ตลอดจนการปรับปรุงสิ่งแวดล้อม พวกเขาควรมีความรับผิดชอบระดับมืออาชีพเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อม เราว่า คนที่จะต้องรับผิดชอบเรื่องที่เกิดขึ้นบางอย่างเมื่อพวกเขาใช้นำมัน หรือเพราะมันมีอยู่หรือเกิดขึ้นถ้าผมปิดไฟขณะที่เพื่อนกำลังเดินขึ้นบันได รู้ทั้งรู้ว่าเขาอาจจะล้ม แล้วผมรับผิดชอบถ้าพวกเขาอยู่ นั่นคือ ผมจะถูกตำหนิสำหรับความล้มเหลวของพวกเขา . ถ้าฉันยังไม่รู้ว่าใครอยู่บนบันได และไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่า พวกเขาถูก งั้นผมไม่รับผิดชอบ นั่นคือ ผมไม่สามารถตำหนิ
ตามอาร์กิวเมนต์นี้วิศวกรควรแบ่งปันความรับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อมเพราะพวกเขามักจะมีสาเหตุที่ตัวแทนในโครงการและกิจกรรมที่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม สำหรับดี หรือ ไม่ดี วิศวกรออกแบบเขื่อนที่ท่วมนาและแม่น้ำป่า เขาออกแบบโรงงานเคมีที่ก่อให้เกิดมลพิษในอากาศและน้ำนอกจากนี้ยังออกแบบให้โครงการไฟฟ้าพลังน้ำพลังงานแสงอาทิตย์ระบบพลังงานที่ไม่จำเป็นและควบคุมมลพิษในระบบที่ขจัดการปล่อยมลพิษในอากาศและน้ำ นอกจากนี้พวกเขามักจะ ( หรือควรจะ ) ได้ตระหนักถึงผลกระทบของการทำงานในสภาพแวดล้อม .
หลายคนเชื่อว่าหากมีตัวแทนวิศวกรรับผิดชอบในประเด็นที่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมแล้วพวกเขาก็ควรต้องเป็นมืออาชีพเพื่อส่งเสริมความสมบูรณ์ของสุขภาพมนุษย์ สิ่งแวดล้อม แม้กระทั่งที่ไม่ได้เป็นเดิมพัน ถ้าเป็นกรณีนี้ ความต้องการนี้ควรเป็นส่วนหนึ่งของรหัส .
2 วิชาชีพวิศวกรรมอาจมีผลกระทบต่อทัศนคติและการกระทำที่เป็นประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อมของเรา วิศวกร , หลังจากทั้งหมดผู้เข้าร่วมที่สำคัญในเกือบทั้งหมดของโครงการที่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม หากแม้มีขนาดเล็กแต่มากตัวเลขของวิศวกรที่เกี่ยวข้องปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในทักษะวิชาชีพของพวกเขาบางส่วนของโครงการที่ทำลายสิ่งแวดล้อมมากที่สุดแล้วผลที่อาจจะยกเลิกโครงการหรืออย่างน้อยการปรับเปลี่ยนของพวกเขาดังนั้นพวกเขาจะผลิตการทำลายล้างสิ่งแวดล้อมน้อย .
ยังมีอีกสามเหตุผลหลักที่วิศวกรควรมอบหมายภาระหน้าที่มืออาชีพที่สุขภาพของมนุษย์ไม่ได้เป็นเดิมพัน :

1 หลายของคำตัดสินนั้นจะต้องมีการทำในพื้นที่นี้ ตกออกนอกพื้นที่ของ
ความเชี่ยวชาญในวิชาชีพวิศวกรรม เมื่อวิศวกรให้คำตัดสินดังกล่าว นักวิจารณ์จะกล่าวโทษพวกเขาละเมิดความรับผิดชอบระดับมืออาชีพของพวกเขาโดยการพูดออกมานอกพื้นที่ของความเชี่ยวชาญ

เป็นวิศวกรอาจคัดค้านเขื่อนจะทำลายป่าหรือแม่น้ำน้ำท่วมหลายร้อยเอเคอร์ของพื้นที่การเกษตร . หรือเขาอาจคัดค้านที่จะออกแบบโรงเลื่อยที่ถูกสร้างขึ้นในท่ามกลางของป่าโบราณในทุกกรณีเหล่านี้ การเกี่ยวข้องกับค่านิยมหรือความรู้ข้างนอกของวิศวกรมืออาชีพมากประสบการณ์ วิศวกรอาจคัดค้านโครงการนี้ แต่คำถามคือว่าเขาควรจะคัดค้าน โดยวิศวกร งั้น เขาจะเถียง จะเชิญประชาชนไม่เคารพต่อวิชาชีพวิศวกรรม .