that during the period from 2002 to

that during the period from 2002 to 2006 the U.S. federal funds rate was well below what a good
rule of thumb for U.S. monetary policy would have predicted. Figure 1 displays the actual fed-
eral funds rate (solid line) and the counterfactual policy rate that would have prevailed if mon-
etary policy had followed a standard Taylor rule (dashed line). Indeed, the interest rate implied
by the Taylor rule is well above the actual federal funds rate, starting from the second quarter of
2002. Taylor (2007) argues that such a counterfactual policy rate would have contained the hous-
ing market bubble; moreover, Taylor also supports the idea that deviating from this rule-based
monetary policy framework has been a major factor in determining the likelihood and the severity
of the 2007-09 crisis (Taylor, 2010).
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
P
e
r
c
e
n
t


Actual Fed Funds Rate Taylor Implied Fed Funds Rate
Figure 1 A COUNTERFACTUAL PATH FOR THE U.S. POLICY RATE. This chart
replicates the counterfactual federal funds rate reported by Taylor (2007). The coun-
terfactual path for the policy rate from 1996 to 2007 is obtained with a Taylor rule
of the type: it
=
rt
+
πt +
1.5(πt π)+0.5(yt
y

∗
t
), where rt
,
long-run real value
of the federal funds rate, is set to 2 percent, πt i
s CPI inflation, π is target inflation
(assumed at 2 percent), yt
i
s real GDP growth, and y
∗
t
is real potential GDP growth.
Despite a somewhat widely shared common sentiment that the Federal Reserve is partly to blame
for the housing bubble, the issue is highly controversial in academia and the policy community.
Besides Taylor (2007, 2010), Borio and White (2003), Gordon (2005), and Borio (2006) support
the idea that monetary policy contributed significantly to the boom that preceded the global fi-
nancial crisis. In contrast, Posen (2009), Bean (2010), and Svensson (2010) argue against this
thesis.
2
2
Bernanke (2010) recently said that “the best response to the housing bubble would have been regulatory, rather

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ว่าในช่วงระยะเวลา 2002-2006
ของรัฐบาลกลางสหรัฐอัตราเงินเป็นอย่างดีด้านล่างสิ่งที่ดีกฎของหัวแม่มือการดำเนินนโยบายการเงินของสหรัฐจะมีการทำนาย รูปที่ 1 แสดง fed-
ที่เกิดขึ้นจริงอัตราเงินeral (เส้นทึบ) และอัตราดอกเบี้ยนโยบาย counterfactual
ที่จะได้ชนะถ้าจันทร์นโยบายetary ได้ปฏิบัติตามกฎมาตรฐานเทย์เลอร์ (เส้นประ) อันที่จริงอัตราดอกเบี้ยโดยนัยโดยกฎเทย์เลอร์เป็นอย่างดีที่สูงกว่าอัตราเงินของรัฐบาลกลางที่เกิดขึ้นจริงที่เริ่มต้นจากไตรมาสที่สองของ2002 เทย์เลอร์ (2007) ระบุว่าเช่นอัตราดอกเบี้ยนโยบาย counterfactual จะได้บรรจุ hous- ฟองตลาดไอเอ็นจี; นอกจากนี้เทย์เลอร์ยังสนับสนุนความคิดที่ว่าเบี่ยงเบนไปจากนี้ตามกฎกรอบนโยบายการเงินที่ได้รับปัจจัยสำคัญในการกำหนดความเป็นไปได้และความรุนแรงของวิกฤต2007-09 (เทย์เลอร์, 2010). 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 P อีอาร์คที่e n t จริง Fed Funds อัตราเทย์เลอร์นัยเฟดกองทุนอัตรารูปที่1 เส้นทาง counterfactual สำหรับสหรัฐอเมริกานโยบายอัตรา กราฟนี้ซ้ำอัตราเงินของรัฐบาลกลาง counterfactual รายงานโดยเทย์เลอร์ (2007) ประเทศต่างเส้นทาง terfactual สำหรับอัตราดอกเบี้ยนโยบาย 1996-2007 จะได้รับกับกฎเทย์เลอร์ประเภท: มัน= RT + πt + 1.5 (πtπ) 0.5 (YT Y * ที) ซึ่งอา, ระยะยาวจริง ค่าของอัตราเงินของรัฐบาลกลางเป็นที่ตั้งร้อยละ2 πtฉันs อัตราเงินเฟ้อ CPI, πคืออัตราเงินเฟ้อเป้าหมาย(สันนิษฐานว่าที่ร้อยละ 2) YT ฉันเจริญเติบโตของ GDP ที่แท้จริงและ y ที่ * ทีคือการเติบโตของ GDP ที่อาจเกิดขึ้นจริง. แม้จะมีบ้าง ร่วมกันอย่างกว้างขวางความเชื่อมั่นกันว่าธนาคารกลางสหรัฐเป็นส่วนหนึ่งที่จะตำหนิสำหรับฟองที่อยู่อาศัยปัญหาก็คือการถกเถียงกันมากในสถาบันการศึกษาและชุมชนนโยบาย. นอกจากนี้เทย์เลอร์ (2007, 2010), Borio และสีขาว (2003), กอร์ดอน (2005) และ Borio (2006) สนับสนุนความคิดที่ว่านโยบายการเงินที่มีส่วนสำคัญต่อความเจริญที่ก่อนที่fi- โลกวิกฤตการเงิน ในทางตรงกันข้าม Posen (2009) ถั่ว (2010) และ Svensson (2010) นี้เถียงกับวิทยานิพนธ์. 2 2 เบอร์นันเก้ (2010) เมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวว่า "การตอบสนองที่ดีที่สุดที่จะฟองที่อยู่อาศัยจะได้รับการกำกับดูแลแทน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ว่าในช่วงระยะเวลาจากปี 2549 สหรัฐ อัตราเงินของรัฐบาลกลางถูกดีด้านล่างสิ่งที่ดี
กฎของหัวแม่มือสำหรับนโยบายการเงินของสหรัฐฯ ได้คาดการณ์ว่า รูปที่ 1 แสดงจริง เฟด -
ที่อัตราเงิน ( เส้นทึบ ) และอัตราดอกเบี้ยนโยบายที่จะมีมากกว่า counterfactual ถ้ามน -
etary นโยบายได้ตามกฎมาตรฐาน เทย์เลอร์ ( เส้นประ ) แน่นอน , อัตราดอกเบี้ยโดยนัย
ตามกฎของเทย์เลอร์คือเหนือจริงอัตราเงินของรัฐบาลกลาง โดยเริ่มจากไตรมาสที่สองของ
2002 เทย์เลอร์ ( 2007 ) ระบุว่า อัตราดอกเบี้ยนโยบายน่าจะ counterfactual ดังกล่าวมีให้ -
ing ตลาดฟอง นอกจากนี้ เทย์เลอร์ ยังสนับสนุนแนวคิดที่เบี่ยงเบนไปจากกฎ
กรอบนโยบายการเงินได้เป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดโอกาสและความรุนแรง
ของ 2007-09 วิกฤต ( Taylor , 2010 ) .
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
p
E
r
C
E
n
T


จริงเงินเทย์เลอร์ ( อัตราอัตราดอกเบี้ย Fed Funds
รูป 1 counterfactual เส้นทางสหรัฐฯ นโยบายอัตรา แผนภูมินี้
ซ้ำ counterfactual อัตราเงินของรัฐบาลกลางที่รายงานโดยเทย์เลอร์ ( 2007 ) coun -
terfactual เส้นทางสำหรับอัตราดอกเบี้ยนโยบายตั้งแต่ปี พ.ศ. 2550 ได้รับกับกฎของเทย์เลอร์
ประเภท :
=
6

π 1.5 ( π T
T π ) 0.5 ( YT
y

∗
T
) ที่ RT
,

ระยะยาว มูลค่าที่แท้จริงของอัตราเงินของรัฐบาลกลาง , ถูกตั้งค่าให้ 2 เปอร์เซ็นต์ π t ฉัน
s CPI เงินเฟ้อเป็นเป้าหมายเงินเฟ้อπ
( รัฐ 2 เปอร์เซ็นต์ ) , YT
ผม
การเจริญเติบโตของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศที่แท้จริง และ Y
∗
T

เป็นขยายตัวศักยภาพที่แท้จริงแม้จะมีบ้างที่ใช้ร่วมกันอย่างกว้างขวางทั่วไปความเชื่อมั่นว่าเฟดเป็นส่วนหนึ่งที่จะตำหนิ
สำหรับฟองที่อยู่อาศัยเป็นปัญหาการโต้เถียงอย่างมากในสถาบันการศึกษาและชุมชนนโยบาย .
นอกจากนี้ เทย์เลอร์ ( 2007 , 2010 ) , borio ขาว ( 2003 ) , กอร์ดอน ( 2005 ) และ borio ( 2549 ) สนับสนุน
ความคิดที่ว่า นโยบายการเงินส่วนอย่างมากในบูมที่นำหน้าโลก Fi -
nancial วิกฤติในทางตรงกันข้าม โพเซน ( 2009 ) , ถั่ว ( 2010 ) และ วสัน ( 2010 ) เถียงกับวิทยานิพนธ์นี้
.
2
2
Bernanke ( 2010 ) เมื่อเร็ว ๆนี้กล่าวว่า " การตอบสนองที่ดีที่สุดเพื่อฟองที่อยู่อาศัยจะได้รับการดูแล ค่อนข้าง