Chapter 20 - Extension's role in su

Chapter 20 - Extension's role in sustainable agricultural development

Niels Röling and Jules N. Pretty

Niels Röling is Extra-ordinary Professor of agricultural knowledge systems, Department of Communication and Innovation Studies, Wageningen Agricultural University, Wageningen, Netherlands. Jules N. Pretty is the Director of Sustainable Agriculture Programmes, International Institute for Environment and Development, London.
Emerging challenges for sustainable agriculture
Sustainability and levels of action
Resource-conserving technology development and transfer
Incorporating farmer experimentation
From teaching to learning and a whole new professionalism
From directive to participatory extension
Challenges for supportive policy processes
References
Emerging challenges for sustainable agriculture

During the past fifty years, agricultural development policies have been remarkably successful at emphasizing external inputs as the means to increase food production. This has led to growth in global consumption of pesticides, inorganic fertilizer, animal feed-stuffs, and tractors and other machinery.

These external inputs have, however, substituted for natural processes and resources, rendering them less powerful. Pesticides have replaced biological, cultural, and mechanical methods for controlling pests, weeds, and diseases; inorganic fertilizers have substituted for livestock manures, composts, and nitrogen-fixing crops; information for management decisions comes from input suppliers, researchers, and extensionists rather than from local sources; and fossil fuels have substituted for locally generated energy sources. The basic challenge for sustainable agriculture is to make better use of these internal resources. This can be done by minimizing the external inputs used, by regenerating internal resources more effectively, or by combinations of both.

Evidence is now emerging that regenerative and resource-conserving technologies and practices can bring both environmental and economic benefits for farmers, communities, and nations. The best evidence comes from countries of Africa, Asia, and Latin America, where the concern is to increase food production in the areas where fanning has been largely untouched by the modem packages of externally supplied technologies. In these complex and remote lands, some farmers and communities adopting regenerative technologies have substantially improved agricultural yields, often using only few or no external inputs (Bunch, 1991; GTZ, 1992; UNDP, 1992; Lobo & Kochendörfer-Lucius, 1992; Krishna, 1993; Shah, 1994; SWCB, 1994; Pretty, 1995).

But these are not the only sites for successful sustainable agriculture. In the high-input and generally irrigated lands, farmers adopting regenerative technologies have maintained yields whilst substantially reducing their use of inputs (Kamp, Gregory, & Chowhan, 1993; UNDP, 1992; Kenmore, 1991; van der Werf & de Jager, 1992; Bagadion & Korten, 1991). And in the very high-input lands of the industrialized countries, farmers have been able to maintain profitability even though input use has been cut dramatically, such as in Europe (Vereijken, 1992; Vereijken, Wijnands, Stol, & Visser, 1994; Van Weeperen, Röling, Van Bon, & Mur, 1995; Pretty & Howes, 1993; Jordan, Hutcheon, & Glen, 1993; El Titi & Landes, 1990) and in the United States (Liebhart et al., 1989; NRC, 1989; Hanson, Johnson, Peters, & Janke, 1990; Dobbs, Becker, & Taylor, 1991; Faeth, 1993).

All of these successes have three elements in common. They have made use of resource-conserving technologies such as integrated pest management, soil and water conservation, nutrient recycling, multiple cropping, water harvesting, and waste recycling. In all, there has been action by groups and communities at the local level, with farmers becoming experts at managing farms as ecosystems and at collectively managing the watersheds or other resource units of which their farms form a part. And there have also been supportive and enabling external government and nongovernment institutions, which have reoriented their activities to focus on local needs and capabilities.

Most successes, though, are still localized. They are simply islands of success. This is because an overarching element, a favourable policy environment, is missing. Most policies still actively encourage fanning that is dependent on external inputs and technologies. It is these policy frameworks that are one of the principal barriers to a more sustainable agriculture (Pretty, 1994a). Figure 1 illustrates this chapter's area of discourse and its focus on the interfaces between natural resources, local stakeholders, supportive institutions, and the policy context.

Sustainability and levels of action

A necessary condition for sustainable agriculture is that large numbers of farming households must be motivated to use coordinated resource management. This could be for pest and predator management, nutrient management, controlling the contamination of aquifers and surface water courses, coordinated livestock management, conserving soil and water resources, and seed stock management. The problem is that, in most places, platforms for collective decision making have not been established to manage such resources (Röling, 1994a, 1994b). The success of sustainable agriculture therefore depends not just on the motivations, skills, and knowledge of individual farmers, but on action taken by groups or communities as a whole. This makes the task more challenging. Simple extension of the message that sustainable agriculture can match conventional agriculture for profits, as well as produce extra benefits for society as a whole, will not suffice.

Sustainability is commonly seen as a property of an ecosystem. But Sustainability can be seen from other perspectives, which are more relevant for extension. Environmental issues emerge from the human use of natural resources. Sustainability can therefore be defined in terms of human reasons, activities, and agreements. The definition of Sustainability then becomes part of the problem because people need to agree on how they define Sustainability and what priority they will give it (Pretty, 1994b).

In this approach, Sustainability is not a scientific, "hard" property which can be measured according to some objective scale, or a set of practices to be fixed in time and space. Rather, Sustainability is a quality that emerges when people individually or collectively apply their intelligence to maintain the long-term productivity of the natural resources on which they depend (Sriskandarajah, Bawden, & Packham, 1989). In other words, Sustainability emerges out of shared human experiences, objectives, knowledge, decisions, technology, and organization. Agriculture becomes sustainable only when people have reason to make it so. They can learn and negotiate their way towards Sustainability. In any discussions of Sustainability, it is important to clarify what is being sustained, for how long, for whose benefit and at whose cost, over what area, and measured by what criteria. Answering these questions is difficult, because it means assessing and trading off values and beliefs. Campbell (1994) has put it this way: "[Attempts to define Sustainability miss the point that, like beauty, sustain ability is in the eye of the beholder.... It is inevitable that assessments of relative Sustainability are socially constructed, which is why there are so many definitions."

It is therefore crucial to focus on more than one system level (Fresco, Stroosnijder, Bouma, & van Keulen, 1994). At the farm level, there is the farm household. At the above-farm level, there are the collective stakeholders, who might or might not be organized for sustainable use of the whole resource unit. In an irrigation scheme, it is common for an irrigators' association collectively to manage water use at the scheme level. But when it comes to watersheds or other vulnerable resource units, it is usually impossible to identify an appropriate "platform" for decision making (Röling, 1994a, 1994b).

A key example is the Indonesian programme for integrated pest management (IPM) in irrigated rice (FAO, 1994; Van de Fliert, 1993; Röling & Van de Fliert, 1994; Kenmore, 1991). At the farm level, this programme involves farmer field schools teaching individual farmers to manage their rice plots as ecosystems, carefully maintaining the balance between pests and their natural predators and only reverting to pesticides when observation shows that the situation is running out of hand. But IPM also needs collective management of resources comprising several farms. Thus nematodes can effectively be controlled by interrupting the cultivation of wet rice by a dryland crop such as soybeans. This requires decision making at the irrigation block level. The population dynamics of rats, the most important pest in irrigated rice, cannot be controlled at the farm level. Integrated rat management requires collective action at the village level (Van de Fliert, van Elsen, & Nangsir Soenanto, 1993).

Resource-conserving technology development and transfer

Although many resource-conserving technologies and practices have been widely proven on research stations to be both productive and sustainable, the total number of farmers using them is still small. This is because these technologies involve the substitution of management skills, knowledge, and labour for external inputs. The modern approach to agricultural research and extension, however, has been to emphasize comprehensive packages of technologies. Few farmers are able to adopt the whole modem packages of production or conservation technologies without considerable adjustments. Part of the problem is that most agricultural research still occurs on the research station, where scientists experience conditions quite different from those experienced by farmers.

This is true of many sustainability-enhancing innovat

Chapter 20 - Extension's role in sustainable agricultural development

Niels Röling and Jules N. Pretty

Niels Röling is Extra-ordinary Professor of agricultural knowledge systems, Department of Communication and Innovation Studies, Wageningen Agricultural University, Wageningen, Netherlands. Jules N. Pretty is the Director of Sustainable Agriculture Programmes, International Institute for Environment and Development, London.
Emerging challenges for sustainable agriculture
Sustainability and levels of action
Resource-conserving technology development and transfer
Incorporating farmer experimentation
From teaching to learning and a whole new professionalism
From directive to participatory extension
Challenges for supportive policy processes
References
Emerging challenges for sustainable agriculture

During the past fifty years, agricultural development policies have been remarkably successful at emphasizing external inputs as the means to increase food production. This has led to growth in global consumption of pesticides, inorganic fertilizer, animal feed-stuffs, and tractors and other machinery.

These external inputs have, however, substituted for natural processes and resources, rendering them less powerful. Pesticides have replaced biological, cultural, and mechanical methods for controlling pests, weeds, and diseases; inorganic fertilizers have substituted for livestock manures, composts, and nitrogen-fixing crops; information for management decisions comes from input suppliers, researchers, and extensionists rather than from local sources; and fossil fuels have substituted for locally generated energy sources. The basic challenge for sustainable agriculture is to make better use of these internal resources. This can be done by minimizing the external inputs used, by regenerating internal resources more effectively, or by combinations of both.

Evidence is now emerging that regenerative and resource-conserving technologies and practices can bring both environmental and economic benefits for farmers, communities, and nations. The best evidence comes from countries of Africa, Asia, and Latin America, where the concern is to increase food production in the areas where fanning has been largely untouched by the modem packages of externally supplied technologies. In these complex and remote lands, some farmers and communities adopting regenerative technologies have substantially improved agricultural yields, often using only few or no external inputs (Bunch, 1991; GTZ, 1992; UNDP, 1992; Lobo & Kochendörfer-Lucius, 1992; Krishna, 1993; Shah, 1994; SWCB, 1994; Pretty, 1995).

But these are not the only sites for successful sustainable agriculture. In the high-input and generally irrigated lands, farmers adopting regenerative technologies have maintained yields whilst substantially reducing their use of inputs (Kamp, Gregory, & Chowhan, 1993; UNDP, 1992; Kenmore, 1991; van der Werf & de Jager, 1992; Bagadion & Korten, 1991). And in the very high-input lands of the industrialized countries, farmers have been able to maintain profitability even though input use has been cut dramatically, such as in Europe (Vereijken, 1992; Vereijken, Wijnands, Stol, & Visser, 1994; Van Weeperen, Röling, Van Bon, & Mur, 1995; Pretty & Howes, 1993; Jordan, Hutcheon, & Glen, 1993; El Titi & Landes, 1990) and in the United States (Liebhart et al., 1989; NRC, 1989; Hanson, Johnson, Peters, & Janke, 1990; Dobbs, Becker, & Taylor, 1991; Faeth, 1993).

All of these successes have three elements in common. They have made use of resource-conserving technologies such as integrated pest management, soil and water conservation, nutrient recycling, multiple cropping, water harvesting, and waste recycling. In all, there has been action by groups and communities at the local level, with farmers becoming experts at managing farms as ecosystems and at collectively managing the watersheds or other resource units of which their farms form a part. And there have also been supportive and enabling external government and nongovernment institutions, which have reoriented their activities to focus on local needs and capabilities.

Most successes, though, are still localized. They are simply islands of success. This is because an overarching element, a favourable policy environment, is missing. Most policies still actively encourage fanning that is dependent on external inputs and technologies. It is these policy frameworks that are one of the principal barriers to a more sustainable agriculture (Pretty, 1994a). Figure 1 illustrates this chapter's area of discourse and its focus on the interfaces between natural resources, local stakeholders, supportive institutions, and the policy context.

Sustainability and levels of action

A necessary condition for sustainable agriculture is that large numbers of farming households must be motivated to use coordinated resource management. This could be for pest and predator management, nutrient management, controlling the contamination of aquifers and surface water courses, coordinated livestock management, conserving soil and water resources, and seed stock management. The problem is that, in most places, platforms for collective decision making have not been established to manage such resources (Röling, 1994a, 1994b). The success of sustainable agriculture therefore depends not just on the motivations, skills, and knowledge of individual farmers, but on action taken by groups or communities as a whole. This makes the task more challenging. Simple extension of the message that sustainable agriculture can match conventional agriculture for profits, as well as produce extra benefits for society as a whole, will not suffice.

Sustainability is commonly seen as a property of an ecosystem. But Sustainability can be seen from other perspectives, which are more relevant for extension. Environmental issues emerge from the human use of natural resources. Sustainability can therefore be defined in terms of human reasons, activities, and agreements. The definition of Sustainability then becomes part of the problem because people need to agree on how they define Sustainability and what priority they will give it (Pretty, 1994b).

In this approach, Sustainability is not a scientific, "hard" property which can be measured according to some objective scale, or a set of practices to be fixed in time and space. Rather, Sustainability is a quality that emerges when people individually or collectively apply their intelligence to maintain the long-term productivity of the natural resources on which they depend (Sriskandarajah, Bawden, & Packham, 1989). In other words, Sustainability emerges out of shared human experiences, objectives, knowledge, decisions, technology, and organization. Agriculture becomes sustainable only when people have reason to make it so. They can learn and negotiate their way towards Sustainability. In any discussions of Sustainability, it is important to clarify what is being sustained, for how long, for whose benefit and at whose cost, over what area, and measured by what criteria. Answering these questions is difficult, because it means assessing and trading off values and beliefs. Campbell (1994) has put it this way: "[Attempts to define Sustainability miss the point that, like beauty, sustain ability is in the eye of the beholder.... It is inevitable that assessments of relative Sustainability are socially constructed, which is why there are so many definitions."

It is therefore crucial to focus on more than one system level (Fresco, Stroosnijder, Bouma, & van Keulen, 1994). At the farm level, there is the farm household. At the above-farm level, there are the collective stakeholders, who might or might not be organized for sustainable use of the whole resource unit. In an irrigation scheme, it is common for an irrigators' association collectively to manage water use at the scheme level. But when it comes to watersheds or other vulnerable resource units, it is usually impossible to identify an appropriate "platform" for decision making (Röling, 1994a, 1994b).

A key example is the Indonesian programme for integrated pest management (IPM) in irrigated rice (FAO, 1994; Van de Fliert, 1993; Röling & Van de Fliert, 1994; Kenmore, 1991). At the farm level, this programme involves farmer field schools teaching individual farmers to manage their rice plots as ecosystems, carefully maintaining the balance between pests and their natural predators and only reverting to pesticides when observation shows that the situation is running out of hand. But IPM also needs collective management of resources comprising several farms. Thus nematodes can effectively be controlled by interrupting the cultivation of wet rice by a dryland crop such as soybeans. This requires decision making at the irrigation block level. The population dynamics of rats, the most important pest in irrigated rice, cannot be controlled at the farm level. Integrated rat management requires collective action at the village level (Van de Fliert, van Elsen, & Nangsir Soenanto, 1993).

Resource-conserving technology development and transfer

Although many resource-conserving technologies and practices have been widely proven on research stations to be both productive and sustainable, the total number of farmers using them is still small. This is because these technologies involve the substitution of management skills, knowledge, and labour for external inputs. The modern approach to agricultural research and extension, however, has been to emphasize comprehensive packages of technologies. Few farmers are able to adopt the whole modem packages of production or conservation technologies without considerable adjustments. Part of the problem is that most agricultural research still occurs on the research station, where scientists experience conditions quite different from those experienced by farmers.

This is true of many sustainability-enhancing innovat

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

บทที่ 20 - บทบาทของส่วนขยายในการพัฒนาเกษตรอย่างยั่งยืนNiels Röling และชูลส์ N. สวยNiels Röling เป็นศาสตราจารย์ Extra-ordinary ระบบความรู้ทางการเกษตร แผนกสื่อสาร และการ ศึกษานวัตกรรม มหาวิทยาลัยเกษตรอย่างไร Wageningen อย่างไร Wageningen เนเธอร์แลนด์ ชูลส์ N. สวยเป็นกรรมการของยั่งยืนเกษตรโครงการ นานาชาติ สถาบันสิ่งแวดล้อม และการพัฒนา ลอนดอนความท้าทายที่เกิดขึ้นเพื่อการเกษตรอย่างยั่งยืนความยั่งยืนและระดับของการดำเนินการอนุรักษ์ทรัพยากรพัฒนาเทคโนโลยีและการถ่ายโอนอีกทั้งยังมีชาวนาทดลองจากการสอนการเรียนรู้และเป็นมืออาชีพใหม่ทั้งหมดจากคำสั่งการขยายการมีส่วนร่วมความท้าทายสำหรับกระบวนการนโยบายสนับสนุนการอ้างอิงความท้าทายที่เกิดขึ้นเพื่อการเกษตรอย่างยั่งยืนในช่วงปี 50 ผ่านมา นโยบายการพัฒนาด้านการเกษตรได้ประสบความสำเร็จอย่างยิ่งที่เน้นปัจจัยการผลิตภายนอกเป็นวิธีการในการเพิ่มการผลิตอาหาร มีผลให้ปริมาณการใช้ทั่วโลกเติบโตยาฆ่าแมลง ปุ๋ยอนินทรีย์ สัตว์อาหารวัตถุ ดิบ รถแทรกเตอร์ และเครื่องจักรอื่น ๆข้อมูลเหล่านี้ภายนอกได้ อย่างไรก็ตาม แทนกระบวนการทางธรรมชาติและทรัพยากร การแสดงมีประสิทธิภาพน้อย ยาฆ่าแมลงได้แทนวิธีชีวภาพ วัฒนธรรม และเครื่องจักรกลในการควบคุมศัตรูพืช วัชพืช และ โรค ปุ๋ยอนินทรีย์มีทดแทนปศุสัตว์ manures, composts และแก้ไขไนโตรเจน พืช ข้อมูลสำหรับการตัดสินใจจัดการมา จากซัพพลายเออร์ป้อนข้อมูล นักวิจัย และ extensionists มากกว่า จาก แหล่งท้องถิ่น และเชื้อเพลิงฟอสซิลมีทดแทนแหล่งพลังงานที่สร้างขึ้นในท้องถิ่น ความท้าทายพื้นฐานสำหรับการเกษตรแบบยั่งยืนคือการ ทำให้การใช้ทรัพยากรภายในที่ดี นี้สามารถทำได้ โดยลดอินพุตภายนอกที่ใช้ สร้างใหม่ทรัพยากรภายในได้อย่างมีประสิทธิภาพ หรือรวมทั้งสองอย่างหลักฐานตอนนี้จะเกิดขึ้น ที่เกิดใหม่ และ อนุรักษ์ทรัพยากรเทคโนโลยีและปฏิบัติสามารถนำประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อม และเศรษฐกิจสำหรับเกษตรกร ชุมชน และประเทศ หลักฐานที่ดีที่สุดมาจากประเทศแอฟริกา เอเชีย และละติ น ที่จะเพิ่มการผลิตอาหารในพื้นที่ที่แฟนนิงได้รับส่วนใหญ่สมบูรณ์ ด้วยแพคเกจโมเด็มภายนอกให้เทคโนโลยีที่เกี่ยวข้อง ที่ดินเหล่านี้ซับซ้อน และไกล เกษตรกรและชุมชนที่ใช้สำหรับเทคโนโลยีบางอย่างมีผลผลิตทางการเกษตรที่ดีขึ้นมาก มักจะใช้เพียงเล็กน้อย หรือไม่ภายนอกอินพุต (พวง 1991 GTZ, 1992 UNDP, 1992 Lobo และ Lucius Kochendörfer, 1992 กฤษณะ 1993 ชาห์ 1994 SWCB, 1994 สวย 1995)แต่เหล่านี้ไม่ได้เฉพาะเว็บไซต์เพื่อการเกษตรประสบความสำเร็จอย่างยั่งยืน ในดินแดนสูงป้อนข้อมูล และโดยทั่วไปยาม เกษตรกรใช้เทคโนโลยีที่เกิดใหม่ได้รักษาอัตราผลตอบแทนในขณะที่ลดการใช้ปัจจัยการผลิต (ไฮ เกรกอรี & Chowhan, 1993 มาก UNDP, 1992 มอร์ 1991 van der Werf แอนด์เด Jager, 1992 Bagadion & Korten, 1991) และในดินแดนที่อินพุตสูงมากของประเทศอุตสาหกรรม เกษตรกรได้สามารถรักษาผลกำไรแม้ว่าจะใช้สัญญาณถูกตัดอย่างมาก เช่นในยุโรป (Vereijken, 1992 Vereijken, Wijnands, Stol และ Visser, 1994 รถตู้ Weeperen, Röling รถตู้บอน และ ว่า 1995 สวย & Howes, 1993 Jordan, Hutcheon และ เกล็น 1993 Titi เอลและสื 1990) และ ในสหรัฐอเมริกา (Liebhart et al., 1989 NRC, 1989 แฮนสัน Johnson, Peters และ Janke, 1990 Dobbs, Becker, & Taylor, 1991 Faeth, 1993)ทั้งหมดของความสำเร็จเหล่านี้มีองค์ประกอบร่วม พวกเขาได้ใช้เทคโนโลยีอนุรักษ์ทรัพยากรเช่นการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ การอนุรักษ์ดินและน้ำ ธาตุอาหารรีไซเคิล หลายครอบ เก็บเกี่ยวน้ำ และขยะรีไซเคิล ทั้งหมด มีการดำเนินการ โดยกลุ่มและชุมชนในระดับท้องถิ่น กับเกษตรกรที่เป็น ผู้เชี่ยวชาญ ด้านการจัดการฟาร์มเป็นระบบนิเวศ และ ด้านการจัดการโดยรวมรูปธรรมหรือหน่วยทรัพยากรอื่น ๆ ที่ฟาร์มของพวกเขาเป็นส่วนหนึ่ง และยังมีสนับสนุน และเปิดใช้งานภายนอกรัฐบาลและสถาบัน nongovernment ซึ่งมี reoriented กิจกรรมของพวกเขาให้ความสำคัญกับความต้องการท้องถิ่นและความสามารถความสำเร็จส่วนใหญ่ แต่ ยังแปล จะเกาะเพียงความสำเร็จ ทั้งนี้เนื่องจากองค์ประกอบคัดสรร สภาพแวดล้อมที่เป็นนโยบายที่ดี หายไป นโยบายส่วนใหญ่ยังคงกำลังสนับสนุนแฟนนิงซึ่งขึ้นอยู่กับอินพุตภายนอกและเทคโนโลยี กรอบงานนโยบายเหล่านี้เป็นอุปสรรคหลักไปที่เกษตรยั่งยืนมากขึ้น (สวย 1994a) ได้ รูปที่ 1 แสดงพื้นที่ของบทนี้ของวาทกรรมและอินเทอร์เฟซระหว่างทรัพยากรธรรมชาติ เครื่องเสีย สถาบันสนับสนุน และบริบทนโยบายเน้นการความยั่งยืนและระดับของการดำเนินการเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเกษตรแบบยั่งยืนเป็นที่ครัวเรือนทำการเกษตรจำนวนมากต้องมีแรงจูงใจใช้จัดการทรัพยากรประสาน อาจเป็นศัตรูพืช และพรีเดเตอร์จัดการ การ จัดการธาตุอาหาร การควบคุมการปนเปื้อน aquifers คอร์สผิวน้ำ การ จัดการปศุสัตว์ประสาน การอนุรักษ์ทรัพยากรดินและน้ำ และบริหารสต็อกเมล็ด ปัญหาคือ ว่า ต่าง ๆ สำหรับการตัดสินใจรวมไม่ได้สร้างการจัดการทรัพยากรดังกล่าว (Röling, 1994a, 1994b) ความสำเร็จของเกษตรยั่งยืนจึงขึ้นอยู่ไม่เพียง ในโต่ง ทักษะ และความรู้ของเกษตรกรแต่ละราย แต่ดำเนินการ โดยกลุ่มหรือชุมชน โดยรวม ซึ่งทำให้งานท้าทายมากขึ้น ข้อว่า เกษตรยั่งยืนสามารถตรงกับเกษตรทั่วไปสำหรับผลกำไร ตลอดจนสร้างเสริมประโยชน์สังคม ขยายง่ายจะพอเพียงความยั่งยืนเห็นได้ทั่วไปเป็นคุณสมบัติของระบบนิเวศการ แต่สามารถมองเห็นจากมุมมองอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องต่อความยั่งยืน ปัญหาสิ่งแวดล้อมที่เกิดขึ้นจากการใช้ทรัพยากรธรรมชาติที่มนุษย์ ดังนั้นสามารถกำหนดความยั่งยืนมนุษย์เหตุผล กิจกรรม และข้อตกลง นิยามของความยั่งยืนจากนั้นกลายเป็น ส่วนหนึ่งของปัญหาเนื่องจากคนต้องยอมรับว่า เขากำหนดความยั่งยืนและสิ่งสำคัญที่จะให้มัน (สวย 1994b)ในวิธีการนี้ ความยั่งยืนไม่ได้คุณสมบัติทางวิทยาศาสตร์ "ยาก" ที่สามารถวัดขนาดวัตถุประสงค์บาง หรือชุดปฏิบัติการแก้ไขในเวลาและพื้นที่ แต่ ความยั่งยืนเป็นคุณภาพที่ขึ้นเมื่อคนแต่ละรายการ หรือโดยรวมใช้ปัญญาของตนเพื่อรักษาประสิทธิผลระยะยาวของทรัพยากรธรรมชาติที่ขึ้นอยู่ (Sriskandarajah, Bawden, & Packham, 1989) ในคำอื่น ๆ ความยั่งยืนบ่งบอกประสบการณ์มนุษย์ร่วม วัตถุประสงค์ ความรู้ ตัดสินใจ เทคโนโลยี และองค์กร เกษตรจะยั่งยืนเมื่อคนมีเหตุผลทำให้ พวกเขาสามารถเรียนรู้ และเจรจาทางสู่ความยั่งยืน ในการสนทนาอย่างยั่งยืน มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะชี้แจงอะไรจะอยู่ยั่งยืน เท่าใด เพื่อประโยชน์ยาวนาน และมีค่าใช้ จ่าย เหนือพื้นที่ใด และวัด โดยเกณฑ์ใด ตอบคำถามเหล่านี้ได้ยาก เพราะมันหมายถึง การประเมิน และการซื้อขายค่าและความเชื่อ Campbell (1994) ได้วางวิธีนี้: "[พยายามกำหนดจุดว่า ความงาม รักษาสามารถอยู่ในตาของผู้มองนางสาวความยั่งยืน... ได้ความว่า ประเมินความยั่งยืนญาติถูกสังคมสร้าง ซึ่งเป็นเหตุผลที่มีข้อกำหนดมากมาย"จึงต้องเน้นระบบมากกว่าหนึ่งระดับ (จิตรกรรมฝาผนัง Stroosnijder, Bouma และรถตู้ Keulen, 1994) ระดับ มีครัวเรือนฟาร์ม ระดับเหนือฟาร์ม มีเสียรวม ที่อาจ หรืออาจไม่จัดใช้อย่างยั่งยืนของหน่วยทรัพยากรทั้งหมด ในแผนการชลประทาน มันเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับ irrigators' การสมาคมโดยรวมเพื่อจัดการการใช้น้ำในระดับแผนงาน แต่เมื่อมาถึงรูปธรรมหรือหน่วยอื่น ๆ ทรัพยากรเสี่ยง ไม่มักระบุ "เวที" เหมาะสมสำหรับการตัดสินใจ (Röling, 1994a, 1994b)ตัวอย่างคีย์เป็นโปรแกรมสำหรับการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ (IPM) อินโดนีเซียข้าวยาม (FAO, 1994 แวนเดอ Fliert, 1993 Röling และ Van de Fliert, 1994 มอร์ 1991) ระดับ โปรแกรมนี้เกี่ยวข้องกับชาวนาฟิลด์โรงเรียนสอนเกษตรกรแต่ละการจัดการผืนข้าวของให้เป็นระบบนิเวศ รักษาสมดุลระหว่างศัตรูพืชนักล่าตามธรรมชาติอย่างรอบคอบ และเท่านั้น เปลี่ยนกลับเป็นสารกำจัดศัตรูพืชเมื่อสังเกตแสดงว่า สถานการณ์ทำงานปลาย แต่ IPM ยังต้องจัดการรวมของทรัพยากรที่ประกอบด้วยหลายฟาร์ม จึง nematodes ได้อย่างมีประสิทธิภาพสามารถควบคุม โดยการขัดจังหวะการเพาะปลูกข้าวเปียกโดย dryland พืชผลเช่นถั่วเหลือง การตัดสินใจระดับบล็อกการชลประทาน พลศาสตร์ประชากรของหนู แมลงที่สำคัญที่สุดในยามข้าว ไม่สามารถควบคุมระดับ หนูรวมจัดการต้องดำเนินการรวมระดับหมู่บ้าน (Van de Fliert, van Elsen และ Nangsir Soenanto, 1993)อนุรักษ์ทรัพยากรพัฒนาเทคโนโลยีและการถ่ายโอนแม้ว่าหลายอนุรักษ์ทรัพยากรเทคโนโลยีและแนวทางปฏิบัติได้รับกันอย่างแพร่หลายพิสูจน์บนสถานีวิจัยที่มีประสิทธิผล และอย่างยั่งยืน จำนวนเกษตรกรที่ใช้มีขนาดเล็กยัง ทั้งนี้เนื่องจากเทคโนโลยีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการทดแทนทักษะการจัดการ ความรู้ และแรงงานสำหรับอินพุตภายนอก วิธีแห่งการวิจัยทางการเกษตรและส่วนขยาย อย่างไรก็ตาม แล้วเน้นแพคเกจที่ครอบคลุมเทคโนโลยี เกษตรกรไม่สามารถนำแพคเกจโมเด็มทั้งเทคโนโลยีการผลิตหรือการอนุรักษ์โดยไม่ต้องปรับปรุงมากได้ ส่วนหนึ่งของปัญหาเป็นที่สุดเกษตรวิจัยยังคงเกิดขึ้นบนสถานีวิจัย ที่นักวิทยาศาสตร์พบเงื่อนไขที่แตกต่างจากผู้มีประสบการณ์ โดยเกษตรกรเป็นจริงของ innovat เพิ่มความยั่งยืนมาก

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

บทที่ 20 - การขยายบทบาทในการพัฒนาการเกษตรที่ยั่งยืนนีลส์Roling และจูลส์เอ็นริตตี้นีลส์Roling เป็นศาสตราจารย์พิเศษสามัญของระบบความรู้ทางการเกษตรของกระทรวงการสื่อสารและการศึกษานวัตกรรม Wageningen เกษตรมหาวิทยาลัย Wageningen, เนเธอร์แลนด์ จูลส์เอ็นริตตี้เป็นผู้อำนวยการโครงการเกษตรยั่งยืน, สถาบันระหว่างประเทศเพื่อสิ่งแวดล้อมและการพัฒนา, ลอนดอน. ความท้าทายที่เกิดขึ้นใหม่เพื่อการเกษตรที่ยั่งยืนการพัฒนาอย่างยั่งยืนและระดับของการดำเนินการพัฒนาเทคโนโลยีการอนุรักษ์ทรัพยากรและการถ่ายโอนผสมผสานการทดลองของเกษตรกรจากการเรียนการสอนเพื่อการเรียนรู้และความเป็นมืออาชีพใหม่ทั้งหมดจากคำสั่งที่จะมีส่วนร่วมในการขยายความท้าทายสำหรับกระบวนการนโยบายสนับสนุนการอ้างอิงที่เกิดขึ้นใหม่ความท้าทายเพื่อการเกษตรที่ยั่งยืนในช่วงที่ผ่านมาห้าสิบปีที่ผ่านมานโยบายการพัฒนาการเกษตรได้รับความสำเร็จอย่างน่าทึ่งที่เน้นปัจจัยการผลิตภายนอกเป็นวิธีการที่จะเพิ่มการผลิตอาหาร นี้ได้นำไปสู่การเจริญเติบโตในการบริโภคทั่วโลกของสารกำจัดศัตรูพืชปุ๋ยอนินทรีฟีดสัตว์วัตถุดิบและรถแทรกเตอร์และเครื่องจักรอื่น ๆ . เหล่านี้ปัจจัยการผลิตจากภายนอกได้ แต่แทนสำหรับกระบวนการทางธรรมชาติและทรัพยากร, การแสดงผลให้พวกเขามีประสิทธิภาพน้อย สารกำจัดศัตรูพืชได้เปลี่ยนทางชีวภาพวัฒนธรรมและวิธีการในการควบคุมเครื่องจักรกลศัตรูพืชวัชพืชและโรค; ปุ๋ยอนินทรีได้ใช้แทนปุ๋ยปศุสัตว์ปุ๋ยหมักและพืชตรึงไนโตรเจน; ข้อมูลสำหรับการตัดสินใจการจัดการซัพพลายเออร์ที่มาจากการป้อนข้อมูลนักวิจัยและ extensionists มากกว่าจากแหล่งท้องถิ่น และเชื้อเพลิงฟอสซิลได้แทนการสร้างแหล่งพลังงานในประเทศ ความท้าทายขั้นพื้นฐานสำหรับการทำการเกษตรแบบยั่งยืนคือการทำให้การใช้งานที่ดีขึ้นของทรัพยากรภายในเหล่านี้ ซึ่งสามารถทำได้โดยการลดปัจจัยการผลิตจากภายนอกมาใช้โดยการปฏิรูปทรัพยากรภายในมีประสิทธิภาพมากขึ้นหรือโดยการรวมกันของทั้งสอง. หลักฐานอยู่ในขณะนี้ที่เกิดขึ้นใหม่ที่เกิดใหม่และเทคโนโลยีทรัพยากรการอนุรักษ์และการปฏิบัติที่สามารถนำทั้งผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมและเศรษฐกิจสำหรับเกษตรกรชุมชนและ ประเทศ หลักฐานที่ดีที่สุดมาจากประเทศในทวีปแอฟริกาเอเชียและละตินอเมริกาที่กังวลคือการเพิ่มการผลิตอาหารในพื้นที่ที่พัดได้รับการแตะต้องส่วนใหญ่โดยแพคเกจโมเด็มของเทคโนโลยีที่จัดภายนอก ในดินแดนเหล่านี้ซับซ้อนและระยะไกลเกษตรกรบางส่วนและชุมชนการนำเทคโนโลยีที่เกิดใหม่มีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญอัตราผลตอบแทนการเกษตรมักจะใช้เพียงน้อยหรือไม่มีปัจจัยการผลิตภายนอก (พวง 1991; GTZ 1992; UNDP, 1992; Lobo และKochendörfer-ลูเซียส, 1992; กฤษณะ 1993; ชาห์ 1994; SWCB 1994. พริตตี้ 1995) แต่เหล่านี้ไม่ได้เป็นเว็บไซต์เฉพาะสำหรับการทำการเกษตรแบบยั่งยืนที่ประสบความสำเร็จ ในการป้อนข้อมูลสูงและดินแดนชลประทานโดยทั่วไปเกษตรกรการนำเทคโนโลยีที่เกิดใหม่ยังคงอัตราผลตอบแทนในขณะที่การลดการใช้ปัจจัยการผลิต (Kamp, เกรกอรี่และ Chowhan 1993; UNDP, 1992; เคนมอร์, 1991; แวนเดอร์ Werf และเด Jager 1992 ; Bagadion และ Korten, 1991) และในดินแดนที่สูงอินพุตมากของประเทศอุตสาหกรรมที่เกษตรกรได้รับสามารถที่จะรักษาผลกำไรแม้ว่าจะใช้การป้อนข้อมูลได้รับการตัดอย่างมากเช่นในยุโรป (Vereijken 1992; Vereijken, Wijnands, Stol และไขควง 1994; แวน Weeperen, Roling แวนบอนและไอ้บ้า, 1995; สวยและ Howes 1993; จอร์แดน Hutcheon และเกลน 1993; El Titi และ Landes, 1990) และในประเทศสหรัฐอเมริกา (Liebhart et al, 1989;. อาร์ซี 1989 ; แฮนสัน, จอห์นสัน, ปีเตอร์สและ Janke, 1990; ด๊อบบ์เบกเกอร์และเทย์เลอร์, 1991; Faeth, 1993). ทั้งหมดของความสำเร็จเหล่านี้มีสามองค์ประกอบในการร่วมกัน พวกเขาได้ทำให้การใช้เทคโนโลยีการอนุรักษ์ทรัพยากรเช่นการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการอนุรักษ์ดินและน้ำการรีไซเคิลสารอาหาร, การปลูกพืชหลายเก็บเกี่ยวน้ำและรีไซเคิลขยะ ในทุกได้มีการดำเนินการโดยกลุ่มและชุมชนในระดับท้องถิ่นกับเกษตรกรกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญในการจัดการฟาร์มเป็นระบบนิเวศและรวมการจัดการแหล่งต้นน้ำหรือหน่วยงานอื่น ๆ ของทรัพยากรที่ฟาร์มของพวกเขาในรูปแบบมีส่วนร่วม และมียังได้รับการสนับสนุนและช่วยให้รัฐบาลและสถาบันภายนอก nongovernment ซึ่ง reoriented กิจกรรมของพวกเขาให้ความสำคัญกับความต้องการของท้องถิ่นและความสามารถ. ประสบความสำเร็จมากที่สุดแม้ว่าจะยังคงมีการแปล พวกเขาเป็นเพียงเกาะของความสำเร็จ นี้เป็นเพราะองค์ประกอบเสริมสร้างสภาพแวดล้อมที่ดีนโยบายจะหายไป นโยบายส่วนใหญ่ยังคงแข็งขันเพื่อส่งเสริมให้พัดที่จะขึ้นอยู่กับปัจจัยการผลิตจากภายนอกและเทคโนโลยี เหล่านี้มันเป็นกรอบนโยบายที่เป็นหนึ่งในอุปสรรคที่สำคัญเพื่อการเกษตรที่ยั่งยืนมากขึ้น (พริตตี้ 1994a) รูปที่ 1 แสดงให้เห็นถึงพื้นที่ของบทนี้ของวาทกรรมและความสำคัญกับการเชื่อมต่อระหว่างทรัพยากรธรรมชาติผู้มีส่วนได้เสียในท้องถิ่นสถาบันสนับสนุนและบริบทนโยบาย. การพัฒนาอย่างยั่งยืนและระดับของการดำเนินการเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการทำการเกษตรแบบยั่งยืนคือการที่จำนวนมากของผู้ประกอบการเลี้ยงจะต้องได้รับการกระตุ้นที่จะใช้ในการจัดการทรัพยากรการประสานงาน ซึ่งอาจเป็นศัตรูพืชและการจัดการล่าการจัดการสารอาหาร, การควบคุมการปนเปื้อนของชั้นหินอุ้มน้ำและหลักสูตรน้ำผิวดินการจัดการปศุสัตว์ประสานงานการอนุรักษ์ทรัพยากรดินและน้ำและการจัดการเมล็ดหุ้น ปัญหาคือว่าในสถานที่มากที่สุดแพลตฟอร์มสำหรับการตัดสินใจร่วมกันยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อบริหารจัดการทรัพยากรดังกล่าว (Roling, 1994a, 1994b) ความสำเร็จของการทำการเกษตรแบบยั่งยืนดังนั้นจึงขึ้นอยู่ไม่เพียง แต่ในแรงจูงใจของทักษะและความรู้ของเกษตรกรแต่ละคน แต่ในการดำเนินการโดยกลุ่มหรือชุมชนโดยรวม นี้จะทำให้งานที่ท้าทายมากขึ้น ส่วนขยายที่เรียบง่ายของข้อความที่ทำการเกษตรแบบยั่งยืนสามารถตรงกับการเกษตรแบบเดิมเพื่อผลกำไรเช่นเดียวกับการผลิตประโยชน์พิเศษให้กับสังคมโดยรวมจะไม่พอเพียง. การพัฒนาอย่างยั่งยืนจะเห็นกันทั่วไปว่าเป็นทรัพย์สินของระบบนิเวศ แต่การพัฒนาอย่างยั่งยืนสามารถมองเห็นได้จากมุมมองอื่น ๆ ที่มีความเกี่ยวข้องมากขึ้นสำหรับการขยาย ประเด็นสิ่งแวดล้อมโผล่ออกมาจากมนุษย์ใช้ทรัพยากรทางธรรมชาติ การพัฒนาอย่างยั่งยืนดังนั้นจึงสามารถกำหนดได้ในแง่ของเหตุผลของมนุษย์กิจกรรมและข้อตกลง ความหมายของการพัฒนาอย่างยั่งยืนแล้วจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเพราะคนจำเป็นต้องเห็นด้วยกับวิธีที่พวกเขากำหนดการพัฒนาอย่างยั่งยืนและสิ่งที่มีความสำคัญที่พวกเขาจะให้มัน (พริตตี้ 1994b). ในวิธีนี้การพัฒนาอย่างยั่งยืนไม่ได้เป็นวิทยาศาสตร์ "ยาก" สถานที่ซึ่งสามารถ วัดตามขนาดบางวัตถุประสงค์หรือชุดของการปฏิบัติที่จะได้รับการแก้ไขในเวลาและพื้นที่ แต่การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่มีคุณภาพที่โผล่ออกมาเมื่อมีคนเป็นรายบุคคลหรือเป็นกลุ่มใช้สติปัญญาของพวกเขาที่จะรักษาประสิทธิภาพการผลิตในระยะยาวของทรัพยากรทางธรรมชาติที่พวกเขาขึ้นอยู่กับ (Sriskandarajah, Bawden และ Packham, 1989) ในคำอื่น ๆ การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่โผล่ออกมาจากประสบการณ์ที่ใช้ร่วมกันของมนุษย์วัตถุประสงค์ความรู้ในการตัดสินใจเทคโนโลยีและองค์กร เกษตรยั่งยืนจะกลายเป็นเพียงเมื่อคนมีเหตุผลที่จะทำให้มันดังนั้น พวกเขาสามารถเรียนรู้และการเจรจาต่อรองทางของพวกเขาที่มีต่อการพัฒนาอย่างยั่งยืน ในการอภิปรายใด ๆ ของการพัฒนาอย่างยั่งยืนเป็นสิ่งสำคัญที่จะชี้แจงสิ่งที่จะถูกไว้นานเท่าไหร่สำหรับที่มีประโยชน์และมีค่าใช้จ่ายมากกว่าสิ่งที่ในพื้นที่และวัดจากสิ่งที่เกณฑ์ ตอบคำถามเหล่านี้เป็นเรื่องยากเพราะมันหมายถึงการประเมินและปิดการซื้อขายค่าและความเชื่อ แคมป์เบล (1994) ได้วางวิธีนี้: "[ความพยายามที่จะกำหนดความยั่งยืนพลาดจุดที่เหมือนความงามรักษาความสามารถในการอยู่ในสายตาของคนดู .... มันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงที่การประเมินผลการพัฒนาอย่างยั่งยืนของญาติจะสร้างสังคมที่ คือเหตุผลที่มีความหมายมากดังนั้น. "ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะมุ่งเน้นไปที่มากกว่าหนึ่งระดับระบบ(Fresco, Stroosnijder, โบว์, และรถตู้ Keulen, 1994) ในระดับฟาร์มที่มีการใช้ในครัวเรือนฟาร์ม ในระดับที่สูงกว่าฟาร์มที่มีผู้มีส่วนได้เสียกลุ่มที่อาจจะหรืออาจจะไม่ได้รับการจัดสำหรับการใช้งานที่ยั่งยืนของหน่วยทรัพยากรทั้ง ในโครงการชลประทานมันเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับสมาคม irrigators 'รวมในการจัดการการใช้น้ำในระดับโครงการ แต่เมื่อมันมาถึงแหล่งต้นน้ำหรืออื่น ๆ ที่หน่วยทรัพยากรที่มีความเสี่ยงก็มักจะเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุที่เหมาะสม "เวที" สำหรับการตัดสินใจ (Roling, 1994a, 1994b). ตัวอย่างที่สำคัญคือโปรแกรมอินโดนีเซียสำหรับการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) ในเขตชลประทาน ข้าว (FAO, 1994; แวนเดอ Fliert 1993; Roling และแวนเดอ Fliert 1994; เคนมอร์, 1991) ในระดับฟาร์มโปรแกรมนี้เกี่ยวข้องกับโรงเรียนไร่เกษตรกรสอนเกษตรกรของแต่ละบุคคลในการจัดการแปลงข้าวระบบนิเวศของพวกเขาเป็นอย่างที่ยังคงรักษาความสมดุลระหว่างศัตรูพืชและนักล่าตามธรรมชาติของพวกเขาและกลับไปเพียงยาฆ่าแมลงเมื่อสังเกตแสดงให้เห็นว่าสถานการณ์จะวิ่งออกมาจากมือ แต่ IPM ยังต้องการการจัดการแบบรวมของทรัพยากรที่ประกอบด้วยหลายฟาร์ม ดังนั้นไส้เดือนฝอยได้อย่างมีประสิทธิภาพสามารถควบคุมได้โดยขัดขวางการเพาะปลูกข้าวที่เปียกโดย dryland พืชเช่นถั่วเหลือง นี้ต้องใช้การตัดสินใจในระดับบล็อกชลประทาน พลวัตประชากรหนูศัตรูพืชที่สำคัญที่สุดในข้าวในเขตชลประทานไม่สามารถควบคุมได้ในระดับฟาร์ม การจัดการหนูแบบบูรณาการต้องดำเนินการร่วมกันในระดับหมู่บ้าน (แวนเดอ Fliert รถตู้ Elsen และ Nangsir Soenanto, 1993). ทรัพยากรการอนุรักษ์การพัฒนาเทคโนโลยีและการถ่ายโอนแม้ว่าเทคโนโลยีทรัพยากรการอนุรักษ์จำนวนมากและการปฏิบัติที่ได้รับการพิสูจน์กันอย่างแพร่หลายในสถานีวิจัยเพื่อเป็นได้ทั้งการผลิตและการพัฒนาอย่างยั่งยืนจำนวนเกษตรกรใช้พวกเขายังมีขนาดเล็ก นี้เป็นเพราะเทคโนโลยีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการทดแทนของทักษะการจัดการความรู้และแรงงานปัจจัยภายนอก วิธีการที่ทันสมัยเพื่อการวิจัยทางการเกษตรและการขยาย แต่ได้รับการเน้นแพคเกจที่ครอบคลุมของเทคโนโลยี เกษตรกรไม่กี่สามารถที่จะนำมาใช้แพคเกจโมเด็มทั้งที่ผลิตหรือเทคโนโลยีการอนุรักษ์โดยไม่ต้องปรับมาก ส่วนหนึ่งของปัญหาก็คือว่าการวิจัยทางการเกษตรส่วนใหญ่ยังคงเกิดขึ้นบนสถานีวิจัยเงื่อนไขที่ได้สัมผัสกับนักวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างแตกต่างจากผู้ที่มีประสบการณ์โดยเกษตรกร. นี่คือความจริงของหลายการเสริมสร้างการพัฒนาอย่างยั่งยืน-innovat

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

บทที่ 20 - ขยายบทบาทในการพัฒนาการเกษตรที่ยั่งยืน

นีลส์ R öหลิงและจูลส์ . สวย

นีลส์ R öหลิงเป็นพิเศษ ศาสตราจารย์ระบบความรู้ทางการเกษตร ภาควิชาการสื่อสารและนวัตกรรมการศึกษาการเกษตรมหาวิทยาลัย Wageningen Wageningen , เนเธอร์แลนด์ จูลส์ ที่สวยเป็นผู้อำนวยการของโครงการเกษตรแบบยั่งยืนสถาบันระหว่างประเทศเพื่อสิ่งแวดล้อมและการพัฒนา , ลอนดอน เพื่อความยั่งยืนของการเกษตร

เกิดความยั่งยืน และระดับของการกระทำ
ทรัพยากรการอนุรักษ์พัฒนาและถ่ายทอดเทคโนโลยี

ทดลองผสมผสานชาวนาจากการสอนเพื่อการเรียนรู้และใหม่ทั้งความเป็นมืออาชีพ
จากคำสั่งความท้าทายแบบมีส่วนร่วมเพื่อสนับสนุนกระบวนการนโยบายส่งเสริม

อ้างอิงใหม่ความท้าทายของเกษตรยั่งยืน

ระหว่าง 50 ปี ที่ผ่านมา นโยบายการพัฒนาการเกษตรประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่งที่เน้นปัจจัยภายนอกเป็นวิธีการที่จะเพิ่มการผลิตอาหาร นี้ได้นำไปสู่การเติบโตของการบริโภคทั่วโลกของสารเคมีอนินทรีย์ ปุ๋ย , วัตถุดิบอาหารสัตว์ , และรถแทรกเตอร์ และเครื่องจักรอื่น ๆ .

จากภายนอก เหล่านี้ ได้ อย่างไรก็ตามใช้กระบวนการทางธรรมชาติและทรัพยากร , การแสดงผลพวกเขาที่มีประสิทธิภาพน้อย สารกำจัดศัตรูพืชมีการเปลี่ยนทางชีวภาพ วัฒนธรรม และวิธีทางกล การควบคุมโรคศัตรูพืช วัชพืชและ ; ปุ๋ยอนินทรีย์มีใช้ปุ๋ยหมัก ปุ๋ยคอกปศุสัตว์ , และตรึงไนโตรเจนพืช ข้อมูลเพื่อการตัดสินใจด้านการจัดการที่มาจากซัพพลายเออร์ ข้อมูลนักวิจัยและ extensionists มากกว่าจากแหล่งข้อมูลท้องถิ่น และเชื้อเพลิงฟอสซิลได้แทนที่แหล่งพลังงานที่สร้างขึ้นในประเทศ . ความท้าทายพื้นฐานสำหรับการเกษตรแบบยั่งยืน เพื่อให้ใช้ดีกว่าของทรัพยากรภายในเหล่านี้ นี้สามารถทำได้โดยการใช้ปัจจัยการผลิตภายนอก โดยฟื้นฟูทรัพยากรภายในได้อย่างมีประสิทธิภาพ หรือการรวมกันของทั้งสอง

หลักฐานคือตอนนี้ที่เกิดขึ้นใหม่ที่ฟื้นฟูสุขภาพและทรัพยากรที่ใช้เทคโนโลยีและการปฏิบัติสามารถนำผลประโยชน์ทั้งทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมของเกษตรกร ชุมชน และประเทศ หลักฐานที่ดีที่สุดมาจากประเทศในทวีปแอฟริกา เอเชีย และละตินอเมริกาที่กังวลคือการเพิ่มการผลิตอาหารในพื้นที่ที่พัดได้รับส่วนใหญ่ที่มิได้ถูกแตะต้องโดยโมเด็มแบบภายนอกให้เทคโนโลยี ในดินแดนที่ห่างไกลเหล่านี้บางส่วนของเกษตรกรและชุมชนการนําเทคโนโลยีที่เกิดใหม่มีการปรับปรุงอย่างมาก ผลผลิตการเกษตร และมักจะใช้เพียงไม่กี่ หรือ ไม่ จากภายนอก ( พวง , 1991 ; gtz , 1992 ; UNDP , 1992 ;โลโบ& kochend ö rfer ลูเซียส , 1992 ; กฤษณะ , 1993 ; Shah , 1994 ; swcb , 1994 ; สวย , 1995 )

แต่ไม่เหล่านี้เป็นเว็บไซต์เท่านั้นเพื่อการเกษตรที่ประสบความสำเร็จอย่างยั่งยืน ในการป้อนข้อมูลสูงและโดยทั่วไปไม่มีที่ดิน เกษตรกรใช้เทคโนโลยีใหม่ซึ่งได้รักษาผลผลิตในขณะที่อย่างมากการลดการใช้ปัจจัยการผลิต ( แคมพ์ เกรกอรี่ & chowhan , 1993 ; UNDP , 1992 ; Kenmore , 1991 ;แวน เดอ กราฟ& De Jager , 1992 ; bagadion &คอร์เทิน , 1991 ) และในดินแดนสูงมากใส่ของประเทศอุตสาหกรรม เกษตรกรได้รับสามารถรักษากำไรแม้ว่าการใช้ปัจจัยการผลิตที่ได้รับการตัดอย่างรวดเร็ว เช่น ในยุโรป ( vereijken , 1992 ; vereijken wijnands เก้าอี้ , , , &วิสเซอร์ , 1994 ; รถตู้ weeperen R öหลิง , รถตู้บอน , &มูร์ , 1995 ; สวย &ฮาวส์ , 1993 ; จอร์แดน hutcheon & , เกล็น1993 ; เอล ตีติ&ลองด์ , 2533 ) และในสหรัฐอเมริกา ( liebhart et al . , 1989 ; NRC , 1989 ; จอห์นสัน , ปีเตอร์ แฮนสัน & janke 1990 ; ดอบส์ เบคเกอร์ &เทย์เลอร์ , 1991 ; faeth , 1993 ) .

ทุกความสำเร็จเหล่านี้มีองค์ประกอบสามเหมือนกัน พวกเขาได้ทำให้การใช้ทรัพยากรที่ใช้เทคโนโลยี เช่น การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน อนุรักษ์ สารอาหาร การรีไซเคิล การปลูกพืชแซมดินและน้ำวิกฤติน้ำ และขยะรีไซเคิล ใน ทั้งหมด มีการกระทำโดยกลุ่มและชุมชนในระดับท้องถิ่นกับเกษตรกรเป็นผู้เชี่ยวชาญในการจัดการฟาร์มและรวมการจัดการระบบนิเวศในลุ่มน้ำ หรือหน่วยทรัพยากรอื่น ๆที่ฟาร์มของพวกเขาเป็นส่วนหนึ่ง . และมันยังสนับสนุนให้รัฐบาล nongovernment และภายนอกสถาบัน

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.