In one of his works Bacon had quote

In one of his works Bacon had quoted from Proverbs, “It is the glory of God to conceal a thing, but the honor of Kings to search out a matter.” The microscope accordingly became the means of searching out what God has chosen to conceal from man’s naked sight, a way of magnifying the “Wisdome of the great Architect of Nature,” in the words of Matthew Wren, a cousin of Christopher Wren’s and a political writer and proponent of monarchy. As the microscope began to expose the surprising complexity of the smallest insects, natural philosophers and theologians alike mused that by studying these creatures we could come to understand God as never before. The Northern Brabant minister Johannes Feylingius exclaimed in a work titled De wonderen van de kleyne werelt (The wonders of the small world), “God has deposited his holiness in all things; / He can be read in the tiniest ant and stone.” The Englishman Thomas Moffett would go so far as to say that, apart from man, nothing in the universe is more divine than insects. While some wondered why God would have bothered to create structures so small that we could not see them, others were content to assume that God foresaw that man would invent devices with which such intricacy could be observed and admired.

Similar claims had been made about the structure of the heavens—with its faraway stars and moons only now visible to men and women. An admirer of Galileo’s, Thomas Seggett, had even noted that by enabling humans to behold what was until then the prerogative of heavenly dwellers, the telescope rendered mortals similar to Gods. Constantijn Huygens similarly rhapsodized, “At last mortals may, so to speak, be like gods / If they can see far and near, here and everywhere.” Swammerdam, who would later cease his scientific examinations to devote himself full-time to theology, enthused that the study of the smallest visible things, by allowing us to peruse “the book of Nature,” would be a way by which “God’s invisibility becomes visible.” Leeuwenhoek himself would proclaim that there was “no better way to glorify God than observe in amazement his omniscience and perfection in all living things no matter how small.” One of his own draftsmen, while drawing the leg of a flea, would, Leeuwenhoek reported, “often burst out with the words, ‘dear God, what wonders there are in such a small creature!’”

Constantijn Huygens ended his autobiography with an account of the emotion that overtook him when he first looked through Drebbel’s microscope.

Nothing can compel us to honor more fully the infinite wisdom and power of God the Creator unless, satiated with the wonders of nature that up till now have been obvious to everyone . . . we are led into this second treasure-house of nature, and in the most minute and disdained of creatures meet with the same careful labor of the Great Architect, everywhere an equally indescribable majesty.

For the English and Dutch natural philosophers, nature was God’s second book, a treasure-house given to us by our Creator. Microscopes and telescopes were new instruments that would enable us to peer more deeply into this treasure-house than ever before.

Excerpted from “Eye of the Beholder: Johannes Vermeer, Antoni van Leeuwenhoek, and the Reinvention of Seeing” by Laura J. Snyder. Published by W.W. Norton and Co. Copyright © 2015 by Laura J. Snyder. Reprinted with permission of the publisher. All rights reserved.

Fulbright scholar Laura J. Snyder is the author of The Philosophical Breakfast Club, a Scientific American Notable Book, winner of the 2011 Royal Institution of Australia poll for Favorite Science Book, and an official selection of the TED Book Club. She is also the author of Reforming Philosophy. Snyder writes about science and ideas for the Wall Street Journal. She is a professor at St. John’s University and lives in New York City.

So, that was part one. Part two is, well, constructionism is saying there’s these underlying dimensions, like concepts and core affect, they’re the moving parts, they’re the parts of the engine that make the car run and you can try to directly target those in interesting ways. So, rather than focusing on, “Well does disgust go with this? And this anger go with that?”—those are emotion-specific questions—we say to go deeper, go into these fundamental questions of categorization and affect, and move those around in fun ways.

At the very end of our review, we do suggest one prediction that’s a way of complicating things further, it takes a constructionist logic to its final extreme. Constructionism is saying if you take the category of emotions, different emotions, fundamentally they’re not biologically distinct, they’re made real in the minute, when you yourself use your own concepts to categorize your core affect as a specific emotional state of being. Same thing for moral content, moral foundations. There may not be these fundamentally distinct foundations, there only made real in your mind when you categorize core affect as harm in a specific situation.

But, then go to another level, you could begin to wonder, “Well, is there a real stark difference between an emotion and a moral judgment or moral content?” If they’re both built from the same underlying ingredients—core affect, and conceptual knowledge about the world—then the line between them becomes a little bit blurry. So there been a variety of philosophical points about how some of the classic mental faculties are categories in mind, like emotion, cognition, memory, moral judgment, etc. We talk about them as if those are distinct things that happen in our minds, as if it’s almost like a phrenologist: Here is where the emotions happen. Here’s where the moral judgments happen, etc.

What if those boundaries are actually kind of fluid? And they’re only heuristics we use for making sense of how we talk about mental function?, But actually, we can manipulate people so that the same basic ingredients—the flour, the butter, the sugar—can be used to make it either a muffin or a cake, and depending on what situation we put you in, those same things can manifest as an emotions or as a moral judgments?

I thought this was a particularly fascinating point, which defies some deeply-held assumptions. So, I’d like to ask if you could make it more specific, more concrete for people, to help drive it home.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในผลงานของเบคอนได้เสนอราคาจากสุภาษิต "มันเป็นของพระเจ้าเพื่อปกปิดสิ่ง แต่เกียรติของพระมหากษัตริย์เพื่อค้นหาเรื่อง" กล้องจุลทรรศน์เป็น วิธีการค้นหาสิ่งที่พระเจ้าเลือกปิดจากผู้ชายเปลือยสายตา วิธีของแว่นขยาย "Wisdome ของสถาปนิกดีธรรมชาติ ในคำพูดของ Matthew เรน ญาติของคริสโตเฟอร์เรน และนักเขียนทางการเมือง และ proponent ของพระมหากษัตริย์ตาม เป็นกล้องจุลทรรศน์เริ่มเปิดเผยความซับซ้อนน่าแปลกใจของแมลงน้อยที่สุด ปรัชญาธรรมชาติและนักศาสนศาสตร์เหมือน mused ที่ โดยศึกษาสิ่งมีชีวิตเหล่านี้เราสามารถมาทำความเข้าใจพระเจ้าเคยมีมาก่อน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงราบันต์เหนือโยฮันเนส Feylingius ทางหลุดรอดในผลงานชื่อ De wonderen van de kleyne werelt (ความมหัศจรรย์ของโลกขนาดเล็ก) "พระเจ้ามีฝากศักดิ์สิทธิ์ของพระองค์ในทุกสิ่ง / เขาสามารถอ่านได้ในมดและหินนิดเดียวก็" Moffett ชาว Thomas จะไปจนถึงกับกล่าวว่า แห่งคน ไม่มีอะไรในจักรวาลพระเจ้ายิ่งกว่าแมลง ในขณะที่บางคนสงสัยว่า ทำไมต้องเองพระเจ้าเพื่อสร้างโครงสร้างขนาดเล็กที่เราไม่สามารถเห็นพวกเขา อื่น ๆ มีเนื้อหาคิดว่า พระเจ้า foresaw ว่า มนุษย์จะสร้างอุปกรณ์ที่ intricacy ดังกล่าวสามารถสังเกต และชื่นชมได้ถูกทำการร้องคล้ายคลึงกันเกี่ยวกับโครงสร้างของฟากฟ้า – ไกลดาวและดวงจันทร์เท่านั้นตอนนี้เห็นผู้ชายและผู้หญิง ทันทีของของกาลิเลโอ Thomas Seggett มีแม้กล่าวว่า โดยมนุษย์จะเห็นได้หลังจากที่พระราชอำนาจของชาวสวรรค์ กล้องโทรทรรศน์ที่แสดง mortals คล้ายกับเทพเจ้า Constantijn Huygens คล้าย rhapsodized, "ที่สุด mortals เพื่อที่จะพูด อาจเช่นเทพเจ้า/ ถ้าพวกเขาสามารถดูห่างไกล และ ใกล้ ที่นี่ และทุกการ" Swammerdam ซึ่งในภายหลังจะให้เขาตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์จะอุทิศตัวเองเต็มเวลาเพื่อศาสนา enthused ที่การศึกษาน้อยที่สุดที่สามารถมองเห็นสิ่ง โดยทำให้เราสามารถอ่าน "หนังสือของธรรมชาติ จะเป็นแบบ โดยที่"invisibility พระจะมองเห็น" Leeuwenhoek เองจะประกาศว่า มี "ไม่ดีการยกย่องพระเจ้ามากกว่าสังเกตในความประหลาดใจพระสัพพัญญูและสมบูรณ์ในสิ่งมีชีวิตทั้งหมดไม่ว่าเล็กว่า" หนึ่ง draftsmen ของเขาเอง ในขณะที่วาดขาของหมัด จะ Leeuwenhoek รายงาน "มักจะพลุ่งพล่านกับคำ "รักพระเจ้า ว่าสิ่งมหัศจรรย์ในสัตว์เล็ก ' "Constantijn Huygens สิ้นสุดเช่นเดียวกับบัญชีของอารมณ์ที่ overtook เขาเมื่อเขาดูครั้งแรกผ่านทางกล้องจุลทรรศน์ของ Drebbelไม่สามารถดันให้เกียรติยกเว้นเพิ่มเติมเต็มปัญญาอนันต์และอำนาจของพระเจ้าผู้สร้าง อิ่มกับความมหัศจรรย์ของธรรมชาติที่จนถึงขณะนี้ได้ชัดเจนทุกคน... เรานำเข้านี้สองมรดก ของธรรมชาติ และ ในที่สุดนาที และดูถูกของสิ่งมีชีวิตที่ตอบสนองกับแรงระวังเดียวของสถาปนิกดีมีพระยากเท่า ๆ กันทุกสำหรับปรัชญาธรรมชาติอังกฤษและดัตช์ ธรรมชาติถูกพระสองจอง สมบัติบ้านให้เราตามผู้สร้างของเรา กล้องจุลทรรศน์และ telescopes มีเครื่องมือใหม่ที่จะช่วยให้เราให้เพื่อนลึกเป็นสมบัติบ้านนี้เคยมีมาก่อนคัดจาก "ตาของคนดู: โยฮันส์เวร์เมร์ นี van Leeuwenhoek และ Reinvention เห็น" โดยลอร่า J. Snyder เผยแพร่ โดย W.W. Norton และ จำกัดสงวนลิขสิทธิ์ © 2015 โดยลอร่า J. Snyder เช็คสิทธิ์ของผู้เผยแพร่ สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมดนักเรียนทุน Fulbright ลอร่า J. Snyder เป็นผู้เขียนของเดอะ คลับเช้าปรัชญา เป็นวิทยาศาสตร์อเมริกันโดดจอง ผู้ชนะของแบบสำรวจสถาบันรอยัลออสเตรเลีย 2011 สำหรับวิทยาศาสตร์จริง ๆ และการเลือกอย่างเป็นทางการของสโมสรหนังสือ TED เธอยังเป็นผู้เขียนปรัชญาปฏิรูป Snyder เขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความคิดสำหรับวอลล์สตรีทเจอร์นัล เธอเป็นอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยเซนต์จอห์น และอาศัยอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ ดังนั้น ซึ่งเป็นส่วนหนึ่ง ส่วนที่สอง ดี constructionism จะบอกว่า มีต้นขนาดเหล่านี้ เช่นแนวคิดและหลักผล เป็นชิ้นส่วนเคลื่อนไหว เป็นชิ้นส่วนของเครื่องยนต์ที่ทำให้เครื่องยนต์ทำงาน และคุณสามารถพยายามที่จะตรงเป้าหมายที่น่าสนใจวิธีการ ดังนั้น แทนที่จะเน้น "ไม่ชังไปนี้หรือไม่ และความโกรธนี้ไปที่"ซึ่งจังถามอารมณ์เฉพาะ — เราบอกไปลึก ไปเป็นคำถามพื้นฐานเหล่านี้จัดประเภทและมีผลต่อ และย้ายที่ในสนุกวิธีการที่สุดของรีวิวของเรา เราขอแนะนำทำนายหนึ่งที่เป็นวิธี complicating สิ่งเพิ่มเติม ใช้ตรรกะ constructionist ให้มากสุดท้าย Constructionism บอกว่า ถ้าคุณใช้ประเภทของอารมณ์ อารมณ์ต่าง ๆ พื้นฐานเหล่านั้นไม่แตกต่างกันชิ้น พวกเขากำลังทำจริงในนาที เมื่อคุณเองใช้แนวคิดของคุณเองเพื่อจัดประเภทผลหลักของคุณเป็นอารมณ์สถานะเฉพาะการ สิ่งเดียวกันสำหรับรากฐานเนื้อหา คุณธรรมจริยธรรม มีไม่ได้เหล่านี้แตกต่างพื้นฐานรากฐาน มีเฉพาะทำจริงในใจของคุณเมื่อคุณจัดประเภทหลักผลเป็นอันตรายในสถานการณ์เฉพาะแต่ แล้วไปอีกระดับ คุณสามารถเริ่มต้นการคิด ความดี คือมีความแตกต่างสิ้นเชิงจริงระหว่างอารมณ์ และพิพากษาทางศีลธรรม หรือจริยธรรมเนื้อหา ถ้าพวกเขากำลังทั้งสร้างจากส่วนผสมพื้นฐานเดียวกัน — หลักผล และความรู้แนวคิดเกี่ยวกับโลก — แล้วบรรทัดระหว่างพวกเขากลายเป็นมัวหน่อย จึงมีได้หลากหลายจุดปรัชญาเกี่ยวกับคณะจิตคลาสสิกบางอย่างประเภทในจิตใจ อารมณ์ ประชาน หน่วยความจำ คำพิพากษาทางศีลธรรม ฯลฯ เราพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขาว่าผู้มีสิ่งแตกต่างที่เกิดขึ้นในจิตใจของเรา ว่ามันเกือบได้เช่น phrenologist เป็น: นี่คือที่เกิดอารมณ์ นี่ที่ตัดสินทางศีลธรรมเกิดขึ้น เป็นต้นถ้าขอบเขตเหล่านั้นเป็นจริงประเภทของเหลวหรือไม่ และพวกเขากำลังเพียงลองผิดลองถูกใช้สำหรับการทำความรู้สึกว่าเราพูดคุยเกี่ยวกับทำงานของจิตหรือไม่ แต่จริง เราสามารถจัดการกับคนให้ส่วนผสมพื้นฐานเดียวกัน — แป้ง น้ำตาล เนยที่ — สามารถใช้ทำ muffin หรือเค้ก และขึ้นต่อในสถานการณ์ใดเราทำให้คุณ สิ่งที่เหมือนกันสามารถรายการเป็นอารมณ์ หรือ เป็นคำพิพากษาทางศีลธรรมความคิดนี้มีจุดน่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งสมมติฐานบางอย่างลึกซึ้งขึ้นต่อต้าน ดังนั้น ฉันอยากจะถามถ้า คุณสามารถทำให้มันเฉพาะเจาะจงมากขึ้น เพิ่มเติมคอนกรีตคน วิธีมันบ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนึ่งในผลงานของเขาเบคอนได้ยกมาจากสุภาษิต "มันเป็นสง่าราศีของพระเจ้าที่จะปกปิดสิ่ง แต่เกียรติของพระมหากษัตริย์ในการค้นหาออกมาว่า." กล้องจุลทรรศน์ตามกลายเป็นวิธีการของการค้นหาสิ่งที่พระเจ้าได้ทรงเลือกที่จะปกปิด จากสายตาเปล่าของมนุษย์, วิธีการขยาย "Wisdome ของสถาปนิกที่ยิ่งใหญ่ของธรรมชาติ" ในคำพูดของแมทธิวนกกระจิบ, ลูกพี่ลูกน้องของคริสโตเฟอร์เรนและนักเขียนทางการเมืองและการแสดงของสถาบันพระมหากษัตริย์ ในฐานะที่เป็นกล้องจุลทรรศน์เริ่มที่จะเปิดเผยความซับซ้อนที่น่าแปลกใจของแมลงที่เล็กที่สุดนักปรัชญาธรรมชาติและศาสตร์รำพึงเหมือนกันว่าด้วยการศึกษาสิ่งมีชีวิตเหล่านี้เราจะมาทำความเข้าใจพระเจ้าไม่เคยมาก่อน ภาคเหนือ-Brabant รัฐมนตรีว่าการกระทรวงโยฮันเน Feylingius อุทานในการทำงานที่มีชื่อว่า De Wonderen แวนเดอ Kleyne werelt (สิ่งมหัศจรรย์ของโลกที่มีขนาดเล็ก), "พระเจ้าได้ทรงฝากความบริสุทธิ์ของพระองค์ในทุกสิ่ง / เขาสามารถอ่านได้ในมดน้อยที่สุดและหิน. "อังกฤษโทมัส Moffett จะไปให้ไกลที่สุดเท่าที่จะบอกว่านอกเหนือจากคนที่ไม่มีอะไรในจักรวาลเป็นพระเจ้ามากกว่าแมลง ขณะที่บางคนสงสัยว่าทำไมพระเจ้าจะได้ใส่ใจที่จะสร้างโครงสร้างขนาดเล็กเพื่อที่เราจะไม่ได้เห็นพวกเขาคนอื่น ๆ มีเนื้อหาที่จะคิดว่าพระเจ้าเล็งเห็นว่ามนุษย์จะคิดค้นอุปกรณ์ที่มีซึ่งความสับสนดังกล่าวอาจจะสังเกตเห็นและชื่นชม. เรียกร้องที่คล้ายกันได้รับการทำเกี่ยวกับ โครงสร้างของสวรรค์กับดาวที่ห่างไกลและดวงจันทร์ของมันมองเห็นได้เฉพาะในขณะนี้ทั้งชายและหญิง แฟนของกาลิเลโอ, โทมัส Seggett ได้ตั้งข้อสังเกตว่าแม้ด้วยการทำให้มนุษย์ที่จะเห็นสิ่งที่เป็นจนแล้วพระราชอำนาจของชาวสวรรค์กล้องโทรทรรศน์ปุถุชนแสดงผลคล้ายกับพระเจ้า Constantijn Huygens ในทำนองเดียวกัน rhapsodized "ในมนุษย์ล่าสุดอาจเพื่อที่จะพูดเป็นเหมือนพระเจ้า / ถ้าพวกเขาสามารถมองเห็นได้ไกลและใกล้ที่นี่และทุกที่." Swammerdam หลังจากนั้นใครจะหยุดการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ของเขาที่จะอุทิศตัวเองเต็มเวลาเพื่อเทววิทยา กระตือรือร้นว่าการศึกษาในสิ่งที่มองเห็นได้น้อยที่สุดโดยการช่วยให้เราสามารถอ่านหนังสือ "ธรรมชาติ" จะเป็นวิธีที่ "ล่องหนของพระเจ้าจะปรากฏ." Leeuwenhoek เองก็ประกาศว่า "ไม่มีวิธีที่ดีกว่าที่จะสรรเสริญพระเจ้ากว่า สังเกตในความประหลาดใจสัพพัญญูและความสมบูรณ์แบบของเขาในสิ่งมีชีวิตทั้งหมดไม่ว่าขนาดเล็ก. "หนึ่งใน draftsmen ของเขาเองขณะที่วาดภาพขาของหมัดจะ, Leeuwenhoek รายงาน" มักจะระเบิดออกมาด้วยคำว่า 'รักพระเจ้าสิ่งมหัศจรรย์ ที่มีอยู่ในดังกล่าวเป็นสิ่งมีชีวิตขนาดเล็ก! '" Constantijn Huygens สิ้นสุดอัตชีวประวัติของเขาที่มีบัญชีของอารมณ์ความรู้สึกที่ทันเขาเมื่อเขาแรกมองผ่านกล้องจุลทรรศน์ Drebbel ของ. ไม่มีอะไรสามารถบังคับให้เราเพื่อเป็นเกียรติมากขึ้นอย่างเต็มที่ภูมิปัญญาอนันต์และอำนาจของพระเจ้าผู้สร้างเว้นแต่ , อิ่มกับความมหัศจรรย์ของธรรมชาติที่จนถึงขณะนี้ได้รับความชัดเจนให้กับทุกคน . . เราจะนำเข้ามาในนี้สมบัติบ้านหลังที่สองของธรรมชาติและในนาทีที่มากที่สุดและหยิ่งของสิ่งมีชีวิตที่พบกับแรงงานเดียวกันระวัง Great สถาปนิกทุกที่. พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวไม่สามารถอธิบายได้อย่างเท่าเทียมกันสำหรับภาษาอังกฤษและนักปรัชญาธรรมชาติดัตช์, ธรรมชาติเป็นคนที่สองของพระเจ้า หนังสือสมบัติบ้านให้กับเราโดยผู้สร้างของเรา กล้องจุลทรรศน์และกล้องโทรทรรศน์เป็นเครื่องมือใหม่ที่จะช่วยให้เราเพื่อเพื่อนมากขึ้นลึกลงไปในนี้สมบัติบ้านกว่าที่เคย. ตัดตอนมาจาก "สายตาของ: โยฮันเนเวอร์เมียร์, อันโตรถตู้ Leeuwenhoek และคิดค้นของเห็น" โดยลอร่าเจไนเดอร์ เผยแพร่โดย WW นอร์ตันและ จำกัด สงวนลิขสิทธิ์© 2015 โดยลอร่าเจไนเดอร์ พิมพ์ซ้ำได้รับอนุญาตจากสำนักพิมพ์ สงวนลิขสิทธิ์. ฟุลไบรท์นักวิชาการเจลอร่าไนเดอร์เป็นผู้เขียนคลับปรัชญาอาหารเช้า, หนังสือเด่นวิทยาศาสตร์อเมริกันผู้ชนะของปี 2011 สถาบันพระมหากษัตริย์ของการเลือกตั้งออสเตรเลียวิทยาศาสตร์หนังสือที่ชื่นชอบและเลือกอย่างเป็นทางการของ TED ชมรมหนังสือ นอกจากนี้เธอยังเป็นนักเขียนของการปฏิรูปปรัชญา สไนเดอเขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความคิดสำหรับ Wall Street Journal เธอเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยเซนต์จอห์นและอาศัยอยู่ในนิวยอร์กซิตี้. ดังนั้นที่เป็นส่วนหนึ่งหนึ่ง ส่วนที่สองคือดีสร้างสรรค์ไม่ว่าจะมีขนาดพื้นฐานเหล่านี้เช่นเดียวกับแนวคิดและส่งผลกระทบต่อหลักที่พวกเขากำลังย้ายชิ้นส่วนที่พวกเขากำลังส่วนของเครื่องยนต์ที่ทำให้รถวิ่งและคุณสามารถพยายามที่จะกำหนดเป้าหมายผู้ที่อยู่ในที่น่าสนใจโดยตรง วิธี ดังนั้นแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่ "ดีไม่รังเกียจไปกับเรื่องนี้? และความโกรธนี้ไปกับที่ "-. เหล่านี้เป็นคำถามที่เราอารมณ์เฉพาะบอกว่าจะไปลึกเข้าไปในคำถามพื้นฐานเหล่านี้ของการจัดหมวดหมู่และส่งผลกระทบและย้ายคนรอบข้างในรูปแบบความสนุกที่ปลายสุดของการตรวจสอบของเราที่เราทำ แนะนำหนึ่งทำนายว่าเป็นวิธีการที่ซับซ้อนสิ่งที่เพิ่มเติมก็จะใช้เวลาตรรกะตีความไปมากสุดท้าย Constructionism จะบอกว่าถ้าคุณใช้ประเภทของอารมณ์ความรู้สึกที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานพวกเขาไม่ได้แตกต่างทางชีวภาพที่พวกเขากำลังทำจริงในนาทีเมื่อคุณใช้ตัวเองแนวความคิดของคุณเองเพื่อจัดหมวดหมู่หลักของคุณมีผลต่อการเป็นรัฐทางอารมณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการเป็น . สิ่งเดียวกันสำหรับเนื้อหาคุณธรรมรากฐานทางศีลธรรม อาจจะไม่มีความแตกต่างเหล่านี้รากฐานพื้นฐานมีเพียงทำจริงในใจของคุณเมื่อคุณมีผลต่อการจัดหมวดหมู่หลักเป็นอันตรายในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง. แต่จากนั้นไปอีกระดับหนึ่งคุณอาจจะเริ่มสงสัยว่า "ดีมีจริงสิ้นเชิง ความแตกต่างระหว่างอารมณ์และการตัดสินทางศีลธรรมหรือเนื้อหาทางศีลธรรม "หากพวกเขากำลังทั้งสองสร้างขึ้นจากพื้นฐานเดียวกันส่วนผสมหลักส่งผลกระทบต่อความรู้และความคิดเกี่ยวกับโลกแล้วเส้นแบ่งระหว่างพวกเขาจะกลายเป็นนิด ๆ หน่อย ๆ ไม่ชัด จึงมีได้หลากหลายของจุดปรัชญาเกี่ยวกับวิธีการบางส่วนของจิตปัญญาคลาสสิกที่มีหมวดหมู่ในใจเช่นอารมณ์ความรู้ความเข้าใจ, หน่วยความจำ, การตัดสินทางศีลธรรม ฯลฯ เราพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขาเช่นถ้าผู้ที่มีสิ่งที่แตกต่างที่เกิดขึ้นในจิตใจของเราเป็น ถ้ามันเกือบจะเหมือนผู้ที่ตั้งตัวเป็นคนทำนายจากกระโหลก: ที่นี่เป็นที่ที่อารมณ์เกิดขึ้น นี่คือสิ่งที่ตัดสินทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นและอื่น ๆจะทำอย่างไรถ้าขอบเขตเหล่านั้นเป็นจริงชนิดของของเหลว? และพวกเขากำลังวิเคราะห์พฤติกรรมเดียวที่เราใช้สำหรับการทำให้ความรู้สึกของวิธีการที่เราพูดคุยเกี่ยวกับการทำงานจิต ?, แต่จริงๆแล้วเราสามารถจัดการกับคนเพื่อให้ส่วนผสมพื้นฐานที่เหมือนกันแป้งเนยน้ำตาลสามารถใช้ในการทำให้มันทั้ง มัฟฟินหรือเค้กและขึ้นอยู่กับสถานการณ์ในสิ่งที่เรานำคุณในสิ่งเดียวกันนั้นสามารถประจักษ์เป็นอารมณ์หรือเป็นคำตัดสินทางศีลธรรม? ฉันคิดว่านี้เป็นจุดที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ได้อย่างหวุดหวิดสมมติฐานบางอย่างลึกซึ้งถือ ดังนั้นผมอยากจะถามว่าคุณสามารถทำให้มันเฉพาะเจาะจงมากขึ้นที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นสำหรับคนที่จะช่วยผลักดันให้มันกลับบ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในหนึ่งในผลงานของเขา เบคอนก็ยกมาจากสุภาษิต " มันเป็นสง่าราศีของพระเจ้าที่จะปิดบังอะไร แต่เกียรติของกษัตริย์เพื่อค้นหาเรื่อง " กล้องจุลทรรศน์ตามเป็นวิธีการของการค้นหาสิ่งที่พระเจ้าได้เลือกที่จะปกปิดจากสายตาเปลือยของมนุษย์ วิธีการขยาย " wisdome ของสถาปนิกที่ยิ่งใหญ่ของธรรมชาติ " ในคำพูดของแมทธิว เรนลูกพี่ลูกน้องของคริสโตเฟอร์ โคลัมบัส และนักเขียนนักการเมืองและผู้สนับสนุนพระมหากษัตริย์ เป็นกล้องจุลทรรศน์ที่เริ่มเปิดเผยความซับซ้อนน่าแปลกใจของแมลงเล็กๆ นักปรัชญาธรรมชาติและนักเทววิทยาที่ศึกษาสิ่งมีชีวิตเหมือนกันรำพึงเหล่านี้เราสามารถเข้าใจพระเจ้าอย่างที่ไม่เคยมาก่อนรัฐมนตรี บราบันท์ ภาคเหนือ โย feylingius อุทานในงานที่มีชื่อว่า แวนเดอ wonderen kleyne werelt ( สิ่งมหัศจรรย์ของโลกขนาดเล็ก ) , " พระเจ้าได้ฝากพระองค์ในทุกสิ่ง ; / เขาสามารถอ่านได้ในมดเล็กๆ และหิน " ชาวอังกฤษโทมัส มอฟเฟตต์ จะไปไกลถึงบอกว่า นอกเหนือไปจาก ผู้ชายที่ไม่มีอะไรในจักรวาล คือ พระเจ้ามากกว่าแมลงขณะที่บางคนสงสัยว่า ทำไมพระเจ้าถึงต้องใส่ใจที่จะสร้างโครงสร้างขนาดเล็กเพื่อให้เราไม่สามารถเห็นพวกเขา คนอื่นเนื้อหาสมมติว่า พระเจ้าเห็นว่ามนุษย์จะคิดค้นอุปกรณ์ที่สามารถสังเกตได้ เช่น ความสลับซับซ้อนและชื่นชม

การเรียกร้องที่คล้ายกันได้รับการทำเกี่ยวกับโครงสร้างของท้องฟ้าที่มีดาวและดวงจันทร์ ตอนนี้ไกล เห็นผู้ชายและผู้หญิงผู้เลื่อมใสของกาลิเลโอ , โทมัส seggett ได้แม้กระทั่งสังเกตว่าโดยช่วยให้มนุษย์เห็นอะไรก็สิทธิ์ของชาวสวรรค์ , กล้องโทรทรรศน์ให้ปุถุชนคล้ายเทพ constantijn เกนในทํานองเดียวกัน rhapsodized " ที่ล่าสุดปุถุชนอาจ กล่าวได้ว่าเป็นเหมือนพระเจ้า / ถ้าพวกเขาสามารถเห็นได้ไกลและใกล้มาทุกที swammerdam " ,ที่ภายหลังจะยุติการสอบทางวิทยาศาสตร์ของเขาที่จะอุทิศตัวเองเต็มเวลาเพื่อธรรม ความว่า เรียนในสิ่งที่มองเห็นน้อยที่สุด โดยให้เราอ่าน " หนังสือของธรรมชาติ " จะเป็นวิธีที่ " ล่องหนของพระเจ้าจะกลายเป็นมองเห็นได้" ลีเวน คเองก็ประกาศว่า " ไม่มีวิธีที่ดีกว่าเพื่อถวายเกียรติแด่พระเจ้ามากกว่า สังเกตในความประหลาดใจของเขาสัพพัญญูและสมบูรณ์แบบในสิ่งมีชีวิตทั้งหมดไม่ว่าจะเล็กแค่ไหน หนึ่งของ draftsmen ของเขาเอง ในขณะที่วาดขาของ มัน จะ ลูเวนโฮก รายงาน " มักจะออกมากับคำพูดของพระเจ้า มีอะไรสงสัย เช่น สัตว์ขนาดเล็ก "

constantijn เกนจบอัตชีวประวัติของเขากับบัญชีของ อารมณ์ ที่แซงหน้าเขาเมื่อเขาแรกมองผ่านกล้องจุลทรรศน์ drebbel น่ะ

ไม่มีอะไรสามารถบังคับเราให้เกียรติอย่างเต็มที่อนันต์ ปัญญา และอำนาจของพระเจ้าผู้สร้าง เว้นแต่ ผู้พิทักษ์สันติราษฎ์ กับความมหัศจรรย์ของธรรมชาติ ที่จนถึงขณะนี้ได้ชัดเจน เพื่อทุกคน . . . . . . . เราพาเข้าบ้าน สมบัตินี้ที่สองของธรรมชาติและในนาทีที่สุดและเกลียดชังของสิ่งมีชีวิตที่ตอบสนองกับแรงงานระวังเดียวกันของสถาปนิกที่ดีทุกที่ที่พระองค์สุดจะพรรณนาได้เท่า ๆ กัน

สำหรับภาษาอังกฤษและภาษาดัตช์นักปรัชญาธรรมชาติ ธรรมชาติคือหนังสือเล่มที่สองของพระเจ้า เป็นสมบัติที่บ้านให้กับเราโดยผู้สร้างของเรากล้องจุลทรรศน์และกล้องโทรทรรศน์เป็นเครื่องมือใหม่ที่จะช่วยให้เราสามารถมองลึกเข้าไปในบ้านหลังนี้ สมบัติมากขึ้นกว่าเดิม

ข้อความที่ตัดตอนมาจาก " สายตาของผู้มอง : เลโอนาร์โด ดา วินชี นโตนี แวน ลีเวน ค , และการคิดค้นสิ่งใหม่ที่เห็น " โดย ลอร่า เจ สไนเดอร์ เผยแพร่โดย w.w. Norton และ บริษัท ลิขสิทธิ์© 2015 โดยลอร่าเจสไนเดอร์ พิมพ์โดยได้รับอนุญาตจากสำนักพิมพ์สงวนลิขสิทธิ์ .

ฟุลไบรท์นักวิชาการลอร่าเจสไนเดอร์เป็นผู้เขียนของปรัชญาวิทยาศาสตร์อเมริกันเด่นชมรมอาหารเช้า , หนังสือ , ผู้ชนะของ 2011 สถาบันพระมหากษัตริย์ของโพลล์ออสเตรเลียหนังสือวิทยาศาสตร์ที่ชื่นชอบและอย่างเป็นทางการของเท็ดเลือกชมรมคนรักหนังสือ เธอยังเป็นผู้เขียนของการปฏิรูปของปรัชญา สไนเดอร์เขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความคิดสำหรับผนังถนนวารสารเธอเป็นอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยเซนต์จอห์น และอาศัยอยู่ในนิวยอร์ก

นั่นคือส่วนหนึ่ง ส่วนที่สองคือ ดี นิยม บอกว่ามีมิติเหล่านี้เป็นต้น เช่น แนวคิดและหลักต่อ พวกชิ้นส่วนที่เคลื่อนไหว มันเป็นชิ้นส่วนของเครื่องยนต์ที่ให้รถวิ่ง และคุณสามารถพยายามที่จะตรงเป้าหมายนั้นในทางที่น่าสนใจ ดังนั้น แทนที่จะเน้นบน" ก็ไม่น่าเกลียดไปเหรอ ? และความโกรธนี้ไปเหรอ ? " มันเป็นอารมณ์ที่เฉพาะเจาะจงถามเราว่าไปลึกเข้าไปในพื้นฐานของการจัดหมวดหมู่คำถามเหล่านี้ และส่งผลกระทบต่อและย้ายรอบในวิธีที่สนุก

ที่ส่วนท้ายสุดของความคิดเห็นของเราเราขอแนะนำหนึ่งทำนายว่าเป็นวิธีที่จะทำเรื่องยุ่งยากซับซ้อน เพิ่มเติม มันใช้เวลาตีความตรรกะของมัน สุดท้ายมาก .นิยมคือว่าถ้าคุณใช้ประเภทของอารมณ์ อารมณ์ที่แตกต่างกัน โดยพวกเขาไม่ได้ทางชีวภาพที่แตกต่างกัน พวกเขาได้จริง ใน 1 นาที เมื่อคุณใช้แนวคิดของคุณเองประเภทหลักของคุณมีผลต่อเป็นสภาวะทางอารมณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการ . สิ่งเดียวกันสำหรับเนื้อหาคุณธรรมพื้นฐานทางศีลธรรม อาจจะไม่มีพื้นฐานพื้นฐานที่แตกต่างกันเหล่านี้มีเพียงแต่สร้างจริงในจิตใจของคุณเมื่อคุณจัดประเภทเป็นหลักส่งผลกระทบต่อความเสียหายในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง .

แต่จากนั้นไปอีกระดับหนึ่ง คุณอาจจะเริ่มสงสัยว่า " แล้วมีจริง สตาร์ค ความแตกต่างระหว่างอารมณ์และการตัดสินทางจริยธรรม หรือเนื้อหาจริยธรรม ? " ถ้าพวกเขาสร้างขึ้นจากพื้นฐานเดียวกันส่วนผสมหลัก ส่งผลกระทบต่อและความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับโลก แล้วเส้นแบ่งระหว่างพวกเขาจะกลายเป็นเบลอนิดหน่อย เพื่อให้มีความหลากหลายของจุดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับเรื่องของคณะจิตเป็นประเภทคลาสสิกในจิตใจ เช่น อารมณ์ การรับรู้ ความจำ การตัดสินทางจริยธรรม ฯลฯ ที่เราพูดถึงมัน ถ้านั่นคือสิ่งที่แตกต่างที่เกิดขึ้นในจิตใจของเรา เช่น ถ้ามันเกือบจะเหมือนการ phrenologist :ที่นี่เป็นที่ที่อารมณ์เกิดขึ้น นี่คือที่ตัดสินทางศีลธรรมเกิดขึ้น ฯลฯ

ถ้าขอบเขตเหล่านั้นเป็นจริงชนิดของของเหลวหรือ และพวกเขากำลังเพียงอักษรที่เราใช้สำหรับการทำความเข้าใจวิธีการที่เราพูดคุยเกี่ยวกับการทำงานของจิตใจ ? แต่ที่จริง เราสามารถจัดการกับคนเพื่อให้พื้นฐานเดียวกัน ส่วนผสม แป้ง เนย น้ำตาล สามารถใช้เพื่อให้มันทั้งมัฟฟินหรือเค้กและขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่เราให้คุณ สิ่ง เดียวกันที่สามารถปรากฏเป็นอารมณ์ หรือ เป็นคุณธรรมตัดสิน ?

ฉันคิดว่านี้คือจุดที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ท้าทายบางลึกยึดข้อสมมติ ดังนั้น ฉันต้องการที่จะถามว่าคุณสามารถทำมันที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น คอนกรีต สำหรับประชาชน เพื่อช่วยขับมันกลับบ้าน