Model selection showed that null mo

Model selection showed that null model and organic matter were the best models to explain basal area variation (Fig. 4; Table 2 Supplementary material), meanwhile they were considered equiprobable according to our initial definition about AIC weight, model with organic matter did not increase deviance explanation related to null model (p 1⁄4 0.22), null model was select as the best minimum model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เลือกแบบจำลองที่แสดงให้เห็นว่า รูปแบบ null และอินทรีย์ได้รุ่นที่ดีที่สุดอธิบายโรคพื้นที่ผันแปร (Fig. 4 ตาราง 2 เสริมวัสดุ), ในขณะเดียวกันพวกเขาได้ถือตามคำนิยามของเราเริ่มต้นเกี่ยวกับน้ำหนัก AIC equiprobable รุ่น มีอินทรีย์ไม่เพิ่ม deviance อธิบายเกี่ยวข้องกับแบบจำลองเป็น null (p 1⁄4 $ 0.22) รุ่น null ถูกเลือกเป็นรุ่นต่ำสุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เลือกรุ่นที่แสดงให้เห็นว่ารูปแบบโมฆะและสารอินทรีย์ที่เป็นรุ่นที่ดีที่สุดที่จะอธิบายการเปลี่ยนแปลงพื้นที่ฐาน (รูปที่ 4. ตารางที่ 2 วัสดุเสริม) ขณะที่พวกเขาได้รับการพิจารณา equiprobable ตามคำนิยามของเราเริ่มต้นเกี่ยวกับน้ำหนัก AIC, รูปแบบที่มีสารอินทรีย์ที่ไม่ได้เพิ่มขึ้น เบี่ยงเบนคำอธิบายที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบ null (พี 1/4 0.22) รุ่น null ก็เลือกเป็นขั้นต่ำแบบที่ดีที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเลือกรูปแบบ พบว่า ในรุ่น และอินทรีย์วัตถุเป็นรุ่นที่ดีที่สุดที่จะอธิบายการเปลี่ยนแปลงพื้นที่หน้าตัด ( ภาพที่ 4 ตารางที่ 2 วัสดุเสริม ) ในขณะที่พวกเขาถูกถือว่า equiprobable ตามคำนิยามของเราเริ่มต้นเกี่ยวกับน้ำหนัก AIC , โมเดลกับสารอินทรีย์ไม่เพิ่มคำอธิบายที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบในถุ้ง ( P 1 ⁄ 4 0.22 )แบบ null ก็เลือกเป็นแบบขั้นต่ำที่สุด