As reported in Table 4, if profitabi

As reported in Table 4, if profitability is more important than other supply chain performance indicators, the sixth alternative ( g ¼ 0) with greatest value for m
can be treated as the best solution. In this case, total profit of the supply chain is V536,803,179 and V536,977,862, depending on weight structure. In addition, the fourth alternative ( g ¼ 0.4) provides superior result in terms of payback period for both weight structures. The fourth alternative offers a payback period of 5.22 and 5.28 years, whereas it is at least 5.4 and 5.52 years in the other solutions. Moreover, if unused biomass amount is more important for the decision maker, all of the alternatives except the first one can be preferred. If the
decision maker prefer the weight structure of W
¼ 0.6 and W
Unused Biomass
Profit
¼ 0.4, comparison of the results with g ¼ 0 and
g ¼ 0.4 reveals that a 0.53% increase in total profit can be attained with an 8.6% increase in payback period while unused biomass amount remains the same. Similarly, if the objective weights are selected as W
Profit
¼ 0.8 and W
¼ 0.2, comparison of the results with g ¼ 0 and g ¼ 0.4 reveals that a 0.43% increase in total profit can be attained with a 7.3% increase in payback period.
Unused Biomass
The alternatives with g values of 1 and 0 correspond to “min operator” and simple additive approach, respectively. Table 4 reports that “min operator” approach performs worse in terms of all performance indicators compared to the other alternatives.
Comparing the results given in Table 4, let us suppose that the decision makers consider the solution obtained by the model with the following weight structure: W
Profit
¼ 0.8 and W
Unused
¼ 0.2 and g ¼ 0.4 as the preferred solution where the total profitisV534,657,553 and payback period is 5.28 years. The following sections describe results about the strategic and tactical level decisions prescribed by the optimization model for the abovementioned scenario.
Biomass
4.3.2.1. Strategic level decisions. Table 5(a) describes results about the strategic level decisions such as the numbers, locations and capacities of bioenergy plants and biomass storages. Bioenergy plants and waste storages are opened at all counties except counties 3, 5, 10, 11, 16 and 17. Energy crop storages are prescribed at counties except 2, 3, 5, 10, 11, 14, 16 and 18. The results reveal that, the model mostly selected the third capacity level for the plants while the first and second capacity levels are not chosen for any counties.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามรายงานในตาราง 4 ว่าสำคัญกว่าอื่นซัพพลายเชนวัตร เลือกหก profitability (g ¼ 0) มีค่ามากที่สุดสำหรับ mสามารถถือว่าเป็นการแก้ปัญหาที่ดีที่สุด ในกรณีนี้ profit รวมของห่วงโซ่อุปทานคือ V536, 803, 179 และ V536, 977, 862 ขึ้นอยู่กับน้ำหนักโครงสร้าง นอกจากนี้ ทางสี่ (¼ 0.4 กรัม) ให้ผลลัพธ์เหนือกว่าในแง่ของระยะเวลาคืนทุนสำหรับโครงสร้างน้ำหนักทั้ง เลือกสี่มีระยะเวลาคืนทุน 5.28 และ 5.22 ปี ในขณะที่มันเป็นน้อย 5.4 5.52 ปีในโซลูชั่นอื่น ๆ นอกจากนี้ เมื่อไม่ได้ใช้ชีวมวลสำคัญสำหรับการตัดสินใจ ทุกทางยกเว้น first หนึ่งได้ต้อง ถ้าการตัดสินใจต้องน้ำหนักโครงสร้างของ W¼ 0.6 และ Wชีวมวลที่ไม่ได้ใช้Profit¼ 0.4 เปรียบเทียบผลลัพธ์กับ g ¼ของ 0 และg ¼ 0.4 เผยว่า 0.53% เพิ่มขึ้นใน profit รวมสามารถจะบรรลุ ด้วยการเพิ่ม 8.6% ระยะเวลาคืนทุนในขณะที่ชีวมวลที่ไม่ได้ใช้เงินยังคงเหมือนเดิม ในทำนองเดียวกัน ถ้ามีเลือกน้ำหนักวัตถุประสงค์เป็น WProfit¼ 0.8 และ W¼ 0.2 เปรียบเทียบผลลัพธ์กับ g ¼ 0 และ g ¼ 0.4 เผยว่า สามารถบรรลุ 0.43% เพิ่มขึ้นใน profit รวมกับ 7.3% เพิ่มขึ้นในรอบระยะเวลาการคืนทุนชีวมวลที่ไม่ได้ใช้แทนค่า g ของ 1 และ 0 สอดคล้องกับ "นาทีดำเนิน" และวิธีการสามารถง่าย ตามลำดับ ตาราง 4 รายงานว่า "นาทีดำเนิน" วิธีดำเนินการแย่ลงในตัวบ่งชี้ทั้งหมดประสิทธิภาพเมื่อเทียบกับทางเลือกอื่น ๆเปรียบเทียบผลลัพธ์ที่กำหนดในตาราง 4 ให้เราสมมติว่า ผู้ตัดสินใจพิจารณาโซลูชั่นที่ได้รับ โดยรูปแบบที่มีโครงสร้างน้ำหนักต่อไปนี้: WProfit¼ 0.8 และ Wไม่ได้ใช้¼ 0.2 และ¼ 0.4 g เป็นโซลูชันการ profitisV534 รวม 657, 553 และคืนทุนระยะเวลา 5.28 ปี ส่วนต่อไปนี้อธิบายผลลัพธ์เกี่ยวกับกลยุทธ์ และยุทธวิธีระดับการตัดสินใจตามแบบเหมาะที่สุดสำหรับสถานการณ์ดังกล่าวข้างต้นชีวมวล4.3.2.1 การเชิงกลยุทธ์ระดับตัดสินใจ 5(a) ตารางอธิบายผลลัพธ์เกี่ยวกับการตัดสินใจระดับกลยุทธ์เช่นตัวเลข ที่ตั้ง และกำลังการผลิตของพืชพลังงานชีวภาพและชีวมวล storages ตะกร พืชพลังงานชีวมวลและ storages ตะกรเสียเปิดที่ทุกเขตยกเว้นเขต 3, 5, 10, 11, 16 และ 17 Storages ตะกรพืชพลังงานจะกำหนดที่เขตยกเว้น 2, 3, 5, 10, 11, 14, 16 และ 18 ผลเปิดเผยว่า รูปแบบส่วนใหญ่เลือกระดับกำลังการผลิตที่ 3 สำหรับพืชในขณะ first และระดับกำลังการผลิตที่สองจะไม่เลือกเขตใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะที่ในรายงานตารางที่ 4 ถ้า tability สายอาชีพมีความสำคัญมากกว่าตัวชี้วัดประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานอื่น ๆ ทางเลือกที่หก (ช¼ 0) ที่มีค่ามากที่สุดสำหรับม.
สามารถจะถือว่าเป็นทางออกที่ดีที่สุด ในกรณีนี้สายอาชีพทั้งหมดเสื้อของห่วงโซ่อุปทานเป็น V536,803,179 และ V536,977,862 ขึ้นอยู่กับโครงสร้างน้ำหนัก นอกจากนี้ยังมีทางเลือกที่สี่ (ช¼ 0.4) ให้ผลที่ดีกว่าในแง่ของระยะเวลาคืนทุนสำหรับทั้งโครงสร้างน้ำหนัก ทางเลือกที่สี่มีระยะเวลาคืนทุน 5.22 และ 5.28 ปีที่ผ่านมาในขณะที่มันเป็นอย่างน้อย 5.4 และ 5.52 ปีในการแก้ปัญหาอื่น ๆ นอกจากนี้หากปริมาณชีวมวลที่ไม่ได้ใช้เป็นสิ่งที่สำคัญมากขึ้นสำหรับการตัดสินใจทั้งหมดของทางเลือกในการยกเว้นสายแรกหนึ่งสามารถเป็นที่ต้องการ หาก
ตัดสินใจชอบโครงสร้างน้ำหนักของ W
¼ 0.6 และ W
ที่ไม่ได้ใช้ชีวมวล
แบบ Pro T
¼ 0.4 เปรียบเทียบผลกับกรัม¼ 0
กรัม¼ 0.4 แสดงให้เห็นว่าเพิ่มขึ้น 0.53% ในเสื้อสายอาชีพทั้งหมดสามารถบรรลุกับการเพิ่มขึ้น 8.6% ใน ระยะเวลาคืนทุนในขณะที่ปริมาณชีวมวลที่ไม่ได้ใช้ยังคงเหมือนเดิม ในทำนองเดียวกันถ้าน้ำหนักวัตถุประสงค์จะถูกเลือกเป็น W
Fi Pro T
¼ 0.8 และ W
¼ 0.2 เปรียบเทียบผลกับกรัม¼ 0 กรัม¼ 0.4 แสดงให้เห็นว่าเพิ่มขึ้น 0.43% ในเสื้อสายอาชีพทั้งหมดสามารถบรรลุกับการเพิ่มขึ้น 7.3% ในระยะเวลาคืนทุน .
ชีวมวลที่ไม่ได้ใช้
ทางเลือกที่มีค่ากรัม 1 และ 0 สอดคล้องกับ "นาทีผู้ประกอบการ" และวิธีการเติมแต่งที่เรียบง่ายตามลำดับ ตารางที่ 4 รายงานว่า "นาทีผู้ประกอบการ" วิธีการดำเนินการที่เลวร้ายยิ่งในแง่ของทุกตัวชี้วัดประสิทธิภาพเมื่อเทียบกับทางเลือกอื่น ๆ .
การเปรียบเทียบผลการที่กำหนดในตารางที่ 4 ให้เราคิดว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจพิจารณาวิธีการแก้ปัญหาที่ได้จากรูปแบบที่มีโครงสร้างน้ำหนักต่อไปนี้ : W
Fi Pro T
¼ 0.8 และ W
ที่ไม่ได้ใช้
¼ 0.2 และ 0.4 กรัม¼เป็นทางออกที่ต้องการที่ไฟโปรรวมระยะเวลา tisV534,657,553 และคืนทุนเป็น 5.28 ปี ส่วนต่อไปนี้อธิบายเกี่ยวกับผลการตัดสินใจระดับยุทธศาสตร์และยุทธวิธีที่กำหนดโดยรูปแบบการเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับสถานการณ์ดังกล่าวข้างต้น.
ชีวมวล
4.3.2.1 การตัดสินใจระดับยุทธศาสตร์ ตารางที่ 5 () อธิบายเกี่ยวกับผลการตัดสินใจระดับยุทธศาสตร์เช่นหมายเลขสถานที่และความสามารถของพืชพลังงานชีวภาพชีวมวลและการเก็บรักษา พืชพลังงานชีวภาพและการเก็บรักษาของเสียที่จะเปิดในทุกจังหวัดยกเว้นมณฑล 3, 5, 10, 11, 16 และ 17 การเก็บรักษาพืชพลังงานมีกำหนดที่มณฑลยกเว้น 2, 3, 5, 10, 11, 14, 16 และ 18 ผลการ เผยให้เห็นว่ารูปแบบส่วนใหญ่ที่เลือกระดับความจุที่สามสำหรับพืชในขณะที่แรก fi และระดับความจุสองจะไม่ได้รับเลือกสำหรับการปกครองใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงานตารางที่ 4 ถ้า Pro จึง tability สำคัญกว่าอื่น ๆตัวชี้วัดสมรรถนะโซ่อุปทานเป็นทางเลือก หก ( G ¼ 0 ) ที่มีค่ามากที่สุดสำหรับ M
สามารถถือว่าเป็นทางออกที่ดีที่สุด ในกรณีนี้ , Pro T จึงรวมของห่วงโซ่อุปทานเป็น v536803179 และ v536977862 ขึ้นอยู่กับโครงสร้างน้ำหนัก นอกจากนี้ทางเลือกที่สี่ ( G ¼ 04 ) ให้ผลดีกว่าผลในแง่ของระยะเวลาคืนทุนทั้งน้ำหนักโครงสร้าง ทางเลือกที่ 4 มีระยะเวลาคืนทุน 5.22 และตลาดหลักทรัพย์ปี ในขณะที่มันเป็นอย่างน้อย 5.4 และ 5.52 ปีโซลูชั่นอื่น ๆ นอกจากนี้ ถ้าไม่ได้ใช้ชีวมวล ปริมาณสำคัญสำหรับผู้ตัดสินใจทั้งหมดของทางเลือก ยกเว้น จึงตัดสินใจเดินทาง หนึ่งสามารถที่ต้องการ ถ้า
ตัดสินใจเลือกน้ำหนักโครงสร้างของ w
w
¼ 0.6 และไม่ได้ใช้ชีวมวลจึง T

โปร¼ 0.4 เปรียบเทียบผลลัพธ์กับ G ¼ 0
g ¼ 0.4 พบว่าเพิ่มขึ้น 0.53 % t Pro จึงรวมสามารถบรรลุกับ 8.6 % เพิ่มระยะเวลาคืนทุนในขณะที่ไม่ได้ใช้ชีวมวลยอดเงินเหลือ เหมือนกัน ถ้าหากมีน้ำหนักได้รับเลือกให้เป็น T
w
Pro จึง¼ 0.8 และ W
¼ 0.2 ,การเปรียบเทียบผล¼ 0 G และ G ¼ 0.4 พบว่าเพิ่มขึ้น 0.43 % t Pro จึงรวมสามารถบรรลุเพิ่มขึ้น 7.3% ในระยะเวลาคืนทุน

ไม่ได้ใช้ชีวมวลทางเลือกกับ G ค่าของ 1 และ 0 สอดคล้องกับ " มินและสารเติมแต่งแบบง่าย ๆผู้ประกอบการ " ตามลำดับตารางที่ 4 รายงานว่า " มินผู้ประกอบการ " แนวทางการด้อยในแง่ของตัวชี้วัดทั้งหมด เมื่อเปรียบเทียบกับทางเลือกอื่น ๆ .
เมื่อเปรียบเทียบผลให้ใน 4 ตาราง ให้เราคิดว่าการตัดสินใจพิจารณาโซลูชั่นที่ได้จากแบบจำลองกับโครงสร้างน้ำหนักต่อไปนี้ : W T

Pro จึง¼ 0.8 และ W
ไม่ได้ใช้งาน
¼ 0.2 กรัม¼ 04 เป็นโซลูชั่นที่ต้องการที่ทั้งหมด Pro จึง tisv534657553 และระยะเวลาคืนทุนคือ 5.28 ปี ส่วนต่อไปนี้อธิบายผลเกี่ยวกับยุทธศาสตร์และยุทธวิธีระดับการตัดสินใจ กำหนด โดยรูปแบบการเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับสถานการณ์ดังกล่าวข้างต้น .
3
4.3.2.1 . การตัดสินใจระดับกลยุทธ์ ตารางที่ 5 ( ) อธิบายเรื่องผลการตัดสินใจระดับกลยุทธ์ เช่น ตัวเลขที่ตั้งและขนาดของพืชพลังงานชีวมวล และการเก็บรักษา พืชพลังงานและของเสียสะสมจะเปิดเลยเขตยกเว้นเขต 3 , 5 , 10 , 11 , 16 และ 17 การเก็บรักษาพืชพลังงานไว้ที่จังหวัด ยกเว้น 2 , 3 , 5 , 10 , 11 , 14 , 16 และ 18 ผลการวิจัยพบว่ารูปแบบส่วนใหญ่เลือกความจุสามระดับสำหรับพืชในขณะที่จึงตัดสินใจเดินทางไปและสองระดับความจุไม่เลือกทุกเขต