The fundamental point is a simple o

The fundamental point is a simple one. If the economy is dynamically efficient, one
cannot improve the welfare of later generations without making intervening
generations worse off. Reform of pension systems must thus address equity issues
both within and across generations. The fundamentally inter-generational nature of
the tradeoff involved in moving to individual accounts has been emphasized by many
authors, including Breyer (1989).
The comparison of rates of return is thus misguided because higher returns in the
long run can be obtained only at the expense of reduced consumption and returns for
intervening generations.
An example may be helpful in making this point more explicitly. Imagine a
simple pay-as-you-go system, under which one generation pays $1 while it is young and
receives $1 while old. Generation A is old in period 1 and therefore receives $1. That $1
is paid for by Generation B, which is young in period 1. Then in period 2, Generation B
is old and receives $1, paid for by Generation C, which is young in period 2, and so on.
The table below presents the operation of the system.
Assume further that the market interest rate is 10 percent per period. Now
consider the system from the perspective of Generation C during period 2:
•Under the pay-as-you-go system, Generation C pays $1 during period 2 and receives
$1 back during period 3. The pay-as-you-go system's rate of return is zero (which
also follows from the assumption of zero productivity growth and zero population
growth).
•Under an individual accounts system, Generation C would invest the $1 contribution
and receive $1.10 in period 3. The rate of return would appear to be 10 percent.
It would therefore appear that a switch from the pay-as-you-go system to
individual accounts would produce substantially higher returns for Generation C --
10 percent rather than 0 percent. But if Generation C put $1 into individual accounts
during period 2, that $1 could not be used to finance the benefits for Generation B. Yet
Generation B’s benefits must be paid for somehow, unless society is willing to allow
Generation B to go without benefits.
Assume that Generation B’s benefits are financed through borrowing and that the
interest costs are paid for by the older generation in each period. With an interest rate of
10 percent, the interest payments would cost 10 cents per period. The net benefit to
Generation C during period 3, therefore, would be $1 ($1.10 from its individual accounts
minus 10 cents in interest costs). Thus, Generation C would earn a zero rate of return,
just as under the pay-as-you-go system, once the interest costs are included. Indeed, for
Generation C and each generation thereafter, the extra return from the individual account
is more apparent than real: it is exactly offset by the cost of the debt that financed
Generation B's benefits.
Other assumptions about financing the debt do not alter the basic conclusion that
the simple rate-of-return comparison is misleading. For example, if benefits were
financed by borrowing but the interest costs were paid for by the younger generation
rather than the older generation in each period, Generation C would enjoy a 10 percent
rate of return. But Generation D and all subsequent generations would receive a zero rate
of return; these generations would pay $1.10 while young and receive $1.10 when old.
(The $1.10 paid when young would consist of $1 in deposits into the individual accounts
and $0.10 in interest costs on the funds borrowed. The $1 in deposits, at a 10 percent
interest rate, would produce $1.10 in benefits when old.) The higher return for
Generation C would in effect be paid for by requiring all future generations to earn a zero
rate of return on a larger contribution base ($1.10, rather than $1).
Finally, note that if the transition costs were financed through tax revenue rather
than debt, the rate of return will indeed increase -- although that is purely a function of
the broad prefunding, not the privatization. We must once again be careful not to
confuse broad prefunding with privatization: The higher rate of return would result
regardless of whether the additional funding is routed through individual accounts or a
public trust fund, as long as the trust fund were allowed to hold the same type of assets as
individual accounts. It is the additional funding, not the individual accounts themselves,
that is crucial to producing the higher rate of return.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดพื้นฐานเป็นหนึ่งง่าย ถ้าเศรษฐกิจเป็นแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพ หนึ่งไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของรุ่น โดยไม่มีการแทรกแซงออกรุ่นแย่ การปฏิรูประบบบำนาญจึงต้องแก้ปัญหาส่วนทั้งภายใน และ ข้ามรุ่น ธรรมชาติของประจักษ์ลึกซึ้งข้อดีของการมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวในแต่ละบัญชีมีการกำหนด โดยมากผู้เขียน รวมทั้ง Breyer (1989)การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนเป็นดังนั้นผิด ๆ เนื่องจากผลตอบแทนสูงในการระยะยาวสามารถรับค่าใช้จ่ายของการลดปริมาณการใช้เท่านั้น และส่งกลับแทรกแซงคนรุ่นตัวอย่างอาจเป็นประโยชน์ในการทำจุดนี้ได้อย่างชัดเจนขึ้น จินตนาการระบบจ่ายง่าย ภายใต้รุ่นหนึ่งจ่าย $1 ในขณะที่หนุ่ม และได้รับ $1 ในขณะที่เก่า รุ่น A เก่าในระยะเวลา 1 และได้รับ $1 ดังนั้น ที่ $1ชำระสำหรับ โดยรุ่น B ซึ่งเป็นหนุ่มในระยะเวลา 1 จากนั้นในระยะเวลา 2 รุ่น Bเก่า และได้รับ $1 ชำระเงิน โดยรุ่น C ซึ่งเป็นหนุ่มในระยะเวลา 2 และอื่น ๆตารางด้านล่างแสดงการทำงานของระบบ สมมติว่า อัตราดอกเบี้ยตลาดเป็น 10 เปอร์เซ็นต์เพิ่มเติมต่อ ตอนนี้พิจารณาระบบจากมุมมองของรุ่น C ช่วง 2:•Under ระบบจ่าย รุ่น C จ่าย $1 ช่วง 2 และได้รับ$1 หลังช่วง 3 ระบบการจ่ายอัตราผลตอบแทนเป็นศูนย์ (ซึ่งยัง ตามสมมติฐานของการเจริญเติบโตเป็นศูนย์ผลิตและศูนย์ประชากรเจริญเติบโต)•Under แต่ละบัญชีระบบ รุ่น C จะลงทุน $1 สมทบและได้รับ $1.10 ในระยะเวลา 3 อัตราผลตอบแทนจะปรากฏ เป็น 10 เปอร์เซ็นต์ดังนั้นมันจะปรากฏที่เปลี่ยนจากระบบจ่ายแต่ละบัญชีจะทำผลตอบแทนสูงสำหรับรุ่น C-ร้อยละ 10 ไม่ใช่ 0 เปอร์เซ็นต์ แต่ ถ้ารุ่น C $1 ที่ใส่ลงไปในแต่ละบัญชีในช่วงระยะเวลาที่ 2 ที่ $1 ไม่สามารถใช้เงินผลประโยชน์สำหรับรุ่น B. ยังรุ่น B ของผลประโยชน์ต้องจ่ายค่าอย่างใด เว้นแต่สังคมยินดีอนุญาตให้รุ่น B ไปไม่ มีประโยชน์สมมติว่า ผลประโยชน์รุ่น B มีทุนกู้ยืมและที่ต้นทุนดอกเบี้ยที่ชำระสำหรับ โดยรุ่นเก่าในแต่ละรอบระยะเวลา อัตราดอกเบี้ยของ10 เปอร์เซ็นต์ การชำระดอกเบี้ยจะราคา 10 เซ็นต์ ต่อระยะเวลา ผลประโยชน์สุทธิที่จะรุ่น C ช่วง 3 ดังนั้น จะเป็น $1 ($1.10 จากแต่ละบัญชีลบ 10 เซ็นต์ จ่ายดอกเบี้ย) ดังนั้น รุ่น C จะได้รับอัตราผลตอบแทน ศูนย์เพียงตามภายใต้ระบบคิด เมื่อมีต้นทุนดอกเบี้ย แน่นอน สำหรับรุ่น C และแต่ละรุ่นหลัง ตอบแทนพิเศษจากแต่ละบัญชีปรากฏขึ้นกว่าจริง: มันว่าออฟเซ็ต โดยต้นทุนของหนี้ที่เงินทุนรุ่น B ของผลประโยชน์สมมติฐานอื่น ๆ เกี่ยวกับเงินหนี้เปลี่ยนแปลงข้อสรุปพื้นฐานที่การเปรียบเทียบราคาของคืนง่ายเข้าใจผิดได้ ตัวอย่างเช่น ถ้าผลประโยชน์ทุน โดยการกู้ยืมแต่ดอกเบี้ยที่จ่ายชำระเงินสำหรับ โดยรุ่นที่เด็กกว่ามากกว่ารุ่นเก่าในแต่ละรอบระยะเวลา รุ่น C จะเพลิดเพลินไปกับ 10 เปอร์เซ็นต์อัตราผลตอบแทน แต่รุ่น D และต่อคนรุ่นต่อมาจะได้รับอัตราศูนย์ผลตอบแทน รุ่นเหล่านี้จะจ่าย $1.10 ในขณะที่หนุ่ม และได้รับ $1.10 เมื่ออายุ($1.10 เมื่อหนุ่มสาวจะประกอบด้วย 1 ดอลลาร์ ในเงินในบัญชีแต่ละบัญชีและ $0.10 จ่ายดอกเบี้ยในเงินที่ยืม 1 ดอลลาร์ ในเงินฝาก 10 เปอร์เซ็นต์อัตราดอกเบี้ย จะผลิต $1.10 ประโยชน์เมื่อเก่า) ตอบแทนสูงสำหรับรุ่น C จะมีผลต้องจ่าย โดยให้คนรุ่นหลังทั้งหมดรับมีศูนย์อัตราการส่งคืนบนฐานส่วนใหญ่ ($1.10 มากกว่า $1)ในที่สุด โปรดทราบว่า หากค่าใช้จ่ายการเปลี่ยนถูกทุนผ่านรายได้ภาษีค่อนข้างกว่าตราสารหนี้ อัตราผลตอบแทนแน่นอนเพิ่ม - แต่ที่แท้การทำงานของความกว้าง prefunding ไม่แปรรูป เราอีกครั้งจะต้องระมัดระวังไม่ให้สับสนสิ่ง prefunding กับปกติ: อัตราผลตอบแทนสูงขึ้นจะส่งผลโดยไม่คำนึงถึงว่าการระดมทุนเพิ่มเติมจะถูกส่งผ่านแต่ละบัญชีหรือกองทุนสาธารณะ ตราบใดที่กองทุนได้รับอนุญาตให้ถือเป็นสินทรัพย์ชนิดเดียวกันแต่ละบัญชี มันเป็นการเติมเงิน ไม่ละบัญชีตัวเองที่มีความสำคัญต่อการผลิตสูงกว่าอัตราผลตอบแทน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดพื้นฐานง่ายๆ ถ้าเศรษฐกิจมีประสิทธิภาพแบบไดนามิกอย่างใดอย่างหนึ่ง
ไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของคนรุ่นต่อมาโดยไม่มีการแทรกแซง
ชั่วอายุคนแย่ลง การปฏิรูประบบบำเหน็จบำนาญจึงต้องแก้ไขปัญหาส่วนได้เสีย
ทั้งภายในและข้ามรุ่น ลักษณะพื้นฐานระหว่าง generational ของ
ถ่วงดุลอำนาจที่เกี่ยวข้องในการเคลื่อนย้ายไปยังบัญชีของแต่ละบุคคลได้รับการเน้นย้ำโดยมาก
ผู้เขียนรวมทั้ง Breyer (1989).
การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนเป็นความเข้าใจผิดดังนั้นเพราะผลตอบแทนที่สูงขึ้นใน
ระยะยาวสามารถรับได้เฉพาะที่ ค่าใช้จ่ายของการบริโภคที่ลดลงและผลตอบแทนสำหรับ
คนรุ่นแทรกแซง.
ตัวอย่างเช่นอาจจะเป็นประโยชน์ในการทำให้ประเด็นนี้อย่างชัดเจนมากขึ้น ลองนึกภาพ
ง่ายๆจ่าย as-you-go ระบบภายใต้ซึ่งคนรุ่นหนึ่งจ่าย $ 1 ในขณะที่มันยังเด็กอยู่และ
ได้รับ $ 1 ในขณะที่เก่า รุ่นเก่าในช่วงที่ 1 และดังนั้นจึงได้รับ $ 1 ที่ $ 1
จะจ่ายเงินให้กับคนรุ่น B ซึ่งเป็นหนุ่มสาวในระยะเวลา 1 แล้วในช่วงเวลา 2 รุ่น B
เก่าและได้รับ $ 1 จ่ายโดยรุ่น C ซึ่งเป็นหนุ่มสาวในช่วงเวลา 2 และอื่น ๆ .
ตารางด้านล่างของขวัญ การทำงานของระบบได้.
สมมติต่อไปว่าอัตราดอกเบี้ยในตลาดร้อยละ 10 ต่อระยะเวลา ตอนนี้
พิจารณาระบบจากมุมมองของคนรุ่น C ในช่วงระยะเวลา 2:
•Underระบบการจ่าย as-you-go ที่รุ่น C จ่าย $ 1 ในช่วงระยะเวลา 2 และได้รับ
$ 1 กลับไปในช่วงระยะเวลา 3 จ่ายตามที่ you- อัตราระบบไปของการกลับมาเป็นศูนย์ (ซึ่ง
ยังดังมาจากสมมติฐานของการเจริญเติบโตผลผลิตศูนย์และศูนย์ประชากร
การเจริญเติบโต).
•Underระบบบัญชีแต่ละรุ่น C จะลงทุน $ 1 ผลงาน
และรับ $ 1.10 ในช่วงเวลา 3 อัตรา ผลตอบแทนจะปรากฏเป็นร้อยละ 10.
ดังนั้นจึงจะปรากฏว่าไม่สามารถเปลี่ยนจากการจ่ายเงินตามที่คุณไประบบ
บัญชีแต่ละบัญชีจะผลิตผลตอบแทนที่สูงขึ้นอย่างมากสำหรับคนรุ่น C -
ร้อยละ 10 มากกว่าร้อยละ 0 แต่ถ้ารุ่น C ใส่ 1 $ เข้าบัญชีของแต่ละบุคคล
ในช่วงระยะเวลา 2 ที่ $ 1 ไม่สามารถนำเงินไปใช้ประโยชน์สำหรับการสร้าง B. แต่
ผลประโยชน์รุ่น B จะต้องจ่ายสำหรับการอย่างใดเว้นแต่สังคมก็เต็มใจที่จะช่วยให้
คนรุ่น B เพื่อไปโดยไม่มีผลประโยชน์
สมมติว่าผลประโยชน์รุ่น B มีการระดมทุนผ่านการกู้ยืมเงินและที่
ค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยจ่ายโดยคนรุ่นเก่าในแต่ละช่วงเวลา ด้วยอัตราดอกเบี้ย
ร้อยละ 10 ดอกเบี้ยจะเสียค่าใช้จ่าย 10 เซนต์ต่อระยะเวลา ประโยชน์สุทธิ
รุ่น C ในช่วงระยะเวลา 3 จึงจะได้ 1 $ ($ 1.10 จากบัญชีของแต่ละ
ลบ 10 เซนต์ในค่าใช้จ่ายดอกเบี้ย) ดังนั้นรุ่น C จะได้รับอัตราร้อยละศูนย์ผลตอบแทน
เช่นเดียวภายใต้ระบบการจ่ายค่าตอบแทนตามที่คุณไปเมื่อค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่จะถูกรวม แท้จริงสำหรับ
รุ่น C และแต่ละรุ่นนั้นผลตอบแทนพิเศษจากบัญชีของบุคคลที่
มีความชัดเจนมากขึ้นกว่าจริง: มันจะชดเชยว่าด้วยค่าใช้จ่ายของหนี้ที่ทุน
ผลประโยชน์ Generation ข.
สมมติฐานอื่น ๆ เกี่ยวกับการจัดหาเงินทุนหนี้ที่ไม่เปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐาน สรุปว่า
การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนของง่ายเป็นความเข้าใจผิด ตัวอย่างเช่นถ้าผลประโยชน์ที่ได้รับ
ทุนโดยการกู้ยืมเงิน แต่ค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่ได้รับการจ่ายเงินให้กับรุ่นน้อง
มากกว่ารุ่นเก่าในแต่ละช่วงเวลารุ่น C จะเพลิดเพลินไปกับร้อยละ 10
ของอัตราผลตอบแทน แต่รุ่น D และรุ่นต่อมาทุกคนจะได้รับอัตราการเป็นศูนย์
ของการกลับมา; คนรุ่นเหล่านี้จะจ่าย $ 1.10 ในขณะที่หนุ่มสาวและได้รับ $ 1.10 เมื่อเก่า.
(ใน $ 1.10 เงินเมื่อหนุ่มสาวจะประกอบด้วย 1 $ ในเงินฝากในบัญชีของแต่ละบุคคล
และ $ 0.10 ในค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยเงินยืม. $ 1 ในเงินฝากที่ร้อยละ 10
ของอัตราดอกเบี้ย จะผลิต $ 1.10 ในผลประโยชน์เมื่อเก่า.) ผลตอบแทนที่สูงขึ้นสำหรับ
รุ่น C จะมีผลบังคับใช้จะต้องจ่ายสำหรับโดยการกำหนดให้คนรุ่นต่อไปในอนาคตที่จะได้รับเป็นศูนย์
อัตราผลตอบแทนบนฐานผลงานที่มีขนาดใหญ่ ($ 1.10 มากกว่า $ 1).
สุดท้ายหมายเหตุ ว่าถ้าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนแปลงที่ถูกระดมทุนผ่านรายได้จากภาษีที่ค่อนข้าง
กว่าหนี้ที่อัตราผลตอบแทนก็จะเพิ่มขึ้น - ถึงแม้ว่ามันจะเป็นอย่างหมดจดเป็นหน้าที่ของ
prefunding กว้างไม่แปรรูป เราต้องอีกครั้งจะระมัดระวังไม่ให้
เกิดความสับสน prefunding กว้างแปรรูป: อัตราผลตอบแทนสูงจะส่งผลให้
โดยไม่คำนึงถึงว่าเงินทุนเพิ่มเติมจะถูกส่งผ่านบัญชีบุคคลหรือ
กองทุนไว้วางใจของประชาชนตราบใดที่กองทุนได้รับอนุญาตให้ถือเดียวกัน ประเภทของสินทรัพย์
แต่ละบัญชี มันเป็นเงินทุนเพิ่มเติมไม่ใช่บุคคลบัญชีตัวเอง
ว่าเป็นสิ่งสำคัญในการผลิตสูงกว่าอัตราผลตอบแทน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดพื้นฐานที่เป็นแบบง่าย ๆ ถ้าเป็นเศรษฐกิจแบบไดนามิกที่มีประสิทธิภาพ หนึ่งไม่สามารถปรับปรุงสวัสดิการของรุ่นที่ใหม่กว่าโดยไม่แทรกแซงรุ่นแย่กว่านี้ การปฏิรูประบบบำนาญต้องจึงแก้ไขปัญหาหุ้นทั้งภายในและระหว่างรุ่น ที่ลึกซึ้งระหว่าง generational ของธรรมชาติการแลกเปลี่ยนที่เกี่ยวข้องในการย้ายไปยังบัญชีแต่ละบัญชีได้รับการเน้นโดยหลายผู้เขียน รวมทั้ง Breyer ( 1989 )การเปรียบเทียบอัตราผลตอบแทนจึงเข้าใจผิด เพราะผลตอบแทนที่สูงมากขึ้นในยาวสามารถได้รับเพียงค่าใช้จ่ายของการลดการบริโภคและจะกลับมาการแทรกแซงรุ่นตัวอย่างอาจเป็นประโยชน์ในการทำจุดนี้อย่างชัดเจน นึกง่าย ๆที่คุณจ่ายไประบบภายใต้ซึ่งยุคหนึ่งจ่าย $ 100 ในขณะที่มันเป็นหนุ่ม และได้รับ $ 100 ในขณะที่เก่า รุ่นเก่าในรอบระยะเวลา 1 จึงได้รับ $ 1 ที่ $ 1รายได้จากรุ่น B ซึ่งเป็นเด็กในยุค 1 แล้วในช่วงที่ 2 , รุ่น บีเก่าและได้รับ $ 1 , จ่ายโดยรุ่น C ซึ่งเป็นเด็กในช่วงที่ 2 , และอื่น ๆตารางด้านล่างแสดงการทำงานของระบบสมมติต่อไปว่า ตลาดอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 10 ต่อระยะเวลา ตอนนี้พิจารณาระบบจากมุมมองของรุ่น C ในช่วงระยะเวลาที่ 2 :จ่ายเป็นคุณไป•ภายใต้ระบบ รุ่น C จ่าย $ 1 ในช่วงเวลา 2 และได้รับ$ 1 หลังในช่วงระยะเวลา 3 จ่ายเป็นคุณไปอัตราผลตอบแทนของศูนย์ ( ซึ่งเป็นระบบยังตามจากสมมติฐานของศูนย์การเจริญเติบโตของผลิตภาพและศูนย์ประชากรการเจริญเติบโต )•ภายใต้ระบบบัญชีบุคคล , รุ่น C จะลงทุน $ 1 บริจาคและได้รับ $ 1.10 ในช่วง 3 อัตราผลตอบแทนจะปรากฏขึ้นเป็นร้อยละ 10มันจึงปรากฏที่เปลี่ยนจากระบบการจ่ายที่คุณไปแต่ละบัญชีจะผลิตจะสูงขึ้นอย่างมากสำหรับรุ่น C --10 เปอร์เซ็นต์ มากกว่า 0 เปอร์เซ็นต์ แต่ถ้ารุ่น C ใส่ $ 1 เข้าบัญชีบุคคลในช่วงที่ 2 ที่ $ 1 ไม่สามารถใช้เงินประโยชน์สำหรับรุ่น บี ยังรุ่น B ได้ประโยชน์ต้องจ่ายอย่างใด นอกจากสังคมจะยอมให้รุ่น B ไปโดยไม่ได้ประโยชน์สมมติว่า รุ่น B ได้ประโยชน์ทางการเงินจากการกู้ยืม และว่าต้นทุนดอกเบี้ยจ่ายจากรุ่นเก่าในแต่ละช่วงเวลา ด้วยอัตราดอกเบี้ย10 เปอร์เซ็นต์ ดอกเบี้ยจะจ่าย 10 เซนต์ต่อระยะเวลา สุทธิ ประโยชน์ที่จะได้รับรุ่น C ในช่วงระยะเวลา 3 จึงจะเป็น $ 1 ( $ 1.10 จากบัญชีรายลบ 10 เซนต์ในค่าใช้จ่ายดอกเบี้ย ) ดังนั้น รุ่น C จะได้รับศูนย์อัตราผลตอบแทนเช่นเดียวกับภายใต้การจ่ายเงินตามที่คุณไป ระบบ เมื่อ ต้นทุนดอกเบี้ยรวม แน่นอน สำหรับรุ่น C และแต่ละรุ่น หลังจากนั้น กลับเพิ่มขึ้นจากบัญชีบุคคลชัดกว่าจริง : มันเป็นสิ่งที่ชดเชยโดยค่าใช้จ่ายของหนี้ที่กู้ยืมรุ่น B เป็นประโยชน์สมมติฐานอื่น ๆ เกี่ยวกับการเงินหนี้ไม่ปรับเปลี่ยนขั้นพื้นฐาน สรุปได้ว่าอัตราผลตอบแทนที่ง่ายของการเข้าใจผิด ตัวอย่างเช่น ถ้าประโยชน์คือทุนโดยการกู้ยืมเงิน แต่ต้นทุนดอกเบี้ยจ่ายจากรุ่นน้องมากกว่ารุ่นเก่า ในแต่ละช่วง รุ่น C จะเพลิดเพลินกับ 10 เปอร์เซ็นต์อัตราผลตอบแทน แต่รุ่น D และรุ่นที่ตามมาทั้งหมด จะได้รับในอัตราศูนย์ผลตอบแทน ; รุ่นเหล่านี้จะจ่าย $ 1.10 ในขณะที่คนหนุ่มสาวและได้รับ $ 1.10 เมื่อแก่( $ 1.10 เงิน เมื่อหนุ่มจะประกอบด้วย $ 1 ในเงินฝากในบัญชีบุคคลและ $ 0.10 ในค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยจากเงินที่ยืม $ 1 ในเงินฝากที่ 10 เปอร์เซ็นต์อัตราดอกเบี้ย จะผลิต $ 1.10 สวัสดิการยามชรา ) กลับสูงขึ้นสำหรับรุ่น C จะผลจะจ่ายโดยให้คนรุ่นอนาคตทั้งหมดเพื่อหาศูนย์อัตราผลตอบแทนบนฐานบริจาคขนาดใหญ่ ( $ 1.10 มากกว่า $ 1 )สุดท้ายทราบว่าถ้าต้นทุนการเปลี่ยนเป็นรับเงินผ่านรายได้ภาษีมากกว่ากว่าตราสารหนี้ อัตราผลตอบแทนจะเพิ่ม -- นั่นคือหมดจด ฟังก์ชั่นกว้าง prefunding ไม่ใช่การแปรรูป เราอีกครั้งจะต้องระวังไม่ให้สับสนกว้าง prefunding กับการแปรรูปรัฐวิสาหกิจ : อัตราจะผลไม่ว่าเงินทุนเพิ่มเติมจะส่งผ่านบัญชีบุคคลหรือกองทุนสาธารณะไว้ใจ ตราบเท่าที่กองทุนได้รับอนุญาตให้ถือประเภทเดียวกันของสินทรัพย์เป็นบัญชีบุคคลธรรมดา มันเป็นเงินทุนเพิ่มเติม ไม่ใช่แต่ละบัญชีตัวเองที่สําคัญในการผลิต อัตราที่สูงขึ้นของผลตอบแทน