Harmful social behaviour, particula

Harmful social behaviour, particularly tail-biting, has been and continues to be a common
problem on pig farms. For instance, in recent UK surveys tail-biting has been reported at
66% of farms (Chambers et al., 1994) with 4.3% of slaughter pigs affected by the behaviour
(Guise and Penny, 1998), and vulva-biting has been reported at 70% of farms (Rizvi et al.,
1998). At farms where tail-biting is observed, other harmful social behaviours such as
vulva-biting have also been reported (Rizvi et al., 1998), suggesting the possibility of
common underlying causes. Furthermore, in a recent survey of carcass damage at six UK
abattoirs, Hunter et al. (1999) found that pigs with bitten tails had significantly higher
levels of ear damage than pigs with unbitten tails. A number of common environmental and
nutritional factors have been found at farms where harmful social behaviours have been
observed. For example, on farms where there are large herd sizes, a lack of bedding or poor
ventilation there is increased risk of tail-biting (Chambers et al., 1994; Amory and Pearce,
1998). Many nutritional factors have also been anecdotally linked to tail-biting (Gadd,
1967), as have other factors including insufficient drinking facilities, adverse environmental
features (noxious gas, humidity and temperature) and breed type (Gadd, 1967; Fraser and
Broom, 1990). However, these risk factors do not reliably induce harmful social behaviour
either experimentally or under commercial conditions (van Putten, 1969; Ewbank, 1973).
This is probably because tail-biting is a multifactorial problem involving any combination
of the above mentioned and other factors.
Whilst there have been many studies into external factors that may lead to the development
of tail-biting, there has been very little research into the influence of the genetic makeup of
the pig in the development of tail-biting. Evidence from the agricultural press suggests that
the Landrace type of pig may be more prone to tail-biting than other breeds (Gadd, 1967),
while the review of Schroder-Petersen and Simonsen (2001) indicates that there is little
scientific information on breed differences in tail-biting and that this information is often
contradictory. There have been studies where a genetic basis for other behaviours, which
may be related to tail-biting, has been shown. Research has suggested that motivations
such as foraging or exploration may underlie the performance of tail-biting (Beattie et al.,
1995), and that aggressive animals are involved in more harmful social behaviour from an
early age (O’Connell and Beattie, 1999). Knap and Merks (1987) and van der Steen et al.
(1988) showed that maternal aggressiveness towards piglets was heritable, while Lund and
Simonsen (1995) found Danish Landrace gilts to be more aggressive than Duroc gilts. The
K. Breuer et al. / Applied Animal Behaviour Science 84 (2003) 59–74 61
heritability of social ranking has also been reported by Jonsson (1985). Foraging behaviour
is related to feeding motivation (Lawrence and Terlow, 1993) and research suggests that
feeding behaviour has a genetic component. Feeding patterns show both breed differences
(Labroue et al., 1994) and measurable heritability (von Felde et al., 1996). Feed intake
also has a heritable genetic component (Labroue et al., 1997; Clutter and Brascamp, 1998).
The motivation to tail-bite has also been associated with exploratory behaviour. In a breed
comparison study between domestic pigs and the European wild boars, there was evidence
of a genetic component in general activity, expressed as locomotive and rest behaviour
(Robert et al., 1987).
Therefore, there is evidence for a genetic basis for the expression of aggressive, foraging
and exploratory behaviours, all of which may be associated with the development
of tail-biting in pigs. It was, therefore, the aim of the current experiment to investigate,
by comparison of breeds, the genetic component of the predisposition of pigs to perform
harmful social behaviour, in particular tail-biting. Breed differences in the performance of
harmful social behaviour and the performance of behaviour in a ‘tail-chew test’, previously
identified as a test that could potentially predict the predisposition of a pig to perform harmful
social behaviour, were assessed in a commercial population of pigs kept under standard
farm conditions. The ‘tail-chew test’ was identified in a large study at an experimental
unit in which numerous behavioural tests and measures were used to examine correlates of
individual differences in the expression of harmful social behaviour (Breuer et al., 2001).
Another aim of the current experiment was, therefore, to investigate the reliability of the
tail-chew test in a commercial setting in terms of its repeatability and its ability to identify
pigs that are predisposed to perform harmful social behaviour later in life.
2. Materials and methods
2.1. Experimental

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พฤติกรรมสังคมอันตราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหางเสียดสี แล้ว และยังคงเป็นการทั่วไปปัญหาในฟาร์มสุกร ตัวอย่าง ในประเทศอังกฤษล่าสุด สำรวจหางเสียดสีมีการรายงานที่66% ของฟาร์ม (หอ et al., 1994) 4.3% ฆ่าสุกรที่ได้รับผลกระทบจากพฤติกรรมการ(พัฒนาและสตางค์ 1998), และเสียดสีแคมช่องคลอดมีการรายงานที่ 70% ของฟาร์ม (Rizvi et al.,1998) ที่ฟาร์มที่เสียดสีหางเป็นสังเกต พฤติกรรมทางสังคมอื่น ๆ เป็นอันตรายเช่นเสียดสีแคมช่องคลอดได้ยังรับรายงาน (Rizvi et al., 1998), การแนะนำของสาเหตุพื้นฐาน นอกจากนี้ ในการสำรวจล่าสุดของซากความเสียหายที่ UK 6abattoirs ฮันเตอร์และ al. (1999) พบว่า สุกรที่ มีหางกัดมีสูงมากระดับของความเสียหายหูกว่าสุกรที่มีหาง unbitten จำนวนของสิ่งแวดล้อมทั่วไป และปัจจัยทางโภชนาการพบในฟาร์มที่พฤติกรรมเป็นอันตรายต่อสังคมได้สังเกต ตัวอย่าง ในฟาร์มมีขนาดใหญ่ฝูง ไม่มีเตียงหรือคนจนมีระบายเป็นเสี่ยงหางเสียดสี (หอ et al., 1994 Amory และ Pearce1998) . ปัจจัยทางโภชนาการหลายอย่างได้ถูก anecdotally เชื่อมโยงไปยังหางเสียดสี (Gadd1967), ในขณะที่มีอีกปัจจัยรวมพอดื่มสิ่งอำนวยความสะดวก ร้ายสิ่งแวดล้อมลักษณะการทำงาน (ก๊าซสลายตัว ความชื้น และอุณหภูมิ) และชนิดของสายพันธุ์ (Gadd, 1967 เฟรเซอร์ และไม้กวาด 1990) อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเสี่ยงเหล่านี้ไม่ได้ก่อให้เกิดพฤติกรรมเป็นอันตรายต่อสังคมexperimentally หรือภาย ใต้เงื่อนไขทางการค้า (van Putten, 1969 Ewbank, 1973)ทั้งนี้อาจเนื่องจากเสียดสีหางเป็นปัญหา multifactorial เกี่ยวกันของปัจจัยข้างต้นดังกล่าว และอื่น ๆในขณะที่มีการศึกษามากมายเป็นปัจจัยภายนอกที่อาจนำไปสู่การพัฒนาของหางเสียดสี ได้มีการวิจัยน้อยมากเป็นอิทธิพลของการแต่งหน้าทางพันธุกรรมของหมูในการพัฒนาของหางเสียดสี หลักฐานจากสื่อมวลชนเกษตรแนะนำที่แม่พันธุ์หมูอาจมีแนวโน้มที่จะเสียดสีหางมากกว่าสายพันธุ์อื่น (Gadd, 1967),ในขณะที่การทบทวน Schroder Petersen และ Simonsen (2001) ระบุว่า มีน้อยข้อมูลทางวิทยาศาสตร์แตกต่างสายพันธุ์ในเสียดสีหางและข้อมูลนี้มักจะเป็นขัดแย้ง มีการศึกษาพื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับอากัปกิริยาอื่น ๆ ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับหางเสียดสี ได้รับการแสดง วิจัยได้แนะนำที่โต่งเช่นของขวัญหรือการสำรวจอาจอยู่ภายใต้ประสิทธิภาพการทำงานของหางเสียดสี (Beattie et al.,1995), และสัตว์ที่ก้าวร้าวในมากกว่าพฤติกรรมสังคมอันตรายจากการยุคต้น (โอคอนเนลสตและ Beattie, 1999) Knap และ Merks (1987) และ van der Steen et al(1988) พบว่า แม่ aggressiveness ต่อทรูดคือ heritable ในขณะที่ลุนด์ และSimonsen (1995) พบแม่สุกรแม่ที่เดนมาร์กจะสูงขึ้นกว่าแม่สุกร Duroc ที่คุณ Breuer et al. / ใช้พฤติกรรมสัตว์วิทยาศาสตร์ 84 (2003) 61 59-74นอกจากนี้ยังมีการรายงาน heritability จัดอันดับทางสังคมตาม Jonsson (1985) พฤติกรรมอกเกี่ยวข้องกับแรงจูงใจ (ลอว์เรนซ์และ Terlow, 1993) การให้อาหาร และแนะนำงานวิจัยที่อาหารพฤติกรรมมีส่วนประกอบทางพันธุกรรม อาหารรูปแสดงความแตกต่างของทั้งสองสายพันธุ์(Labroue et al., 1994) และวัด heritability (ฟอน Felde et al., 1996) อาหารบริโภคมีส่วนประกอบทางพันธุกรรม heritable (Labroue และ al., 1997 ความไม่เป็นระเบียบและ Brascamp, 1998)แรงจูงใจที่จะกัดหางยังได้เชื่อมโยงกับพฤติกรรมเชิงบุกเบิก ในสายพันธุ์การศึกษาเปรียบเทียบระหว่างสุกรภายในประเทศและหมูป่ายุโรป มีหลักฐานของส่วนประกอบทางพันธุกรรม โดยทั่วไปกิจกรรม แสดงเป็นพฤติกรรมจักรและอื่น ๆ(โรเบิร์ตเอ็ด al., 1987)ดังนั้น มีหลักฐานสำหรับพื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับนิพจน์ก้าวร้าว อกและ พฤติกรรมเชิงบุกเบิก ที่อาจเกี่ยวข้องกับการพัฒนาของหางเสียดสีในสุกร มันเป็น ดังนั้น จุดมุ่งหมายของการทดลองปัจจุบันการตรวจสอบโดยการเปรียบเทียบสายพันธุ์ ส่วนประกอบทางพันธุกรรมของ predisposition สุกรทำเป็นอันตรายต่อสังคมพฤติกรรม เฉพาะ หางเสียดสี สายพันธุ์ความแตกต่างในการปฏิบัติพฤติกรรมเป็นอันตรายต่อสังคมและประสิทธิภาพของพฤติกรรมในการ 'เคี้ยวหางทดสอบ' ก่อนหน้านี้เป็นการทดสอบที่อาจทำนาย predisposition ของหมูทำอันตรายพฤติกรรมทางสังคม มีประเมินประชากรเชิงพาณิชย์ของสุกรที่เก็บไว้ภายใต้มาตรฐานสภาพฟาร์ม ระบุ 'เคี้ยวหางทดสอบ' ในการศึกษาขนาดใหญ่ในการทดลองหน่วยที่ทดสอบพฤติกรรมและมาตรการจำนวนมากใช้ในการตรวจสอบคู่ของความแตกต่างแต่ละในการพฤติกรรมที่เป็นอันตรายต่อสังคม (Breuer et al., 2001)จุดมุ่งหมายอื่นทดลองปัจจุบันถูก ดังนั้น การตรวจสอบความน่าเชื่อถือของการหางเคี้ยวทดสอบการพาณิชย์ทำซ้ำในการและความสามารถในการระบุสุกรที่สำแดงการพฤติกรรมเป็นอันตรายต่อสังคมต่อไปในชีวิต2. วัสดุและวิธีการ2.1 การทดลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะอย่างยิ่งหางกัดได้รับและยังคงเป็นที่พบ
ปัญหาในฟาร์มสุกร ยกตัวอย่างเช่นในการสำรวจที่ผ่านมาสหราชอาณาจักรหางกัดได้รับรายงานที่
66% ของฟาร์ม (เช่า et al., 1994) กับ 4.3% ของสุกรฆ่าได้รับผลกระทบจากพฤติกรรม
(นอกและ Penny, 1998) และช่องคลอดกัดได้รับ รายงานที่ 70% ของฟาร์ม (Rizvi et al.,
1998) ในฟาร์มที่หางกัดเป็นที่สังเกตพฤติกรรมทางสังคมอื่น ๆ ที่เป็นอันตรายเช่น
ช่องคลอดกัดยังได้รับรายงาน (Rizvi et al., 1998) ชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ของ
สาเหตุที่พบบ่อย นอกจากนี้ในการสำรวจล่าสุดของความเสียหายซากที่หกสหราชอาณาจักร
โรงฆ่าสัตว์, ฮันเตอร์และคณะ (1999) พบว่าสุกรมีหางกัดมีสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
ในระดับของความเสียหายหูกว่าสุกรมีหาง unbitten จำนวนที่พบด้านสิ่งแวดล้อมและ
ปัจจัยทางโภชนาการได้ถูกพบในฟาร์มที่พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายได้รับการ
ตั้งข้อสังเกต ยกตัวอย่างเช่นในฟาร์มที่มีขนาดฝูงขนาดใหญ่ขาดของเตียงหรือยากจน
ระบายอากาศที่มีการเพิ่มความเสี่ยงของหางกัด (Chambers, et al, 1994;. อมอรีและเพียร์ซ,
1998) ปัจจัยทางโภชนาการหลายคนได้รับการเชื่อมโยงไปยัง anecdotally หางกัด (Gadd,
1967) ในขณะที่มีปัจจัยอื่น ๆ รวมทั้งสิ่งอำนวยความสะดวกไม่เพียงพอดื่มสิ่งแวดล้อมที่ไม่พึงประสงค์
คุณลักษณะ (ก๊าซพิษความชื้นและอุณหภูมิ) และชนิดพันธุ์ (Gadd 1967; เฟรเซอร์และ
ไม้กวาด 1990) อย่างไรก็ตามปัจจัยเสี่ยงเหล่านี้ไม่น่าเชื่อถือทำให้เกิดพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตราย
ทั้งทดลองหรือภายใต้เงื่อนไขเชิงพาณิชย์ (รถตู้ Putten 1969; Ewbank, 1973).
อาจเป็นเพราะหางกัดเป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับหลายปัจจัยรวมกัน
ของปัจจัยดังกล่าวข้างต้นและอื่น ๆ .
ในขณะที่มีการศึกษาจำนวนมากเป็นปัจจัยภายนอกที่อาจนำไปสู่การพัฒนา
ของหางกัดได้มีการวิจัยน้อยมากเป็นอิทธิพลของพันธุกรรมของ
หมูในการพัฒนาของหางกัด หลักฐานจากการเกษตรกดแสดงให้เห็นว่า
ชนิดพันธุ์แลนด์เรซหมูอาจจะมีแนวโน้มที่จะหางกัดกว่าสายพันธุ์อื่น ๆ (Gadd, 1967)
ในขณะที่การตรวจสอบของ Schroder ปีเตอร์เสนและซิมอนเซ่น (2001) แสดงให้เห็นว่ามีน้อย
ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสายพันธุ์ ความแตกต่างในหางกัดและว่าข้อมูลนี้มักจะเป็น
ความขัดแย้ง มีการศึกษาที่พื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับพฤติกรรมอื่น ๆ ซึ่ง
อาจจะเกี่ยวข้องกับหางกัดได้รับการแสดง มีงานวิจัยที่ชี้ให้เห็นว่าแรงจูงใจ
เช่นหาอาหารหรือการสำรวจอาจรองรับการปฏิบัติงานของหางกัด (ทีย์ et al.,
1995) และสัตว์ก้าวร้าวที่มีส่วนร่วมในพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายมากขึ้นจาก
วัยเด็ก (คอนเนลล์และทีย์ 1999 ) Knap และ Merks (1987) และแวนเดอร์สตีน et al.
(1988) พบว่าความแข็งขันของแม่ที่มีต่อลูกสุกรเป็นมรดกตกทอดในขณะที่ลุนด์และ
ซิมอนเซ่น (1995) พบสุกรพันธุ์แลนด์เรซเดนมาร์กที่จะก้าวร้าวมากกว่า Duroc สุกร
เค Breuer และคณะ / การประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์พฤติกรรมสัตว์ 84 (2003) 59-74 61
พันธุกรรมของการจัดอันดับทางสังคมยังได้รับรายงานจากจอนส์ (1985) พฤติกรรมการหาอาหาร
ที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจในการให้อาหาร (อเรนซ์และ Terlow, 1993) และการวิจัยแสดงให้เห็นว่า
การให้อาหารพฤติกรรมมีองค์ประกอบทางพันธุกรรม รูปแบบการให้อาหารแสดงความแตกต่างของทั้งสองสายพันธุ์
(Labroue et al., 1994) และพันธุกรรมที่วัด (ฟอน Felde et al., 1996) ปริมาณอาหารที่กิน
นอกจากนี้ยังมีส่วนประกอบที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรม (Labroue et al, 1997;. วุ่นและ Brascamp, 1998).
แรงจูงใจในการหางกัดยังได้รับการที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการสอบสวน ในสายพันธุ์
การศึกษาเปรียบเทียบระหว่างสุกรภายในประเทศและหมูป่ายุโรปมีหลักฐาน
ขององค์ประกอบทางพันธุกรรมในกิจกรรมทั่วไปแสดงเป็นหัวรถจักรและพฤติกรรมส่วนที่เหลือ
(โรเบิร์ et al., 1987).
ดังนั้นจึงมีหลักฐานพื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับ การแสดงออกของก้าวร้าวหาอาหาร
และพฤติกรรมการสอบสวนทั้งหมดที่อาจจะเกี่ยวข้องกับการพัฒนา
ของหางกัดในสุกร มันเป็นดังนั้นจุดมุ่งหมายของการทดลองในปัจจุบันการตรวจสอบ,
โดยเปรียบเทียบสายพันธุ์ซึ่งเป็นองค์ประกอบทางพันธุกรรมของสุกรจูงใจที่จะดำเนินการ
พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะอย่างยิ่งหางกัด สายพันธุ์ที่แตกต่างกันในการทำงานของ
พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายและผลการดำเนินงานของพฤติกรรมในการทดสอบหางเคี้ยว 'ก่อนหน้านี้
ระบุว่าการทดสอบที่อาจทำนายจูงใจของหมูในการดำเนินการที่เป็นอันตราย
พฤติกรรมทางสังคมที่ได้รับการประเมินในเชิงพาณิชย์ของประชากร สุกรที่เก็บไว้ภายใต้มาตรฐาน
เงื่อนไขฟาร์ม 'การทดสอบหางเคี้ยว' ถูกระบุไว้ในการศึกษาขนาดใหญ่ที่ทดลอง
หน่วยซึ่งการทดสอบพฤติกรรมมากมายและมาตรการที่ใช้ในการตรวจสอบความสัมพันธ์ของ
ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการแสดงออกของพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตราย (Breuer et al., 2001).
จุดมุ่งหมายอีก จากการทดลองในปัจจุบันได้ดังนั้นในการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของ
การทดสอบหางเคี้ยวในการตั้งค่าในเชิงพาณิชย์ในแง่ของการทำซ้ำและความสามารถของมันที่จะระบุ
หมูที่มักจะชอบที่จะดำเนินการพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายต่อไปในชีวิต.
2 วัสดุและวิธีการ
2.1 การทดลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตราย โดยเฉพาะหาง กัดได้ และยังคงเป็นปัญหาที่พบบ่อย
ในฟาร์มสุกร ตัวอย่าง ในการสำรวจล่าสุด UK หางกัดได้รับรายงานที่
66 % ของฟาร์ม ( ห้อง et al . , 1994 ) กับ 4.3 % ของการฆ่าสุกรที่ได้รับผลกระทบจากพฤติกรรม
( หน้ากากและเพนนี , 1998 ) และช่องสังวาสกัดได้รับรายงานที่ 70% ของฟาร์ม ( rizvi et al . ,
1998 )ที่ฟาร์มที่หางกัดเป็นที่สังเกตพฤติกรรมทางสังคมอื่น ๆที่เป็นอันตรายเช่น
ปากช่องคลอดกัดยังได้รับรายงาน ( rizvi et al . , 1998 ) แนะนำความเป็นไปได้ของ
ทั่วไปสาเหตุเป็นต้น นอกจากนี้ ในการสำรวจล่าสุดของซากความเสียหายที่โรงฆ่าสัตว์ UK 6
, Hunter et al . ( 1999 ) พบว่าสุกรกับกัดหางได้สูงกว่าระดับของความเสียหายมากกว่า
หูหมูกับหาง unbitten .จำนวนของทั่วไปและปัจจัยสิ่งแวดล้อม
โภชนาการได้รับพบในฟาร์มที่พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายได้รับ
) ตัวอย่างเช่น ในฟาร์ม ซึ่งมีขนาดฝูงใหญ่ ไม่มีเตียงหรือการระบายอากาศไม่ดี
มีความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของหางกัด ( ห้อง et al . , 1994 ; เอ และ เพียร์ซ
, 1998 ) ปัจจัยทางโภชนาการมากมายยังได้รับ anecdotally เชื่อมโยงกับหางกัด ( แก็ด
,1967 ) โดยมีปัจจัยอื่น ๆ รวมทั้งไม่เพียงพอ การดื่มเครื่อง คุณลักษณะที่ไม่พึงประสงค์ ( กลิ่นแก๊ส
สิ่งแวดล้อมความชื้นและอุณหภูมิ ) และประเภทพันธุ์ ( แก็ด 1967 ; เฟรเซอร์และ
ไม้กวาด , 1990 ) อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเสี่ยงเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เกิดอันตรายพฤติกรรมทางสังคม
เหมือนกันโดยหรือภายใต้เงื่อนไขทางการค้า ( รถตู้พุดเทน , 1969 ; ยูเบิงก์
, 1973 )ทั้งนี้อาจเป็นเพราะหางกัดเป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการรวมกันใด ๆ multifactorial
ของดังกล่าวข้างต้นและปัจจัยอื่น ๆ .
ในขณะที่มีการศึกษาจำนวนมากในปัจจัยภายนอกที่อาจนำไปสู่การพัฒนา
หางกัด , มีงานวิจัยน้อยมากในอิทธิพลของการแต่งหน้าทางพันธุกรรมของ
หมูในการพัฒนาของ หางเสียดสีหลักฐานจากสื่อมวลชนเกษตรแสดงให้เห็นว่า
แบ่งประเภทของหมูอาจจะเสี่ยงมากกว่าหางกัดกว่าสายพันธุ์อื่น ๆ ( แกด , 1967 ) ,
ในขณะที่ความคิดเห็นของปีเตอร์สัน ชรอเดอร์ และ ไซมอนเซน ( 2001 ) พบว่า มีข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างพันธุ์ใน
หาง กัด และข้อมูลนี้มัก
ขัดแย้งกันมีการศึกษาที่พื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับพฤติกรรมอื่น ๆซึ่ง
อาจเกี่ยวข้องกับหางกัด , ได้ถูกแสดง การวิจัยได้ชี้ให้เห็นว่า แรงจูงใจ เช่น หาอาหาร หรือสำรวจ
อาจจะรองรับประสิทธิภาพของหาง กัด ( Beattie et al . ,
1995 ) , และสัตว์ที่ก้าวร้าว มีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นอันตรายมากขึ้นจาก
( และอายุโอคอนเนลล์ Beattie , 1999 )และ knap merks ( 1987 ) และแวนเดอร์สตีน et al .
( 1988 ) พบว่า มารดาที่แข็งขันต่อลูกสุกรคือ heritable ในขณะที่ Lund และ
ไซมอนเซน ( 1995 ) พบเดนมาร์กโดยแบ่งเป็นก้าวร้าวมากขึ้นกว่าดีที่สุดโดย .
K . Breuer et al . / วิทยาศาสตร์พฤติกรรมสัตว์ 84 ( 2003 ) 59 – 74 61
การจัดอันดับสังคมยังถูกรายงานโดยจอนสัน ( 1985 ) พฤติกรรมการหาอาหาร
เกี่ยวข้องกับการให้แรงจูงใจ ( ลอว์เรนซ์ และ terlow , 1993 ) และการวิจัยแสดงให้เห็นว่า
พฤติกรรมการกินอาหารมีองค์ประกอบทางพันธุกรรม เลี้ยงทั้งพันธุ์รูปแบบการแสดงความแตกต่าง
( labroue et al . , 1994 ) และวัดค่าอัตราพันธุกรรม ( จาก felde et al . , 1996 ) ปริมาณอาหาร
ยังมีส่วนประกอบสามารถทางพันธุกรรม ( labroue et al . , 1997 ; ความไม่เป็นระเบียบและ brascamp
, 1998 )แรงจูงใจที่จะหางกัดได้รับการเชื่อมโยงกับพฤติกรรมเด็ก . ในการเปรียบเทียบพันธุ์
หมูในประเทศและยุโรป หมูป่า มีหลักฐาน
องค์ประกอบของพันธุกรรมในกิจกรรมทั่วไปแสดงเป็นหัวรถจักรและส่วนที่เหลือพฤติกรรม
( Robert et al . , 1987 ) .
จึงมีหลักฐานสำหรับพื้นฐานทางพันธุกรรมสำหรับการแสดงออกที่ก้าวร้าว เช่น
และพฤติกรรมในเด็ก ซึ่งอาจจะเกี่ยวข้องกับการพัฒนา
หางกัดในสุกร ซึ่งจุดมุ่งหมายของการทดลองปัจจุบันตรวจสอบ
โดยเปรียบเทียบพันธุ์ , องค์ประกอบของพันธุกรรมจูงใจของสุกรแสดง
พฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตราย โดยเฉพาะหาง กัด ความแตกต่างในประสิทธิภาพของ
พันธุ์เป็นอันตรายพฤติกรรมทางสังคมและพฤติกรรมในการปฏิบัติงานของ ' ' หางเคี้ยวทดสอบก่อนหน้านี้
ระบุเป็นการทดสอบที่สามารถทำนายความพร้อมของหมูจะแสดงพฤติกรรมที่เป็นอันตราย
, มีการประเมินประชากรในเชิงพาณิชย์ของสุกรเก็บไว้ภายใต้เงื่อนไขมาตรฐานฟาร์ม

' ทดสอบ ' หางเคี้ยวถูกระบุในการศึกษาขนาดใหญ่ที่ทดลอง
หน่วยที่ 2 และการทดสอบหลายมาตรการที่ถูกใช้เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ของ
ความแตกต่างของบุคคลในการแสดงออกของพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตราย ( Breuer et al . , 2001 ) .
อีกจุดมุ่งหมายของการทดลองในปัจจุบัน ดังนั้น เพื่อศึกษาความน่าเชื่อถือของ
หางเคี้ยวทดสอบในการตั้งค่าในเชิงพาณิชย์ในแง่ของการเติบโต และ ความสามารถในการระบุ
หมูที่ดูการแสดงพฤติกรรมทางสังคมที่เป็นอันตรายในภายหลังในชีวิต .
2 วัสดุและวิธีการ
2.1 . ทดลอง