The aim of this umbrella review was

The aim of this umbrella review was to provide a synthesis
and judgment of best available research evidence related to
the effectiveness of massage therapy for the treatment of
nonspecific low back pain. With increasing consumption of
CAM therapies, in an era of evidence-based practice, it is
only appropriate to investigate the evidence underpinning
the effectiveness of CAM therapies.
The systematic reviews included in this umbrella review
ranged from poor methodological quality10,16 to moderate,18,19
good,4,15,20 or excellent methodological quality.17,23 Therefore,
we recommend that caution be used when interpreting the
conclusions of these reviews, as the primary research relat-
International Journal of General Medicine 2013:6 submit your manuscript | www.dovepress.com
Dovepress
Dovepress
739
Effectiveness of massage therapy for nonspecific low back pain
ing to massage and non-specific low back pain, for the most
part, had a high risk of bias.
While there are a number of systematic reviews investigating
the effectiveness of massage therapy for nonspecific
low back pain, there is mixed and conflicting evidence on
outcomes from massage therapy. There is emerging evidence
that massage may be an effective treatment option
for treating low back pain when compared to placebo or
sham therapies and other interventions (such as relaxation
techniques) in improving short-term pain and disability. The
role of massage as a moderately effective nonpharmacological
treatment option has also been discussed by Chou et al24
and Imamura et al8
as a recommendation for chronic low
back pain therapy.
The evidence is contradictory for the effectiveness of
massage when compared to other popular treatment options,
such as standard medical care, mobilization, and acupuncture
in improving short-term pain and disability. Spinal manipulative
therapy seems consistently to provide better outcomes
when compared to massage therapy. There was no evidence
found for the long-term (beyond 6 months) effectiveness of
massage therapy.
The methodology underpinning the primary research,
which informed the systematic reviews, was, for the most
part, classified as weak. This is a significant issue that has
plagued the evidence base for massage therapy and has
also been acknowledged by other researchers (Airaksinen
et al25). The methodological issues reported by the systematic
reviews include small sample size, lack of adequate
blinding of assessors, and varied intervention parameters
and outcome measures. This is demonstrated by the finding
that only one of the nine included systematic reviews was
able to undertake a meta-analysis of the included primary
literature.18 This was due to the variability in the description
of intervention parameters, operational definition of massage
therapy, comparators, and outcome measures utilized in the
remaining eight included systematic reviews.
The poor quality of the primary research evidence base
may be partly due to the conflict between what occurs in
clinical practice and rigorous standards required within
research settings. In a clinical practice context, massage
therapy may often be offered as a “package of care” in
addition to advice and education and using a combination
of modalities. However, in a research context, a package
of care is rarely offered in order to avoid cointervention
bias. Therefore, the primary research undertaken may
not truly capture and replicate what occurs in a clinical
practice context. This is a challenge and a limitation when
undertaking and interpreting findings of research evidence
for massage therapy.
Limitations of this review
This umbrella review, like any other research, has its limitations,
and these need to be acknowledged in the context of the
findings. Firstly, while all attempts were made to interrogate
and access all relevant literature, it is possible some publications
may have been missed in the search process. This is
especially relevant for CAM topics, as publications in other
languages, originating from countries where English may not
be a first language, such as the People’s Republic of China
and India, may not be captured in Western databases. Secondly,
as there was a lack of clarity around the type, use, and
comparators of massage therapy in these systematic reviews,
the heterogeneity made it impossible to combine the findings
across all included systematic reviews and come to an absolute
conclusion. Thirdly, one of the recurrent issues when interpreting
these systematic review findings was the imperfect
primary research designs included in these reviews. Several of
the primary research studies had poor evaluations with several
methodological issues (such as lack of adequate descriptions
of interventions and poor long-term follow-up).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดประสงค์ของการตรวจทานนี้ร่มได้มีการสังเคราะห์และพิพากษาสุดวิจัยมีหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิผลของการนวดบำบัดสำหรับการรักษาเจาะจงปวดหลัง ด้วยการเพิ่มปริมาณการใช้รักษา CAM ในยุคของการปฏิบัติตามหลักฐาน เป็นที่เหมาะสมในการตรวจสอบ underpinning หลักฐานเท่านั้นประสิทธิภาพการบำบัด CAMรีวิวระบบที่รวมอยู่ในบทความนี้ร่มมาดี methodological quality10 บรรเทา 18, 16 19ดี 4, 15, 20 หรือแห่ง methodological quality.17,23 ดังนั้นเราขอแนะนำว่า ควรใช้ความระมัดระวังเมื่อการตีความการบทสรุปของรีวิวเหล่านี้ เป็นหลักวิจัย relat-นานาชาติสมุดรายวันทั่วไปแพทย์ศาสตร์ 2013:6 ส่งฉบับของคุณ | www.dovepress.comDovepressDovepress739ประสิทธิผลของการนวดบำบัดสำหรับเจาะจงปวดกำลังการนวดและไม่ใช่เฉพาะปวด ในสุดส่วน มีความเสี่ยงสูงต่อความโน้มเอียงในขณะที่มีจำนวนรีวิวระบบตรวจสอบประสิทธิผลของการนวดบำบัดสำหรับ nonspecificต่ำปวด มีผสม และความขัดแย้งหลักฐานบนผลที่ได้จากการนวดบำบัดรักษา มีใหม่หลักฐานนวดที่อาจเป็นตัวเลือกการรักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการรักษาปวดหลังเมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก หรือซัมซุยโปบำบัดและงานอื่น ๆ (เช่นพักผ่อนเทคนิค) ในการปรับปรุงระยะสั้นปวดและพิการ ที่บทบาทของการนวดเป็นที่มีประสิทธิภาพปานกลาง nonpharmacologicalอธิบายตัวเลือกการรักษา โดยโชวยังร้อยเอ็ด al24อิมะมุระและร้อยเอ็ด al8 เป็นคำแนะนำสำหรับต่ำเรื้อรังหลังบำบัดอาการปวดหลักฐานที่เป็นขัดแย้งสำหรับประสิทธิภาพของเมื่อเทียบกับตัวเลือกอื่น ๆ การรักษายอดนิยม บริการนวดเช่นมาตรฐานพยาบาล เคลื่อนไหว และฝังเข็มในการปรับปรุงระยะสั้นปวดและพิการ ปฏิบัติสไปนัลบำบัดอย่างสม่ำเสมอน่าจะ ให้ผลที่ดีกว่าเมื่อเทียบกับนวด ไม่พบประสิทธิภาพระยะยาว (เกิน 6 เดือน)นวดบำบัดระเบียบวิธีวิจัยหลัก underpinningซึ่งทราบรีวิวระบบ มี มากสุดส่วน จัดเป็นอ่อนแอ นี้เป็นปัญหาสำคัญที่มีเลือกหลักฐานสำหรับการนวดบำบัด และมีนอกจากนี้ยัง ถูกยอมรับ โดยนักวิจัยอื่น ๆ (Airaksinenet al25) ปัญหา methodological รายงาน โดยที่ระบบรีวิวรวมขนาดตัวอย่างขนาดเล็ก ไม่เพียงพอblinding ประเมิน และพารามิเตอร์การจัดการแตกต่างกันและประเมินผล นี้จะแสดง โดยการค้นหาอันเก้ารวมรีวิวจากระบบได้ต้องทำ meta-analysis ของหลักรวมliterature.18 ซึ่งเกิดจากความแปรผันในคำอธิบายแทรกแซงพารามิเตอร์ กำหนดงานนวดมาตรการบำบัด comparators และผลที่ใช้ในการเหลือแปดรวมรีวิวจากระบบคุณภาพของหลักฐานวิจัยหลักฐานดีอาจเกิดจากความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เกิดขึ้นในบางส่วนคลินิกและมาตรฐานอย่างเข้มงวดภายในวิจัยการตั้งค่า ในบริบทคลินิก นวดการรักษาอาจมักนำเสนอเป็น "บรรจุภัณฑ์ของ" ในนอกจากนี้คำแนะนำการศึกษา และใช้ของ modalities การ อย่างไรก็ตาม ในบริบทการวิจัย แพคเกจดูแลไม่ค่อยมีเพื่อหลีกเลี่ยงการ cointerventionความโน้มเอียง ดังนั้น การวิจัยหลักที่ดำเนินอาจไม่ได้จับภาพ และจำลองแบบสิ่งที่เกิดขึ้นในการวิจัยทางคลินิกบริบทของปฏิบัติการ นี่คือความท้าทายและข้อจำกัดเมื่อดำเนินการ และการตีความหลักฐานการวิจัยที่ค้นพบสำหรับการนวดบำบัดข้อจำกัดของบทความนี้เห็นร่ม เช่นใด ๆ อื่น ๆ วิจัย มีข้อจำกัดของมันและต้องได้รับการยอมรับในบริบทของการผลการวิจัย ประการแรก ในขณะทำความพยายามทั้งหมดซักถามและเข้าถึงวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องทั้งหมด เป็นสิ่งพิมพ์บางอย่างอาจมีการพลาดในการค้นหา นี่คือโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ CAM เป็นงานพิมพ์ในที่อื่น ๆภาษา ต้นกำเนิดมาจากประเทศอังกฤษอาจไม่เป็นภาษาแรก เช่นสาธารณรัฐประชาชนจีนและอินเดีย อาจไม่บันทึกในฐานข้อมูลของตะวันตก ประการที่สองมีการขาดของความชัดเจนรอบชนิด ใช้ และcomparators นวดบำบัดในรีวิวจากระบบเหล่านี้heterogeneity ทำการรวมผลการศึกษาทั้งหมดรวมรีวิวจากระบบ และมาสมบูรณ์สรุป ประการ หนึ่งปัญหาเกิดซ้ำเมื่อการตีความพบตรวจทานระบบเหล่านี้ยังไม่สมบูรณ์ออกแบบงานวิจัยหลักที่รวมอยู่ในรีวิวนี้ หลายศึกษาวิจัยหลักมีราคาประเมินไม่ดีด้วยปัญหา methodological (เช่นขาดคำอธิบายที่เพียงพองานวิจัยและติดตามผลระยะยาวไม่ดี)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดมุ่งหมายของการทบทวนร่มนี้คือการให้การสังเคราะห์และการตัดสินของหลักฐานการวิจัยที่ดีที่สุดที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของการนวดบำบัดสำหรับการรักษาอาการปวดหลังเชิญชมต่ำ ด้วยการเพิ่มการบริโภคของการรักษา CAM ในยุคของการปฏิบัติตามหลักฐานมันเป็นที่เหมาะสมเท่านั้นที่จะตรวจสอบหลักฐานหนุนประสิทธิภาพของการรักษาCAM ได้. ความคิดเห็นที่เป็นระบบในการตรวจสอบรวมถึงร่มนี้ตั้งแต่ quality10,16 วิธีการที่ไม่ดีถึงปานกลาง, 18 19 ดี 4,15,20 หรือวิธีการที่ดีเยี่ยม quality.17,23 ดังนั้นเราขอแนะนำให้ระมัดระวังจะใช้เมื่อการตีความข้อสรุปของความคิดเห็นเหล่านี้กับการวิจัยหลัก relat- นานาชาติวารสารการแพทย์ทั่วไป 2013: 6 ส่งต้นฉบับของคุณ | www.dovepress.com Dovepress Dovepress 739 ประสิทธิผลของการนวดบำบัดสำหรับอาการปวดหลังเชิญชมต่ำไอเอ็นจีในการนวดและไม่ใช่เฉพาะอาการปวดหลังสำหรับที่สุดส่วนที่มีความเสี่ยงสูงของการมีอคติ. ในขณะที่มีจำนวนความคิดเห็นระบบการตรวจสอบประสิทธิผลของการรักษาด้วยการนวดสำหรับ nonspecific อาการปวดหลังมีหลักฐานผสมและที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับผลจากการนวดบำบัด มีหลักฐานที่เกิดขึ้นใหม่ว่าการนวดอาจจะเป็นตัวเลือกที่รักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการรักษาอาการปวดหลังเมื่อเทียบกับยาหลอกหรือการรักษาหลอกลวงและการแทรกแซงอื่นๆ (เช่นการผ่อนคลายเทคนิค) ในการปรับปรุงความเจ็บปวดในระยะสั้นและความพิการ บทบาทของการนวดเป็นที่มีประสิทธิภาพปานกลาง nonpharmacological เลือกในการรักษายังได้รับการกล่าวถึงโดยโจว et al24 และ Imamura และ AL8 ว่าเป็นคำแนะนำสำหรับเรื้อรังต่ำการรักษาอาการปวดหลัง. หลักฐานที่เป็นความขัดแย้งเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพของการนวดเมื่อเทียบกับตัวเลือกการรักษาที่เป็นที่นิยมอื่น ๆ เช่นการดูแลทางการแพทย์มาตรฐานการชุมนุมและการฝังเข็มในการปรับปรุงความเจ็บปวดในระยะสั้นและความพิการ บิดเบือนกระดูกสันหลังการรักษาอย่างต่อเนื่องดูเหมือนจะให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยการนวด ไม่มีหลักฐานก็พบข้อมูลที่ระยะยาว (เกิน 6 เดือน) ประสิทธิภาพของการนวดบำบัด. วิธีการหนุนการวิจัยหลักซึ่งทราบความคิดเห็นเป็นระบบถูกสำหรับที่สุดส่วนหนึ่งจัดเป็นอ่อนแอ นี้เป็นปัญหาที่สำคัญที่มีการรบกวนหลักฐานสำหรับการนวดบำบัดและยังได้รับการยอมรับจากนักวิจัยอื่นๆ (Airaksinen และ AL25) ปัญหาวิธีการรายงานโดยระบบความคิดเห็นรวมถึงขนาดของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กที่ขาดเพียงพอสุดยอดของการประเมินและพารามิเตอร์การแทรกแซงที่แตกต่างกันและมาตรการผล นี่คือการแสดงการค้นพบว่ามีเพียงหนึ่งในเก้ารวมความคิดเห็นเป็นระบบก็สามารถที่จะดำเนินการmeta-analysis รวมของหลักliterature.18 นี้เนื่องจากความแปรปรวนในคำอธิบายของพารามิเตอร์การแทรกแซงความหมายการดำเนินงานของการนวดบำบัดตัวเปรียบเทียบและวัดที่ใช้ในเหลืออีกแปดคนรวมถึงการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบ. ที่มีคุณภาพที่ดีของหลักฐานการวิจัยหลักอาจจะเป็นส่วนหนึ่งเนื่องจากความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เกิดขึ้นในการปฏิบัติทางคลินิกและมาตรฐานที่เข้มงวดที่จำเป็นภายในการตั้งค่าการวิจัย ในบริบทของการปฏิบัติทางคลินิกนวดการรักษามักจะได้รับการเสนอเป็น "แพคเกจการดูแล" ในการนอกเหนือจากการให้คำแนะนำและการศึกษาและการใช้การรวมกันของรังสี อย่างไรก็ตามในบริบทของการวิจัย, แพคเกจการดูแลไม่ค่อยจะถูกนำเสนอในการสั่งซื้อเพื่อหลีกเลี่ยงการcointervention อคติ ดังนั้นการวิจัยที่ดำเนินการหลักอาจไม่จริงจับและทำซ้ำในสิ่งที่เกิดขึ้นในทางคลินิกบริบทการปฏิบัติ นี่คือความท้าทายและข้อ จำกัด เมื่อการดำเนินการและการตีความการค้นพบหลักฐานการวิจัยสำหรับการนวดบำบัด. ข้อ จำกัด ของการตรวจสอบนี้ทบทวนร่มนี้เช่นเดียวกับงานวิจัยอื่นๆ ใด ๆ ที่มีข้อ จำกัด ของมันและสิ่งเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการยอมรับในบริบทของการค้นพบ ประการแรกในขณะที่พยายามทุกวิถีทางที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อสอบปากคำและเข้าถึงทั้งหมดวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องก็เป็นไปได้บางสิ่งพิมพ์อาจมีการพลาดในขั้นตอนการค้นหา นี่คือโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ CAM เป็นสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ในภาษาที่มีต้นกำเนิดจากประเทศที่ใช้ภาษาอังกฤษอาจจะไม่เป็นภาษาแรกเช่นสาธารณรัฐประชาชนจีนและอินเดียอาจจะไม่ได้บันทึกในฐานข้อมูลของเวสเทิร์ ประการที่สองที่มีการขาดความชัดเจนรอบชนิดใช้และตัวเปรียบเทียบของการนวดบำบัดในระบบความคิดเห็นเหล่านี้แตกต่างทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะรวมผลการวิจัยทั่วบทวิจารณ์ทั้งหมดรวมถึงระบบและมาแน่นอนสรุป ประการที่สามหนึ่งในปัญหาที่เกิดขึ้นอีกเมื่อการตีความผลการวิจัยระบบตรวจสอบเหล่านี้เป็นข้อบกพร่องการออกแบบการวิจัยหลักรวมอยู่ในความคิดเห็นเหล่านี้ หลายการศึกษาวิจัยหลักมีการประเมินผลที่ไม่ดีหลายประเด็นที่เกี่ยวกับระเบียบวิธี(เช่นการขาดรายละเอียดที่เพียงพอของการแทรกแซงและระยะยาวไม่ดีติดตาม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์ของการตรวจสอบร่มนี้คือเพื่อให้สังเคราะห์
และการตัดสินที่ดีที่สุดการวิจัยที่มีอยู่หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับ
ประสิทธิผลของการนวดบำบัดสำหรับการรักษาของการติดเชื้อ
ปวดหลัง . กับการบริโภคที่เพิ่มขึ้นของ
แคมาบัด ในยุคของการปฏิบัติตามหลักฐานเชิงประจักษ์ , มันเป็นเพียงเหมาะสมเพื่อตรวจสอบหลักฐาน

ประสิทธิผลของการรักษา
ลูกเบี้ยว .รีวิวรวมอยู่ในระบบนี้ร่มทบทวน
ระหว่าง quality10,16 วิธีการยากจนถึงปานกลาง 18,19
ดี 4,15,20 หรือคุณภาพความสมบูรณ์ 17,23 ดังนั้น
เราขอแนะนำให้ระมัดระวังที่จะใช้เมื่อการตีความ
สรุปของความคิดเห็นเหล่านี้เป็นหลักวิจัยความสัมพันธ์ -
วารสารทั่วไปยา 2013:6 ส่งต้นฉบับ | www.dovepress . com
dovepress


dovepress เรื่องประสิทธิผลของการนวดบำบัดเพื่อเจาะจงปวดหลัง
ing นวดเฉพาะปวดหลัง ส่วนใหญ่
, มีความเสี่ยงสูงของอคติ .
ในขณะที่มีจำนวนของระบบรีวิวสืบสวน
ประสิทธิผลของการนวดบำบัดเพื่อเจาะจง
ปวดหลัง มีการผสม ความขัดแย้งและหลักฐาน
ผลจากการนวดบำบัด