Our predictions focus on whether mi

Our predictions focus on whether midyear spending cuts and tax increases are less likely for states that understate their
pension. Therefore, a logit model is the appropriate research design choice.45 There are also econometric reasons why logit
is the preferred approach. First, spending changes are right censored because while states may enact tax changes (either
increase taxes or decrease taxes) after the budget passes, increases in appropriations outside of the usual appropriation
cycle are less common and the NASBO does not provide such data. In addition, since midyear fiscal adjustments do not
happen often, the data contains a significant number of zeros,46 and an OLS specification is likely to yield biased coefficients
(Wooldridge, 2002).
Nonetheless, in untabulated analysis we test whether our results are sensitive to this particular choice by using an OLS
model. An OLS model tests whether the magnitude of tax change (ΔTAX) or spending cut change (ΔOUTLAY) is associated
with the magnitude of the pension understatement. We find weaker results when using ΔOUTLAY and ΔTAX as the
dependent variables. Specifically, the coefficient on DEFICIT LIAB_UNDERSTMT_DISC is negative and significant [t-statistic
of 1.86] when ΔOUTLAY is the dependent variable, but negative and insignificant [t-statistic of 1.19] when ΔTAX is the
dependent variable. In addition, the coefficient on TTLBAL_RATIO LIAB_UNDERSTMT_DISC is positive and significant only
at one tailed 10% level in the ΔOUTLAY regression [t-statistic of 1.520] and becomes insignificant in the ΔTAX regression
[t-statistic of 0.604].
We perform additional robustness tests on the measurement of the fiscal condition variables. We calculate the DEFICIT
and SURPLUS variables using revenues and expenditures recorded under a state's general fund, which is the key
governmental fund as it holds almost all tax and fee collections and is used to pay recurring expenditures. Given that
pension contributions are required annual expenditures, they are likely to be general fund expenditures.47 This complicates
our analysis because ideally we would like to measure a state's deficit status without any pension discretion and investigate
whether pension discretion mitigates the effect of fiscal condition on midyear adjustments. However, this design is
empirically challenging because we do not have nor do we know where to get the data necessary to estimate the
discretionary component of the annual required contribution.
To address this issue, we take a conservative approach and exclude the entire reported pension contribution from the
calculation of the DEFICIT variable. This test only includes 374 observations since we do not have data on pension
contributions prior to 2000. In addition, the fiscal variables have smaller variation, as now we do not have the expansion
period of 1995–2000. Both factors weaken our results; however, in untabulated analyses we still find the coefficient on the
interaction term DEFICIT LIAB_UNDSTMT_DISC to be negative and significant for both spending cut and tax increase
regressions [0.017 with a t-statistic of 1.84 and 0.007 with a t-statistic of 2.60, respectively]. This suggests that
pension discretion is associated with a reduced probability of spending cuts and tax increases when states are running
budget deficits.
6.4. Regression results on future payroll expenditures
6.4.1. Main findings
Table 5 presents regression results on the association between pension funding gap understatement and future payroll
expenditures. We find that future payroll expenditures are positively associated with the rule related portion of the
understatement, but not the pension asset overstatement or the discretion related pension liability understatement.
Combining with the results in Tables 3 and 4, this suggests that although states use discretion to understate their pension
liability in response to fiscal stress and to reduce the probability of spending cuts or tax increases, this understatement is
transparent in nature and state officials do not base their hiring decisions on this figure. In contrast, the understatement due
to the design of the GASB rule is associated with states incurring higher labor costs.
In columns [2] and [3] we extend the testing window to future 3 and 5 years and find that the funding gap
understatement has a long-term effect on states labor costs. We find that the statistical significance and the magnitude of
the coefficient on LIAB_UNDSTMT_RULE increase when we extend the testing window to 3 and to 5 years. One potential
explanation is that state officials may take into account the past few years’ estimated employee costs in their hiring
decisions, so it takes time for the understatement to fully materialize. It is also possible that a new position takes time to be
filled, and therefore, it takes time for the employment level to adjust.48
The magnitude of the coefficient on LIAB_UNDSTMT_RULE suggests that a $1,000 per capita understatement due to the
high discount rate allowed under the GASB rule is associated with a per capita increase of $11 in public employee payrolls in
the next 3 to 5 years. Given the average population during the sample period is about 5.7 million and the average rule
(footno

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คาดคะเนของเราเน้นว่า midyear ใช้ตัด และมีแนวโน้มในอเมริกาที่ understate เพิ่มภาษีของพวกเขาเงินบำนาญ ดังนั้น แบบจำลอง logit เป็น choice.45 ออกแบบวิจัยที่เหมาะสมมีเหตุผล econometric ทำไม logitเป็นวิธีที่ต้องการ ครั้งแรก ใช้กำลังเปลี่ยนแปลงขวา censored เนื่องจากในขณะที่อเมริกาอาจประกาศใช้ ภาษีเปลี่ยนแปลง(เพิ่มภาษี หรือลดภาษี) หลังจากผ่านงบประมาณ เพิ่มจัดสรรนอกจัดสรรตามปกติวงจรมีน้อยทั่วไป และ NASBO ให้ข้อมูลดังกล่าว นอกจากนี้ ตั้งแต่ midyear ปรับเงินไม่เกิดขึ้นบ่อย ข้อมูลประกอบด้วยจำนวนมากของศูนย์ 46 และข้อมูลจำเพาะการ OLS จะลดราวาศอก biased สัมประสิทธิ์(Wooldridge, 2002)กระนั้น เราทดสอบว่าผลของเรามีความไวต่อตัวเลือกนี้เฉพาะโดย OLS ที่ในการวิเคราะห์ untabulatedแบบจำลอง แบบ OLS จำลองทดสอบการเปลี่ยนแปลงขนาดของภาษี (ΔTAX) หรือตัด (ΔOUTLAY) การเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายที่สัมพันธ์ด้วยขนาดของโดดแห่งเพนชั่น เราพบแกร่งผลลัพธ์เมื่อใช้ ΔOUTLAY และ ΔTAX เป็นการขึ้นอยู่กับตัวแปร โดยเฉพาะ สัมประสิทธิ์ในดุล LIAB_UNDERSTMT_DISC เป็นค่าลบ และสำคัญ [สถิติ tของ 1.86] เมื่อ ΔOUTLAY จะขึ้นอยู่กับตัวแปร ลบ และไม่สำคัญ [สถิติของ 1.19] ΔTAX เมื่อมีการขึ้นอยู่กับตัวแปร นอกจากนี้ สัมประสิทธิ์ใน TTLBAL_RATIO LIAB_UNDERSTMT_DISC เป็นบวก และที่สำคัญเท่านั้นที่ระดับในการถดถอย ΔOUTLAY [สถิติของ 1.520] หาง 10% และกลายเป็นสำคัญในการถดถอย ΔTAX[t-สถิติของ 0.604]เราทำการทดสอบเสถียรภาพเพิ่มเติมในการวัดของตัวแปรเงื่อนไขทางการเงิน เราคำนวณดุลตัวแปรเกินโดยใช้รายได้และรายจ่ายบันทึกภายใต้ของรัฐทั่วไปกองทุนรวม ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญกองทุนรัฐบาลตามเก็บภาษีและค่าธรรมเนียมชุดเกือบทั้งหมด และใช้เพื่อชำระค่าใช้จ่ายที่เกิด ระบุว่ารายจ่ายประจำปีต้องมีเงินสมทบเงินบำนาญ มีแนวโน้มที่จะนี้ complicates expenditures.47 กองทุนทั่วไปการวิเคราะห์ของเราเนื่องจากห้องเราอยากวัดสถานะขาดดุลของรัฐโดยไม่พิจารณาใด ๆ เพนชั่น และตรวจสอบว่าพิจารณาเพนชั่น mitigates ผลของเงื่อนไขทางการเงินในการปรับปรุง midyear อย่างไรก็ตาม การออกแบบนี้เป็นempirically ท้าทายเนื่องจากเราได้ หรือเรารู้ตำแหน่งที่จะได้รับข้อมูลจำเป็นในการประเมินการคอมโพเนนต์ discretionary ของผลจำเป็นประจำปีปัญหานี้ เราใช้วิธีการแบบหัวเก่า และแยกส่วนบำนาญทั้งรายงานจากการคำนวณตัวแปรขาดดุล การทดสอบนี้เท่านั้นรวมถึงสังเกต 374 เนื่องจากเราไม่มีข้อมูลในเพนชั่นผลงานก่อน 2000 ตัวแปรทางการเงินมีการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็ก ขณะนี้ เราไม่มีการขยายตัวช่วง 1995-2000 ปัจจัยทั้งสองลดลงผลของเรา อย่างไรก็ตาม ในวิเคราะห์ untabulated เรายังคงพบค่าสัมประสิทธิ์การคำโต้ตอบ LIAB_UNDSTMT_DISC ขาดดุลเป็นค่าลบ และที่สำคัญการตัดการใช้จ่ายและเพิ่มภาษีregressions [0.017 กับ t-สถิติ 1.84 และ 0.007 ด้วยสถิติ t ของ 2.60 ตามลำดับ] นี้แนะนำที่เพนชั่นดุลพินิจจะเกี่ยวข้องกับความน่าเป็นลดใช้จ่ายตัดและเพิ่มภาษีเมื่ออยู่อเมริกาขาดดุลงบประมาณ6.4 การผลถดถอยในรายจ่ายค่าจ้างในอนาคต6.4.1 การพบหลักตาราง 5 แสดงผลการถดถอยในการเชื่อมโยงระหว่างบำนาญทุนโดดแห่งช่องว่างและค่าจ้างในอนาคตค่าใช้จ่าย เราพบว่า รายจ่ายค่าจ้างในอนาคตมีสัมพันธ์เชิงบวกกับส่วนที่เกี่ยวข้องกับกฎของการโดด แห่ง แต่ไม่ overstatement สินทรัพย์เงินบำนาญ หรือดุลพินิจโดดแห่งหนี้สินเงินบำนาญที่เกี่ยวข้องรวมกับผลลัพธ์ในตารางที่ 3 และ 4 นี้แนะนำที่แม้ว่ารัฐใช้ดุลพินิจเพื่อ understate เงินบำนาญของพวกเขาความรับผิดชอบในการตอบสนองความเครียดทางการเงิน และลดความน่าใช้ตัดหรือภาษีเพิ่ม โดดแห่งนี้โปร่งใสธรรมชาติ และเจ้าหน้าที่ของรัฐยึดการตัดสินใจจ้างงานในรูปนี้ ในทางตรงข้าม โดดแห่งครบกำหนดการ GASB กฎเชื่อมโยงอยู่กับอเมริกาผลต่อต้นทุนค่าแรงสูงในคอลัมน์ [2] และ [3] เราขยายหน้าต่างทดสอบ 3 และ 5 ปีในอนาคต และพบว่าช่องว่างเงินทุนโดดแห่งมีผลระยะยาวในอเมริกาแรง เราพบว่านัยสำคัญทางสถิติและขนาดของค่าสัมประสิทธิ์ใน LIAB_UNDSTMT_RULE เพิ่มเมื่อเราขยายหน้าต่างทดสอบ 3 และ 5 ปี ศักยภาพหนึ่งอธิบายได้ว่า เจ้าหน้าที่รัฐอาจคำนึงถึงต้นทุนของพนักงานประเมินผ่านมาไม่กี่ปีในการจ้างตัดสินใจ เพื่อใช้เวลาโดดแห่งการเบิกเต็ม มันเป็นไปได้ว่า ตำแหน่งใหม่ใช้เวลาเป็นกรอกข้อมูล และ ดังนั้น ใช้เวลาระดับการจ้างงานการ adjust.48ขนาดของสัมประสิทธิ์ใน LIAB_UNDSTMT_RULE แนะนำที่เป็น $1000 ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึงโดดแห่งเนื่องในอัตราส่วนลดสูงที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎ GASB ที่สัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นต่อหัว $ 11 ในค่าจ้างอีกพนักงานสาธารณะใน3-5 ปีถัดไป กำหนดประชากรเฉลี่ยในระหว่างระยะเวลาตัวอย่างมีประมาณ 5.7 ล้านและกฎการเฉลี่ย(footno

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การคาดการณ์ของเรามุ่งเน้นไปที่ว่ากลางปีตัดค่าใช้จ่ายและเพิ่มภาษีมีแนวโน้มน้อยลงสำหรับการระบุว่าความจริงของพวกเขา
เงินบำนาญ ดังนั้นรูปแบบโลจิตคือการออกแบบการวิจัยที่เหมาะสม choice.45 นอกจากนี้ยังมีเหตุผลทางเศรษฐมิติทำไมโลจิต
เป็นแนวทางที่ต้องการ ครั้งแรกที่มีการเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายที่มีการตรวจสอบที่ถูกต้องเพราะในขณะที่รัฐอาจออกกฎหมายการเปลี่ยนแปลงภาษี (ทั้ง
เพิ่มภาษีหรือลดภาษี) หลังจากที่งบประมาณผ่านการเพิ่มขึ้นของการจัดสรรด้านนอกของการจัดสรรตามปกติ
วงจรอยู่ร่วมกันน้อยลงและ NASBO ไม่ได้ให้ข้อมูลดังกล่าว นอกจากนี้ตั้งแต่การปรับงบประมาณกลางปีไม่ได้
เกิดขึ้นบ่อยครั้งข้อมูลที่มีจำนวนมากของศูนย์, 46 และข้อกำหนด OLS มีแนวโน้มที่จะให้ผลผลิตสัมประสิทธิ์ลำเอียง
(Wooldridge, 2002).
อย่างไรก็ตามในการวิเคราะห์ untabulated เราทดสอบว่าผลของเรามีความอ่อนไหว ทางเลือกนี้โดยเฉพาะโดยใช้ OLS
รูปแบบ แบบทดสอบ OLS ไม่ว่าจะเป็นขนาดของการเปลี่ยนแปลงภาษี (ΔTAX) หรือการใช้จ่ายของการเปลี่ยนแปลงตัด (ΔOUTLAY) มีความเกี่ยวข้อง
กับความสำคัญของการพูดบำนาญ เราพบผลการปรับตัวลดลงเมื่อใช้ΔOUTLAYและΔTAXเป็น
ตัวแปรตาม โดยเฉพาะค่าสัมประสิทธิ์การขาดดุล LIAB_UNDERSTMT_DISC เป็นลบอย่างมีนัยสำคัญ [t-สถิติ
1.86] เมื่อΔOUTLAYเป็นตัวแปรตาม แต่เชิงลบและไม่มีนัยสำคัญ [t-สถิติ 1.19] เมื่อΔTAXเป็น
ตัวแปรตาม นอกจากนี้ค่าสัมประสิทธิ์ใน TTLBAL_RATIO LIAB_UNDERSTMT_DISC เป็นบวกและมีความสำคัญเพียง
หนึ่งนกระดับ 10% ในการถดถอยΔOUTLAY [t-สถิติ 1.520] และกลายเป็นที่ไม่มีนัยสำคัญในการถดถอยΔTAX
[t-สถิติ 0.604].
เราดำเนินการทดสอบความทนทานเพิ่มเติม การวัดของตัวแปรสภาพการคลัง เราคำนวณการขาดดุล
และตัวแปรส่วนเกินโดยใช้รายได้และค่าใช้จ่ายที่บันทึกไว้ภายใต้กองทุนทั่วไปของรัฐซึ่งเป็นกุญแจสำคัญที่
กองทุนของรัฐบาลเป็นมันถือภาษีเกือบทั้งหมดและเก็บค่าธรรมเนียมและใช้ในการจ่ายค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้น ระบุว่า
เงินสมทบเงินบำนาญจะต้องค่าใช้จ่ายประจำปีของพวกเขามีแนวโน้มที่จะ expenditures.47 กองทุนทั่วไปนี้มีความซับซ้อน
การวิเคราะห์ของเราเพราะความนึกคิดเราต้องการจะวัดสถานะการขาดดุลของรัฐโดยไม่ต้องใช้ดุลยพินิจบำนาญใด ๆ และตรวจสอบ
ไม่ว่าจะเป็นดุลยพินิจบำนาญลดผลกระทบของสภาพการคลังใน ปรับกลางปี อย่างไรก็ตามการออกแบบนี้เป็นที่
สังเกตุที่ท้าทายเพราะเราไม่ได้มีเราไม่ทราบว่าจะได้รับข้อมูลที่จำเป็นในการประเมิน
องค์ประกอบการตัดสินใจของการมีส่วนร่วมที่จำเป็นประจำปี.
ในการแก้ไขปัญหานี้เราจะใช้วิธีการอนุรักษ์และไม่รวมทั้งการมีส่วนร่วมบำนาญรายงาน จาก
การคำนวณของตัวแปรการขาดดุล การทดสอบนี้เพียง แต่มี 374 ข้อสังเกตเนื่องจากเราไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับเงินบำนาญ
ก่อนที่จะมีส่วนร่วมในปี 2000 นอกจากนี้ตัวแปรการคลังมีการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กเป็นตอนนี้เราไม่ได้มีการขยาย
ระยะเวลาของการ 1995-2000 ปัจจัยทั้งสองลดลงผลของเรา; แต่ในการวิเคราะห์ untabulated เรายังคงพบว่าค่าสัมประสิทธิ์การใน
การทำงานร่วมกันระยะ LIAB_UNDSTMT_DISC ต่ำกว่าที่จะเป็นเชิงลบและที่สำคัญสำหรับการตัดทั้งการใช้จ่ายและเพิ่มภาษี
ถดถอย [0.017 กับเสื้อสถิติ 1.84 และ 0.007 กับเสื้อสถิติ 2.60 ตามลำดับ] . นี้แสดงให้เห็นว่า
ดุลพินิจบำนาญมีความเกี่ยวข้องกับความน่าจะเป็นที่ลดลงจากการปรับลดการใช้จ่ายและเพิ่มภาษีเมื่อรัฐจะทำงาน
การขาดดุลงบประมาณ.
6.4 ผลการถดถอยค่าใช้จ่ายเงินเดือนในอนาคต
6.4.1 ผลการวิจัยพบ
ตารางที่ 5 นำเสนอผลการถดถอยในความสัมพันธ์ระหว่างกองทุนบำเหน็จบำนาญพูดช่องว่างและเงินเดือนในอนาคต
ค่าใช้จ่าย เราพบว่าค่าใช้จ่ายเงินเดือนในอนาคตมีความเกี่ยวข้องในเชิงบวกกับกฎส่วนที่เกี่ยวข้องกับ
การพูด แต่ไม่เกินเลยสินทรัพย์เงินบำนาญหรือดุลยพินิจที่เกี่ยวข้องกับเงินบำนาญพูดรับผิด.
รวมกับผลในตารางที่ 3 และ 4 นี้แสดงให้เห็นว่าแม้รัฐใช้วิจารณญาณในการ ความจริงเงินบำนาญของพวกเขา
รับผิดในการตอบสนองต่อความเครียดการคลังและเพื่อลดความน่าจะเป็นของการลดการใช้จ่ายหรือเพิ่มภาษี, การพูดนี้เป็น
ความโปร่งใสในธรรมชาติและเจ้าหน้าที่ของรัฐไม่ได้ตัดสินใจจ้างงานของพวกเขาในรูปนี้ ในทางตรงกันข้ามการพูดเนื่องจาก
การออกแบบของกฎ GASB เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับรัฐต้นทุนแรงงานที่สูงขึ้น.
ในคอลัมน์ [2] และ [3] เราขยายหน้าต่างการทดสอบถึง 3 ในอนาคตและ 5 ปีและพบว่าเงินทุนช่องว่างที่
มีการพูด ผลระยะยาวในรัฐต้นทุนค่าแรงงาน เราพบว่านัยสำคัญทางสถิติและขนาดของ
สัมประสิทธิ์การเพิ่ม LIAB_UNDSTMT_RULE เมื่อเราขยายหน้าต่างการทดสอบถึง 3 และ 5 ปี หนึ่งที่มีศักยภาพ
เป็นคำอธิบายว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐอาจจะต้องคำนึงถึงในไม่กี่ปีที่ผ่านมาประมาณการค่าใช้จ่ายในการจ้างงานของพนักงานของพวกเขา
ในการตัดสินใจดังนั้นจึงต้องใช้เวลาสำหรับการพูดที่จะทำให้ได้อย่างเต็มที่ นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าตำแหน่งใหม่ต้องใช้เวลาที่จะ
เต็มไปด้วยและดังนั้นจึงต้องใช้เวลาสำหรับการจ้างงานในระดับที่จะ adjust.48
ขนาดของสัมประสิทธิ์ LIAB_UNDSTMT_RULE แสดงให้เห็นว่าการพูดต่อหัว $ 1000 เนื่องจาก
อัตราคิดลดที่สูงได้รับอนุญาตตาม กฎ GASB เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นได้ต่อหัวของ $ 11 ในการจ้างงานของพนักงานของประชาชนใน
อีก 3 ถึง 5 ปี ป.ร. ให้ประชากรเฉลี่ยในช่วงเวลาที่กลุ่มตัวอย่างประมาณ 5.7 ล้านและกฎเฉลี่ย
(footno

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การคาดการณ์ของเรามุ่งเน้นว่ากลางปีลดการใช้จ่ายและเพิ่มภาษีมีโอกาสน้อยสำหรับรัฐที่กล่าวถึงอย่างไม่เต็มที่เงินบำนาญของพวกเขา

ดังนั้น , Logit คือการออกแบบการวิจัยที่เหมาะสม choice.45 ยังมีเหตุผลทางโลจิต
เป็นวิธีการที่ต้องการ ก่อนการเปลี่ยนแปลงจะถูกเซ็นเซอร์ เพราะในขณะที่รัฐอาจตรากฎหมายการเปลี่ยนแปลงภาษี ( ทั้ง
ภาษีเพิ่มหรือลดภาษี หลังจากที่งบประมาณผ่าน เพิ่มขึ้นในการจัดสรรเงินนอกวงจรจัดสรร
ปกติจะน้อยกว่าทั่วไปและ nasbo ไม่ได้ให้ข้อมูลดังกล่าว นอกจากนี้ตั้งแต่กลางปี ปรับเปลี่ยนงบประมาณไม่
เกิดขึ้นบ่อยครั้ง ข้อมูลที่ประกอบด้วยจำนวนของเลขศูนย์ , 46 และสเปคและมีแนวโน้มที่จะให้ผลผลิตจำนวนค่า

( วุลดริจ , 2002 )อย่างไรก็ตาม ในการวิเคราะห์ untabulated เราทดสอบว่าผลของเรามีความไวต่อทางเลือกนี้โดยเฉพาะ โดยการใช้แบบจำลอง OLS

เป็นวิธีทดสอบแบบไม่ว่าขนาดของการเปลี่ยนแปลงภาษี ( Δภาษี ) หรือการตัดเปลี่ยน ( Δ outlay ) เกี่ยวข้อง
กับขนาดของ กบข. ให้น้อยลง เราพบผลลัพธ์ที่แข็งแกร่งเมื่อใช้ค่าใช้จ่ายและภาษีΔΔ
ตัวแปร . โดยเฉพาะสัมประสิทธิ์ใน liab_understmt_disc ขาดดุลเป็นลบ และที่สำคัญ [ t-statistic
ของ 1.86 ] เมื่อΔค่าใช้จ่ายคือตัวแปรตาม แต่ไม่ลบ [ t-statistic ของ 1.19 ] เมื่อภาษีΔเป็น
ตัวแปรตาม นอกจากนี้ ttlbal_ratio liab_understmt_disc สัมประสิทธิ์เป็นบวกเท่านั้น
1 หางระดับ 10% ในΔ outlay ถดถอย [ t-statistic 1520 ] และกลายเป็นด้อยค่าในΔถดถอย
ภาษี [ t-statistic ของ 0.604 ] .
เราดำเนินการทดสอบความทนทานเพิ่มเติมในการวัดภาวะงบประมาณตัวแปร เราคำนวณดุล
และส่วนเกินตัวแปรการใช้รายได้และค่าใช้จ่ายที่บันทึกไว้ภายใต้กองทุนทั่วไปของรัฐ ซึ่งเป็นคีย์
รัฐกองทุนตามที่ถือเกือบทั้งหมด ภาษี และค่าใช้จ่ายและคอลเลกชันไม่มีรายจ่าย ระบุว่า
เขียนเพนเป็นค่าใช้จ่ายรายปี พวกเขามีแนวโน้มที่จะ expenditures.47 กองทุนทั่วไปนี้มีความซับซ้อน
การวิเคราะห์ของเรา เพราะนอกจากเราต้องการวัดระดับการขาดดุลของรัฐ โดยไม่ต้องพิจารณาและศึกษา
บํานาญไม่ว่าดุลยพินิจเพนช่วยลดผลของเงื่อนไขในการปรับงบประมาณกลางปี . อย่างไรก็ตาม การออกแบบนี้
สังเกตุท้าทายเพราะเราไม่มีหรือเรารู้จักที่จะได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อประเมินส่วนประกอบของปี )

ต้องมีส่วนร่วมเพื่อแก้ไขปัญหานี้เราใช้วิธีการอนุรักษ์ และรวมทั้งรายงานบำนาญผลงานจาก
การคำนวณดุลตัวแปร การทดสอบนี้เท่านั้นรวมถึง 374 ) เนื่องจากเราไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับผลงานบำเหน็จบำนาญ
ก่อน 2000 นอกจากนี้ งบประมาณมีการเปลี่ยนแปลงตัวแปรเล็กๆ เพราะตอนนี้เราไม่ได้มีการขยายระยะเวลาของปี 1995
– 2000 ปัจจัยทั้งสองลดลงผลของเรา อย่างไรก็ตามในการวิเคราะห์ untabulated เรายังหาสัมประสิทธิ์การขยายตัว liab_undstmt_disc
ระยะยาวเป็นลบ และที่สำคัญ ทั้งการตัด และการเพิ่มภาษี
สังกะสี [ 0.017 กับ t-statistic 1.84 - กับ t-statistic และ 2.60 ตามลำดับ ] นี้แสดงให้เห็นว่า
ดุลพินิจ เพนชั่น เกี่ยวข้องกับ ลดความน่าจะเป็นของการลดการใช้จ่ายและเพิ่มภาษีเมื่อรัฐใช้งบประมาณขาดดุล
.
4 . สมการถดถอยผลในอนาคต ค่าใช้จ่ายเงินเดือน
6.4.1 . ตารางที่ 5 แสดงผลข้อมูล
หลักถดถอยต่อความสัมพันธ์ระหว่างเงินทุนและค่าใช้จ่ายเงินเดือนบำนาญน้อยลง ช่องว่าง
ในอนาคตเราพบว่า รายจ่ายเงินเดือนในอนาคตมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับกฎที่เกี่ยวข้องกับส่วนของ
พูด แต่ไม่ใช่การกล่าวเกินจริงหรือดุลพินิจที่เกี่ยวข้องสินทรัพย์บำเหน็จบำนาญบำนาญหนี้สินน้อยลง
รวมกับผลลัพธ์ในรางที่ 3 และ 4 นี้ ชี้ให้เห็นว่า แม้ว่ารัฐใช้ดุลพินิจที่จะกล่าวถึงอย่างไม่เต็มที่เพน
ของพวกเขาความรับผิดในการตอบสนองต่อความเครียดทางการเงิน และเพื่อลดความเป็นไปได้ของการตัดหรือเพิ่มภาษี , การพูดนี้
โปร่งใสในเจ้าหน้าที่รัฐไม่ธรรมชาติและฐานของพวกเขา ตัดสินใจว่าจ้างตามรูปนี้ ในทางตรงกันข้าม , หลักเนื่องจาก
เพื่อการออกแบบของ gasb กฎเกี่ยวข้องกับรัฐ ไม่สูงกว่าต้นทุนแรงงาน .
ในคอลัมน์ [ 2 ] และ [ 3 ] เราขยายหน้าต่างการทดสอบเพื่ออนาคต 3 และ 5 ปี และพบว่า เงินทุนที่ช่องว่าง
การพูดมีผลระยะยาวในสหรัฐอเมริกาค่าใช้จ่ายแรงงาน เราพบว่า สถิติ และขนาดของสัมประสิทธิ์ liab_undstmt_rule
เพิ่มเมื่อเราขยายหน้าต่างการทดสอบที่ 3 และ 5 ปี หนึ่งที่มีศักยภาพ
อธิบายว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐอาจพิจารณาไม่กี่ปีประมาณค่าใช้จ่ายพนักงานในการเช่า
การตัดสินใจ จึงต้องใช้เวลาในการพูดอย่างเป็นตัวเป็นตน นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าตำแหน่งใหม่ต้องใช้เวลาที่จะ
ถมให้เต็ม ดังนั้น จึงต้องใช้เวลาในการปรับระดับถึง 48
ขนาดของสัมประสิทธิ์ liab_undstmt_rule บ่งบอกว่าเป็น $ 1 ,000 ต่อหัวน้อยลงเนื่องจาก
สูงอัตราคิดลดที่ได้รับอนุญาตตามกฎ gasb เกี่ยวข้องกับต่อหัวเพิ่มขึ้นของ $ 11 ในพนักงานอีกใน
อีก 3 ถึง 5 ปี ให้ประชากร เฉลี่ยในช่วงระยะเวลาศึกษาประมาณ 5.7 ล้านและ
กฎเฉลี่ย ( footno