Aleksey Belikov•2016-07-10 10:21 AM

Aleksey Belikov•2016-07-10 10:21 AM
I totally agree with Dr. Waltman: denying the practicality of impact factors is the same as denying the practicality of academic publishing, editorial selection and peer review. Both single numbers and distributions are needed. Distributions can not be easily compared - it will anyway be required to calculate the median or the mode from it, which (while presumably being more appropriate than the mean) are still single numbers. And yet it is not clear whether they really describe these distributions in the best possible way, or other single-number metric is more appropriate to characterize a journal as a whole. When one looks at long lists of journals and wants to sort them by impact, how would one do this without a single number for each journal? As showed in that paper, current technology easily permits to create distributions to anyone interested in particular journal, but for quick sifting through large lists of journals, single numbers are unbeatable. As for the evaluation of individual researchers, much better indicators exist, such as the h-index, the L-index and the S-index.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Aleksey Belikov • 2016/07/10 10:21
ฉันทั้งหมดเห็นด้วยกับดร. Waltman: ปฏิเสธการปฏิบัติจริงของปัจจัยที่ส่งผลกระทบเป็นเช่นเดียวกับการปฏิเสธการปฏิบัติจริงของการเผยแพร่ทางวิชาการ, การเลือกบรรณาธิการและทบทวน ทั้งตัวเลขเดียวและการกระจายที่มีความจำเป็น การกระจายไม่สามารถเทียบได้อย่างง่ายดาย - มันจะอยู่แล้วจะต้องคำนวณค่ามัธยฐานหรือโหมดจากมันซึ่ง (ในขณะที่สันนิษฐานว่าเป็นที่เหมาะสมมากขึ้นกว่าค่าเฉลี่ย) ยังคงมีหมายเลขเดียว และมันยังไม่ชัดเจนว่าพวกเขาจริงๆอธิบายแจกแจงเหล่านี้ในทางที่ดีที่สุดหรืออื่น ๆ เมตริกหมายเลขเดียวมีความเหมาะสมกับลักษณะของวารสารรวม เมื่อมองที่รายการยาวของวารสารและต้องการที่จะเรียงพวกเขาโดยส่งผลกระทบต่อวิธีการหนึ่งที่จะทำเช่นนี้โดยไม่ต้องมีหมายเลขเดียวสำหรับแต่ละวารสาร? ตามที่แสดงในกระดาษว่าเทคโนโลยีในปัจจุบันง่ายดายช่วยให้การสร้างการกระจายไปยังทุกคนที่สนใจในวารสารโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่สำหรับการกลั่นกรองอย่างรวดเร็วผ่านรายการใหญ่ของวารสารหมายเลขเดียวที่ถูกที่สุด ในฐานะที่เป็นสำหรับการประเมินผลงานของนักวิจัยแต่ละตัวชี้วัดที่ดีมากอยู่เช่น H-ดัชนี L-ดัชนีและ S-ดัชนี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บริการ aleksey belikov 2016-07-10 10 : 21 น.ผมเห็นด้วยกับ ดร. วอลต์เมิ่น : ปฏิเสธการปฏิบัติจริงของปัจจัยที่ส่งผลกระทบเหมือนกับปฏิเสธการปฏิบัติจริงของการเผยแพร่วิชาการ การบรรณาธิการและตรวจสอบ . ทั้งเดี่ยวและชุดตัวเลขที่ถูกต้อง การแจกแจงไม่สามารถได้อย่างง่ายดายเมื่อเทียบ - จะยังไงก็ต้องคำนวณมัธยฐานหรือโหมดจากมัน ซึ่งในขณะที่ สันนิษฐานว่าเป็นเหมาะสมกว่าค่าเฉลี่ย ) ยังคงมีตัวเลขเดียว และยังไม่ชัดเจนว่าพวกเขาจริงๆอธิบายการแจกแจงเหล่านี้ในวิธีที่ดีที่สุดที่เป็นไปได้หรือเมตริก เบอร์เดียวอื่น ๆเหมาะที่จะศึกษาวารสารที่เป็นทั้ง เมื่อมองไปที่รายการยาวของวารสาร และต้องการจะจัดเรียงตามผลกระทบวิธีการหนึ่งจะทำโดยไม่มีหมายเลขเดียวสำหรับแต่ละวารสาร ? เป็นแสดงในกระดาษ ว่า ปัจจุบันเทคโนโลยีได้อนุญาตให้สร้างแจก ใครสนใจสมุดรายวันเฉพาะ แต่รวดเร็ว sifting ผ่านรายการใหญ่ของวารสาร , ตัวเลขเดียวจะเอาชนะ สำหรับการประเมินผลของนักวิจัยแต่ละตัวบ่งชี้ที่ดีมากอยู่ เช่น ดัชนีเอช , l-index และคำสั่ง .