4. DiscussionThe present study inve

4. Discussion
The present study investigated smartphone ownership and mobile
application utilization among a sample of patients enrolled in residential
substance use treatment. Results indicate that patients in a residential
substance use treatment center in the Washington DC area owned
mobile phones prior to treatment entry and expected to own mobile
phones after leaving treatment. Moreover, the majority of these phones
are smartphones on which patients utilize mobile applications and access
the Internet. Rates of mobile phone and smartphone ownership
among this sample were comparable to rates of ownership among U.S.
adults broadly (90% of U.S. adults own a cell phone and 64% own a
smartphone; Pew Research Center, 2015). Additionally, rates of technology
ownership and technology utilization were similar pre- and
post-treatment. Despite the relatively low-income level of patients in
this sample (85.7% reported annual income less than $15,000), patients
did report substantial technology utilization. Interestingly, while 59.5%
of the entire sample reported owning a smartphone prior to treatment
entry, recent data from the Pew Research Center (2015) suggests that
only 50% of U.S. adults who report less than $30,000 per year in annual
income owned a smartphone in 2014. Thus, compared to other lowincome
groups, patients in this sample may be more likely to own
smartphones. This in turn raises important questions regarding motivation
for obtaining a mobile phone and/or smartphone among lowincome
patients in residential substance use treatment. For example, it
has been suggested that as compared to higher income individuals,
low-income adults in the U.S. general population may not have broadband
Internet access in their homes and may have few alternative options
for accessing the Internet other than via their mobile phones
(Pew Research Center, 2015). Similar explanations for high rates of
smartphone ownership among the current sample of low-income
adults in an urban residential substance use treatment center may
be fitting.
Results extend previous work examining access to technology and
technology utilization among this population (e.g., McClure et al.,
2013; Milward et al., 2015) to patients in residential substance use
treatment in the U.S. and also to smartphone and mobile application
use specifically.We found similar demographic predictors of technology
ownership and smartphone utilization to that of McClure et al. (2013)
such that younger individuals with more education were more likely
to utilize technologies assessed in the study. Despite these significant
age and education effects, a substantive proportion of older, less educated
patients who participated in the study did have access to the technologies
assessed. For example, among patients who were one standard
deviation above the mean sample age (thus, were age 55 or older),
89.6% reported owning a mobile phone prior to treatment, and 44.4%
of these individuals reported that their phone was a smartphone. Similarly,
among patients who reported having less than a GED, 83.7% reported
owning a mobile phone prior to treatment, and 63.2% of these
individuals reported that their phone was a smartphone.
These results suggest that smartphones are sufficiently owned and
utilized by patients in this sample, making them a viable platform for
supporting patients in utilizing treatment skills following treatment
completion. Although a number of trials have examined text messaging
interventions for problematic substance use (e.g., Gonzales, Anglin, &
Glik, 2013; Keoleian, Stalcup, Polcin, Brown, & Galloway, 2013;
Suffoletto, Callaway, Kristan, Kraemer, & Clark, 2012), comparatively
fewer have examined mobile app interventions in this population (see
Gustafson et al., 2014 for one example of a smartphone mobile app
developed in order to support treatment for problematic alcohol use).
Mobile app interventions offer a number of advantages over text
messaging-based interventions, with the most important being that a
mobile app intervention does not require a patient to retain the same
phone number throughout the course of the intervention. Considering
that substance users tend to change phone numbers frequently
(McClure et al., 2013) and that participants in the current study most

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. สนทนาการศึกษาปัจจุบันตรวจสอบความเป็นเจ้าของสมาร์ทโฟนและโทรศัพท์มือถือประยุกต์ใช้ประโยชน์จากตัวอย่างของผู้ป่วยที่ลงทะเบียนอยู่อาศัยสารที่ใช้รักษา ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า ผู้ป่วยในที่อยู่อาศัยสารใช้ศูนย์บำบัดในพื้นที่วอชิงตันดีซีเป็นเจ้าของมือถือโทรศัพท์มือถือก่อนรักษารายการ และคาดว่าจะเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือโทรศัพท์หลังจากออกจากการรักษา นอกจากนี้ ส่วนใหญ่ของโทรศัพท์เหล่านี้เป็นสมาร์ทโฟนที่ผู้ป่วยใช้ภาษาและการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ราคาโทรศัพท์มือถือและสมาร์ทโฟนเป็นเจ้าของในตัวอย่างนี้ก็เทียบได้กับราคาในสหรัฐอเมริกาที่เป็นเจ้าของผู้ใหญ่ทั่วไป (90% ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาเป็นเจ้าของโทรศัพท์ และ 64% เป็นเจ้าของสมาร์ทโฟน ศูนย์วิจัยพิว 2015) นอกจากนี้ ราคาของเทคโนโลยีเป็นเจ้าของและใช้ประโยชน์เทคโนโลยีได้เหมือนก่อน และหลังการรักษา แม้ มีผู้ป่วยในระดับค่อนข้างแนซ์ตัวอย่างนี้ (85.7% รายงานรายได้ต่อปีน้อยกว่า $15000), ผู้ป่วยได้รายงานการใช้ประโยชน์เทคโนโลยีพบ เป็นเรื่องน่าสนใจ ในขณะที่ 59.5%ของตัวอย่างทั้งหมดรายงานที่เป็นเจ้าของสมาร์ทโฟนก่อนรักษารายการ ข้อมูลล่าสุดจากศูนย์วิจัยพิว (2015) แนะนำที่เพียง 50% ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาที่รายงานน้อยกว่า $30000 ต่อปีในปีรายได้เป็นเจ้าของสมาร์ทโฟนในปี 2014 ดังนั้น เมื่อเทียบกับ lowincome อื่น ๆกลุ่ม ผู้ป่วยในตัวอย่างนี้อาจจะมีแนวโน้มไปเองสมาร์ทโฟน นี้จะเพิ่มคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับแรงจูงใจสำหรับการได้รับโทรศัพท์มือถือหรือสมาร์ทโฟนระหว่าง lowincomeผู้ป่วยในที่อยู่อาศัยสารใช้รักษา ตัวอย่าง มันได้ที่เมื่อเทียบกับบุคคลที่รายได้สูงผู้ใหญ่แนซ์ในประชากรทั่วไปสหรัฐฯ อาจมีบรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตในบ้านของพวกเขา และอาจมีตัวเลือกอื่นสำหรับการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตจากผ่านโทรศัพท์มือถือของพวกเขา(ศูนย์วิจัยพิว 2015) คำอธิบายที่คล้ายกันในอัตราสูงเจ้าของสมาร์ทโฟนในปัจจุบันตัวอย่างของแนซ์ผู้ใหญ่ในศูนย์การรักษาใช้สารบ้านเมืองอาจจะเหมาะสมผลขยายงานก่อนหน้านี้ที่ตรวจสอบการเข้าถึงเทคโนโลยี และเทคโนโลยีการใช้ประโยชน์ในหมู่ประชากรนี้ (เช่น McClure et al.,2013 Milward et al., 2015) ใช้กับผู้ป่วยในที่อยู่อาศัยสารรักษา ในสหรัฐอเมริกา และสมาร์ทโฟนและแอพพลิเคชันโมบายใช้โดยเฉพาะ เราพบ predictors คล้ายประชากรเทคโนโลยีใช้ประโยชน์เป็นเจ้าของและสมาร์ทโฟนที่ของ McClure et al. (2013)ให้บุคคลที่อายุน้อยกว่า มีการศึกษาเพิ่มเติมก็ยิ่งใช้เทคโนโลยีในการศึกษาประเมิน แม้เหล่านี้อย่างมีนัยสำคัญผลการศึกษาและอายุ สัดส่วนแน่นของเก่า ไม่ศึกษาผู้ป่วยที่เข้าร่วมในการศึกษาไม่สามารถเข้าถึงเทคโนโลยีประเมิน ตัวอย่าง ในผู้ป่วยที่หนึ่งมาตรฐานความเบี่ยงเบนมีอายุเฉลี่ยตัวอย่าง (ดังนั้น มีอายุ 55 หรือมากกว่า),89.6% รายงานเจ้าของโทรศัพท์มือถือก่อนการรักษา และ 44.4%บุคคลเหล่านี้รายงานว่า โทรศัพท์ของพวกเขาคือ สมาร์ทโฟน ในทำนองเดียวกันในผู้ป่วยที่รายงานมีน้อยกว่า ged ให้ได้ภาย 83.7% รายงานเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือก่อนการรักษา และ 63.2% เหล่านี้บุคคลที่รายงานว่า โทรศัพท์ของพวกเขาคือ สมาร์ทโฟนผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำว่า สมาร์ทโฟนเป็นเจ้าของเพียงพอ และใช้ โดยผู้ป่วยในตัวอย่างนี้ ที่ทำให้พวกเขาเป็นแพลตฟอร์มที่ทำงานได้สนับสนุนผู้ป่วยในการใช้ทักษะการรักษาวิธีรักษาเสร็จสมบูรณ์ แม้ว่าจำนวนของการทดลองได้ตรวจสอบข้อความข้อความงานวิจัยการใช้สารที่มีปัญหา (เช่น กอนซาเลซ Anglin, &Glik, 2013 Keoleian, Stalcup, Polcin, Brown, & Galloway, 2013Suffoletto, Callaway, Kristan, Kraemer และ คลาร์ก 2012), ดีอย่างหนึ่งน้อยได้ตรวจสอบงานวิจัยมือถือ app นี้ประชากร (ดูGustafson et al., 2014 ตัวอย่างหนึ่งของ app เป็นมือถือสมาร์ทโฟนพัฒนาเพื่อสนับสนุนการรักษาปัญหาสุรา)App มือถืองานวิจัยมีจำนวนข้อได้เปรียบเหนือข้อความส่งข้อความตามมาตรา มีสำคัญอยู่ที่การแทรกแซง app มือถือต้องการผู้ป่วยการรักษาเหมือนกันหมายเลขโทรศัพท์ตลอดหลักสูตรของการแทรกแซง พิจารณาผู้ใช้สารมีแนวโน้มการ เปลี่ยนแปลงหมายเลขโทรศัพท์บ่อย(McClure et al., 2013) และให้ผู้เข้าร่วมในปัจจุบันศึกษาส่วนใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. การอภิปรายผลการศึกษาในปัจจุบันการตรวจสอบความเป็นเจ้าของมาร์ทโฟนและโทรศัพท์มือถือการใช้แอพลิเคชันในหมู่กลุ่มตัวอย่างของผู้ป่วยที่ลงทะเบียนเรียนในที่อยู่อาศัยใช้สารเสพติดการรักษา ผลการศึกษาพบว่าผู้ป่วยในที่อยู่อาศัยสารการใช้งานศูนย์การรักษาในพื้นที่กรุงวอชิงตันดีซีเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือก่อนที่จะเข้ารักษาและคาดว่าจะเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือโทรศัพท์หลังจากที่ออกจากการรักษา นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของโทรศัพท์เหล่านี้มีมาร์ทโฟนที่ผู้ป่วยใช้งานโทรศัพท์มือถือและการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต อัตราค่าบริการของโทรศัพท์มือถือและเป็นเจ้าของมาร์ทโฟนในกลุ่มตัวอย่างนี้ถูกเปรียบเทียบกับอัตราการเป็นเจ้าของในหมู่พวกเราผู้ใหญ่ในวงกว้าง(90% ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือและ 64% เป็นเจ้าของมาร์ทโฟน; Pew ศูนย์วิจัย 2015) นอกจากนี้อัตราของเทคโนโลยีเป็นเจ้าของและการใช้เทคโนโลยีที่เป็นก่อนที่คล้ายกันและหลังการรักษา แม้จะมีระดับที่ค่อนข้างมีรายได้ต่ำของผู้ป่วยในตัวอย่างนี้ (85.7% รายงานรายได้ต่อปีน้อยกว่า $ 15,000 บาท) ผู้ป่วยที่รายงานการใช้เทคโนโลยีได้อย่างมีนัยสำคัญ ที่น่าสนใจในขณะที่ 59.5% ของกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดรายงานเป็นเจ้าของมาร์ทโฟนก่อนที่จะมีการรักษารายการข้อมูลล่าสุดจากศูนย์วิจัย Pew (2015) แสดงให้เห็นว่ามีเพียง50% ของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาที่รายงานน้อยกว่า $ 30,000 ต่อปีประจำปีรายได้เป็นเจ้าของมาร์ทโฟนใน2014 ดังนั้นเมื่อเทียบกับ lowincome อื่น ๆกลุ่มผู้ป่วยในตัวอย่างนี้อาจจะมีแนวโน้มที่จะเป็นเจ้าของมาร์ทโฟน นี้ในทางกลับทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับแรงจูงใจสำหรับการได้รับโทรศัพท์มือถือและ / หรือมาร์ทโฟนในหมู่ lowincome ป่วยในสารที่อยู่อาศัยการรักษาการใช้งาน ยกตัวอย่างเช่นมันได้รับการแนะนำว่าเมื่อเทียบกับบุคคลที่มีรายได้สูงกว่าผู้ใหญ่มีรายได้ต่ำในประชากรทั่วไปของสหรัฐอาจไม่ได้บรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตในบ้านของพวกเขาและอาจจะมีทางเลือกไม่กี่สำหรับการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตอื่นๆ กว่าผ่านทางโทรศัพท์มือถือของพวกเขา( ศูนย์วิจัย Pew 2015) คำอธิบายที่คล้ายกันสำหรับอัตราที่สูงของความเป็นเจ้าของมาร์ทโฟนในกลุ่มตัวอย่างในปัจจุบันมีรายได้ต่ำผู้ใหญ่ในสารที่อยู่อาศัยในเมืองใช้ศูนย์การรักษาอาจจะเหมาะ. ผลขยายการทำงานก่อนหน้าการตรวจสอบการเข้าถึงเทคโนโลยีและการใช้เทคโนโลยีในหมู่ประชากรกลุ่มนี้ (เช่น McClure et al, , 2013; Milward et al, 2015) ให้แก่ผู้ป่วยในการใช้สารเสพติดที่อยู่อาศัย. การรักษาในสหรัฐอเมริกาและยังมาร์ทโฟนโทรศัพท์มือถือและการประยุกต์ใช้ specifically.We พบพยากรณ์ทางด้านประชากรศาสตร์ที่คล้ายกันของเทคโนโลยีเป็นเจ้าของและการใช้ประโยชน์มาร์ทโฟนกับที่ของMcClure et al, (2013) ดังกล่าวว่าบุคคลที่อายุน้อยกว่าที่มีการศึกษามากขึ้นมีแนวโน้มที่จะใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่ได้รับการประเมินในการศึกษา แม้จะมีเหล่านี้อย่างมีนัยสำคัญอายุและการศึกษาผลกระทบที่เป็นสัดส่วนสำคัญของเก่าศึกษาน้อยผู้ป่วยที่เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้ได้มีการเข้าถึงเทคโนโลยีการประเมิน ตัวอย่างเช่นในหมู่ผู้ป่วยที่เป็นหนึ่งในมาตรฐานการเบี่ยงเบนดังกล่าวข้างต้นอายุเฉลี่ยของกลุ่มตัวอย่าง (ดังนั้นอายุ 55 หรือมากกว่า) 89.6% รายงานการเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือก่อนที่จะมีการรักษาและ 44.4% ของบุคคลเหล่านี้มีรายงานว่าโทรศัพท์ของพวกเขาเป็นมาร์ทโฟน ในทำนองเดียวกันในผู้ป่วยที่รายงานมีน้อยกว่า GED เป็น 83.7% รายงานการเป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือก่อนที่จะมีการรักษาและ63.2% ของเหล่าบุคคลที่มีรายงานว่าโทรศัพท์ของพวกเขาเป็นมาร์ทโฟน. ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่ามาร์ทโฟนเป็นเจ้าของอย่างพอเพียงและนำมาใช้โดยผู้ป่วยในตัวอย่างนี้ทำให้พวกเขาเป็นแพลตฟอร์มที่ทำงานได้สำหรับผู้ป่วยสนับสนุนในการใช้ทักษะการรักษาหลังการรักษาเสร็จสิ้น แม้ว่าจำนวนของการทดลองมีการตรวจสอบการส่งข้อความการแทรกแซงในการใช้สารเสพติดที่มีปัญหา (เช่นกอนซาเล Anglin และ Glik 2013; Keoleian, Stalcup, Polcin, น้ำตาล, และ Galloway, 2013; Suffoletto คัลลาเวย์, Kristan, Kraemer และคลาร์ก 2012) เมื่อเทียบกับน้อยได้ตรวจสอบการแทรกแซงapp มือถือในประชากรกลุ่มนี้ (ดูกุสตาฟet al., 2014 สำหรับตัวอย่างหนึ่งของ app มือถือมาร์ทโฟนที่พัฒนาขึ้นเพื่อสนับสนุนการรักษาสำหรับการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่มีปัญหา). การแทรกแซงการตรวจสอบมือถือให้จำนวนข้อได้เปรียบมากกว่า ข้อความแทรกแซงการส่งข้อความตามที่มีความเป็นอยู่ที่สำคัญที่สุดที่การแทรกแซงของapp มือถือไม่จำเป็นต้องมีผู้ป่วยในการรักษาเดียวกันหมายเลขโทรศัพท์ตลอดหลักสูตรของการแทรกแซง พิจารณาว่าผู้ใช้สารเสพติดมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนหมายเลขโทรศัพท์ที่พบบ่อย(McClure et al., 2013) และมีส่วนร่วมในการศึกษาในปัจจุบันมากที่สุด