In 2011, Martin-Chang found that un

In 2011, Martin-Chang found that unschooling children ages 5–10 scored significantly below traditionally educated children, while academically oriented homeschooled children scored from one half grade level above to 4.5 grade levels above traditionally schooled children on standardized tests (n=37 home schooled children matched with children from the same socioeconomic and educational background).[33]
In the 1970s, Raymond S. and Dorothy N. Moore conducted four federally funded analyses of more than 8,000 early childhood studies, from which they published their original findings in Better Late Than Early, 1975. This was followed by School Can Wait, a repackaging of these same findings designed specifically for educational professionals.[34] They concluded that, "where possible, children should be withheld from formal schooling until at least ages eight to ten." Their reason was that children "are not mature enough for formal school programs until their senses, coordination, neurological development and cognition are ready". They concluded that the outcome of forcing children into formal schooling is a sequence of "1) uncertainty as the child leaves the family nest early for a less secure environment, 2) puzzlement at the new pressures and restrictions of the classroom, 3) frustration because unready learning tools – senses, cognition, brain hemispheres, coordination – cannot handle the regimentation of formal lessons and the pressures they bring, 4) hyperactivity growing out of nerves and jitter, from frustration, 5) failure which quite naturally flows from the four experiences above, and 6) delinquency which is failure's twin and apparently for the same reason."[35] According to the Moores, "early formal schooling is burning out our children. Teachers who attempt to cope with these youngsters also are burning out."[35] Aside from academic performance, they think early formal schooling also destroys "positive sociability", encourages peer dependence, and discourages self-worth, optimism, respect for parents, and trust in peers. They believe this situation is particularly acute for boys because of their delay in maturity. The Moores cited a Smithsonian Report on the development of genius, indicating a requirement for "1) much time spent with warm, responsive parents and other adults, 2) very little time spent with peers, and 3) a great deal of free exploration under parental guidance."[35] Their analysis suggested that children need "more of home and less of formal school", "more free exploration with... parents, and fewer limits of classroom and books", and "more old fashioned chores – children working with parents – and less attention to rivalry sports and amusements."[35]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน 2011 มาร์ตินช้างพบว่า unschooling เด็กอายุ 5 – 10 scored อย่างมากด้านล่างซึ่งศึกษาเด็ก ในขณะที่เด็กแนวเดิม homeschooled คะแนนจากระดับชั้นการศึกษาครึ่งหนึ่งเหนือระดับเกรด 4.5 เหนือประเพณี schooled เด็กเกี่ยวกับการทดสอบมาตรฐาน (n = 37 บ้าน schooled เด็กจับคู่กับเด็กจากพื้นหลังการศึกษา และประชากรเดียวกัน) [33]In the 1970s, Raymond S. and Dorothy N. Moore conducted four federally funded analyses of more than 8,000 early childhood studies, from which they published their original findings in Better Late Than Early, 1975. This was followed by School Can Wait, a repackaging of these same findings designed specifically for educational professionals.[34] They concluded that, "where possible, children should be withheld from formal schooling until at least ages eight to ten." Their reason was that children "are not mature enough for formal school programs until their senses, coordination, neurological development and cognition are ready". They concluded that the outcome of forcing children into formal schooling is a sequence of "1) uncertainty as the child leaves the family nest early for a less secure environment, 2) puzzlement at the new pressures and restrictions of the classroom, 3) frustration because unready learning tools – senses, cognition, brain hemispheres, coordination – cannot handle the regimentation of formal lessons and the pressures they bring, 4) hyperactivity growing out of nerves and jitter, from frustration, 5) failure which quite naturally flows from the four experiences above, and 6) delinquency which is failure's twin and apparently for the same reason."[35] According to the Moores, "early formal schooling is burning out our children. Teachers who attempt to cope with these youngsters also are burning out."[35] Aside from academic performance, they think early formal schooling also destroys "positive sociability", encourages peer dependence, and discourages self-worth, optimism, respect for parents, and trust in peers. They believe this situation is particularly acute for boys because of their delay in maturity. The Moores cited a Smithsonian Report on the development of genius, indicating a requirement for "1) much time spent with warm, responsive parents and other adults, 2) very little time spent with peers, and 3) a great deal of free exploration under parental guidance."[35] Their analysis suggested that children need "more of home and less of formal school", "more free exploration with... parents, and fewer limits of classroom and books", and "more old fashioned chores – children working with parents – and less attention to rivalry sports and amusements."[35]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 2011 มาร์ตินช้างพบว่าเด็กอายุ 5-10 Unschooling คะแนนอย่างมีนัยสำคัญดังต่อไปนี้เด็กได้รับการศึกษาแบบดั้งเดิมในขณะที่มุ่งเน้นด้านวิชาการเด็ก homeschooled คะแนนจากระดับชั้นครึ่งหนึ่งข้างต้น 4.5 ระดับชั้นดังกล่าวข้างต้นเด็กการศึกษาแบบดั้งเดิมในการทดสอบมาตรฐาน (n = 37 บ้านการศึกษา เด็กจับคู่กับเด็กที่มาจากพื้นหลังทางเศรษฐกิจสังคมและการศึกษาเดียวกัน). [33]
ในปี 1970 เรย์มอนด์เอสเอ็นและโดโรธีมัวร์ดำเนินการวิเคราะห์สี่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางกว่า 8,000 ศึกษาปฐมวัยจากที่พวกเขาเผยแพร่ผลการวิจัยเดิมของพวกเขาในการที่ดีขึ้น ปลายกว่าต้นปี 1975 นี้ตามมาด้วยโรงเรียนสามารถรอ repackaging ของการค้นพบเหล่านี้เหมือนกันที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับมืออาชีพด้านการศึกษา. [34] พวกเขาสรุปว่า "เป็นไปได้ที่เด็กควรจะระงับจากการศึกษาอย่างเป็นทางการอย่างน้อยก็จนกว่าวัยแปดถึง สิบ. " เหตุผลของพวกเขาคือการที่เด็ก "จะไม่เป็นผู้ใหญ่พอสำหรับโปรแกรมโรงเรียนอย่างเป็นทางการจนกระทั่งความรู้สึกของพวกเขาประสานงานการพัฒนาระบบประสาทและความรู้มีความพร้อม" พวกเขาสรุปว่าผลของการบังคับให้เด็กเข้าสู่การเรียนการสอนอย่างเป็นทางการเป็นลำดับของ "1) ความไม่แน่นอนในขณะที่เด็กออกจากรังครอบครัวต้นสำหรับสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยน้อยลง 2) ความงุนงงที่แรงกดดันใหม่และข้อ จำกัด ของห้องเรียน 3) เพราะความยุ่งยาก เครื่องมือการเรียนรู้ไม่พร้อม - ความรู้สึก, ความรู้ความเข้าใจซีกสมองประสานงาน - ไม่สามารถจัดการกับกองทหารจากการเรียนอย่างเป็นทางการและความกดดันที่พวกเขานำ 4) สมาธิสั้นงอกออกมาจากเส้นประสาทและกระวนกระวายใจจากแห้ว 5) ความล้มเหลวซึ่งค่อนข้างเป็นธรรมชาติไหลมาจากสี่ประสบการณ์ ข้างต้นและ 6) การกระทำผิดซึ่งเป็นคู่ความล้มเหลวและเห็นได้ชัดด้วยเหตุผลเดียวกัน. "[35] ตามที่มัวเรส" การศึกษาอย่างเป็นทางการในช่วงต้นคือการเผาไหม้ออกมาจากลูกหลานของเรา. ครูที่พยายามที่จะรับมือกับเด็ก ๆ เหล่านี้ยังมีการเผาไหม้ออก. " [35] นอกเหนือจากผลการเรียนของพวกเขาคิดว่าการศึกษาอย่างเป็นทางการในช่วงต้นยังทำลาย "กันเองบวก" ส่งเสริมการพึ่งพาเพียร์และอุปสรรคความคุ้มค่าในแง่ดีการเคารพผู้ปกครองและความไว้วางใจในเพื่อนร่วมงาน พวกเขาเชื่อว่าสถานการณ์เช่นนี้จะรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็ก ๆ เพราะความล่าช้าในการครบกําหนด มัวเรสอ้างรายงานมิ ธ โซเนียนในการพัฒนาของอัจฉริยะแสดงให้เห็นความจำเป็นสำหรับ "1) เวลามากที่ใช้กับอบอุ่นพ่อแม่ตอบสนองและผู้ใหญ่คนอื่น ๆ 2) เวลาน้อยมากใช้เวลากับเพื่อนร่วมงานและ 3) การจัดการที่ดีของการสำรวจฟรีภายใต้ . คำแนะนำของผู้ปกครอง "[35] การวิเคราะห์ของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าเด็กจำเป็นต้อง" มากกว่าของบ้านและน้อยของโรงเรียนอย่างเป็นทางการ "," การสำรวจฟรีมากขึ้นด้วย ... พ่อแม่และข้อ จำกัด น้อยลงของห้องเรียนและหนังสือ "และ" การทำงานแบบเก่ามากขึ้น - เด็กที่ทำงานกับผู้ปกครอง - และความสนใจน้อยลงในการแข่งขันกีฬาและบันเทิง "[35].

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน 2011 , มาร์ติน ช้าง พบว่าเด็ก unschooling อายุ 5 – 10 คะแนนต่ำตามเกณฑ์การศึกษาเด็ก ในขณะที่ทางด้านวิชาการมุ่งเน้นที่บ้านเด็กคะแนนจากเกรด 1 ครึ่งสูงกว่า 45 ระดับข้างต้นผ้า schooled เด็กในแบบทดสอบมาตรฐาน ( n = 37 บ้าน schooled เด็กจับคู่กับเด็กจากเดิมทางด้านเศรษฐกิจและสังคมศึกษา ) . [ 33 ]
ในปี 1970 S . Moore ) และเรย์มอนด์โดโรธีสี่กองทุนสหรัฐวิเคราะห์มากกว่า 8000 ปฐมวัยศึกษา จากที่พวกเขาได้รับการตีพิมพ์ผลการวิจัยของเดิมใน สายที่ดีกว่าก่อน1975 . นี้ตามโรงเรียน โดยจะรอ , เพื่อพบเหล่านี้เดียวกันที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการศึกษา [ 34 ] พวกเขาได้ข้อสรุปว่า " ที่เป็นไปได้ เด็กควรถูกระงับจากทางโรงเรียน อย่างน้อยจนถึงอายุแปดถึงสิบ เหตุผลของพวกเขาก็คือ " เด็ก " ยังไม่โตพอสำหรับโปรแกรมโรงเรียนอย่างเป็นทางการจนกว่าความรู้สึก ประสานงานการพัฒนาสมองและการรับรู้พร้อม " พวกเขาสรุปได้ว่า ผลของการบังคับเด็กเข้าเรียนอย่างเป็นทางการเป็นลำดับ 1 ) ความไม่แน่นอนเป็นเด็กออกจากรังของครอบครัวเร็วน้อยกว่าสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย , 2 ) ความสับสนที่ใหม่แรงกดดันและข้อ จำกัด ของชั้นเรียน 3 ) แห้ว เพราะ unready เครื่องมือการเรียนรู้และประสาทสัมผัสทางด้านสมองซีก , ,ประสานงานและไม่สามารถจัดการกองทหารของบทเรียนอย่างเป็นทางการและแรงกดดันที่พวกเขานำ 4 ) สมาธิสั้นเติบโตออกของเส้นประสาท และกระวนกระวายใจ จากเสียง , 5 ) ความล้มเหลวซึ่งค่อนข้างเป็นธรรมชาติที่ไหลมาจากสี่ประสบการณ์ข้างต้น และ 6 ) ซึ่งเป็นแฝดของความล้มเหลว และเห็นได้ชัดด้วยเหตุผลเดียวกัน . " [ 3 ] ไปตาม มอร์ส " แรกอย่างเป็นทางการ ตนคือการเผาไหม้ออกเด็กของเราครูที่พยายามที่จะรับมือกับเด็กๆ เหล่านี้ยังถูกเผาไหม้ออก . " [ 3 ] นอกเหนือจากงานวิชาการ พวกเขาคิดว่าต้นอย่างเป็นทางการ ตนยังทำลาย " รับรู้ " บวกกระตุ้นการพึ่งพาเพื่อน และ เรื่องคุณค่าในตนเอง การมองโลกในแง่ดี เคารพพ่อแม่ เชื่อในเพื่อน พวกเขาเชื่อว่าสถานการณ์นี้เป็นแบบเฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กเพราะความล่าช้าในวุฒิภาวะมอร์สที่อ้างถึงสมิธโซเนียนรายงานเกี่ยวกับการพัฒนาของอัจฉริยะ , ระบุความต้องการ " 1 ) เสียเวลากับอบอุ่น พ่อแม่และผู้ใหญ่อื่น ๆที่ตอบสนองต่อ 2 ) น้อยมากเวลาที่ใช้กับเพื่อน และ 3 ) การจัดการที่ดีของการสำรวจฟรี ภายใต้การแนะนำของผู้ปกครอง . " [ 3 ] การวิเคราะห์ของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าเด็กต้องการ " ของบ้านและน้อยของโรงเรียน " , " ฟรีสำรวจกับ . . . . . . . พ่อแม่และข้อ จำกัด น้อยลงของห้องเรียน และหนังสือ " และ " เก่า fashioned และทำงานร่วมกับผู้ปกครองและเด็กทำงานบ้าน และสนใจที่จะแข่งขันกีฬาและความบันเทิง . " [ 3 ]