2 Benefit incidence analysis2.1 The

2 Benefit incidence analysis
2.1 Theoretical background
Accessibility and standards of public services can be explained by three types of
determinants, which vary across (and within) target areas, as follows: (i) valuation
of and willingness to pay (WTP) for services by residents, (ii) distribution weights in
the social welfare function (SWF) of central and local governments, and (iii) costs of
public service delivery. Ex post, the first and third type of determinants can be relied
on to measure the value to beneficiaries of government-subsidised services, based on
virtual prices reflecting individuals’ own valuation of these services and marginal
costs of providing the services, respectively ([12]). Conventional BIA studies typically
focus on the unit costs of provision, but this may seriously understate the value
of the benefits to an individual (e.g. cost of child immunisation campaign compared
with lifelong effects), while the scope for using social indicators and non-monetary
measures of impact is still scarcely investigated ([35]).
Most households will be reluctant to settle in remote areas due to inadequate
access to public utilities. In Tiebout’s seminal contribution ([34]) of a local government
model in a developed country, consumers are assumed to be fully informed
on differences in local public goods and services, and preferences are largely met by
individuals’ free movement within the country. In many developing countries, internal
migration is limited and local communities have only a minor role in design and
planning of public services (on the non-engagement of healthcare ‘teams’ at district
level in Niger, see Meuwissen [28]). Therefore, issues related to distribution weights
and cost of service provision are likely to be more relevant factors, while the WTP
criterion can have an indirect impact with government perceptions of consumer preferences
partly reflected by distribution weights attached to gains/losses of different
social groups.
In an aid-dependent low-income economy as Niger, distribution weights and costs
of public service delivery will also be influenced by donors’ public spending priorities.
The extent to which and likely pro-poor direction which foreign aid can exercise as a
leverage on public sector and regional planning would deserve an accurate analysis,
which could consider the role of sound economic policies and institutions, and effective
interaction and collaboration between donor countries and local government.
High rehabilitation backlogs in some public infrastructure in Africa appear to be the consequence of past misallocations by both recipient and donor countries: for
instance, the earmarking of foreign funds on concessional terms for new road construction
has raised the relative cost of maintenance funds for domestic markets,
with road maintenance tending to be neglected given its less visible immediate impact
and more easily deferred investment ([8]). Even if this topic lies beyond the
scope pursued here, one can assume that donors largely share (or at least they should
share within transparent and sound institutional environments, especially with the
‘new’ conditionality of recent years; Mosley et al. [30]) the same development goals,
namely maximising the shadow-priced net benefits to the recipient country, which
account for distribution and other social welfare objectives.2

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์อุบัติการณ์ผลประโยชน์ 22.1 ทฤษฎีพื้นหลังการเข้าถึงและมาตรฐานของบริการสาธารณะสามารถอธิบายได้ ด้วยสามชนิดดีเทอร์มิแนนต์ ซึ่งแตกต่างกันไปทั่ว (และภายใน) กำหนดเป้าหมายพื้นที่ เป็นดังนี้: (i) ประเมินค่าการ และความเต็มใจจ่าย (WTP) สำหรับบริการโดยอาศัย, (ii) การกระจายน้ำหนักในการทำงานสวัสดิการสังคม (SWF) ของรัฐบาลกลาง และท้องถิ่น และ (iii) ต้นทุนของส่งมอบบริการสาธารณะ เช่นโพสต์ มีประโยชน์ชนิดหนึ่ง และสามของดีเทอร์มิแนนต์เพื่อวัดค่าเพื่อผลประโยชน์ของรัฐบาลอุดหนุน อิงราคาเสมือนที่สะท้อนการประเมินค่าของบุคคลเหล่านี้บริการและกำไรต้นทุนของการให้บริการ ตามลำดับ ([12]) เบี้ยธรรมดาศึกษาโดยทั่วไปเน้นที่ต้นทุนต่อหน่วยของส่วนสำรอง แต่นี้อย่างจริงจังอาจ understate ค่าประโยชน์กับบุคคล (เช่นต้นทุนของแคมเปญ immunisation เด็กเทียบมีผลตลอดชีวิต), ในขณะที่ขอบเขตการใช้ตัวชี้วัดทางสังคม และการเงินมาตรการผลกระทบจะยังคงตรวจสอบแทบ ([35])ครัวเรือนส่วนใหญ่จะไม่เต็มใจจ่ายในพื้นที่ห่างไกลเนื่องจากไม่เพียงพอเข้าถึงสาธารณูปโภค ในผลงานแผ่นเสียงยอดนิยมของ Tiebout ([34]) ของรัฐบาลท้องถิ่นรุ่นในประเทศพัฒนาแล้ว ผู้บริโภคจะถือว่าการทราบข้อมูลทั้งหมดบนความแตกต่างในสินค้าสาธารณะ และบริการ และการตั้งค่าส่วนใหญ่ตามด้วยการเคลื่อนที่ของฟรีภายในประเทศ ในประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมาก ภายในการโยกย้ายมีจำกัด และชุมชนท้องถิ่นมีบทบาทเล็กน้อยเท่านั้นในการออกแบบ และการวางแผนการบริการสาธารณะ (บนไม่หมั้นสาธารณสุข 'ทีม' ที่อำเภอระดับในไนเจอร์ ดู Meuwissen [28]) ดังนั้น ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการกระจายน้ำหนักและต้นทุนของบริการน่าจะเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้อง ขณะ WTPเกณฑ์สามารถมีผลกระทบทางอ้อมกับรัฐบาลรับรู้ของลูกค้าบางส่วนสะท้อน โดยการกระจายน้ำหนักกับกำไร/ขาดทุนที่แตกต่างกลุ่มทางสังคมเศรษฐกิจรายได้ต่ำขึ้นอยู่กับการช่วยเหลือประเทศไนเจอร์ กระจายน้ำหนัก และค่าใช้จ่ายของบริการสาธารณะ จัดส่งจะได้รับตามระดับความสำคัญใช้จ่ายสาธารณะของผู้บริจาคขอบเขตที่และทิศทางของมืออาชีพจนน่าซึ่งต่างช่วยสามารถออกกำลังกายเป็นการใช้ประโยชน์ในภาครัฐ และการวางแผนภูมิภาคจะสมควรได้รับการวิเคราะห์ที่ถูกต้องซึ่งสามารถพิจารณาบทบาทของเสียงทางนโยบายเศรษฐกิจ และสถาบันการศึกษา และมีประสิทธิภาพปฏิสัมพันธ์และความร่วมมือระหว่างประเทศและรัฐบาลท้องถิ่นฟื้นฟูสมรรถภาพสูงขึ้นพื้นฐานบางอย่างในแอฟริกาจะ เป็นผลมาจาก misallocations ที่ผ่านมาโดยประเทศผู้รับและผู้บริจาค: สำหรับอินสแตนซ์ earmarking ของเงินทุนต่างประเทศตามเงื่อนไขการยินยอมสำหรับก่อสร้างถนนใหม่ได้ยกต้นทุนเปรียบเทียบของกองทุนบำรุงรักษาสำหรับตลาดในประเทศกับการบำรุงรักษาถนนที่พุ่งไปละเลยได้รับผลกระทบทันทีที่มองเห็นได้น้อยและการลงทุนเงินได้ง่ายขึ้น ([8]) แม้ว่าหัวข้อนี้อยู่นอกเหนือการขอบเขตติดตามที่นี่ หนึ่งสามารถสมมติที่ผู้บริจาคส่วนใหญ่ร่วมกัน (หรืออย่างน้อย พวกเขาควรแบ่งปันภายในโปร่งใส และเสียงสถาบันสภาพแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการ'ใหม่' conditionality ปีที่ผ่านมา ดัง et al. [30]) เป้าหมายการพัฒนาเดียวกันคือ ให้ประโยชน์สุทธิราคาเงาไปยังประเทศผู้รับ ซึ่งบัญชีและ objectives.2 อื่น ๆ สวัสดิการสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2 ผลประโยชน์การวิเคราะห์อุบัติการณ์
2.1 พื้นหลังทฤษฎี
การเข้าถึงและมาตรฐานของการบริการสาธารณะสามารถอธิบายได้ด้วยสามประเภทของ
ปัจจัยที่แตกต่างกันไป (และภายใน) พื้นที่เป้าหมายดังต่อไปนี้: (i) การประเมินมูลค่า
และเต็มใจที่จะจ่าย (WTP) สำหรับการให้บริการโดย ผู้อยู่อาศัย (ii) การกระจายน้ำหนักใน
ฟังก์ชั่นการจัดสวัสดิการสังคม (SWF) ของรัฐบาลกลางและท้องถิ่น, และ (iii) ค่าใช้จ่ายใน
การบริการสาธารณะการจัดส่ง โพสต์อดีตชนิดแรกและสามของปัจจัยที่สามารถอาศัย
ในการวัดค่าที่จะได้รับประโยชน์จากบริการภาครัฐอุดหนุนอยู่บนพื้นฐานของ
ราคาเสมือนสะท้อนให้เห็นถึงการประเมินค่าตัวเองของแต่ละบุคคลของบริการเหล่านี้และส่วนเพิ่ม
ค่าใช้จ่ายในการให้บริการตามลำดับ ([12 ]) การศึกษา BIA ธรรมดามักจะ
มุ่งเน้นไปที่ต้นทุนต่อหน่วยของการให้ แต่นี้อย่างจริงจังอาจพูดมูลค่า
ของผลประโยชน์ที่ให้กับบุคคล (เช่นค่าใช้จ่ายของการรณรงค์เด็กสร้างภูมิคุ้มกันเมื่อเทียบ
กับผลกระทบตลอดชีวิต) ในขณะที่ขอบเขตของการใช้สังคมตัวชี้วัดและไม่ใช่การเงิน
มาตรการ ผลกระทบยังคงสอบสวนแทบ ([35]).
ผู้ประกอบการส่วนใหญ่จะไม่เต็มใจที่จะตั้งถิ่นฐานในพื้นที่ห่างไกลไม่เพียงพอเนื่องจากการ
เข้าถึงสาธารณูปโภค ในการสนับสนุนน้ำเชื้อของ Tiebout ([34]) ของรัฐบาลท้องถิ่น
รูปแบบในประเทศที่พัฒนาแล้วผู้บริโภคจะถือว่าทราบอย่างเต็มที่
เกี่ยวกับความแตกต่างในสินค้าสาธารณะท้องถิ่นและการบริการและการตั้งค่าจะได้พบส่วนใหญ่มาจาก
การเคลื่อนไหวของประชาชนภายในประเทศ ในประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมากภายใน
การโยกย้ายมี จำกัด และชุมชนท้องถิ่นมีเพียงบทบาทในการออกแบบและ
การวางแผนของการบริการสาธารณะ (บนไม่ใช่การมีส่วนร่วมของทีมการดูแลสุขภาพที่อำเภอ
ระดับในประเทศไนเจอร์, ดู Meuwissen [28]) ดังนั้นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการกระจายน้ำหนัก
และค่าใช้จ่ายของการให้บริการที่มีแนวโน้มที่จะเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องมากขึ้นในขณะที่ WTP
เกณฑ์สามารถมีผลกระทบทางอ้อมกับการรับรู้ของรัฐบาลต้องการของผู้บริโภค
สะท้อนให้เห็นบางส่วนโดยน้ำหนักการกระจายที่แนบมากับกำไร / ขาดทุนจากที่แตกต่างกันของ
กลุ่มทางสังคม
ในทางเศรษฐกิจมีรายได้ต่ำช่วยเหลือขึ้นอยู่กับว่าเป็นไนเจอร์น้ำหนักการจัดจำหน่ายและค่าใช้จ่าย
ของการบริการสาธารณะส่งมอบนอกจากนี้ยังจะได้รับอิทธิพลจากผู้บริจาคลำดับความสำคัญของการใช้จ่ายของประชาชน.
ขอบเขตที่และทิศทางแนวโน้มคนจนซึ่งช่วยเหลือจากต่างประเทศสามารถออกกำลังกายเป็น
ยกระดับบน ภาครัฐและการวางแผนในระดับภูมิภาคจะสมควรได้รับการวิเคราะห์ที่ถูกต้อง
ซึ่งอาจจะพิจารณาบทบาทของนโยบายเศรษฐกิจเสียงและสถาบันการศึกษาและมีประสิทธิภาพใน
การทำงานร่วมกันและความร่วมมือระหว่างประเทศผู้บริจาคและรัฐบาลท้องถิ่น.
backlogs ฟื้นฟูสมรรถภาพสูงในโครงสร้างพื้นฐานของประชาชนบางส่วนในแอฟริกาดูเหมือนจะเป็นผลมาจากการ misallocations ที่ผ่านมาโดยทั้งผู้รับและผู้บริจาคประเทศ: สำหรับ
ตัวอย่างเช่น earmarking ของเงินทุนต่างประเทศที่มีเงื่อนไขที่ผ่อนปรนสำหรับการก่อสร้างถนนใหม่
ได้ยกค่าใช้จ่ายญาติของกองทุนบำรุงรักษาสำหรับตลาดในประเทศ
ที่มีการบำรุงรักษาถนนพุ่งไปถูกทอดทิ้งได้รับผลกระทบของมันมองเห็นได้น้อย
และ อื่น ๆ อีกมากมายรอการตัดบัญชีการลงทุนได้อย่างง่ายดาย ([8]) แม้ว่าหัวข้อนี้อยู่เกิน
ขอบเขตติดตามที่นี่หนึ่งสามารถสรุปได้ว่าผู้บริจาคส่วนใหญ่หุ้น (หรืออย่างน้อยพวกเขาควรจะ
ร่วมกันภายในโปร่งใสและเสียงสภาพแวดล้อมสถาบันโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ
'ใหม่' conditionality ของปีที่ผ่านมา. มอสลีย์, et al [30] ) เป้าหมายการพัฒนาเดียวกัน
คือการเพิ่มผลประโยชน์สุทธิเงาราคาไปยังประเทศผู้รับที่
บัญชีสำหรับการจัดจำหน่ายและอื่น ๆ objectives.2 สวัสดิการสังคม