Products LiabilityHistorically, lia

Products Liability
Historically, liability for injuries caused by defectively designed or constructed products,
or products for which there were inadequate warnings of dangers, was determined by the same negligence principles as CE malpractice discussed above. An injured person had to prove that the manufacturer did not follow the appropriate standard of care in designing or building the product and that the injury was caused by this failure to follow the appropriate standard of care. More difficult, the plaintiff would have to show that he was in “privity” with the manufacturer, which usually meant that he had purchased the product from the manufacturer. These rules dated from before the industrial revolution and anticipated that individuals would purchase products directly from the artisans who build them. In an industrial society where products flow through many layers of distribution, the requirement of privity made it impossible to sue the manufacturer for most product-related injuries. Driven by the then-new phenomenon of automobile accidents due to poorly manufactured cars, courts abolished the privity rule in the early 20th century so that injured persons could sue the car manufacturer as well as the dealer where they purchased the car. Courts then extended the right to sue to nonpurchasers who were injured by defective products,
such as passengers in cars, or cars driven by persons other than the purchaser. Abolishing privity helped persons who had been injured by products such as cars that pass through the distribution chain with little change or risk of hidden damage by others before sale. Cheaper, more easily damaged consumer products still left the plaintiff with the problem of proving that the defect causing the injury was caused by the manufacturer and not by subsequent mishandling. The classic example is injuries caused by exploding Coke bottles. Old-style Coke bottles were made of heavy glass so that they could be recycled and refilled. (Older readers might remember checking bottles for place of origin and being amazed at how far bottles traveled in their lifetime; some might even recall finding roach carcasses lodged in the bottom of the recycled bottles.) While this practice was environmentally friendly, it increased the risk of an undetected defect in the glass, and the thickness of the glass made it particularly dangerous when it exploded under the pressure of the carbonated liquid. This combination led to many serious hand and eye injuries. Plaintiffs then would sue the local Coca-Cola bottler and distributor, arguing that bottles broke in normal use because of either a defect in the glass or over-carbonation,
another common problem. The manufacturer would deny responsibility, arguing that the defect was caused by mishandling by the delivery truck, the grocery stockers, the bar owners, or others who served as an intermediary between the customer and the manufacturer,
or by the plaintiff himself. Because the manufacturer’s duty was to produce a bottle that met the industry’s standard of care, which it did, the plaintiff could not argue that bottles should be designed so that they were safe to use, even if mishandled. The courts first attacked this problem with an old doctrine called res ipsa loquitur. Roughly translated, this means “the thing speaks for itself.” It originated in a case where a barrel of flour rolled out of a second-floor warehouse loading door and fell on a bystander. The warehouse owner argued that the victim had to show why the barrel had rolled out of the window, to prove that the owner was negligent. The court ruled that plaintiff did not have to prove a specific negligent action if plaintiff could show that the thing causing the injury was in the defendants’ exclusive control and that such accidents generally did not occur in the absence of negligence. Thus if the jury believed that the defendants must have been negligent if a barrel had rolled out of the warehouse, then the burden would shift to the defendants to provide an explanation for the accident, wherein they were not negligent. As applied to the Coke bottle cases, the plaintiff did not have to prove a specific defect in the exploding bottle. Unfortunately, subsequent mishandling still was a defense, and the plaintiff would have to show that the defect had occurred while the bottle was under the control of the defendant. The more intermediaries between the injured customer and the bottler, the more difficult is was to rule out subsequent mishandling. This fact made these cases very difficult to prove and left the manufacturer free to keep using a dangerous design as long as it met the standards of the industry. Economists and legal scholars argued that this was inefficient in that it did not provide an appropriate incentive to reduce injuries by building safer products. This led courts and legislatures to turn to another old doctrine—strict liability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์อดีต หนี้สินการบาดเจ็บที่เกิดจาก defectively ออกแบบมา หรือสร้างผลิตภัณฑ์หรือผลิตภัณฑ์ที่มีไม่เพียงพอคำเตือนของอันตราย กำหนด โดยละเลยหลักการเดียวกันเป็นทุร CE ที่กล่าวข้างต้น คนป่วยที่มีการพิสูจน์ว่า ผู้ผลิตไม่ได้ตามมาตรฐานการดูแลในการออกแบบ หรือสร้างผลิตภัณฑ์ และว่า การบาดเจ็บเกิดขึ้นจากนี้ให้ปฏิบัติตามมาตรฐานการดูแล ยาก โจทก์จะต้องแสดงว่า เขาเป็นใน "privity" กับผู้ผลิต ซึ่งมักจะหมายถึง ว่า เขาได้ซื้อผลิตภัณฑ์จากผู้ผลิต กฎเหล่านี้ลงจากวันก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรม และคาดว่า บุคคลที่จะซื้อผลิตภัณฑ์จากช่างฝีมือที่สร้างเหล่านั้นโดยตรง ในสังคมอุตสาหกรรมที่ผลิตภัณฑ์ไหลผ่านหลายชั้นของการแจก ความต้องการของ privity ทำไปฟ้องผู้ผลิตการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ ขับเคลื่อน ด้วยปรากฏการณ์นั้นใหม่ของรถยนต์อุบัติเหตุเนื่องจากรถยนต์ที่ผลิตได้ไม่ดี ศาลยกเลิกกฎ privity ในต้นศตวรรษที่ 20 เพื่อให้คนได้รับบาดเจ็บสามารถฟ้องผู้ผลิตรถยนต์เป็นตัวแทนจำหน่ายที่พวกเขาซื้อรถ ศาลแล้วขยายสิทธิในการฟ้องเพื่อ nonpurchasers ที่ได้รับบาดเจ็บ โดยผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องเช่นผู้โดยสารในรถยนต์ หรือรถยนต์ที่ขับเคลื่อน โดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ซื้อ ให้เลิก privity ช่วยคนเจ็บ โดยผลิตภัณฑ์เช่นรถยนต์ที่ผ่านโซ่กระจายกับน้อยเปลี่ยนแปลงหรือความเสี่ยงของความเสียหายที่ซ่อนอยู่ โดยผู้อื่นก่อนขาย สินค้าอุปโภคบริโภคที่ราคาถูกกว่า เสียหายได้ง่ายขึ้นที่ยัง เหลือโจทก์กับปัญหาของการพิสูจน์ที่บกพร่องก่อให้เกิดการบาดเจ็บเกิดขึ้น โดยผู้ผลิต และไม่ใช่ทรัพย์สินตามมา ตัวอย่างคลาสสิกคือ บาดเจ็บที่เกิดจากระเบิดขวดโค้ก ขวดโค้กแบบเก่าที่ทำจากแก้วหนักเพื่อ ที่พวกเขาอาจจะเติม (ผู้อ่านเก่าอาจจำตรวจสอบขวดสำหรับสถานกำเนิด และถูกอั้มแค่ขวดเดินทางในชีวิต แม้บางคนอาจเรียกหาซากฝูงยื่นด้านล่างของขวดรีไซเคิล) ในขณะที่ปฏิบัตินี้มิตร มันเพิ่มความเสี่ยงของข้อบกพร่องตรวจไม่พบในแก้ว และความหนาของแก้วทำให้มันเป็นอันตรายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันกระจายภายใต้ความดันของของเหลวอัด ชุดนี้นำไปสู่หลายบาดมือและตา โจทก์แล้วจะฟ้องโคคาโคล่าแก่ท้องถิ่นและผู้แทนจำหน่าย เถียงว่า ขวดยากจนใช้งานปกติเนื่องจากเป็น defect ในแก้วหรือมากกว่า carbonationปัญหาทั่วไปอื่น ผู้ผลิตจะปฏิเสธความรับผิดชอบ โต้เถียงที่เกิดจากข้อบกพร่องจากเจ้าของโดยรถบรรทุกขนส่ง stockers ร้านขายของชำ บาร์ หรือคนอื่น ๆ ที่ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างลูกค้าและผู้ผลิตหรือ โดยโจทก์ตัวเอง เพราะหน้าที่ของผู้ผลิตในการ ผลิตขวดที่ตรงตามมาตรฐานของอุตสาหกรรมการดูแล ซึ่งมัน โจทก์อาจไม่เถียงขวดควรออกแบบมาให้ปลอดภัยในการใช้ แม้ว่าจะแตก ศาลแรกโจมตีปัญหานี้กับหลักคำสอนเก่าเรียกว่า res ipsa loquitur ประมาณแปล ซึ่งหมายความว่า "สิ่งพูดสำหรับตัวเอง" กำเนิดในกรณีที่บาร์เรลของแป้งรีดจากการโหลดประตูคลังสินค้าชั้นสอง และลดลงในการช่วย เจ้าของสินค้าโต้เถียงว่า เหยื่อมีการแสดงทำไมกระบอกมีรีดจากหน้าต่าง เพื่อพิสูจน์ว่าเจ้าของประมาทเลินเล่อ ศาลพิพากษาว่า โจทก์ไม่มีการพิสูจน์การกระทำประมาทเฉพาะถ้าโจทก์อาจแสดงว่า สิ่งก่อให้เกิดการบาดเจ็บในเอกสิทธิ์ในการควบคุมของจำเลย และว่า อุบัติเหตุดังกล่าวโดยทั่วไปจะไม่เกิดความประมาทขาด ดังนั้นถ้าคณะลูกขุนเชื่อว่า จำเลยที่ต้องได้ประมาทถ้ามีรีดบาร์เรลออกจากคลังสินค้า แล้วภาระจะเปลี่ยนไปยังจำเลยให้คำอธิบายสำหรับอุบัติเหตุ นั้นพวกเขาก็ไม่ประมาท ที่ใช้กับกรณีขวดโค้ก โจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ข้อบกพร่องเฉพาะในขวดระเบิด อับ ทรัพย์สินต่อมายังคงเป็นการป้องกัน และโจทก์จะต้องแสดงว่า ข้อบกพร่องที่เกิดขึ้นในขณะที่ขวดภายใต้การควบคุมของจำเลย เป็นตัวกลางที่มากขึ้นระหว่างลูกค้าได้รับบาดเจ็บและการแก่ ยากขึ้นคือการ ออกมาจากกฎ ความจริงข้อนี้ทำกรณีเหล่านี้ยากต่อการพิสูจน์ และเหลือผู้ผลิตฟรีการใช้ออกแบบอันตรายตราบใดที่มันตรงตามมาตรฐานของอุตสาหกรรม นักเศรษฐศาสตร์และนักวิชาการทางกฎหมายโต้เถียงว่า นี่คือไม่มีประสิทธิภาพในการที่มันไม่ได้ให้สิ่งจูงใจที่เหมาะสมเพื่อลดการบาดเจ็บ โดยการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ปลอดภัย นี้นำศาลและ legislatures จะเปิดคำสอนเก่าที่อื่น — ความผิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความรับผิดผลิตภัณฑ์
ในอดีตความรับผิดสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากการออกแบบบกพร่องหรือสร้างผลิตภัณฑ์
หรือผลิตภัณฑ์ที่มีคำเตือนที่ไม่เพียงพอของอันตรายถูกกำหนดโดยความประมาทหลักการเดียวกับการทุจริตต่อหน้าที่ CE ที่กล่าวข้างต้น ผู้เสียหายจะต้องพิสูจน์ให้เห็นว่าผู้ผลิตไม่ได้ตามมาตรฐานที่เหมาะสมของการดูแลในการออกแบบหรือการสร้างผลิตภัณฑ์และว่าการบาดเจ็บที่เกิดจากความล้มเหลวนี้เป็นไปตามมาตรฐานที่เหมาะสมของการดูแล ขึ้นยากที่โจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าเขาอยู่ใน "ลับ" กับผู้ผลิตซึ่งมักจะหมายความว่าเขาได้ซื้อสินค้าจากผู้ผลิต กฎเหล่านี้จากวันก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรมและคาดว่าบุคคลที่จะซื้อสินค้าโดยตรงจากช่างฝีมือที่สร้างพวกเขา ในสังคมอุตสาหกรรมที่ผลิตภัณฑ์ไหลผ่านหลายชั้นของการกระจายความต้องการของลับทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะฟ้องผู้ผลิตส่วนใหญ่ได้รับบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ ขับเคลื่อนโดยปรากฏการณ์แล้วใหม่ของการเกิดอุบัติเหตุรถยนต์เนื่องจากการผลิตรถยนต์ไม่ดี, สนามยกเลิกกฎลับในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เพื่อให้บุคคลที่ได้รับบาดเจ็บสามารถฟ้องผู้ผลิตรถยนต์เช่นเดียวกับตัวแทนจำหน่ายที่พวกเขาซื้อรถ ศาลแล้วยื่นสิทธิที่จะฟ้องไป nonpurchasers ที่ได้รับบาดเจ็บจากผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง
เช่นผู้โดยสารในรถยนต์หรือรถขับเคลื่อนโดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ซื้อ ยกเลิกลับช่วยให้ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บโดยผลิตภัณฑ์ดังกล่าวเป็นรถยนต์ที่ผ่านห่วงโซ่การกระจายกับการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ หรือความเสี่ยงของความเสียหายที่ซ่อนอยู่โดยคนอื่น ๆ ก่อนที่จะขาย ราคาถูกกว่าสินค้าอุปโภคบริโภคอื่น ๆ เสียหายได้ง่ายยังเหลือโจทก์กับปัญหาของการพิสูจน์ว่าข้อบกพร่องทำให้เกิดการบาดเจ็บที่เกิดจากผู้ผลิตและไม่ได้โดยความผิดพลาดที่ตามมา ตัวอย่างคลาสสิกมีการบาดเจ็บที่เกิดจากระเบิดขวดโค้ก สไตล์เก่าขวดโค้กที่ทำจากแก้วหนักเพื่อให้พวกเขาสามารถนำมารีไซเคิลและเติมเงิน (ผู้อ่านรุ่นเก่าอาจจำได้ว่าการตรวจสอบขวดสำหรับสถานที่ต้นทางและถูกประหลาดใจที่ขวดว่าไกลเดินทางในชีวิตของพวกเขา. บางคนอาจจะจำได้หาซากแมลงสาบติดอยู่ในด้านล่างของขวดรีไซเคิล) ในขณะที่การปฏิบัตินี้เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมก็เพิ่มขึ้น ความเสี่ยงของการตรวจไม่พบข้อบกพร่องในแก้ว, และความหนาของกระจกทำให้มันเป็นอันตรายอย่างยิ่งเมื่อมันระเบิดภายใต้ความกดดันของของเหลวอัดลม ชุดนี้จะนำไปสู่การบาดเจ็บที่รุนแรงหลายมือและตา โจทก์ก็จะฟ้องท้องถิ่นขวด Coca-Cola และจัดจำหน่ายเถียงว่าขวดยากจนในการใช้งานปกติเพราะทั้งข้อบกพร่องในแก้วหรือมากกว่าอัดลม,
ปัญหาที่พบบ่อยอีก ผู้ผลิตจะปฏิเสธความรับผิดชอบในการพิสูจน์ว่าข้อบกพร่องที่เกิดจาก mishandling โดยรถบรรทุกจัดส่งสต็อกร้านขายของชำเจ้าของบาร์หรืออื่น ๆ ที่ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างลูกค้าและผู้ผลิต
หรือโจทก์ตัวเอง เพราะการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ผลิตคือการผลิตขวดที่ตรงกับมาตรฐานของอุตสาหกรรมในการดูแลรักษาซึ่งมันก็โจทก์ไม่ได้ยืนยันว่าขวดควรได้รับการออกแบบมาเพื่อให้พวกเขามีความปลอดภัยในการใช้แม้ว่าเลวร้าย ศาลครั้งแรกโจมตีปัญหานี้กับหลักคำสอนเก่าที่เรียกว่า Res ipsa loquitur แปลประมาณนี้หมายถึง "สิ่งที่พูดสำหรับตัวเอง." มันเกิดขึ้นในกรณีที่ถังแป้งรีดออกจากประตูชั้นสองคลังสินค้าโหลดและลงบนบ้านใกล้เรือนเคียง เจ้าของโกดังที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเหยื่อจะต้องแสดงให้เห็นว่าทำไมบาร์เรลได้รีดออกจากหน้าต่างเพื่อพิสูจน์ว่าเจ้าของถูกละเลย ศาลวินิจฉัยว่าโจทก์ไม่ได้มีการพิสูจน์การกระทำที่ประมาทเฉพาะถ้าโจทก์อาจแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บอยู่ในการควบคุม แต่เพียงผู้เดียวของจำเลยและว่าอุบัติเหตุดังกล่าวโดยทั่วไปไม่ได้เกิดขึ้นในกรณีที่ไม่มีความประมาท ดังนั้นหากคณะลูกขุนเชื่อว่าจำเลยจะต้องได้รับประมาทถ้าบาร์เรลได้แล่นออกจากคลังสินค้าแล้วภาระจะเปลี่ยนไปจำเลยที่จะให้คำอธิบายสำหรับอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นนั้นพวกเขาไม่ได้ประมาท นำไปใช้เป็นกรณีขวดโค้กโจทก์ไม่ต้องพิสูจน์ข้อบกพร่องที่เฉพาะเจาะจงในขวดระเบิด แต่น่าเสียดายที่ผิดพลาดตามมายังคงเป็นการป้องกันและโจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าข้อบกพร่องที่เกิดขึ้นในขณะที่ขวดภายใต้การควบคุมของจำเลย ตัวกลางระหว่างลูกค้าได้รับบาดเจ็บและขวดที่ยากมากขึ้นคือการที่จะออกกฎความผิดพลาดในภายหลัง ความจริงเรื่องนี้ทำให้กรณีนี้เป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์และจากโรงงานผู้ผลิตอิสระที่จะให้ใช้การออกแบบที่เป็นอันตรายตราบเท่าที่มันพบกับมาตรฐานของอุตสาหกรรม นักเศรษฐศาสตร์และนักวิชาการนักกฎหมายที่ถกเถียงกันอยู่ว่านี่คือไม่มีประสิทธิภาพในการที่จะไม่ได้ให้แรงจูงใจที่เหมาะสมเพื่อลดการบาดเจ็บโดยการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ปลอดภัย นี้นำไปสู่ศาลและฝ่ายนิติบัญญัติที่จะหันไปรับผิดหลักคำสอนที่เข้มงวดอีกเก่า