A government-appointed group of top

A government-appointed group of top nutrition experts, assigned to lay the scientific groundwork for a new version of the nation's dietary guidelines, decided earlier this year to collect data on the environmental implication of different food choices.

Congress now has slapped them down.

Lawmakers attached a list of "congressional directives" to a massive spending bill that was passed by both the House and the Senate in recent days. One of those directives expresses "concern" that the Dietary Guidelines Advisory Committee "is showing an interest in incorporating agriculture production practices and environmental factors" into their recommendations, and directs the Obama administration to ignore such factors in the next revision of the guidelines, which is due out next year.

The directive is not legally binding, but ignoring it would provoke yet another political battle between the Obama administration and Congress.

The federal dietary guidelines have never explicitly considered the effects of food choices on the environment, but the idea of doing so is not new.

In 1986, nutritionist Kate Clancy, then teaching at Syracuse University, co-authored an article called "Dietary Guidelines for Sustainability." It was addressed to her colleagues, Clancy says. She wanted them "to take a broader view of what they were advising people to do, with regard to their diet. It wasn't just nutrients." She urged them to consider not just what foods contribute to personal health, but also what types of food "contribute to the protection of our natural resources."

Earlier this year, after the Dietary Guidelines Advisory Committee decided to look at some environmental aspects of diet, Clancy finally got an invitation to make her case to the committee. "Let me say that after 30 years of waiting, that fact that this committee is addressing sustainability issues brings me a lot of pleasure," Clancy told the committee.




The Salt

Food Giants Want 'Sustainable' Beef. But What Does That Mean?

Members of the advisory committee aren't allowed to talk to the media about their work. But Timothy Searchinger, a researcher with Princeton University and the World Resources Institute, an environmental group, believes that recommendations about diet have to consider environmental impacts.

Producing food, he says, already claims half of all land where vegetation can grow. Farming is one of the biggest sources of greenhouse gases. "That doesn't mean that farmers are bad. It means that eating has a big impact on the environment," he says.




The Salt

Do We Need A New 'Environmental Impact' Label For Beef?

The impact will grow in the future, along with the world's population. So if people are thinking about their own personal environmental footprint, he says, "probably what you eat is more important than anything else."

Trying to decide exactly which foods are better than others can provide endless arguments. But economist Thomas Hertel, at Purdue University, says a few big points are pretty clear. Among the biggest: Producing meat is especially costly, and beef in particular. Beef cattle release methane, a powerful greenhouse gas. In addition, growing food for animals takes a lot of land.

Hertel says that overall, throughout the world, people are demanding more meat, and that's pushing farmers to clear forests and plow up grasslands. "Conversion of lands for agriculture has been a major source of greenhouse gas emissions over the past couple of decades," he says.

If Americans, who eat a lot of meat, ate a little less of it, there would be a little less pressure on the world's remaining forests.

The Dietary Guidelines Advisory Committee has been considering all of this. In a meeting of the panel a few months ago, Miriam Nelson, a Tufts University professor, told the rest of the committee that "in general, a dietary pattern that is higher in plant-based foods and lower in animal-based foods is more health-promoting and is associated with less environmental impact."

This new focus has already run into criticism. The American Meat Institute, which represents meat producers, says nutritionists don't have the expertise to take on environmental questions.

The new directive from Congress may shut down the fledgling effort completely.

The committee, coincidentally, is in Washington, D.C., for a meeting on Monday. It will have to consider how to respond.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลุ่มที่รัฐบาลได้รับการแต่งตั้งจากผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการชั้นนำที่ได้รับมอบหมายในการวางรากฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับรุ่นใหม่ของประเทศแนวทางการบริโภคอาหารตัดสินใจที่ปีก่อนหน้านี้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับความหมายด้านสิ่งแวดล้อมของการเลือกอาหารที่แตกต่างกัน. สภาคองเกรสในขณะนี้ได้มีการตบหน้าพวกเขาลง. ฝ่ายนิติบัญญัติ แนบรายชื่อของ "คำสั่งรัฐสภา" เพื่อเรียกเก็บเงินการใช้จ่ายขนาดใหญ่ที่ถูกส่งผ่านโดยทั้งบ้านและวุฒิสภาในวันที่ผ่าน หนึ่งในคำสั่งเหล่านั้นเป็นการแสดงออกถึง "ความกังวล" ว่าแนวทางการบริโภคอาหารคณะกรรมการที่ปรึกษา "มีการแสดงความสนใจในการใช้มาตรการการปฏิบัติในการผลิตการเกษตรและปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม" ในคำแนะนำของพวกเขาและนำโอบามาบริหารที่จะไม่สนใจปัจจัยดังกล่าวในการแก้ไขต่อไปของแนวทางที่ มีกำหนดออกในปีถัดไป. สั่งไม่ได้ผลผูกพันตามกฎหมาย แต่ไม่สนใจว่ามันจะยั่วยุให้อีกหนึ่งการต่อสู้ทางการเมืองระหว่างรัฐบาลโอบามาและสภาคองเกรส. แนวทางการบริโภคอาหารของรัฐบาลกลางไม่เคยพิจารณาอย่างชัดเจนผลกระทบของการเลือกรับประทานอาหารที่มีต่อสิ่งแวดล้อม แต่ความคิดของ การทำเช่นนั้นไม่ได้ใหม่. ในปี 1986, นักโภชนาการแคลนซีเคทแล้วการเรียนการสอนที่มหาวิทยาลัย Syracuse ร่วมประพันธ์บทความที่เรียกว่า "แนวทางการบริโภคอาหารเพื่อความยั่งยืน". มันถูกส่งไปยังเพื่อนร่วมงานของเธอแคลนซีกล่าวว่า เธออยากให้พวกเขา "ที่จะใช้มุมมองที่กว้างขึ้นของสิ่งที่พวกเขาให้คำแนะนำคนที่จะทำเกี่ยวกับอาหารของพวกเขา. มันไม่ใช่แค่สารอาหาร." เธอกระตุ้นให้พวกเขาที่จะต้องพิจารณาไม่เพียง แต่สิ่งที่อาหารที่ช่วยให้สุขภาพส่วนบุคคล แต่ยังสิ่งที่ประเภทของอาหาร "มีส่วนร่วมในการปกป้องทรัพยากรธรรมชาติของเรา." ก่อนหน้านี้ในปีนี้หลังจากที่แนวทางการบริโภคอาหารที่ปรึกษาคณะกรรมการตัดสินใจที่จะมองไปที่ประเด็นปัญหาสิ่งแวดล้อมที่บางส่วนของอาหาร แคลนซีจนได้เชิญที่จะทำให้กรณีของเธอให้คณะกรรมการ "ผมขอบอกว่าหลังจาก 30 ปีแห่งการรอคอยที่ความจริงที่ว่าคณะกรรมการนี้เป็นที่อยู่ประเด็นความยั่งยืนนำฉันมากของความสุข" แคลนซีบอกว่าคณะกรรมการ. เกลืออาหารไจแอนต์ต้องการ 'ยั่งยืน' เนื้อ แต่สิ่งที่หมายความว่า? เป็นสมาชิกของคณะกรรมการที่ปรึกษาจะไม่ได้รับอนุญาตให้พูดคุยกับสื่อมวลชนเกี่ยวกับการทำงานของพวกเขา แต่ทิโมธี Searchinger นักวิจัยกับมหาวิทยาลัยพรินซ์และสถาบันทรัพยากรโลก, กลุ่มอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมเชื่อว่าข้อเสนอแนะเกี่ยวกับอาหารจะต้องพิจารณาผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม. ผลิตอาหารเขาพูดแล้วอ้างว่าครึ่งหนึ่งของที่ดินทั้งหมดที่พืชสามารถเจริญเติบโตได้ การเกษตรเป็นหนึ่งในแหล่งที่มาของก๊าซเรือนกระจกที่ใหญ่ที่สุด "นั่นไม่ได้หมายความว่าเกษตรกรที่ไม่ดี. ก็หมายความว่าการรับประทานอาหารที่มีผลกระทบอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อม" เขากล่าว. เกลือเราต้องทำใหม่ 'ผลกระทบสิ่งแวดล้อม' ฉลากสำหรับเนื้อ? ผลกระทบจะเติบโตในอนาคต พร้อมกับประชากรโลก ดังนั้นถ้าคนที่กำลังคิดเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของตัวเองส่วนบุคคลของเขากล่าวว่า "อาจเป็นสิ่งที่คุณกินเป็นสิ่งสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด." พยายามที่จะตัดสินใจว่าอาหารที่ดีกว่าคนอื่นที่สามารถให้การขัดแย้งไม่มีที่สิ้นสุด แต่นักเศรษฐศาสตร์โทมัส Hertel ที่มหาวิทยาลัยเพอร์ดูจุดใหญ่ไม่กี่สวยใสกล่าวว่า ที่ใหญ่ที่สุดในบรรดาเนื้อผลิตเป็นค่าใช้จ่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งและเนื้อวัวโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โคเนื้อก๊าซมีเทนที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้อาหารที่เพิ่มขึ้นสำหรับสัตว์ใช้เวลามากของแผ่นดิน. Hertel กล่าวว่าโดยรวมทั่วโลกที่ผู้คนมีความต้องการเนื้อสัตว์มากขึ้นและที่ผลักดันให้เกษตรกรเพื่อล้างป่าไม้และทุ่งหญ้าไถขึ้น "การแปลงที่ดินเพื่อการเกษตรได้รับแหล่งที่มาของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา" เขากล่าว. หากชาวอเมริกันที่กินมากของเนื้อกินน้อยของมันจะมีเล็ก ๆ น้อย ๆ ความดันน้อย ในป่าที่เหลือของโลก. แนวทางการบริโภคอาหารคณะกรรมการที่ปรึกษาที่ได้รับการพิจารณาทั้งหมดนี้ ในการประชุมของแผงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเรียมเนลสัน, มหาวิทยาลัยทัฟส์อาจารย์บอกว่าส่วนที่เหลือของคณะกรรมการที่ว่า "โดยทั่วไปรูปแบบการบริโภคอาหารที่สูงในอาหารจากพืชและล่างในอาหารจากสัตว์ที่มีมากขึ้น ส่งเสริมสุขภาพและมีความเกี่ยวข้องกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อย. " โฟกัสใหม่นี้ได้แล้ววิ่งเข้ามาในการวิจารณ์ อเมริกันเนื้อสถาบันซึ่งหมายถึงผลิตเนื้อสัตว์กล่าวว่านักโภชนาการไม่ได้มีความเชี่ยวชาญในการใช้เวลาในคำถามสิ่งแวดล้อม. สั่งใหม่จากรัฐสภาอาจจะปิดตัวลงอย่างสมบูรณ์ความพยายามนก. คณะกรรมการบังเอิญอยู่ในกรุงวอชิงตันดีซีสำหรับ การประชุมในวันจันทร์ที่ มันจะต้องพิจารณาวิธีการตอบสนอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รัฐบาลได้รับการแต่งตั้งกลุ่มของผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการด้านบนได้รับการวางรากฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับเวอร์ชันใหม่ของแนวทางของประเทศอาหารตัดสินใจก่อนหน้านี้ในปีนี้เพื่อรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผลต่อสิ่งแวดล้อมของการเลือกอาหารที่แตกต่างกัน

รัฐสภาได้ตบลงไป

ร่างกฎหมายแนบรายการ " รัฐสภาสั่ง " ขนาดใหญ่ใช้บิลที่ถูกส่งผ่านโดยทั้งบ้านและวุฒิสภาในวันล่าสุด หนึ่งในแนวทางที่แสดง " ความกังวล " ว่า แนวทางการบริโภคอาหารของคณะกรรมการที่ปรึกษา " มีการแสดงความสนใจในการปฏิบัติด้านการเกษตรผสมผสาน และปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม " ในคำแนะนำของพวกเขาและชี้นำการบริหารโอบามาที่จะไม่สนใจปัจจัยดังกล่าวในรุ่นถัดไปของแนวทางซึ่งออกเนื่องจากปีหน้า

คำสั่งไม่มีผลผูกพันตามกฎหมาย แต่ไม่สนใจจะยั่วได้อีก การต่อสู้ทางการเมืองระหว่างการบริหารโอบามาและสภาคองเกรส .

รัฐบาลกลางแนวทางการบริโภคอาหารไม่เคยชัดเจนพิจารณาผลกระทบของการเลือกอาหาร ในสภาพแวดล้อมแต่ความคิดของการทำเช่นนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่

ใน 1986 , นักโภชนาการ เคท แคลนซี่ แล้วสอนที่มหาวิทยาลัยซีราคิวส์ , ร่วมเขียนบทความเรื่อง " แนวทางการบริโภคอาหารเพื่อความยั่งยืน " มันจ่าหน้าถึงเพื่อนร่วมงานของเธอ แคลนซีย์ กล่าว เธอต้องการให้พวกเขา " ที่จะใช้มุมมองที่กว้างขึ้นของสิ่งที่พวกเขาแนะนำให้คนอื่นทำ เกี่ยวกับอาหารของพวกเขา ไม่ใช่แค่รัง" เธอกระตุ้นให้พวกเขาที่จะต้องพิจารณาไม่เพียงแค่สิ่งที่อาหารที่ช่วยให้สุขภาพส่วนบุคคล แต่ยังชนิดของอาหาร " มีส่วนร่วมในการคุ้มครองทรัพยากรธรรมชาติของเรา . "

ก่อนหน้านี้ในปีนี้ หลังจากแนวทางการบริโภคอาหารของคณะกรรมการที่ปรึกษาตัดสินใจที่จะดูที่บางด้านสิ่งแวดล้อมของอาหาร แคลนซี่ ในที่สุดได้รับการเชิญเพื่อให้กรณีของเธอ คณะกรรมการ " . ผมพูดหลังจาก 30 ปีของการรอคอยความจริงที่ว่าคณะกรรมการนี้คือประเด็นความยั่งยืนนำฉันความสุขมาก " Clancy บอกคณะกรรมการ




เกลือ

อาหารยักษ์ต้องการ ' ยั่งยืน ' เนื้อ แต่สิ่งที่หมายความว่า ?

สมาชิกของคณะกรรมการที่ปรึกษาไม่ได้รับอนุญาตให้พูดคุยกับสื่อมวลชนเกี่ยวกับของพวกเขาทำงาน แต่ทิโมธี เซอร์ชิงเกอร์ นักวิจัยกับพรินซ์ตันและมหาวิทยาลัยสถาบันทรัพยากรโลก ,กลุ่มสิ่งแวดล้อม เชื่อว่าข้อเสนอแนะเกี่ยวกับอาหารต้องพิจารณาผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม

อาหารที่ผลิต เขาบอกว่า แล้วอ้างว่าครึ่งหนึ่งของที่ดินทั้งหมดที่พืชสามารถเจริญเติบโตได้ เกษตรเป็นหนึ่งในแหล่งใหญ่ที่สุดของก๊าซเรือนกระจก " นั่นไม่ได้หมายความว่าเกษตรกรจะแย่ หมายความว่ากินมีผลกระทบใหญ่สิ่งแวดล้อม” เขากล่าว




เกลือ

เราต้องทำฉลากผลกระทบสิ่งแวดล้อมใหม่สำหรับเนื้อ

ผลกระทบจะเติบโตในอนาคต พร้อมกับประชากรของโลก ดังนั้น ถ้าคนคิดเกี่ยวกับรอยเท้าของตัวเอง , สิ่งแวดล้อมส่วนตัวเขาบอกว่า " อาจเป็นสิ่งที่คุณกินเป็นสิ่งสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด "

พยายามที่จะตัดสินใจว่าอาหารซึ่งจะดีกว่าคนอื่น ๆสามารถให้เจ็ดชั่วโคตรอาร์กิวเมนต์ เฮอร์เทิล แต่นักเศรษฐศาสตร์ โทมัส ,ที่ Purdue University กล่าวว่า จุดใหญ่ไม่กี่ค่อนข้างชัดเจน ในหมู่ที่ใหญ่ที่สุด : การผลิตเนื้อสัตว์มีราคาแพงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง และเนื้อใน โดยเฉพาะ เนื้อวัววัวปล่อยก๊าซมีเทนเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ การเติบโตอาหารสำหรับสัตว์ที่ใช้เวลามากของที่ดิน

เฮอร์เทิลกล่าวว่าโดยรวมทั่วโลก ประชาชนมีความต้องการอาหารมากขึ้นและผลักดันเกษตรกรไถขึ้นล้างป่าไม้และทุ่งหญ้า . แปลงของที่ดินเพื่อการเกษตรเป็นแหล่งสำคัญของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าคู่ที่ผ่านมาของทศวรรษที่ผ่านมา , " เขากล่าว .

ถ้าคนอเมริกันที่กินเนื้อ กินน้อยไปก็จะมีความดันน้อยกว่าบนโลก

เหลือป่าอาหาร แนวทางที่คณะกรรมการที่ปรึกษาได้รับการพิจารณาทั้งหมดนี้ ในการประชุมของคณะกรรมการ เมื่อไม่กี่เดือนก่อน มิเรียมเนลสัน , Tufts มหาวิทยาลัยศาสตราจารย์ บอกส่วนที่เหลือของคณะกรรมการว่า " โดยทั่วไปรูปแบบอาหารที่เพิ่มขึ้นในอาหารจากพืช และลดอาหารจากสัตว์มากขึ้น ส่งเสริมสุขภาพ และมีความเกี่ยวข้องกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อย

"โฟกัสใหม่นี้ได้ใช้ในการวิจารณ์ สถาบันเนื้อสัตว์อเมริกัน ซึ่งเป็นผู้ผลิตเนื้อสัตว์ นักโภชนาการ กล่าวว่า ไม่มีความเชี่ยวชาญที่จะใช้ในคำถามสิ่งแวดล้อม

คำสั่งใหม่จากรัฐสภาอาจปิดเน้นความพยายามอย่างสมบูรณ์

คณะกรรมการโดยบังเอิญ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อประชุมในวันจันทร์ จะต้องพิจารณาวิธีการตอบสนอง .