3. Mobility is of course not absolu

3. Mobility is of course not absolute. Moving existing operations abroad is not necessarily easy, as firms have sunk costs in their existing locations, i.e. investments in installations, distribution, supplier networks, social relations, etc. (Crouch in this issue). Also, the most advantageous location is not necessarily the one with the lowest costs or the weakest regulations and industrial relations systems, as the attractiveness of the high-wage, high-tax, high union-density Nordic countries for capital shows (ibid.) borders, and collective bargaining processes, taking place, if at all, within national borders at the level of company or sector. Although there are a number of international trade union organizations, in which national confederations or sectoral unions join forces (see below), they have few resources compared to capital and only in a very limited number of cases are they collective bargaining actors. As a result, trade unions or other workers’ representatives have little or no control over or influence on issues addressed at the international level and international decision-making is largely monopolized by company management (van der Meer et al., 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. เคลื่อนไหวแน่นอนไม่ได้แน่นอน ย้ายการดำเนินงานอยู่ในต่างประเทศไม่จำเป็นต้องง่าย เป็นบริษัทมีจมทุนในตำแหน่งที่ตั้งที่มีอยู่ เช่นลงทุนในการติดตั้ง จำหน่าย เครือข่ายผู้ผลิต ความ สัมพันธ์ทางสังคม ฯลฯ (เคร้าช์ในปัญหานี้) ยัง ตำแหน่งที่ได้ประโยชน์มากที่สุดไม่จำเป็นต้องหนึ่ง มีต้นทุนต่ำหรือกำจัดจุดระเบียบและความสัมพันธ์ของอุตสาหกรรมระบบ เป็นความเท่ของสูงค่าจ้าง ภาษีสูง สูงความหนาแน่นสหภาพนอร์ดิกประเทศทุนแสดง (ibid) เส้นขอบ และกระบวนการเจรจา การทำ ถ้าเลย ภายในขอบแห่งชาติในระดับบริษัทหรือภาค ถึงแม้ว่ามีจำนวนองค์กรสหภาพนานาชาติ ชันส์ชาติใด หรือรายสาขาสหภาพเข้าร่วมกองกำลัง (ดูด้านล่าง), มีทรัพยากรน้อยเมื่อเทียบกับทุน และเฉพาะในจำนวนจำกัดกรณีมีผู้แสดงเจรจา ดัง สหภาพการค้าหรือตัวแทนของผู้ปฏิบัติงานอื่น ๆ ได้น้อย หรือไม่มีการควบคุม หรือมีอิทธิพลต่อในประเด็นที่อยู่ในระดับนานาชาติ และตัดสินนานาชาติส่วนใหญ่เป็น monopolized โดยบริษัทจัดการ (van der Meer et al., 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. การเคลื่อนไหวเป็นหลักสูตรที่ไม่สมบูรณ์ การย้ายการดำเนินงานที่มีอยู่ในต่างประเทศไม่ใช่เรื่องง่ายจำเป็นต้องเป็น บริษัท ที่ได้จมค่าใช้จ่ายในสถานที่ที่มีอยู่ของพวกเขาคือการลงทุนในการติดตั้ง, การกระจายเครือข่ายผู้จัดจำหน่าย, ความสัมพันธ์ทางสังคมและอื่น ๆ (เคร้าช์ในเรื่องนี้) นอกจากนี้สถานที่ได้เปรียบมากที่สุดคือไม่จำเป็นต้องเป็นคนที่มีค่าใช้จ่ายต่ำสุดหรือข้อบังคับที่อ่อนแอและอุตสาหกรรมระบบความสัมพันธ์ที่เป็นความน่าดึงดูดใจของค่าจ้างสูงสูงภาษีประเทศนอร์ดิกสูงสหภาพหนาแน่นสำหรับการแสดงทุน (อ้างแล้ว.) เส้นขอบและกระบวนการเจรจาต่อรองที่เกิดขึ้นถ้าทุกภายในพรมแดนของประเทศในระดับของ บริษัท หรือภาค แม้ว่าจะมีจำนวนขององค์กรสหภาพการค้าระหว่างประเทศซึ่งในระดับชาติหรือสหพันธ์สหภาพแรงงานภาคเข้าร่วมกองกำลัง (ดูด้านล่าง) พวกเขามีทรัพยากรน้อยเมื่อเทียบกับทุนและรายเดียวในจำนวนที่ จำกัด มากของกรณีที่พวกเขาเป็นนักแสดงการเจรจาต่อรอง เป็นผลให้สหภาพการค้าหรือผู้แทนคนงานอื่น ๆ ที่มีการควบคุมน้อยหรือไม่มีเลยหรือมีอิทธิพลมากกว่าในประเด็นที่อยู่ในระดับนานาชาติและระดับนานาชาติและการตัดสินใจที่ถูกผูกขาดโดยส่วนใหญ่ผู้บริหารของ บริษัท (แวนเดอร์เมียร์ et al., 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . การเคลื่อนไหวของหลักสูตรไม่ได้แน่นอน ย้ายการดำเนินงานที่มีอยู่ในต่างประเทศไม่ใช่เรื่องง่าย ขณะที่บริษัทมีต้นทุนจมในสถานที่ที่มีอยู่ของพวกเขา เช่น การลงทุนในการติดตั้ง , การกระจายเครือข่าย ซัพพลายเออร์ ความสัมพันธ์ทางสังคม ฯลฯ ( หมอบในปัญหานี้ ) นอกจากนี้ตำแหน่งที่ได้เปรียบที่สุด ไม่จําเป็นต้องเป็นหนึ่งที่มีค่าใช้จ่ายต่ำสุดหรือกฎระเบียบที่อ่อนแอและระบบอุตสาหกรรมสัมพันธ์ เป็นเสน่ห์ของค่าจ้างสูง สูงภาษี , สหภาพความหนาแน่นสูงที่ประเทศ Nordic สำหรับทุนแสดง ( อ้างแล้ว ) ขอบ และกระบวนการเจรจาต่อรองที่เกิดขึ้น , ถ้าที่ทั้งหมด ภายในพรมแดนประเทศที่ ระดับของ บริษัท หรือธุรกิจแม้ว่าจะมีจำนวนของการค้าระหว่างประเทศสหภาพแห่งชาติสหพันธ์ หรือองค์กรซึ่งในภาคแรงงานรวมพลัง ( ดูด้านล่าง ) พวกเขามีทรัพยากรน้อยเมื่อเทียบกับเมืองหลวงและเพียงจำนวน จำกัด มากของกรณีที่พวกเขานักแสดงการต่อรอง ผลสหภาพแรงงานของคนงานหรือผู้แทนอื่น ๆ มีเพียงเล็กน้อย หรือไม่มีการควบคุมหรือมีอิทธิพลต่อประเด็นในระดับระหว่างประเทศและการตัดสินใจระหว่างประเทศส่วนใหญ่ถูกผูกขาดโดยบริษัทจัดการ ( Van der . et al . , 2004 )