2.3. Intervention Effectiveness Res

2.3. Intervention Effectiveness Research
595O. Wirth, S.O. Sigurdsson / Journal of Safety Research 39 (2008) 589–598
The third category of proposed research encompasses various gaps
in research and knowledge pertaining to various organizational
factors that influence the overall effectiveness of behavioral interventions.
We organized the specific research questions by the various
organizational and methodological factors that likely influence the
implementation, maintenance, and evaluation of behavioral safety
interventions: (a) methodological issues, (b) safety culture and
climate, (c) integrative interventions, (d), sector-specific applications,
and (e) impact assessment. Examples of specific research questions
pertaining to intervention effectiveness are listed in Table 2.
2.3.1. Methodological Issues
Reliable demonstrations of intervention effectiveness begin with
scientifically sound methodology. Although the basic tenets and
underlying principles of behavioral safety approaches are wellsupported
by science (Sulzer-Azaroff & Austin, 2000), the application
of those basic principles must still be tested and verified in the real
world. Furthermore, if intervention effectiveness studies are intended
to support best-practice guidelines, then they must be held to rigorous
scientific standards.
There are several research designs that are well-suited for demonstrations
of behavioral safety effectiveness (Komaki & Goltz, 2001). For
instance, reversal and multiple baseline designs are characterized by
their reliance on establishing pre-intervention performance baselines
against which the effects of an intervention process can be assessed.
These within-subjects designs can be further improved by incorporating
traditional group designs to differentially target multiple work
groups or sites within the organization.
Unfortunately, field-intervention studies are challenging to design
and conduct. They often are plagued by scheduling or workorganization
conflicts, limited company resources, and other restrictions
imposed by labor or management. If challenges or limitations are
too difficult to overcome, then laboratory simulation studies may
provide an alternative means to study a process element. For example,
Johnston and Hayes (2005) provide a convincing case for the
feasibility of laboratory simulations to study various components of
the behavioral safety process. In their study, a computer simulation
work task was used to investigate how different incentives affected
the rate of at-risk behaviors and the reporting of those behaviors.
Other investigators have used laboratory-based preparations to
simulate occupational hazards and risks

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3 การวิจัยประสิทธิผลแทรกแซง595O. Wirth, S.O. Sigurdsson / สมุดรายวันงานวิจัยความปลอดภัย 39 (2008) 589-598ประเภทที่สามนำเสนอวิจัยครอบคลุมช่องว่างต่าง ๆในการวิจัยและความรู้ที่เกี่ยวข้องกับองค์กรต่าง ๆปัจจัย influence ที่ประสิทธิภาพโดยรวมของการแทรกแซงพฤติกรรมเราจัดระเบียบคำถามวิจัยที่ specific ตามต่าง ๆองค์กร และ methodological ปัจจัย influence ที่มีแนวโน้มงาน บำรุงรักษา และการประเมินพฤติกรรมความปลอดภัยงานวิจัย: ปัญหา methodological (ก) (b) ความปลอดภัยวัฒนธรรม และสภาพภูมิอากาศ งานวิจัยแบบบูรณาการ (c) (d), โปรแกรมประยุกต์ภาค specificและประเมินผลกระทบ (e) ตัวอย่างของคำถามวิจัย specificเกี่ยวกับประสิทธิภาพการขัดจังหวะโดยจะแสดงในตารางที่ 22.3.1. เรื่องที่ methodologicalชุมนุมเชื่อถือประสิทธิภาพการขัดจังหวะโดยเริ่มด้วยวิธีการเสียง scientifically แม้ว่า tenets พื้นฐาน และมีหลักพื้นฐานของพฤติกรรมความปลอดภัยวิธี wellsupportedโดยวิทยาศาสตร์ (Sulzer Azaroff & Austin, 2000), แอพลิเคชันหลักการพื้นฐานที่ต้องยังมีทดสอบ และ verified ในจริงเวิลด์ นอกจากนี้ ถ้าเพื่อศึกษาประสิทธิผลของการแทรกแซงเพื่อสนับสนุนแนวทางการปฏิบัติ แล้วก็ต้องจัดให้อย่างเข้มงวดมาตรฐาน scientificมีการออกแบบการวิจัยหลายที่สำหรับสาธิตประสิทธิภาพของพฤติกรรมความปลอดภัย (โคะมะกิและ Goltz, 2001) สำหรับอินสแตนซ์ ย้อนกลับ และการออกแบบพื้นฐานหลายลักษณะโดยพวกเขาพึ่งสร้างเส้นประสิทธิภาพแทรกแซงก่อนต่อซึ่ง ผลของกระบวนการขัดจังหวะโดยสามารถประเมินออกแบบภายในเรื่องเหล่านี้สามารถเพิ่มเติมปรับปรุงตามเพจทำงานแบบกลุ่มดั้งเดิมการแสดงหลาย differentiallyกลุ่มหรือเว็บไซต์ภายในองค์กรอับ field จัดการศึกษาท้าทายการออกแบบและดำเนินการ พวกเขามักจะเลือกการจัดกำหนดการหรือ workorganizationconflicts ทรัพยากรจำกัดบริษัท และข้อจำกัดอื่น ๆกำหนด โดยแรงงานหรือการจัดการ หากความท้าทายหรือข้อจำกัดเกินไป difficult จะเอาชนะ แล้วอาจศึกษาในห้องปฏิบัติการจำลองให้ทางเลือกหมายถึง การศึกษาองค์ประกอบกระบวนการ ตัวอย่างจอห์นสตันและเฮยส์ (2005) มีกรณีที่น่าเชื่อถือสำหรับการความเป็นไปได้ของห้องปฏิบัติการจำลองเพื่อศึกษาส่วนประกอบต่าง ๆ ของกระบวนการของพฤติกรรมความปลอดภัย ในการเรียน การจำลองคอมพิวเตอร์ปฏิบัติงานใช้เพื่อตรวจสอบแรงจูงใจที่แตกต่างได้รับผลกระทบอัตราของพฤติกรรมที่มีความเสี่ยงและรายงานพฤติกรรมเหล่านั้นนักสืบอื่น ๆ ใช้ตามห้องปฏิบัติการเตรียมการจำลองอาชีวอันตรายและความเสี่ยง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 การแทรกแซงประสิทธิผลวิจัย
595O เวิร์ ธ , SO Sigurdsson / วารสารความปลอดภัยการวิจัย 39 (2008) 589-598
ประเภทที่สามของการวิจัยที่นำเสนอครอบคลุมช่องว่างต่าง ๆ
ในการวิจัยและความรู้ที่เกี่ยวข้องกับองค์กรต่าง ๆ มี
ปัจจัยที่อยู่ในอิทธิพลประสิทธิภาพโดยรวมของการแทรกแซงพฤติกรรม.
เราจัดที่ระบุคำถามการวิจัยคโดย หลาย
ปัจจัยขององค์กรและวิธีการที่มีแนวโน้มในอิทธิพล
การดำเนินงานและการบำรุงรักษาและการประเมินความปลอดภัยของพฤติกรรม
การแทรกแซง (ก) ปัญหาวิธีการ (ข) วัฒนธรรมความปลอดภัยและ
สภาพภูมิอากาศ (ค) การแทรกแซงแบบบูรณาการ (ง), FI ภาค speci การใช้งานค,
และ (จ) การประเมินผลกระทบ ตัวอย่างของการที่ระบุไว้คำถามการวิจัยค
ที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพการแทรกแซงมีการระบุไว้ในตารางที่ 2.
2.3.1 ประเด็นวิธี
การสาธิตประสิทธิภาพที่เชื่อถือได้ของการแทรกแซงเริ่มต้นด้วย
วิธีการทางวิทยาศาสตร์เสียงถอนรากถอนโคน แม้ว่าหลักการพื้นฐานและ
หลักการพื้นฐานของวิธีการรักษาความปลอดภัยที่มีพฤติกรรม wellsupported
โดยวิทยาศาสตร์ (Sulzer-Azaroff และออสติน, 2000), การประยุกต์ใช้
หลักการพื้นฐานเหล่านั้นยังคงต้องมีการทดสอบและ Veri เอ็ด Fi ในความเป็นจริง
ของโลก นอกจากนี้หากมีการแทรกแซงการศึกษาประสิทธิผลมีความตั้งใจ
ที่จะสนับสนุนแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดแล้วพวกเขาก็จะต้องจัดให้อย่างเข้มงวด
ทางวิทยาศาสตร์มาตรฐานค.
มีการออกแบบการวิจัยหลายอย่างที่มีความเหมาะสมสำหรับการสาธิตมี
ประสิทธิภาพความปลอดภัยพฤติกรรม (Komaki & ลทซ์, 2001) สำหรับ
อินสแตนซ์กลับและการออกแบบพื้นฐานหลายที่โดดเด่นด้วย
ความเชื่อมั่นของพวกเขาในการสร้างการแทรกแซงก่อนเส้นเขตแดนประสิทธิภาพการทำงาน
กับที่ผลของการแทรกแซงกระบวนการสามารถประเมิน.
เหล่านี้ภายในวิชาออกแบบสามารถปรับปรุงเพิ่มเติมโดยผสมผสาน
การออกแบบกลุ่มแบบดั้งเดิมในการกำหนดเป้าหมายที่แตกต่างกันหลาย การทำงาน
กลุ่มหรือเว็บไซต์ภายในองค์กร.
แต่น่าเสียดายที่การศึกษาแทรกแซงไฟไหม้ไฟมีความท้าทายในการออกแบบ
และความประพฤติ พวกเขามักจะเต็มไปด้วยการตั้งเวลาหรือ workorganization
ขัดแย้งทรัพยากร จำกัด และข้อ จำกัด อื่น ๆ
ที่กำหนดโดยแรงงานหรือผู้บริหาร หากความท้าทายหรือข้อ จำกัด ที่
ยากที่จะเอาชนะเกินไปแล้วการศึกษาแบบจำลองห้องปฏิบัติการอาจ
ให้ทางเลือกในการศึกษาองค์ประกอบกระบวนการ ยกตัวอย่างเช่น
จอห์นสันและเฮย์ส (2005) ให้เป็นกรณีที่น่าเชื่อสำหรับ
ความเป็นไปได้ของการจำลองห้องปฏิบัติการเพื่อศึกษาส่วนประกอบต่างๆของ
กระบวนการความปลอดภัยของพฤติกรรม ในการศึกษาของพวกเขาจำลองคอมพิวเตอร์
งานงานถูกนำมาใช้ในการตรวจสอบว่าแรงจูงใจที่แตกต่างกันได้รับผลกระทบ
ของอัตราพฤติกรรมที่มีความเสี่ยงและการรายงานพฤติกรรมเหล่านั้น.
นักวิจัยอื่น ๆ ได้ใช้การเตรียมการตรวจทางห้องปฏิบัติการที่ใช้ในการ
จำลองอันตรายและความเสี่ยง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 595o วิจัย
ประสิทธิผลของการแทรกแซง เวิร์ท ( บางคน ) , sigurdsson / วารสารความปลอดภัยการวิจัย 39 ( 2008 ) 589 – 598
สามประเภทของงานวิจัยครอบคลุม
ช่องว่างต่างๆในการวิจัยและความรู้เกี่ยวกับปัจจัยด้านองค์การ
ต่างๆที่อยู่ในfl uence ประสิทธิภาพโดยรวมของการแทรกแซงพฤติกรรม .
เราจัดกาจึง C คำถามการวิจัยโดย
ต่าง ๆองค์การและวิธีการปัจจัยที่มีแนวโน้มในfl uence
การใช้งาน การบำรุงรักษา และประเมินมาตรการความปลอดภัย
พฤติกรรม : ( ก ) ปัญหาตรง ( ข ) วัฒนธรรมความปลอดภัยและ
( C ) โดยการบูรณาการ ( D ) , ภาคกาจึง C โปรแกรม
( E ) การประเมินผลกระทบ . ตัวอย่างกาจึง C
คำถามการวิจัยเกี่ยวกับประสิทธิผลของการแทรกแซงอยู่ในรางที่ 2 .
2.3.1 . ปัญหาในการสาธิตประสิทธิภาพของการแทรกแซงได้

scienti คอลลี่จึงเริ่มต้นด้วยเสียงคือ ถึงแม้ว่าหลักการพื้นฐานและหลักการพื้นฐานของวิธีการเพื่อความปลอดภัย

พฤติกรรมได้รับการสนับสนุนโดยวิทยาศาสตร์ ( Sulzer azaroff &ออสติน , 2000 ) , ใบสมัคร
หลักการพื้นฐานของผู้ที่ต้องถูกทดสอบและข้อมูลจึงเอ็ดในโลกจริง

นอกจากนี้ หากผลการศึกษามีการแทรกแซงเพื่อสนับสนุนแนวทาง
ปฏิบัติที่ดีที่สุด แล้วพวกเขาจะต้องจัดขึ้นอย่างเข้มงวด scienti C

จึงได้มาตรฐาน มีการออกแบบการวิจัยหลายแห่งซึ่งเหมาะสำหรับการสาธิต
ประสิทธิผลความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม ( มะกิ& goltz , 2001 ) สำหรับ
อินสแตนซ์กลับและการออกแบบพื้นฐานที่หลายลักษณะโดยการพึ่งพาของพวกเขาในการสร้างก่อน

กับการแทรกแซงการทำงานเส้นซึ่งผลของการแทรกแซงกระบวนการสามารถประเมิน
เหล่านี้ภายในวิชาการออกแบบสามารถปรับปรุงเพิ่มเติมโดยผสมผสานการออกแบบแบบดั้งเดิมที่แตกต่างกันกลุ่ม

หรือกลุ่มเป้าหมายหลายเว็บไซต์ภายในองค์กร
ขออภัยจึงได้รับการศึกษาที่ท้าทายการออกแบบละมั่ง
และความประพฤติ พวกเขามักจะมี plagued โดยการตั้งเวลาหรือ workorganization
con flไอซีที ทรัพยากร จำกัด และข้อ จำกัด อื่น ๆที่กำหนดโดยแรงงาน
หรือการจัดการ ถ้าความท้าทายหรือข้อจํากัด
ด้วยดิฟจึงลัทธิที่จะเอาชนะแล้วผลการศึกษาในห้องปฏิบัติการอาจ
ให้เลือกหมายถึงการศึกษากระบวนการองค์ประกอบ ตัวอย่างเช่น
จอห์นสตัน และ เฮย์ส ( 2005 ) ให้กรณีเชื่อในความเป็นไปได้ของการจำลองห้องปฏิบัติการ

เพื่อศึกษาส่วนประกอบต่างๆของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม ในการศึกษาของพวกเขา จำลองการทำงานของคอมพิวเตอร์
งานถูกใช้เพื่อตรวจสอบวิธีการที่แตกต่างกันมีผลต่ออัตราของพฤติกรรมเสี่ยง
และรายงานพฤติกรรมเหล่านั้น นักวิจัยอื่น ๆได้ใช้


ตามการเตรียมห้องปฏิบัติการจำลองสภาวะอันตรายและความเสี่ยง