The Crawford Court decided the key

The Crawford Court decided the key was whether the evidence was testimonial because of the Sixth Amendment's use of the word "witness." Quoting the dictionary, the Court explained that a witness is one who "bear[s] testimony" and that "testimony" refers to a "solemn declaration or affirmation made for the purpose of establishing some fact.
Nonetheless, in Crawford, the Supreme Court explicitly declined to provide a "comprehensive" definition of "testimonial" evidence (and, thus evidence subject to the requirements of the Confrontation Clause). In Davis v. Washington and its companion case, Hammon v. Indiana, the Court undertook exactly this task. The Court explained what constitutes testimonial hearsay:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครอฟอร์ดศาลตัดสินใจสำคัญถูกว่า หลักฐานรับรอง เพราะใช้ 6 แก้ไขเพิ่มเติมคำว่า "พยาน" อ้างอิงพจนานุกรม ศาลอธิบายว่า พยานเป็นใคร "หมี [s] พยาน" และว่า "พยาน" หมายถึงการ "ปฏิญาณตนหรือยืนยันทำเพื่อสร้างความจริงบางอย่างกระนั้น ในครอฟอร์ด ศาลฎีกาชัดเจนปฏิเสธให้คำนิยาม "ครอบคลุม" หลักฐาน "เรื่อง" (และ ดังนั้นหลักฐานอาจ มีความต้องการของส่วนการเผชิญหน้า) ใน Davis v. วอชิงตันและกรณีของเพื่อน หมู่ v. Indiana ศาล undertook งานตรงนี้ ศาลอธิบายถึงองค์ประกอบของประสบการณ์สปป. hearsay:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Crawford ศาลตัดสินใจที่สำคัญก็คือว่าหลักฐานรับรองเป็นเพราะการใช้คำแปรญัตติที่หกของคำว่า "พยาน". อ้างพจนานุกรมศาลอธิบายว่าพยานเป็นคนหนึ่งที่ "หมี [s] พยานหลักฐาน" และ "คำให้การ" หมายถึง "การปฏิญาณตนหรือยืนยันทำเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างความเป็นจริงบางอย่าง.
อย่างไรก็ตามใน Crawford, ศาลฎีกา อย่างชัดเจนปฏิเสธที่จะให้ "ครบวงจร" ความหมายของ "รับรอง" หลักฐาน (และดังนั้นจึงอาจมีหลักฐานความต้องการของข้อเผชิญหน้าที่). ในเดวิส v. วอชิงตันและกรณีสหายของ Hammon v. อินเดียนาศาลทัศนะว่างานนี้ . ศาลอธิบายสิ่งที่ถือว่าเป็นคำบอกเล่ารับรอง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาล ครอวฟอร์ดตัดสินใจคีย์คือว่าหลักฐานรับรองเพราะที่หกการแก้ไขการใช้คําว่า " พยาน " อ้างพจนานุกรม ศาลได้อธิบายว่า พยาน คือ คนที่ " หมี [ S ] พยาน " และ " หลักฐาน " หมายถึง " การประกาศขึงขัง หรือยืนยันเพื่อวัตถุประสงค์ของ การสร้างความจริงบางอย่าง .
กระนั้นในครอฟอร์ดศาลฎีกาอย่างชัดเจนปฏิเสธที่จะให้ " นิยาม " ครอบคลุม " รับรอง " หลักฐาน ( และดังนั้นหลักฐานเรื่องความต้องการของการเผชิญหน้าประโยค ) เดวิสโวลต์ในวอชิงตันและกรณีเพื่อนของ ฮัมโมน V อินเดียนา ศาลทำแน่นอนงานนี้ ศาลอธิบายสิ่งที่ถือเป็นคำบอกเล่ารับรอง :