The Philippines' claims under Artic

The Philippines' claims under Article X of the GATT 1994

The Philippines asserted that Thailand violated various due process obligations under Article X of the GATT1994in connection with its customs and fiscal measures.

In particular, the Philippines challenged the Thai government system under which certain government officials simultaneously served on the board of TTM, a state-owned domestic cigarette manufacturer. According to the Philippines, this is inconsistent with the obligations under Article X:3(a) to administer customs matters in a reasonable and impartial manner. The Philippines also alleged that Thailand acted inconsistently with Article X:3(a) through the alleged unreasonable delays caused in the administrative review process for appeals against customs determinations. Furthermore, the Philippines argued that the determinations by Thai Excise of the tax base for VAT as well as its use of a guarantee value in calculating the excise, health and television taxes, are non-uniform, unreasonable and partial, and therefore in violation of Article X:3(a).

Regarding the Philippines' Article X:3(a) claims, the Panel concluded that the Philippines failed to establish that appointing government officials to serve on the board of TTM was an unreasonable and partial administration of Thai customs and tax laws within the meaning of Article X:3(a). The Panel, however, found that Thailand acted inconsistently with Article X:3(a) through the delays caused in the administrative review process. As for the Philippines' claim on the use of a guarantee value in calculating the Excise, Health and Television taxes, the Panel concluded that the Thai government's use of the guarantee value as the tax base and the absence of an automatic refund mechanism for these taxes, concern the substantive aspects of such laws and regulations rather than the manner in which they are put into practical effect. Accordingly, the Panel found that the Philippines' claim under Article X:3(a) in respect of the administration of Thai Excise, Health and Television taxes was improperly brought under Article X:3(a).

The Philippines further claimed that Thailand failed to maintain an independent tribunal or process for the prompt review of administrative actions relating to customs matters, particularly customs value decisions and guarantee decisions, inconsistently with the obligations under Article X:3(b). The Panel found that Thailand violated Article X:3(b) by failing to maintain an independent tribunal for the prompt review of the concerned administrative actions relating to customs matters. The Panel also found that Thailand acted inconsistently with Article X:3(b) by failing to maintain or institute independent review tribunals or process for the prompt review of guarantee decisions.

The Panel also agreed with the Philippines that Thailand violated Article X:1 by failing to publish laws and regulations pertaining to the determination of a VAT for cigarettes and the release of a guarantee imposed in the customs valuation process.

The Panel recommended that the DSB request Thailand to bring these inconsistent measures into conformity with its obligations under the GATT 1994 and the WTO Agreement. Regarding its findings on some of the specific MRSP Notices at issue, the Panel did not find it entirely clear whether and, if so, to what extent such Notices would have an effect on subsequent MRSP Notices. The Panel's recommendations for these MRSP Notices, therefore, applied only to the extent they continue to have effects on the subsequent MRSP Notices. Further, the Panel did not make a recommendation for the December 2005 MRSP Notice as it was not disputed that it had expired and does not continue to exist for the purpose of Article 19.1 of the DSU.

On 3 December 2010, Thailand and the Philippines requested the DSB to adopt a draft decision extending the 60-day time period stipulated in Article 16.4 of the DSU, to 24 February 2011. At its meeting on 17 December 2010, the DSB agreed that, upon a request by Thailand or the Philippines, the DSB, shall no later than 24 February 2011, adopt the panel report, unless the DSB decides by consensus not to do so or Thailand or the Philippines notifies the DSB of its decision to appeal pursuant to Article 16.4 of the DSU.

On 22 February 2011, Thailand notified the DSB of its decision to appeal to the Appellate Body certain issues of law and legal interpretation covered in the panel report. On 21 April 2011, the Chair of the Appellate Body notified the DSB that it would not be able to issue it report within 60 days due to the time required for completion and translation. It was estimated that the report would be circulated to Members no later than 17 June 2011.

On 17 June 2011, the Appellate Body report was circulated to Members.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเรียกร้องของฟิลิปปินส์ภายใต้บทความ x ของแกตต์ 1994

ฟิลิปปินส์กล่าวหาว่าประเทศไทยละเมิดพันธกรณีต่างๆกระบวนการตามมาตรา x ของการเชื่อมต่อ gatt1994in กับศุลกากรและมาตรการทางการเงินของ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งฟิลิปปินส์ท้าทายระบบของรัฐบาลไทยภายใต้การที่เจ้าหน้าที่ของรัฐบางอย่างพร้อมทำหน้าที่ในคณะกรรมการของทีทีเอ็ม,ผู้ผลิตบุหรี่ที่รัฐเป็นเจ้าของประเทศ ตามที่ฟิลิปปินส์นี้ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้บทความ x: 3 (ก) ในการจัดการเรื่องศุลกากรในลักษณะที่เหมาะสมและเป็นธรรม ฟิลิปปินส์ยังถูกกล่าวหาว่าประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ x:3 () ผ่านความล่าช้าไม่มีเหตุผลที่ถูกกล่าวหาเกิดขึ้นในขั้นตอนการตรวจการบริหารสำหรับการพิจารณาอุทธรณ์ศุลกากร นอกจากนี้ฟิลิปปินส์เป็นที่ถกเถียงกันว่าการตรวจวัดโดยภาษีสรรพสามิตไทยของฐานภาษีสำหรับ vat เช่นเดียวกับการใช้ประโยชน์จากค่าการรับประกันในการคำนวณภาษีสรรพสามิตสุขภาพและโทรทัศน์ภาษีของตนจะไม่เหมือนกันไม่มีเหตุผลและบางส่วนและดังนั้นในการละเมิดของบทความ x: 3 ()

เกี่ยวกับบทความฟิลิปปินส์ 'x. 3 () เรียกร้องแผงสรุปว่าฟิลิปปินส์ล้มเหลวในการสร้างที่แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐที่จะให้บริการในคณะกรรมการของทีทีเอ็มเป็น การบริหารงานไม่มีเหตุผลและบางส่วนของศุลกากรไทยและกฎหมายภาษีอากรในความหมายของบทความ x: 3 () แผงอย่างไรพบว่าประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ x: 3 () ผ่านความล่าช้าที่เกิดขึ้นในขั้นตอนการตรวจการบริหาร กับการเรียกร้องของฟิลิปปินส์ในการใช้ค่าการรับประกันในการคำนวณภาษีสรรพสามิตสุขภาพและโทรทัศน์ภาษีแผงสรุปได้ว่าการใช้งานของรัฐบาลไทยที่มีมูลค่าการรับประกันเป็นฐานภาษีและการขาดกลไกการคืนเงินอัตโนมัติสำหรับภาษีเหล่านี้ ,เกี่ยวกับแง่มุมสำคัญของกฎหมายดังกล่าวและกฎระเบียบมากกว่าลักษณะที่พวกเขาจะใส่ลงไปในผลการปฏิบัติ ตามแผงพบว่าการเรียกร้องฟิลิปปินส์ภายใต้บทความ x: 3 (ก) ในส่วนที่เกี่ยวกับการบริหารงานของไทยภาษีสรรพสามิตภาษีสุขภาพและโทรทัศน์ไม่ถูกต้องถูกนำภายใต้บทความ x: 3 ()

ฟิลิปปินส์ต่อไปอ้างว่าประเทศไทยล้มเหลวในการรักษาศาลที่เป็นอิสระหรือกระบวนการในการตรวจสอบที่รวดเร็วของการกระทำทางปกครองที่เกี่ยวข้องกับเรื่องศุลกากรศุลกากรโดยเฉพาะอย่างยิ่งการตัดสินใจค่าและรับประกันการตัดสินใจไม่ลงรอยกันกับพันธกรณีภายใต้บทความ x: 3 (ข) แผงพบว่าประเทศไทยละเมิดบทความ x:3 (ข) โดยไม่สามารถที่จะรักษาศาลที่อิสระเพื่อการตรวจสอบที่รวดเร็วของการกระทำทางปกครองที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเรื่องศุลกากร แผงนอกจากนี้ยังพบว่าประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ x. 3 (ข) โดยไม่สามารถรักษาหรือสถาบันศาลตรวจสอบอิสระหรือกระบวนการในการตรวจสอบที่รวดเร็วของการตัดสินใจการรับประกัน

แผงนอกจากนี้ยังเห็นด้วยกับฟิลิปปินส์ที่ประเทศไทยละเมิดบทความ x: 1 โดยไม่สามารถที่จะเผยแพร่กฎหมายและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดของถังสำหรับบุหรี่และการเปิดตัวของการรับประกันที่กำหนดในขั้นตอนการประเมินราคาศุลกากร

แผงที่แนะนำว่าขอ DSB ประเทศไทยจะนำมาตรการที่ไม่สอดคล้องกันเหล่านี้เป็นไปตามพันธกรณีภายใต้แกตต์ปี 1994 และข้อตกลงองค์การการค้าโลก เกี่ยวกับผลการวิจัยของในบางส่วนของประกาศ mrsp เฉพาะที่เป็นปัญหาแผงไม่พบมันชัดเจนว่าสิ่งที่ขอบเขตและถ้าเป็นเช่นนั้นการแจ้งดังกล่าวจะมีผลกระทบต่อการประกาศ mrsp ภายหลังแนะนำแผงสำหรับการประกาศ mrsp เหล่านี้จึงนำไปใช้เฉพาะในขอบเขตที่พวกเขายังคงมีผลกระทบต่อการประกาศ mrsp ภายหลัง ต่อแผงไม่ได้ให้คำแนะนำสำหรับการแจ้งให้ทราบ mrsp ธันวาคม 2005 ในขณะที่มันไม่ได้โต้แย้งว่ามันได้หมดอายุแล้วและไม่ได้ดำเนินการต่อไปมีอยู่สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความ 19.1 ของ DSU.

ที่ 3 ธันวาคม 2010,ไทยและฟิลิปปินส์ขอ DSB ที่จะนำร่างการตัดสินใจขยายระยะเวลา 60 วันตามที่กำหนดไว้ในบทความ 16.4 ของ DSU ที่ 24 กุมภาพันธ์ 2011 ในที่ประชุมในวันที่ 17 ธันวาคม 2010, DSB เห็นว่าตามคำขอของประเทศไทยหรือฟิลิปปินส์, DSB จะไม่เกิน 24 กุมภาพันธ์ 2011, รับรองรายงานแผงเว้นแต่ DSB ตัดสินใจโดยฉันทามติที่จะไม่ทำหรือประเทศไทยหรือฟิลิปปินส์แจ้ง DSB ของการตัดสินใจที่จะอุทธรณ์ตามบทความ 16.4 ของ DSU.

เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2011 ประเทศไทยแจ้ง DSB ของการตัดสินใจที่จะดึงดูดความสนใจอุทธรณ์ ปัญหาบางอย่างในร่างกายของกฎหมายและการตีความกฎหมายที่กล่าวถึงในรายงานแผง ที่ 21 เมษายน 2011,เก้าอี้ของร่างกายอุทธรณ์แจ้ง DSB ว่ามันจะไม่สามารถที่จะออกมันแจ้งภายใน 60 วันเนื่องจากเวลาที่จำเป็นสำหรับการเสร็จสิ้นและการแปล มันเป็นที่คาดว่ารายงานจะมีการหมุนเวียนให้กับสมาชิกไม่เกิน 17 มิถุนายน 2011.

ที่ 17 มิถุนายน 2011 รายงานร่างกายอุทธรณ์ทั่วให้กับสมาชิก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฟิลิปปินส์เรียกร้องภายใต้บทความ X ของแกตต์ 1994

คนฟิลิปปินส์ว่า ไทยละเมิดต่าง ๆ กระบวนการพันธกรณี X บทความของการเชื่อมต่อ GATT1994in กับศุลกากรและมาตรการทางการเงิน

โดยเฉพาะ ฟิลิปปินส์ท้าทายระบบรัฐบาลไทยซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐบางพร้อมเสิร์ฟบนกระดานของทีทีเอ็ม ผู้ผลิตบุหรี่ในประเทศที่รัฐเป็นเจ้าของ ตามฟิลิปปินส์ นี้ไม่สอดคล้องกับภาระหน้าที่ภายใต้บทความ X:3(a) ในการจัดการเรื่องศุลกากรอย่างเหมาะสม และเป็นธรรม ฟิลิปปินส์ยังกล่าวหาว่า ไทยได้ปฏิบัติ inconsistently with บทความ x:3(a) ผ่านความล่าช้าการ unreasonable ถูกกล่าวหาเกิดจากกระบวนการตรวจสอบดูแลการอุทธรณ์กับศุลกากร determinations นอกจากนี้ ฟิลิปปินส์การโต้เถียงการ determinations โดยไทยสรรพสามิตของฐานภาษี VAT เป็นการใช้มูลค่าหนังสือค้ำประกันในการคำนวณภาษีสรรพสามิต ภาษีสุขภาพและโทรทัศน์ ไม่สม่ำเสมอ unreasonable และ บางส่วน ดังนั้นในการละเมิดของ (a) X:3 บทความ

X:3(a) บทความเกี่ยวกับฟิลิปปินส์อ้าง แผงสรุปว่า ฟิลิปปินส์ไม่สามารถกำหนดว่า แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อทำหน้าที่ในคณะกรรมการของทีทีเอ็มที่ดูแลการ unreasonable และบางส่วนของกฎหมายศุลกากรและภาษีที่ไทยตามความหมายของบทความ X:3(a) แผง อย่างไรก็ตาม พบว่า ประเทศไทยดำเนิน inconsistently with X:3(a) บทความผ่านความล่าช้าที่เกิดจากกระบวนการจัดการ ส่วนฟิลิปปินส์เรียกร้องการใช้มูลค่าหนังสือค้ำประกันในการคำนวณภาษีสรรพสามิต สุขภาพ และโทรทัศน์ แผงสรุปที่รัฐบาลไทยใช้ค่ารับประกันเป็นฐานภาษีและขาดกลไกการคืนอัตโนมัติสำหรับภาษีเหล่านี้ เกี่ยวข้องด้านแน่นของกฎหมายดังกล่าว และระเบียบ มากกว่าลักษณะที่พวกเขาจะใส่ลงในผลการปฏิบัติ ตาม แผงพบที่ฟิลิปปินส์เรียกร้องภายใต้ X:3(a) บทความผิดของภาษี สรรพสามิตไทย สุขภาพ และโทรทัศน์ถูกนำไม่ถูกต้องภายใต้บทความ X:3(a)

ฟิลิปปินส์เพิ่มเติมอ้างว่า ประเทศไทยล้มเหลวในการรักษาอิสระศาลหรือกระบวนการสำหรับการตรวจทานการดำเนินการบริหารที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่ศุลกากร ศุลกากรโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่าตัดสินใจ และตัดสินใจ inconsistently with ภาระหน้าที่ภายใต้บทความ X:3(b) รับประกันพร้อมการ แผงพบว่า ประเทศไทยละเมิดบทความ x:3(b) การรักษาศาลอิสระการตรวจสอบให้การบริหารเกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับเรื่องประเพณี แผงนอกจากนี้ยังพบว่า ประเทศไทยดำเนิน inconsistently with X:3(b) บทความการรักษาสถาบันตรวจสอบอิสระ tribunals หรือกระบวนการตรวจทานพร้อมตัดสินใจรับประกัน

แผงตกลงกับฟิลิปปินส์ว่า ไทยละเมิดบทความ X:1 โดยกฎหมายและระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการกำหนด VAT สำหรับบุหรี่ของหนังสือค้ำประกันที่กำหนดในกระบวนการประเมินศุลกากร

แผงแนะนำที่ DSB คำไทยนำมาตรการเหล่านี้ไม่สอดคล้องกันไปให้สอดคล้องกับภายใต้แกตต์ 1994 การและข้อตกลงองค์การการ เกี่ยวกับสิ่งที่ค้นพบบางสังเกตพบการระบุ MRSP ว่าที่ปัญหา แผงไม่พบมันชัดเจนว่า และ ดังนั้น ขอบเขตประกาศดังกล่าวจะมีผลการสังเกตพบว่า MRSP ต่อมา แผงเสนอแนะสำหรับสังเกตพบเหล่านี้ MRSP ว่า ดังนั้น เท่ากับขอบเขตที่พวกเขายังคงมีผลสังเกตพบในภายหลัง MRSP ว่า เพิ่มเติม แผงไม่ได้ทำจดหมายแนะนำมีข้อโต้ 2005 ธันวาคม แจ้ง MRSP มันถูกไม่แย้งว่า มันหมด และต่อไปไม่ได้อยู่เพื่อบทความ 19.1 ของ DSU

วันที่ 3 2553 ธันวาคม ไทยและฟิลิปปินส์ขอ DSB จะนำมาใช้ตัดสินร่างขยายระยะเวลา 60 วันที่กำหนดไว้ในบทความ 16.4 ของ DSU, 24 กุมภาพันธ์ 2554 ในการประชุมวันที่ 17 2553 ธันวาคม DSB ที่ตกลงที่ คำไทย หรือฟิลิปปินส์ DSB จะไม่หลัง 24 2554 กุมภาพันธ์ นำรายงานแผง ยกเว้น DSB การตัดสินใจ โดยช่วยทำให้ หรือไทยหรือฟิลิปปินส์แจ้ง DSB ของตัดสินใจยื่นอุทธรณ์ตามบท 16.4 ของ DSU

เมื่อ 22 2011 กุมภาพันธ์ ไทยแจ้ง DSB ของตัดสินใจดึงดูดร่างกายศาลบางประเด็นของกฎหมายและการตีความทางกฎหมายที่ครอบคลุมในรายงานแผง 21 เมษายน 2554 เก้าอี้ของตัวศาลแจ้ง DSB ว่า มันจะไม่สามารถออกรายงานภายใน 60 วันเนื่องจากเวลาจำเป็นสำหรับความสมบูรณ์และการแปล มันถูกคาดการหมุนเวียนที่รายงานต้องเป็นไปเพื่อสมาชิกไม่หลัง 17 2554 มิถุนายน

วันที่ 17 2554 มิถุนายน รายงานตัวศาลถูกหมุนเวียนไปยังสมาชิก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเรียกร้องของฟิลิปปินส์ที่อยู่ ภายใต้ ข้อ X ของแกตต์ 1994 ที่

ฟิลิปปินส์ที่ยืนยันว่าประเทศไทยละเมิดพันธกรณีกระบวนการต่างๆตามข้อ X ของ แกตต์ 1994 ในการเชื่อมต่อกับศุลกากรและมาตรการการคลัง

โดยเฉพาะฟิลิปปินส์ที่ท้าทายระบบของรัฐบาลไทยซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลบางอย่างได้พร้อมกันจัดให้บริการบนเรือที่จัดจำหน่ายต่างๆของผู้ผลิตบุหรี่ในประเทศของรัฐเป็นเจ้าของ. ตามฟิลิปปินส์ที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีตามข้อ X : 3 ( A )ให้บริหารจัดการเรื่องด่านศุลกากรในลักษณะที่เหมาะสมและเป็นกลางที่ ฟิลิปปินส์ยังกล่าวหาว่าประเทศไทยทำไม่ลงรอยกันพร้อมด้วยข้อ x3 ( A )ผ่านความล่าช้าเกินสมควรถูกกล่าวหาว่าที่เกิดจากในกระบวนการตรวจสอบการบริหารงานที่สำหรับข้อร้องเรียนจากด่านศุลกากรการส่งเสริมการขาย ยิ่งไปกว่านั้นฟิลิปปินส์ให้เหตุผลว่าการส่งเสริมการขายได้โดยไทย ภาษี สรรพสามิตของฐาน ภาษี สำหรับ ภาษี มูลค่าเพิ่มและใช้งานของมูลค่าการรับประกันในการคำนวณ ภาษี สรรพสามิตเพื่อ สุขภาพ และโทรทัศน์ที่เป็นแบบไม่มีเครื่องแบบไม่ชอบด้วยเหตุผลและบางส่วนดังนั้นจึงเป็นการฝ่าฝืนต่อข้อ X : 3 ( A ).

เกี่ยวกับประเทศฟิลิปปินส์ของข้อ X : 3 ( A )การอ้างสิทธิ,แผงควบคุมสรุปว่าที่ฟิลิปปินส์ล้มเหลวที่จะสร้างที่แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐในการให้บริการในที่จัดจำหน่ายต่างๆของบอร์ดเป็นบางส่วนไม่ชอบด้วยเหตุผลและการบริหารงานของไทยและด่านศุลกากร ภาษี กฎหมาย ภายใน ที่มีความหมายของข้อ X : 3 ( A ) แผงควบคุมจะอย่างไรก็ตามพบว่าประเทศไทยทำไม่ลงรอยกันมีข้อ X : 3 (ก)ผ่านความล่าช้าที่เกิดขึ้นในกระบวนการตรวจสอบการบริหารงานที่ ในส่วนของการอ้างของฟิลิปปินส์ในการใช้ที่ของมูลค่าการรับประกันในการคำนวณ ภาษี สรรพสามิตเพื่อ สุขภาพ และโทรทัศน์แผงควบคุมจะสรุปว่าการใช้ของรัฐบาลไทยที่มีมูลค่าการรับประกันจะเป็นฐาน ภาษี และการขาดกลไกการคืนเงินโดยอัตโนมัติสำหรับ ภาษี เหล่านี้ปัญหาด้านอันเป็นแก่นสำคัญของกฎหมายและระเบียบข้อบังคับดังกล่าวมากกว่าอย่างที่ลงมีผลในทางปฏิบัติ จึงเรียนมาเพื่อแผงที่พบที่อ้างว่าของฟิลิปปินส์ที่อยู่ ภายใต้ ข้อ X : 3 (ก)ในส่วนที่เกี่ยวกับการบริหารการจัดเก็บ ภาษี สรรพสามิตเพื่อ สุขภาพ และโทรทัศน์ไทยได้รับการนำมาตามข้อ X : 3 (ก)ไม่ถูกต้อง

ฟิลิปปินส์ให้ดียิ่งขึ้นต่อไปอ้างว่าประเทศไทยไม่สามารถรักษาการหรือให้ศาลเป็นอิสระเพื่อการตรวจสอบให้ที่เกิดขึ้นจากการกระทำทางปกครองเกี่ยวกับเรื่องด่านศุลกากรโดยเฉพาะการตัดสินใจการรับประกันและการตัดสินใจค่า ภาษี ศุลกากรไม่ลงรอยกันกับพันธกรณีตามข้อ X : 3 ( B ) แผงควบคุมจะพบว่าประเทศไทยละเมิดข้อ x3 ( B )โดยไม่ได้เพื่อรักษาคณะอนุญาโตตุลาการเป็นอิสระเพื่อการตรวจสอบแสดงกล่องโต้ตอบที่เกิดขึ้นจากการกระทำทางปกครองที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องกับเรื่อง ภาษี ศุลกากร แผงควบคุมและยังพบว่าประเทศไทยทำไม่ลงรอยกันมีข้อ X : 3 ( B )โดยไม่รักษาหรือสถาบันหรือการดำเนินการตรวจสอบคณะกรรมการวินิจฉัยโดยอิสระสำหรับการตรวจสอบพรอมต์ในการตัดสินใจการรับประกัน.

แผงควบคุมจะยังเห็นด้วยกับประเทศฟิลิปปินส์ที่ประเทศไทยละเมิดข้อ X : 1 โดยการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบประกาศและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความมุ่งมั่นของ ภาษี มูลค่าเพิ่มสำหรับบุหรี่และปล่อยให้การรับประกันที่เรียกเก็บในกระบวนการประเมินราคาศุลกากร

แผงควบคุมจะขอแนะนำให้ดีเอสบีขอประเทศไทยเพื่อนำมาตรการเหล่านี้ไม่ให้สอดคล้องกับพันธกรณีของตน ภายใต้ แกตต์ 1994 และข้อตกลงของ WTO ได้ เกี่ยวกับผลการสอบสวนในการแจ้ง mrsp เฉพาะที่ปัญหาบางอย่างแผงควบคุมไม่ได้พบกับเป็นที่ชัดเจนโดยสิ้นเชิงไม่ว่าจะและหากเป็นเช่นนั้นในขอบเขตการประกาศดังกล่าวจะมีผลต่อการประกาศ mrsp ใน ภายหลังคุณสามารถนำคำแนะนำของแผงควบคุมสำหรับการแจ้ง mrsp เหล่านี้ดังนั้นจึงใช้เฉพาะในกรณีที่มีผลในการแจ้ง mrsp ตามมา แผงควบคุมอีกไม่ได้แนะนำให้ในเดือนธันวาคม 2005 ที่ mrsp ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและไม่ได้โต้แย้งว่าหมดอายุแล้วและไม่ได้เดินทางต่อไปยังมีอยู่สำหรับวัตถุประสงค์ของข้อ 19.1 ของดีเอสยู.

เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2010ประเทศไทยและฟิลิปปินส์จะได้รับการร้องขอดีเอสบีเพื่อรับการตัดสินใจแบบร่างที่ขยายระยะเวลา 60 วันที่กำหนดไว้ในข้อ 16.4 ของดีเอสยูได้ถึง 24 กุมภาพันธ์ 2011 ในการประชุมที่ 17 ธันวาคม 2010 ดีเอสบีที่ได้ตกลงไว้ว่าเมื่อมีการร้องขอโดยประเทศไทยหรือประเทศฟิลิปปินส์ที่ดีเอสบีที่จะต้องไม่น้อยกว่า 24 เดือน กุมภาพันธ์ 2011 นำรายงานแผงควบคุมเว้นแต่ว่าดีเอสบีวินิจฉัยโดยมติไม่ได้ในการดำเนินการดังกล่าวหรือประเทศไทยหรือที่ประเทศฟิลิปปินส์จะแจ้งให้ที่ดีเอสบีของการตัดสินใจในการยื่นอุทธรณ์ตามข้อ 16.4 ของดีเอสยู.

ในวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2011 ที่ประเทศไทยได้รับแจ้งให้ดีเอสบีของการตัดสินใจในการดึงดูดใจสำหรับที่อุทธรณ์ร่างกายบางอย่างเกี่ยวกับปัญหาการใช้กฎหมายและการตีความตามกฎหมายมีอยู่ในแผงควบคุมรายงาน. เมื่อวันที่ 21 เมษายน 2011เก้าอี้ที่เกี่ยวกับการอุทธรณ์ของร่างกายได้รับแจ้งดีเอสบีว่ามันจะต้องไม่สามารถให้รายงาน ภายใน 60 วันเนื่องจากมีเวลาที่ต้องใช้ในการแปลและการจบหลักสูตร โรงแรมได้รับการประเมินว่ารายงานฉบับนี้ก็จะได้พิจารณาหลักเกณฑ์ในการไม่มีสมาชิกใน ภายหลัง กว่า 17 เดือนมิถุนายน 2011 .

เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2011 เกี่ยวกับการอุทธรณ์ร่างกายรายงานที่หมุนเวียนในการเป็นสมาชิก