why people fail to respect nonhuman

why people fail to respect nonhuman species and mistreat nature just toenhancetheir living standardsluxuriously. As cited in Wapner and Matthew (2009, p. 205), answers for such questions were proposedby various scholars who tend to blame Judeo-Christian tradition, modernity, capitalism and patriarchy

(men’s domination of women (Keller & Golley 2000 , p. 6))

for orienting people to value nature for what itsupplies to humanity which results in the heavy consumption of natural resources. The relationshipbetween anthropocentrism and patriarchy, as proposed by Keller & Golley (2000, p. 6), is that they are

both ‘validat

ed by the same

conceptual logic’, i.e.

anthropocentrism and patriarchy encourage dominionover women and nature where they are disregarded in some decisions and negatively affected.

Anthropocentric practice: effects

The anthropocentric perception is widespread and is considered to be responsible for severeenvironmental crisis ranging from global warming, ozone depletion and water scarcity to the loss ofbiological diversity. Deforestation, for example, contributes to global warming where the trees-loggingmeans less absorption of carbon dioxide, thus leading to more greenhouse gases trapped in theatmosphere. A domino effect of such would lead to severe climate changes resulting in the extinction ofvarious species due to habitat-sabotage (Wilson 2003). As taken from an anthropocentric view, peoplecut down trees to build houses, or provide jobs for low-income class;

trees’ innate value

in this situationis ignored, therefore, destructive global outcomes emerge.

Deep ecology: Human-nature harmony

According to the inelastic principles of both anthropocentrism and ecocentrism, the ability to makeenvironmental decisions to satisfy both positions is difficult. Quite candidly, nature and humanity aredevastated when anthropocentrism is practiced; and the conversion to ecocentrism overnight isimpossible especially in the developed societies because of their heavy reliance on resources andgeneration of waste (Wapner & Matthew 2009, p. 212).



Deep ecologists’ platform claims that

justification is made upon people only when their intervention in thenatural wildlife is vital to human needs, i.e. for survival not for luxury (MacKinnon 2007, p. 339).According to

George Sessions and Arne Naess’s (

coiner of the term

Deep Ecology

in Naess 1973) basicprinciples of deep ecology, they encircle anthropocentrism and ecocentrism by acknowledging intrinsicvalue in all

nature’s beings and allowing

consuming species to benefit from what the environment offersto fulfill vital needs. For instance, interfering with the environment to build a golf course or a house patio
















is unethical because they are hardly essential for survival, not to mention the alteration caused to Earthand vegetation (MacKinnon 2007, p. 339).



As mentioned earlier, ethical decisions related to environment can be very paradoxical. In order to makethe decision that would benefit humans and do no or reparable harm to nature, people must weigh upthe possible consequences and determine which one is ought to take precedence (MacKinnon 2007).For example, extracting oil to produce energy is harmful to the ecosphere yet beneficial to humans forvarious applications like producing fuels and pesticides aside from economical gain. Setting forth thepossible damages, it is conspicuous that choosing to use oil excessively as an energy resource is not anenvironmental-friendly action; therefore, striving to find an alternative energy resource is more of a deep-ecological mentality. After researches and efforts for a solution, scientists in this field were able torecycle

restaurants’ waste

vegetable-oil to produce biodiesel to power automobiles (MacKinnon 2007, p.341). Applying the recycling process, we reduce natural resources

’

consumption, and therefore regardthe inherent value of nature.Some might complain that alternative energy resources, such as solar power, are expensive to obtain;however, using nanotechnology, flexible sheets of solar cells were invented with a much reduced costthan photovoltaic cells used today (Carlstrom 2005). Looking at the industrious development humanityhas arrived to, it is agreeable to conclude that people are smart enough to find solutions for manychallenges, yet sacrificing the effort is the step to take; unfortunately, it is not always possible because attimes political and economical factors alter our inner decent choice. As globally recognized, people fail totake care of one another, and that is observed evidently through wars, where many lives are regardedworthless, and through the remarkable difference between social classes. Unless people recognize theinherent value in every human being and transform this respect towards the environment, Earth willremain under threat (Wapner & Matthew 2009, p. 204).

Conclusion

In conclusion, if humanity is born with greediness, it is intelligent enough to see that it is only facing adark future. Failing to take action towards the betterment of the environment will witness our

irresponsibility over nature’s species

leading to ultimate extinction. Abandoning anthropocentrism isimpossible instantly; however we can distinguish our nature-consumption outcomes and intervene whenthe need is vital to our survival, and not because it is a desire or interest. Ethical decisions towardsnature can be quite conflicting, and the decent choice would yield less harm to the surroundings.Granting a tree, a mountain and a bird intrinsic value is the first step towards an ecocentric world and abetter planet.
















Reference List:

Carlstrom, P 2005, ‘As solar gets smaller, its future gets brighter’,

San Francisco Chronicle

, 11 July,pp. E1

–

E5.

Gaston, K.J. 2005, ‘

Biodiversity and extinction: S

pecies and people’,

Progress in Physical Geography,

vol. 29, no. 2, pp. 239

–

247.Keller,D.R. &Golley,F.B. 2000,

The philosophy of ecology: From science to synthesis

, Universityof Georgia Press, Athens, Georgia.

Kortenkamp, K.V. & Moore, C.F. 2001, ‘

Ecocentrism and anthropocentrism: Moral reasoning about

ecological commons dilemmas’,

Journal of Environmental Psychology

, vol. 21, no. 3, pp. 261

–

272.Leopold, A 1949,

Sand County Almanac: With Essays on Conservation

, Ballantine Books, NewYork.MacKinnon, B 2007,

Ethics: Theory and Contemporary Issues

, 5

th

edn, Thomson/Wadsworth,Belmont, California.

Naess, A 1973, ‘The Shallow and The Deep, Long

-

Range Ecology Movements: A Summary’,

Inquiry, 16, pp. 95-100Oak, M 2011,

What is Environmental Ethics?,

Buzzle

,

viewed 10 February 2012,

<

http://www.buzzle.com/articles/what-is-environmental-ethics.html>

Wapner, P & Matthew, R.A. 2009, ‘The Humanity of Global Environmental Ethics’,

The Journal of Environment Development,

vol. 18, no. 2, pp. 203-222.Wilson, E. O. 2003,

The future of life

, Vintage, New York.
































































why people fail to respect nonhuman species and mistreat nature just toenhancetheir living standardsluxuriously. As cited in Wapner and Matthew (2009, p. 205), answers for such questions were proposedby various scholars who tend to blame Judeo-Christian tradition, modernity, capitalism and patriarchy

(men’s domination of women (Keller & Golley 2000 , p. 6))

for orienting people to value nature for what itsupplies to humanity which results in the heavy consumption of natural resources. The relationshipbetween anthropocentrism and patriarchy, as proposed by Keller & Golley (2000, p. 6), is that they are

both ‘validat

ed by the same

conceptual logic’, i.e.

anthropocentrism and patriarchy encourage dominionover women and nature where they are disregarded in some decisions and negatively affected.

Anthropocentric practice: effects

The anthropocentric perception is widespread and is considered to be responsible for severeenvironmental crisis ranging from global warming, ozone depletion and water scarcity to the loss ofbiological diversity. Deforestation, for example, contributes to global warming where the trees-loggingmeans less absorption of carbon dioxide, thus leading to more greenhouse gases trapped in theatmosphere. A domino effect of such would lead to severe climate changes resulting in the extinction ofvarious species due to habitat-sabotage (Wilson 2003). As taken from an anthropocentric view, peoplecut down trees to build houses, or provide jobs for low-income class;

trees’ innate value

in this situationis ignored, therefore, destructive global outcomes emerge.

Deep ecology: Human-nature harmony

According to the inelastic principles of both anthropocentrism and ecocentrism, the ability to makeenvironmental decisions to satisfy both positions is difficult. Quite candidly, nature and humanity aredevastated when anthropocentrism is practiced; and the conversion to ecocentrism overnight isimpossible especially in the developed societies because of their heavy reliance on resources andgeneration of waste (Wapner & Matthew 2009, p. 212).



Deep ecologists’ platform claims that

justification is made upon people only when their intervention in thenatural wildlife is vital to human needs, i.e. for survival not for luxury (MacKinnon 2007, p. 339).According to

George Sessions and Arne Naess’s (

coiner of the term

Deep Ecology

in Naess 1973) basicprinciples of deep ecology, they encircle anthropocentrism and ecocentrism by acknowledging intrinsicvalue in all

nature’s beings and allowing

consuming species to benefit from what the environment offersto fulfill vital needs. For instance, interfering with the environment to build a golf course or a house patio
















is unethical because they are hardly essential for survival, not to mention the alteration caused to Earthand vegetati

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไมคนไม่เคารพพันธุ์ nonhuman และ mistreat ธรรมชาติเพียง toenhancetheir นั่งเล่น standardsluxuriously อ้างใน Wapner และ Matthew (2009, p. 205), คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวได้ proposedby เป็น นักวิชาการต่าง ๆ ที่มักจะโทษยิวคริสเตียนประเพณี ความทันสมัย ทุนนิยม และ patriarchy(ปกครองผู้ชายผู้หญิง (เคลเลอร์และ Golley 2000, p. 6))สำหรับ orienting คนธรรมชาติค่าสำหรับ itsupplies ใดเพื่อมนุษยชาติซึ่งผลในการใช้ทรัพยากรธรรมชาติอย่างหนัก Relationshipbetween anthropocentrism และ patriarchy เสนอโดยเคลเลอร์และ Golley (2000, p. 6), ไม่ว่า จะทั้ง ' validated ด้วยเหมือนกันแนวคิดตรรกะ ', เช่นanthropocentrism และ patriarchy สนับสนุนให้ผู้หญิง dominionover และธรรมชาติที่พวกเขาจะละเว้นในการตัดสินใจบางอย่าง และส่งผลกระทบปฏิบัติ anthropocentric: ลักษณะพิเศษรับรู้ anthropocentric เป็นที่แพร่หลาย และถือว่ารับผิดชอบ severeenvironmental วิกฤตตั้งแต่ภาวะโลกร้อน ลดลงของโอโซน และการขาดแคลนน้ำเพื่อความหลากหลาย ofbiological สูญเสีย ตัดไม้ทำลายป่า เช่น สนับสนุนภาวะติดที่ loggingmeans ต้นไม้น้อยดูดซึมก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ก๊าซเรือนกระจกเพิ่มมากขึ้นจึง นำใน theatmosphere มีผลกระทบต่อผลจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศรุนแรงที่เกิดในสายพันธุ์ ofvarious ดับเนื่องจากอยู่อาศัยก่อวินาศกรรม (Wilson 2003) ตามมาจากการดู anthropocentric, peoplecut ลงต้นไม้ ไปสร้างบ้าน มีงานสำหรับคลาสแนซ์ของต้นไม้โดยธรรมชาติค่าใน situationis นี้ละเว้น ดังนั้น ทำลายโลกผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นนิเวศวิทยาที่ลึก: ความกลมกลืนของธรรมชาติมนุษย์ตามหลัก inelastic ทั้ง anthropocentrism และ ecocentrism ความสามารถในการตัดสินใจ makeenvironmental เพื่อตอบสนองทั้งสองตำแหน่งได้ยาก ค่อนข้างดี ๆ ธรรมชาติและมนุษยชาติ aredevastated เมื่อ anthropocentrism มีประสบการณ์ และการแปลง ecocentrism isimpossible ค้างคืนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่พัฒนาแล้วเนื่องจากความหนักพึ่งทรัพยากร andgeneration ของเสีย (Wapner & Matthew 2009, p. 212) แพลตฟอร์มลึก ecologists เรียกร้องที่เหตุผลคือทำคนอื่นเมื่อการแทรกแซงของพวกเขาใน thenatural สัตว์ป่ามีความสำคัญต่อความต้องการมนุษย์ เช่นเพื่อความอยู่รอดไม่ใช่สำหรับหรูหรา (MacKinnon 2007, p. 339) ตามที่(จอร์จเซสชันและช็อปปิ้ง Naessคำบัญญัติกรนิเวศวิทยาที่ลึก ใน Naess 1973) basicprinciples ของนิเวศวิทยาลึก พวกเขาวัง anthropocentrism และ ecocentrism โดยจิต intrinsicvalue ในทั้งหมดธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตและช่วยให้ใช้ชนิดที่ได้ประโยชน์จากสิ่งแวดล้อม offersto การตอบสนองความต้องที่สำคัญ ตัวอย่าง รบกวนสภาพแวดล้อมในการสร้างหลักสูตรกอล์ฟหรือลานบ้าน มีศีลธรรมเนื่องจากไม่จำเป็นเพื่อความอยู่รอด การพูดเปลี่ยนเกิดพืช Earthand (MacKinnon 2007, p. 339) เป็นที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ตัดสินใจจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมได้มาก paradoxical ในการตัดสินใจ makethe ที่จะได้รับประโยชน์มนุษย์ และทำไม่ หรืออันตราย reparable ธรรมชาติ คนต้องชั่งน้ำหนักผลได้ upthe และกำหนดใดควรจะมีความสำคัญ (MacKinnon 2007) ตัวอย่าง แยกน้ำมันเพื่อผลิตพลังงานเป็นอันตรายต่อระบบนิเวศบนโลกจะ ได้ forvarious โปรแกรมประยุกต์เช่นการผลิตสารกำจัดศัตรูพืชนอกเหนือจากการประหยัดเชื้อเพลิงได้รับประโยชน์ต่อมนุษย์ ทับ thepossible หาย เป็นเป้าที่ต้องใช้น้ำมันมากเกินไปเป็นทรัพยากรพลังงานไม่ ดำเนินการ anenvironmental มิตร ดังนั้น กระเสือกกระสนหาทรัพยากรพลังงานทดแทนได้เพิ่มเติมความคิดลึกระบบนิเวศ หลังจากงานวิจัยและความพยายามในการแก้ปัญหา นักวิทยาศาสตร์ในฟิลด์นี้ไม่สามารถ torecycleร้านอาหารของเสีย-น้ำมันพืชในการผลิตไบโอดีเซลกับรถยนต์ไฟฟ้า (MacKinnon 2007, p.341) เราใช้กระบวนการรีไซเคิล ลดทรัพยากรธรรมชาติ’ปริมาณการใช้ และ regardthe ค่าโดยธรรมชาติของธรรมชาติ บางคนอาจบ่นว่า ทรัพยากรพลังงานทดแทน เช่นพลังงานแสงอาทิตย์ มีราคาแพงเพื่อให้ได้ อย่างไรก็ตาม โดยใช้นาโนเทคโนโลยี ยืดหยุ่นแผ่นเซลล์แสงอาทิตย์ถูกคิดค้น ด้วยการมาก costthan ลดเซลล์แสงอาทิตย์ที่ใช้ในปัจจุบัน (Carlstrom 2005) มองที่การพัฒนาขยันหมั่นเพียร humanityhas ถึง ก็สรุปว่า คนฉลาดพอที่จะหาโซลูชั่น manychallenges ยังเสียสละความพยายามเป็นขั้นตอนที่จะใช้ เห็นด้วยกับ อับ มันไม่ได้เสมอเนื่องจากปัจจัยทางการเมือง และเศรษฐกิจ attimes เปลี่ยนเพื่อน ๆ ภายในของเรา เป็นที่ยอมรับทั่วโลก คนไม่ totake ดูแลกัน และที่จะสังเกตอย่างเห็นได้ชัด ผ่าน สงคราม หลายชีวิต regardedworthless และความแตกต่างที่โดดเด่นระหว่างสังคม ถ้าคนรู้จักค่า theinherent ในทุกมนุษย์ และแปลงนี้เคารพสิ่งแวดล้อม willremain โลกภายใต้ความเสี่ยง (Wapner & Matthew 2009, p. 204)บทสรุปเบียดเบียน ถ้ามนุษย์จะเกิดมาพร้อมกับ greediness ได้ฉลาดพอที่จะเห็นว่า มันจะหันเฉพาะอนาคต adark การดำเนินการต่อกันถ้วนหน้าของสภาพแวดล้อมที่จะเป็นพยานของเราirresponsibility กว่าพันธุ์ธรรมชาตินำไปสู่การสูญพันธุ์ที่ดีที่สุด ทิ้ง anthropocentrism isimpossible ทันที อย่างไรก็ตาม เราสามารถแยกแยะผลของปริมาณการใช้วัสดุธรรมชาติ และแทรกแซงต้อง whenthe มีความสำคัญต่อการอยู่รอดของเรา และไม่ได้ เพราะเป็นความต้องการหรือสนใจ Towardsnature กระทำได้อย่างค่อนข้างขัดแย้งกัน และตัวเลือกเหมาะสมจะผลตอบแทนน้อยอันตรายกับสภาพแวดล้อม การมอบต้นไม้ ภูเขาและค่า intrinsic นกได้ก้าวแรกการ ecocentric โลกและ abetter โลก รายการอ้างอิง:Carlstrom, 2005 P 'เป็นพลังงานแสงอาทิตย์ได้รับขนาดเล็ก อนาคตของมันจะสว่าง"San Francisco พงศาวดาร , 11 กรกฎาคม E1 พีพีอ่าวมาหยา –E5กาสตัน K.J. 2005, 'ความหลากหลายทางชีวภาพ และดับ: Species และ ',ความคืบหน้าในภูมิศาสตร์ทางกายภาพปี 29 หมายเลข 2, 239 พีพีอ่าวมาหยา –247.Keller ดีอาร์ & Golley,F.B. 2000 ปรัชญาของนิเวศวิทยา: จากวิทยาศาสตร์สังเคราะห์ ข่าวจอร์เจีย Universityof เอเธนส์ จอร์เจียKortenkamp เควี และ มัวร์ C.F. 2001, 'Ecocentrism และ anthropocentrism: คุณธรรมด้านเกี่ยวกับคอมมอนส์ระบบนิเวศ dilemmas'สมุดรายวันของจิตวิทยาสิ่งแวดล้อม ปี 21, 3 หมายเลข 261 พีพีอ่าวมาหยา –272.Leopold, 1949 การทราย Almanac เขต: มีบทความเกี่ยวกับการอนุรักษ์ หนังสือ Ballantine, NewYork.MacKinnon, B 2007จริยธรรม: ทฤษฎีและประเด็นร่วมสมัย , 5thedn ทอม/วาดส์วอลทช์ Belmont แคลิฟอร์เนียNaess, 1973, ' ตื้นและลึก ยาว-เคลื่อนไหวช่วงนิเวศวิทยา: สรุปความ ',สอบถาม 16 นำ 95-100Oak, M 2011 จริยธรรมสิ่งแวดล้อมคืออะไร?, Buzzle ,ดู 10 2555 กุมภาพันธ์ < http://www.buzzle.com/articles/what-is-environmental-ethics.html>Wapner, P และ Matthew, R.A. 2009 'มนุษยชาติของจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก"การพัฒนาสิ่งแวดล้อม สมุดรายวันปี 18, 2003 โอ 203 222.Wilson ตะวันออก การนำ หมายเลข 2อนาคตของชีวิต วินเทจ นิวยอร์ก ทำไมคนไม่เคารพพันธุ์ nonhuman และ mistreat ธรรมชาติเพียง toenhancetheir นั่งเล่น standardsluxuriously อ้างใน Wapner และ Matthew (2009, p. 205), คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวได้ proposedby เป็น นักวิชาการต่าง ๆ ที่มักจะโทษยิวคริสเตียนประเพณี ความทันสมัย ทุนนิยม และ patriarchy(ปกครองผู้ชายผู้หญิง (เคลเลอร์และ Golley 2000, p. 6))สำหรับ orienting คนธรรมชาติค่าสำหรับ itsupplies ใดเพื่อมนุษยชาติซึ่งผลในการใช้ทรัพยากรธรรมชาติอย่างหนัก Relationshipbetween anthropocentrism และ patriarchy เสนอโดยเคลเลอร์และ Golley (2000, p. 6), ไม่ว่า จะทั้ง ' validated ด้วยเหมือนกันแนวคิดตรรกะ ', เช่นanthropocentrism และ patriarchy สนับสนุนให้ผู้หญิง dominionover และธรรมชาติที่พวกเขาจะละเว้นในการตัดสินใจบางอย่าง และส่งผลกระทบปฏิบัติ anthropocentric: ลักษณะพิเศษรับรู้ anthropocentric เป็นที่แพร่หลาย และถือว่ารับผิดชอบ severeenvironmental วิกฤตตั้งแต่ภาวะโลกร้อน ลดลงของโอโซน และการขาดแคลนน้ำเพื่อความหลากหลาย ofbiological สูญเสีย ตัดไม้ทำลายป่า เช่น สนับสนุนภาวะติดที่ loggingmeans ต้นไม้น้อยดูดซึมก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ก๊าซเรือนกระจกเพิ่มมากขึ้นจึง นำใน theatmosphere มีผลกระทบต่อผลจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศรุนแรงที่เกิดในสายพันธุ์ ofvarious ดับเนื่องจากอยู่อาศัยก่อวินาศกรรม (Wilson 2003) ตามมาจากการดู anthropocentric, peoplecut ลงต้นไม้ ไปสร้างบ้าน มีงานสำหรับคลาสแนซ์ของต้นไม้โดยธรรมชาติค่าใน situationis นี้ละเว้น ดังนั้น ทำลายโลกผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นนิเวศวิทยาที่ลึก: ความกลมกลืนของธรรมชาติมนุษย์ตามหลัก inelastic ทั้ง anthropocentrism และ ecocentrism ความสามารถในการตัดสินใจ makeenvironmental เพื่อตอบสนองทั้งสองตำแหน่งได้ยาก ค่อนข้างดี ๆ ธรรมชาติและมนุษยชาติ aredevastated เมื่อ anthropocentrism มีประสบการณ์ และการแปลง ecocentrism isimpossible ค้างคืนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่พัฒนาแล้วเนื่องจากความหนักพึ่งทรัพยากร andgeneration ของเสีย (Wapner & Matthew 2009, p. 212) แพลตฟอร์มลึก ecologists เรียกร้องที่เหตุผลคือทำคนอื่นเมื่อการแทรกแซงของพวกเขาใน thenatural สัตว์ป่ามีความสำคัญต่อความต้องการมนุษย์ เช่นเพื่อความอยู่รอดไม่ใช่สำหรับหรูหรา (MacKinnon 2007, p. 339) ตามที่(จอร์จเซสชันและช็อปปิ้ง Naessคำบัญญัติกรนิเวศวิทยาที่ลึก ใน Naess 1973) basicprinciples ของนิเวศวิทยาลึก พวกเขาวัง anthropocentrism และ ecocentrism โดยจิต intrinsicvalue ในทั้งหมดธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตและช่วยให้ใช้ชนิดที่ได้ประโยชน์จากสิ่งแวดล้อม offersto การตอบสนองความต้องที่สำคัญ ตัวอย่าง รบกวนสภาพแวดล้อมในการสร้างหลักสูตรกอล์ฟหรือลานบ้าน มีศีลธรรมเนื่องจากไม่จำเป็นเพื่อความอยู่รอด การพูดเปลี่ยนเกิด Earthand vegetati

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมคนล้มเหลวที่จะเคารพและสายพันธุ์ที่มนุษย์กระทำผิดธรรมชาติเพียง toenhancetheir อาศัยอยู่ standardsluxuriously ในฐานะที่อ้างถึงใน Wapner และแมทธิว (2009, น. 205) คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวเป็นนักวิชาการต่างๆ proposedby ที่มีแนวโน้มที่จะตำหนิประเพณีกิจกรรมคริสเตียนทันสมัยทุนนิยมและยูโรเปียน(การปกครองของผู้ชายของผู้หญิง (เคลเลอร์และ Golley 2000 พี. 6 )) สำหรับคนที่จะปรับค่าธรรมชาติสำหรับสิ่งที่ itsupplies ต่อมนุษยชาติซึ่งส่งผลให้การบริโภคหนักของทรัพยากรธรรมชาติ anthropocentrism relationshipbetween และยูโรเปียนตามที่เสนอโดยเคลเลอร์และ Golley (2000, น. 6) ที่พวกเขามีทั้ง'validat เอ็ดเดียวกันความคิดตรรกะ' คือ anthropocentrism และยูโรเปียนขอแนะนำให้ dominionover ผู้หญิงและธรรมชาติที่พวกเขาจะไม่ใส่ใจในบาง การตัดสินใจและการได้รับผลกระทบในเชิงลบ. ปฏิบัติ anthropocentric: ผลกระทบการรับรู้anthropocentric เป็นที่แพร่หลายและได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับวิกฤต severeenvironmental ตั้งแต่ภาวะโลกร้อน, การสูญเสียโอโซนและการขาดแคลนน้ำเพื่อการสูญเสียความหลากหลาย ofbiological ตัดไม้ทำลายป่าเช่นก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนที่มีต้นไม้น้อย loggingmeans การดูดซึมของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จึงนำไปสู่ก๊าซเรือนกระจกอื่น ๆ ที่ติดอยู่ใน theatmosphere ผลโดมิโนดังกล่าวจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรงส่งผลให้สูญเสีย ofvarious สายพันธุ์เนื่องจากการที่อยู่อาศัย-การก่อวินาศกรรม (วิลสัน 2003) ในฐานะที่นำมาจากมุมมองที่ anthropocentric, peoplecut ต้นไม้ที่จะสร้างบ้านหรือให้งานสำหรับการเรียนมีรายได้ต่ำ; ต้นไม้'ค่าโดยธรรมชาติในครั้งนี้ situationis ละเว้นดังนั้นผลทั่วโลกทำลายโผล่ออกมา. นิเวศวิทยาลึก: ความสามัคคีของมนุษย์ธรรมชาติตามที่ยืดหยุ่นหลักการของ anthropocentrism และ Ecocentrism ทั้งความสามารถในการ makeenvironmental ตัดสินใจที่จะตอบสนองในตำแหน่งทั้งสองเป็นเรื่องยาก ค่อนข้างตรงไปตรงมา, ธรรมชาติและความเป็นมนุษย์ aredevastated เมื่อ anthropocentrism มีประสบการณ์; และการแปลง Ecocentrism ค้างคืน isimpossible โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่พัฒนาเพราะการพึ่งพาหนักของพวกเขาเกี่ยวกับทรัพยากร andgeneration ของเสีย (Wapner และแมทธิว 2009, น. 212). แพลตฟอร์มนิเวศวิทยาลึก 'อ้างว่าเหตุผลที่ทำอยู่กับคนเฉพาะเมื่อการแทรกแซงของพวกเขาในการเป็นธรรมชาติสัตว์ป่าที่มีความสำคัญต่อความต้องการของมนุษย์คือเพื่อความอยู่รอดไม่ได้สำหรับระดับหรู (MacKinnon 2007, น. 339) .According ไปจอร์จเซสชั่นและอาร์เนNaess ของ (ค้าของเถื่อนของระยะนิเวศวิทยาลึกในNaess 1973) basicprinciples ของระบบนิเวศลึกพวกเขาล้อมรอบ anthropocentrism และ Ecocentrism โดยยอมรับ intrinsicvalue ในทุกสิ่งมีชีวิตธรรมชาติและช่วยให้การบริโภคชนิดจะได้รับประโยชน์จากสิ่งที่สภาพแวดล้อมoffersto ตอบสนองความต้องการที่สำคัญ ยกตัวอย่างเช่นการรบกวนกับสภาพแวดล้อมในการสร้างสนามกอล์ฟหรือลานบ้านผิดจรรยาบรรณเพราะพวกเขาแทบจะไม่จำเป็นสำหรับการอยู่รอดไม่ต้องพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดกับ Earthand พืช (MacKinnon 2007, น. 339). ดังกล่าวก่อนหน้าการตัดสินใจทางจริยธรรม ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมสามารถขัดแย้งมาก เพื่อที่จะ makethe ตัดสินใจที่จะเป็นประโยชน์ต่อมนุษย์และไม่ทำอันตรายหรือซ่อมแซมได้กับธรรมชาติคนจะต้องชั่งน้ำหนัก upthe ผลกระทบที่เป็นไปได้และกำหนดเป็นที่หนึ่งที่ควรจะมีความสำคัญ (MacKinnon 2007) การกีฬาเช่นสกัดน้ำมันในการผลิตพลังงานเป็นอันตรายต่อ ecosphere ยังเป็นประโยชน์ต่อมนุษย์เช่นการใช้งาน forvarious ผลิตเชื้อเพลิงและสารกำจัดศัตรูพืชนอกเหนือจากกำไรที่ประหยัด การตั้งค่าความเสียหาย thepossible มาก็เป็นที่ชัดเจนว่าการเลือกที่จะใช้น้ำมันมากเกินไปเป็นแหล่งพลังงานไม่ได้กระทำ anenvironmental ง่าย; จึงมุ่งมั่นที่จะหาแหล่งพลังงานทางเลือกที่มีมากขึ้นของความคิดลึกของระบบนิเวศ หลังจากการวิจัยและความพยายามหาวิธีแก้ปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ในสาขานี้มีความสามารถที่ torecycle เสียร้านอาหาร 'น้ำมันพืชในการผลิตไบโอดีเซลเพื่อรถยนต์พลังงาน(MacKinnon 2007, p.341) การประยุกต์ใช้กระบวนการรีไซเคิลที่เราลดทรัพยากรธรรมชาติ'การบริโภคและดังนั้นจึง regardthe ค่าโดยธรรมชาติของ nature.Some อาจบ่นว่าทรัพยากรพลังงานทดแทนเช่นพลังงานแสงอาทิตย์มีราคาแพงเพื่อให้ได้อย่างไรก็ตามการใช้นาโนเทคโนโลยีแผ่นมีความยืดหยุ่นของเซลล์แสงอาทิตย์ถูกคิดค้น ด้วยเซลล์แสงอาทิตย์ costthan ลดลงมากใช้วันนี้ (Carlstrom 2005) มองไปที่การพัฒนา humanityhas ขยันมาก็เป็นที่น่าพอใจที่จะสรุปได้ว่าคนที่ฉลาดพอที่จะหาทางแก้ไขปัญหาสำหรับ manychallenges ยังเสียสละความพยายามที่เป็นขั้นตอนที่จะใช้; โชคไม่ดีที่มันเป็นไปไม่ได้เสมอเพราะปัจจัยทางการเมืองและเศรษฐกิจ attimes เปลี่ยนแปลงทางเลือกที่ดีภายในของเรา ในฐานะที่เป็นที่ยอมรับทั่วโลก, คนไม่ดูแล toTake ของอีกคนหนึ่งและที่เห็นได้ชัดว่าเป็นที่สังเกตผ่านสงครามที่หลายชีวิตมี regardedworthless และผ่านที่โดดเด่นแตกต่างระหว่างชนชั้นทางสังคม ยกเว้นกรณีที่ผู้คนได้ตระหนักถึงคุณค่า theinherent ในมนุษย์ทุกคนและการแปลงส่วนนี้ต่อสิ่งแวดล้อมโลก willremain ภายใต้การคุกคาม (Wapner และแมทธิว 2009, น. 204). สรุปโดยสรุปหากมนุษย์เกิดมาพร้อมกับความโลภก็ฉลาดพอที่จะเห็นว่ามันเป็นเพียงการหันหน้าไปในอนาคต adark ล้มเหลวในการดำเนินการต่อที่ดีขึ้นของสภาพแวดล้อมจะเป็นพยานของเรารับผิดชอบมากกว่าสายพันธุ์ธรรมชาติที่นำไปสู่การสูญเสียที่ดีที่สุด ทิ้ง anthropocentrism ทันที isimpossible; แต่เราสามารถแยกแยะผลการบริโภคธรรมชาติของเราและแทรกแซง whenthe จำเป็นที่จะต้องมีความสำคัญต่อการอยู่รอดของเราและไม่ได้เพราะมันเป็นความปรารถนาหรือความสนใจ การตัดสินใจทางจริยธรรม towardsnature สามารถที่ขัดแย้งกันมากและเป็นทางเลือกที่ดีจะให้ผลผลิตเป็นอันตรายน้อยไป surroundings.Granting ต้นไม้ภูเขาและนกมูลค่าที่แท้จริงเป็นขั้นตอนแรกที่มีต่อโลกและโลก ecocentric ผู้หนุนหลัง. รายชื่ออ้างอิง: Carlstrom พี 2005 'ในฐานะที่ได้รับแสงอาทิตย์ที่มีขนาดเล็กจะได้รับในอนาคตที่สดใส' ซานฟรานซิ Chronicle, 11 กรกฏาคมได้ pp E1 -. E5 แกสตัน KJ 2005 'ความหลากหลายทางชีวภาพและการสูญเสีย: S pecies และผู้คน' ความคืบหน้าในทางกายภาพภูมิศาสตร์ฉบับ 29 ไม่มี . 2 หน้า 239 - 247.Keller, DR และ Golley, FB 2000 ปรัชญาของระบบนิเวศ: จากการสังเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์. Universityof จอร์เจียกดเอเธนส์จอร์เจียKortenkamp, ​​KV และมัวร์ CF 2001 'Ecocentrism และ anthropocentrism: เหตุผลเชิงจริยธรรม เกี่ยวกับคอมมอนนิเวศวิทยาวิกฤติ'วารสารจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมฉบับ 21 ไม่มี 3, หน้า 261. - 272.Leopold, A 1949 ทรายมณฑลปูม: ด้วยบทความเกี่ยวกับการอนุรักษ์, หนังสือ Ballantine, NewYork.MacKinnon, B 2007 จริยธรรม: ทฤษฎีร่วมสมัยและประเด็นที่5 ณEDN ทอมสัน / วัดส์เบลมอนต์แคลิฟอร์เนีย . Naess, A 1973 'The ตื้นและลึกยาว- ช่วงการเปลี่ยนแปลงของระบบนิเวศ: สรุป'. สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม, 16, pp ได้ 95-100Oak, M 2011 จริยธรรมสิ่งแวดล้อมคืออะไร ?, Buzzle, ดู 10 กุมภาพันธ์ 2012, < http://www.buzzle.com/articles/what-is-environmental-ethics.html> Wapner P & แมทธิว, RA 2009 'The มนุษยชาติของจริยธรรมสิ่งแวดล้อมโลก' วารสารการพัฒนาสิ่งแวดล้อมฉบับ 18 ไม่มี 2 พี. 203-222.Wilson, EO 2003 อนาคตของชีวิต, วินเทจ, New York. ทำไมคนล้มเหลวที่จะเคารพและสายพันธุ์ที่มนุษย์กระทำผิดธรรมชาติเพียง toenhancetheir อาศัยอยู่ standardsluxuriously ในฐานะที่อ้างถึงใน Wapner และแมทธิว (2009, น. 205) คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวเป็นนักวิชาการต่างๆ proposedby ที่มีแนวโน้มที่จะตำหนิประเพณีกิจกรรมคริสเตียนทันสมัยทุนนิยมและยูโรเปียน(การปกครองของผู้ชายของผู้หญิง (เคลเลอร์และ Golley 2000 พี. 6 )) สำหรับคนที่จะปรับค่าธรรมชาติสำหรับสิ่งที่ itsupplies ต่อมนุษยชาติซึ่งส่งผลให้การบริโภคหนักของทรัพยากรธรรมชาติ anthropocentrism relationshipbetween และยูโรเปียนตามที่เสนอโดยเคลเลอร์และ Golley (2000, น. 6) ที่พวกเขามีทั้ง'validat เอ็ดเดียวกันความคิดตรรกะ' คือ anthropocentrism และยูโรเปียนขอแนะนำให้ dominionover ผู้หญิงและธรรมชาติที่พวกเขาจะไม่ใส่ใจในบาง การตัดสินใจและการได้รับผลกระทบในเชิงลบ. ปฏิบัติ anthropocentric: ผลกระทบการรับรู้anthropocentric เป็นที่แพร่หลายและได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับวิกฤต severeenvironmental ตั้งแต่ภาวะโลกร้อน, การสูญเสียโอโซนและการขาดแคลนน้ำเพื่อการสูญเสียความหลากหลาย ofbiological ตัดไม้ทำลายป่าเช่นก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนที่มีต้นไม้น้อย loggingmeans การดูดซึมของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จึงนำไปสู่ก๊าซเรือนกระจกอื่น ๆ ที่ติดอยู่ใน theatmosphere ผลโดมิโนดังกล่าวจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรงส่งผลให้สูญเสีย ofvarious สายพันธุ์เนื่องจากการที่อยู่อาศัย-การก่อวินาศกรรม (วิลสัน 2003) ในฐานะที่นำมาจากมุมมองที่ anthropocentric, peoplecut ต้นไม้ที่จะสร้างบ้านหรือให้งานสำหรับการเรียนมีรายได้ต่ำ; ต้นไม้ 'ค่าโดยธรรมชาติในครั้งนี้situationis ละเว้นดังนั้นผลทั่วโลกทำลายโผล่ออกมา. นิเวศวิทยาลึก: ความสามัคคีของมนุษย์ธรรมชาติตามที่ยืดหยุ่นหลักการของ anthropocentrism และ Ecocentrism ทั้งความสามารถในการ makeenvironmental ตัดสินใจที่จะตอบสนองในตำแหน่งทั้งสองเป็นเรื่องยาก ค่อนข้างตรงไปตรงมา, ธรรมชาติและความเป็นมนุษย์ aredevastated เมื่อ anthropocentrism มีประสบการณ์; และการแปลง Ecocentrism ค้างคืน isimpossible โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่พัฒนาเพราะการพึ่งพาหนักของพวกเขาเกี่ยวกับทรัพยากร andgeneration ของเสีย (Wapner และแมทธิว 2009, น. 212). แพลตฟอร์มนิเวศวิทยาลึก 'อ้างว่าเหตุผลที่ทำอยู่กับคนเฉพาะเมื่อการแทรกแซงของพวกเขาในการเป็นธรรมชาติสัตว์ป่าที่มีความสำคัญต่อความต้องการของมนุษย์คือเพื่อความอยู่รอดไม่ได้สำหรับระดับหรู (MacKinnon 2007, น. 339) .According ไปจอร์จเซสชั่นและอาร์เนNaess ของ (ค้าของเถื่อนของระยะนิเวศวิทยาลึกในNaess 1973) basicprinciples ของระบบนิเวศลึกพวกเขาล้อมรอบ anthropocentrism และ Ecocentrism โดยยอมรับ intrinsicvalue ในทุกสิ่งมีชีวิตธรรมชาติและช่วยให้การบริโภคชนิดจะได้รับประโยชน์จากสิ่งที่สภาพแวดล้อมoffersto ตอบสนองความต้องการที่สำคัญ ยกตัวอย่างเช่นการรบกวนกับสภาพแวดล้อมในการสร้างสนามกอล์ฟหรือลานบ้านผิดจรรยาบรรณเพราะพวกเขาแทบจะไม่จำเป็นสำหรับการอยู่รอดไม่ต้องพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดกับ Earthand vegetati

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมคนไม่เคารพที่ไม่ใช่มนุษย์สายพันธุ์และล่วงเกินธรรมชาติเพียง toenhancetheir อยู่ standardsluxuriously . เมื่อกล่าวถึงใน wapner และแมทธิว ( 2552 , หน้า 205 ) , คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าว proposedby ต่างๆนักวิชาการที่มักจะโทษ judeo คริสเตียนประเพณี ความทันสมัย ทุนนิยม และเป็นใหญ่

( ผู้ชายมีผู้หญิง ( เคลเลอร์& golley 2000 , หน้า 6 ) )

สำหรับ orienting คนธรรมชาติค่าอะไร itsupplies เพื่อมนุษยชาติซึ่งผลในการบริโภคหนัก ทรัพยากรธรรมชาติ ความสัมพันธ์ระหว่าง anthropocentrism และเป็นใหญ่ ตามที่เสนอโดยเคลเลอร์& golley ( 2543 , หน้า 6 ) , ที่พวกเขากำลังทั้ง validat



' ed โดยเหมือนกัน

แนวคิดตรรกะเช่น

'anthropocentrism และเป็นใหญ่ให้ dominionover ผู้หญิงและธรรมชาติที่พวกเขาจะไม่สนใจในการตัดสินใจ และรับผลกระทบ

anthropocentric การปฏิบัติ : ผล

การรับรู้ anthropocentric เป็นที่แพร่หลาย และถือเป็นความรับผิดชอบ severeenvironmental วิกฤตตั้งแต่ภาวะโลกร้อนพร่องโอโซนและความขาดแคลนน้ำเพื่อการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ .การตัดไม้ทำลายป่า ตัวอย่างเช่น ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนที่ต้นไม้ loggingmeans การดูดซึมน้อย คาร์บอนไดอ๊อกไซด์ จึงนำไปสู่การเพิ่มปริมาณก๊าซเรือนกระจกที่ติดอยู่ใน theatmosphere . ผลกระทบโดมิโนดังกล่าวจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรงที่เกิดในการสูญพันธุ์ของสปีชีส์เนื่องจากการทำลายสิ่งแวดล้อม ( วิลสัน 2003 ) ถ่ายจากมุมมอง anthropocentric เป็นpeoplecut ลงต้นไม้ สร้างบ้าน หรือให้งานเรียนน้อย ;

ต้นไม้แหล่งค่า

ใน situationis เพิกเฉย ดังนั้น ผลลัพธ์ที่ออกมาทำลายโลก

ลึกนิเวศวิทยามนุษย์สามัคคี

ตามหลักการ ซึ่งทั้งสอง anthropocentrism และ ecocentrism ความสามารถในการตัดสินใจ makeenvironmental เพื่อตอบสนองทั้งสองตำแหน่ง เป็นเรื่องที่ยาก ค่อนข้างดี ๆมนุษย์กับธรรมชาติ aredevastated เมื่อ anthropocentrism เป็นท่า และการแปลง ecocentrism ค้างคืน isimpossible โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพัฒนาสังคม เพราะการพึ่งพาหนักในทรัพยากร andgeneration ของเสีย ( wapner &แมทธิว 2009 , หน้า 212 ) .



ลึก ecologists อ้างว่า

' แพลตฟอร์มเหตุผลที่ถูกสร้างขึ้นเท่านั้นเมื่อการแทรกแซงของสัตว์ป่าภายในมีความสําคัญต่อความต้องการของมนุษย์ คือ เพื่อความอยู่รอดไม่หรูหรา ( แมคคินนอน 2007 , หน้า 339 ) ตาม

จอร์จ เซสชันและร์น เนส (

คอยเนอร์ของเทอม

นิเวศวิทยาแนวลึก

ใน naess 1973 ) basicprinciples นิเวศวิทยาเชิงลึก พวกเขาล้อมรอบและ anthropocentrism ecocentrism โดยยอมรับ intrinsicvalue ทั้งหมด

ธรรมชาติของมนุษย์และให้

นานชนิดที่ได้รับประโยชน์จากสิ่งที่สภาพแวดล้อม offersto ตอบสนองความต้องการ ตัวอย่าง เรื่องสิ่งแวดล้อม เพื่อสร้างสนามกอล์ฟ หรือบ้านลาน
















ผิดจรรยาบรรณ เพราะไม่ค่อยจำเป็นสำหรับการอยู่รอด ไม่ต้องพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดกับพืชที่ แมคคินนอน earthand 2007 , หน้า 264 ) .



ตามที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้การตัดสินใจทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมสามารถมาก งงล่ะสิ เพื่อ makethe ตัดสินใจ ที่จะเป็นประโยชน์ต่อมนุษย์และไม่ทำหรือ reparable ทำร้ายธรรมชาติ ผู้คนต้องหนักบนเป็นไปได้ผลและตรวจสอบที่ควรจะต้องมาก่อน ( แมคคินนอน 2007 ) ตัวอย่างเช่นการสกัดน้ำมันเพื่อผลิตพลังงานที่เป็นอันตรายต่อ ecosphere ประโยชน์ยังโปรแกรมประยุกต์ forvarious ที่มนุษย์ผลิตเชื้อเพลิงและสารเคมีนอกเหนือจากได้ความประหยัด การตั้งค่าออกมา thepossible ความเสียหาย มันเด่นที่การเลือกใช้น้ำมันมากเกินไปเป็นแหล่งพลังงานคือ anenvironmental เป็นกันเองการกระทำ ดังนั้นพยายามที่จะหาแหล่งพลังงานทดแทนมีมากขึ้นของนิเวศวิทยาลึกเอาไว้ หลังจากการวิจัยและความพยายามแก้ปัญหา นักวิทยาศาสตร์ในฟิลด์นี้สามารถ torecycle

อาหารขยะ

น้ำมันพืชผลิตไบโอดีเซลพลังงานรถยนต์ ( แมคคินนอน 2007 p.341 ) การประยุกต์ใช้กระบวนการรีไซเคิล เราลดทรัพยากรธรรมชาติ

'

การบริโภค