Herzberg's two-factor theory has be

Herzberg's two-factor theory has been critiqued. One criticism concerns the classification of the two factors. Data have not shown a clear dichotomization of incidents into hygiene and motivation factors. For example, employees almost equally classify pay as a hygiene factor and as a motivation factor. A second criticism is the absence of individual differences in the theory. Specifically, individual differences such as age, sex, social status, education, or occupational level may influence the classification of factors. A third criticism is that intrinsic job factors, such as the work flow process, may be more important in determining satisfaction or dissatisfaction on the job. Finally, almost all of the supporting data for the theory come from Herzberg and his students using his peculiar critical-incident technique. These criticisms challenge and qualify, yet do not invalidate, the theory. Independent research found his theory valid in a government research and development environment. Herzberg's two-factor theory has important implications for the design of work, as discussed in chapter 14.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทฤษฎีสองปัจจัยของ Herzberg ได้รับ critiqued วิจารณ์หนึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดประเภทของปัจจัยสอง ข้อมูลได้แสดง dichotomization ชัดเจนของเหตุการณ์ที่เป็นปัจจัยสุขอนามัยและแรงจูงใจ ตัวอย่าง พนักงานเกือบเท่า ๆ กันจัดประเภทจ่าย เป็นปัจจัยอนามัย และปัจจัยแรงจูงใจไว้ วิจารณ์ที่สองของความแตกต่างของแต่ละทฤษฎีได้ โดยเฉพาะ ความแตกต่างของแต่ละรายเช่นอายุ เพศ สถานะทางสังคม การศึกษา หรือระดับอาชีพอาจมีอิทธิพลต่อการจัดประเภทของปัจจัย วิจารณ์สามอยู่ที่ปัจจัยต่าง ๆ งาน intrinsic เช่นการไหลของงาน อาจจะสำคัญในการกำหนดความพึงพอใจหรือความไม่พอใจในงาน สุดท้าย เกือบทั้งหมดของข้อมูลสนับสนุนทฤษฎีมาจาก Herzberg และนักศึกษาของเขาใช้เทคนิคของเขาสำคัญเหตุการณ์แปลกประหลาด วิจารณ์เหล่านี้ท้าทาย และคุณสมบัติ ยังไม่ทำ ให้ ทฤษฎี วิจัยพบทฤษฎีของเขาถูกต้องในรัฐบาลการวิจัยและพัฒนาระบบ ทฤษฎีสองปัจจัยของ Herzberg มีนัยสำคัญสำหรับการออกแบบงาน ตามที่อธิบายไว้ในบทที่ 14

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทฤษฎีสองปัจจัย Herzberg ได้รับการวิเคราะห์ คำติชมเกี่ยวกับการจัดหมวดหมู่ของทั้งสองปัจจัย ข้อมูลที่ยังไม่ได้แสดง dichotomization ที่ชัดเจนของการเกิดอุบัติเหตุในสุขอนามัยและแรงจูงใจปัจจัย ตัวอย่างเช่นพนักงานเกือบจะเท่า ๆ กันแบ่งจ่ายเป็นปัจจัยสุขอนามัยและเป็นปัจจัยที่สร้างแรงจูงใจ การวิจารณ์ที่สองคือการขาดความแตกต่างของแต่ละบุคคลในทฤษฎี โดยเฉพาะความแตกต่างของแต่ละบุคคลเช่นอายุเพศสถานะทางสังคมการศึกษาหรือระดับอาชีพอาจมีอิทธิพลต่อการจัดหมวดหมู่ของปัจจัย การวิจารณ์ที่สามคือปัจจัยภายในงานเช่นกระบวนการไหลของงานอาจจะมีความสำคัญมากขึ้นในการกำหนดความพึงพอใจหรือไม่พึงพอใจในงาน สุดท้ายเกือบทั้งหมดของข้อมูลสนับสนุนทฤษฎีที่มาจาก Herzberg และนักเรียนของเขาโดยใช้เทคนิคเฉพาะที่สำคัญเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของเขา- การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ท้าทายและมีคุณสมบัติยังไม่ได้ทำให้ทฤษฎี การวิจัยอิสระพบทฤษฎีของเขาถูกต้องในการวิจัยและพัฒนาสภาพแวดล้อมที่รัฐบาล ทฤษฎีสองปัจจัย Herzberg มีนัยสำคัญสำหรับการออกแบบของการทำงานตามที่กล่าวไว้ในบทที่ 14

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีสองปัจจัยของเฮอร์สเบอร์ก ได้รับของ หนึ่งวิจารณ์เกี่ยวกับการจำแนกประเภทของ 2 ปัจจัย ข้อมูลไม่แสดง dichotomization ชัดเจนของเหตุการณ์ในด้านสุขอนามัยและปัจจัยจูงใจ ตัวอย่างเช่น พนักงาน พอๆ กัน แบ่งจ่ายเป็นปัจจัยค้ำจุนและปัจจัยจูงใจ การวิจารณ์ที่สองคือการขาดของความแตกต่างระหว่างบุคคล ในทางทฤษฎี โดยเฉพาะความแตกต่างระหว่างบุคคล เช่น อายุ เพศ สถานะทางสังคม การศึกษา หรือระดับอาชีพอาจมีผลต่อประเภทของปัจจัย การวิจารณ์ภายในงานที่สามคือ ปัจจัย เช่น การไหลของกระบวนการทำงาน อาจจะสำคัญมากขึ้นในการพิจารณาความพึงพอใจหรือไม่พึงพอใจในงาน ในที่สุดเกือบทั้งหมดของข้อมูลสนับสนุนสำหรับทฤษฎีมาจาก ในนักเรียนของเขาใช้เฉพาะเหตุการณ์สำคัญต่างๆ ความท้าทายและการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ถือว่ายังไม่ยกเลิก , ทฤษฎี วิจัยอิสระพบว่าทฤษฎีของเขาถูกต้องในรัฐบาล วิจัย และพัฒนาสิ่งแวดล้อม ความพึงพอใจในการทำงานของทฤษฎีสองปัจจัยมีผลกระทบที่สำคัญสำหรับการออกแบบงานตามที่กล่าวไว้ในบทที่ 14