Here, Bridgeport alleged in its com

Here, Bridgeport alleged in its complaint that UMG had copied specific elements of “Atomic Dog” and that these elements were copied literally.   Thus, the overall concept or tone of the work was not relevant to the jury's task.   Instead, the jury heard testimony that described the copied elements of “Atomic Dog” as unique to the song and the Bow Wow refrain, in particular, as the most well-known aspect of the song-in terms of iconology, perhaps the functional equivalent of “E.T., phone home.”   Thus, the jury did not act unreasonably in concluding that there was substantial similarity, given evidence that the copied elements had such great qualitative importance to the song.   It follows that the district court did not commit reversible error in basing its instructions on fragmented literal similarity

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่นี่ บริดจ์ที่ถูกกล่าวหาในการร้องเรียนว่า UMG ได้คัดลอกเฉพาะองค์ประกอบของ "อะตอมสุนัข" และการที่องค์ประกอบเหล่านี้ถูกคัดลอกอย่างแท้จริง   ดังนั้น แนวคิดหรือโทนสีของงานโดยรวมไม่เกี่ยวข้องกับงานของคณะ   แทน คณะลูกขุนได้ยินพยานหลักฐานที่อธิบายองค์ประกอบคัดลอกของ "อะตอมสุนัข" เป็นเฉพาะเพลงและละเว้นโบว์ Wow โดยเฉพาะ เป็นด้านที่รู้จักมากที่สุดของเพลงในเงื่อนไขของ iconology บางทีการทำงานเทียบเท่ากับ "E.T. โทรศัพท์บ้าน"   ดังนั้น คณะลูกขุนไม่ได้ทำผ่านในสรุปว่า มีความคล้ายคลึงกันพบ กำหนดหลักฐานที่ว่า องค์ประกอบที่คัดลอกมีเพลงสำคัญเชิงคุณภาพเช่นดี   เป็นไปตามที่ศาลแขวงไม่ได้ส่งกลับข้อผิดพลาดในการอ้างอิงคำแนะนำที่คล้ายมีการกระจายตัวตามตัวอักษร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่นี่บริดจ์ที่ถูกกล่าวหาในการร้องเรียนที่ยูเอ็มจีได้คัดลอกองค์ประกอบที่เฉพาะเจาะจงของ "หมาอะตอม" และองค์ประกอบเหล่านี้ถูกคัดลอกตัวอักษร ดังนั้นแนวคิดโดยรวมหรือเสียงในการทำงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานของคณะลูกขุน แต่คณะลูกขุนได้ยินคำที่อธิบายองค์ประกอบคัดลอกของ "สุนัขอะตอม" เป็นเอกลักษณ์ของเพลงและโบว์ว้าวละเว้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นแง่มุมที่รู้จักมากที่สุดของเพลงในแง่ของ iconology อาจจะเทียบเท่าการทำงาน ของ "ET, โทรศัพท์บ้าน". ดังนั้นคณะลูกขุนไม่ทำหน้าที่อย่างไม่มีเหตุผลในการสรุปว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากหลักฐานที่กำหนดว่าองค์ประกอบคัดลอกมีความสำคัญเชิงคุณภาพดังกล่าวที่ดีในเพลง มันตามที่ศาลแขวงไม่ได้กระทำผิดพลาดกลับในเบสคำแนะนำเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรที่อยู่อย่างกระจัดกระจาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่นี่ บริดจ์ข้อกล่าวหาในการร้องเรียนของที่นะครับได้คัดลอกเฉพาะองค์ประกอบของสุนัข " อะตอม " และว่า องค์ประกอบเหล่านี้ได้ถูกคัดลอกอย่างแท้จริง  ดังนั้นโดยรวมแนวคิดหรือโทนของงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานของคณะลูกขุน .  แทน คณะลูกขุนได้ยินคำพยานที่อธิบายคัดลอกองค์ประกอบของ " สุนัข " อะตอมเป็นเฉพาะเพลงและธนูว้าวละเว้น โดยเฉพาะเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในด้านของเพลงในแง่ของ iconology บางทีเทียบเท่าการทำงานของ " E.T . โทรศัพท์บ้าน  ดังนั้นคณะลูกขุนไม่ได้ทำตัวไร้เหตุผลจึงสรุปได้ว่ามีความคล้ายคลึงกันมาก ให้หลักฐานว่าคัดลอกองค์ประกอบที่มีคุณภาพที่ดีเช่นให้ความสำคัญกับเพลง มันดังต่อไปนี้ว่า ศาลไม่ได้ทำข้อผิดพลาดการยึดคำแนะนำของการแยกส่วนอักษรคล้ายคลึง