The position for two categories of

The position for two categories of cases may be summarised thus: (1) For
cases which attract the application of the Singapore SGA, the buyer cannot
avail himself of a statutory market overt rule because the rule has been
omitted from that Act; (2) It is unclear if section 22(1) of the UK SGA is
applicable in cases, like Caterpillar, which are still governed by the old
section 5 of the Civil Law Act. Caterpillar can be interpreted in two possible
ways. The first is that it proceeded on the basis that section 22(1) does not
apply in Singapore, and that the decision was reached by applying a newly
evolved common law principle. If so, the common law principle it
enunciated, or on which it was decided, would have to be considered.even
in cases falling under category (1). The second possible interpretation is
that the Chief Justice did apply section 22(1) but he interpreted it to suit
local circumstances. On this interpretation, what Caterpillar decided is
obviously of no relevance in category (1) cases. It is unclear which approach
the court actually took.29
If the first interpretation is true to what the court intended, it is submitted
that the decision cannot be justified. Under section 3(1) of the AELA,
English common law, so far as it was part of Singapore law immediately
before the commencement of the AELA, shall continue to be part of
Singapore law. It may be argued that the common law market overt rule
was received under the Second Charter of Justice 1826 and therefore still
forms part of Singapore law today. There are two main arguments30 and
one incidental observation against that view. The first argument is founded
in section 3(2) of the AELA, which qualifies the earlier sub-section. It
states that English common law is received ‘so far as it is applicable to the
circumstances of Singapore and its inhabitants....’ As noted, the market
overt rule, in the English common law form, fails to pass muster. It can
perhaps be said that the court in Caterpillar was modifying English common
law to suit local conditions. However, as will be demonstrated later, the
rule applied in Caterpillar is so drastically different from the market overt
rule that to call it a modification of that rule seem somewhat euphemistic.
More importantly, it runs against the second argument that follows.
The second argument is based on the supremacy of statutory law over
common law. Section 21(1) of the SGA states a positive nemo dat rule and
that statutory rule is said to be ‘subject to the Act’. This means that (i) the
statutory nemo dat rule is qualified and (ii) the qualifications must berecognised by the Act. Can the common law market overt rule qualify the
statutory nemo dat principle? The answer has to be in the negative because
generally common law cannot override a statutory rule. It is true that a
statute may recognise a common law rule and in addition confer on it the
ability to override another statutory rule.31 It may therefore be argued that
the common law market overt rule is a ‘special common law...power of
sale’ under section 21(2)(b) of the SGA and that as such, it is invested by
that section with the ability to override the statutory nemo dat rule. This
argument was raised but convincingly rejected in Queensland (whose Sale
of Goods Act 1896 contained an equivalent of section 21(2)(b) of the
SGA) in the case of Sorley and Stirling v Surawski.32 Compelling reasons
were given. Macrossan CJ held that the common law did not recognise in
thieves a power to sell the goods they had stolen. The special ‘common
law...power of sale’ referred to in the Queensland’s equivalent of section
21(2)(b) of the SGA must be a lawful power of sale, such as that which a
pawnee is given at common law upon default of payment of loan.33 As
Stanley J noted, if the thief has the legal power of sale of stolen goods, his
sale is lawful, which means he cannot be sued for it. This cannot be right
for it is indisputable that the owner has a cause of action against the thief
for conversion

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตำแหน่งสำหรับประเภทสองกรณีอาจ summarised ดัง: (1) สำหรับกรณีที่ดึงดูดของ SGA สิงคโปร์ ผู้ซื้อไม่สามารถใช้ตัวเองของกฎแจ่มแจ้งตลาดตามกฎหมายได้เนื่องจากกฎได้ละเว้นจากการกระทำ (2) เป็นที่ชัดเจนว่าเป็น 22(1) ส่วนของ UK SGAใช้ในกรณี เช่นหนอนผีเสื้อ ซึ่งยังคงมีควบคุม โดยเก่าส่วนที่ 5 ของพระราชบัญญัติกฎหมายแพ่ง หนอนผีเสื้อสามารถตีความในไปสองวิธีการ เป็นครั้งแรกว่า มันครอบครัวบนพื้นฐานส่วน 22(1) ไม่ได้ใช้ในสิงคโปร์ และแล้วการตัดสินใจ โดยใช้แบบใหม่พัฒนาหลักกฎหมายทั่วไป ถ้าดังนั้น ทั่วไปในกฎหมายหลักนี้enunciated หรือที่ถูกเลือก จะต้องได้รับ considered.evenในกรณีที่อยู่ภายใต้ประเภท (1) มีความเป็นไปได้ที่สองให้ประธานศาลไม่ใช้ส่วน 22(1) แต่เขาแปลให้เหมาะสมกับสถานการณ์ท้องถิ่น ในการตีความนี้ เป็นหนอนผีเสื้อที่ตัดสินแน่นอนความไม่เกี่ยวข้องในกรณีประเภท (1) เป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการศาลจริง took.29ถ้าตีครั้งแรกเป็นจริงใดศาลไว้ จะมีส่งที่ไม่ได้รับการพิสูจน์การตัดสินใจ ภายใต้ส่วน 3(1) ของ AELAภาษาอังกฤษทั่วไปกฎหมาย ตราบใดที่มันเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์ทันทีก่อนที่เริ่มดำเนินการ AELA ต่อไปเป็นส่วนหนึ่งของกฏหมายสิงคโปร์ อาจโต้เถียงว่า กฎหมายทั่วไปตลาดกฎแจ่มแจ้งได้รับภายใต้กฎบัตรที่สองของความยุติธรรม 1826 และยังคงดังนั้นเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์วันนี้ มีสองหลัก arguments30 และสังเกตจากการลงหนึ่งกับมุมมอง อาร์กิวเมนต์แรกก่อตั้งขึ้นในส่วน 3(2) ของ AELA ซึ่งคุณสมบัติส่วนย่อยก่อนหน้านี้ มันระบุว่า กฎหมายทั่วไปภาษาอังกฤษจะได้รับ ' ตราบใดที่มันเป็นกรณีของสิงคโปร์และประชากรของ...' ตามที่ระบุไว้ ตลาดแจ่มแจ้งกฎ แบบฟอร์มภาษาอังกฤษกฎหมายทั่วไป ไม่ผ่าน muster มันสามารถอาจจะกล่าวว่า ศาลในหนอนผีเสื้อถูกปรับเปลี่ยนภาษาอังกฤษทั่วไปกฎหมายให้เหมาะสมกับสภาพท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม เป็นจะถูกแสดงในภายหลัง การกฎที่ใช้ในหนอนผีเสื้อเป็นอย่างมากต่างจากการตลาดแจ่มแจ้งกฎที่เรียก การปรับเปลี่ยนกฎที่ดูค่อนข้าง euphemisticที่สำคัญ มันทำงานกับอาร์กิวเมนต์สองต่อไปนี้อาร์กิวเมนต์ที่สองอยู่ของกฎหมายตามกฎหมายมากกว่ากฏหมายทั่วไป ส่วน 21(1) ของ SGA อเมริกาบวก nemo dat กฎ และกฎที่ตามกฎหมายว่า การ 'กระทำ' หมายความ ว่า (i)คุณสมบัติตามกฎหมาย nemo dat กฎ และ (ii) คุณสมบัติต้อง berecognised ตามพระราชบัญญัตินี้ สามารถแจ่มแจ้งกฎตลาดทั่วไปกฎหมายรับรองการตามกฎหมาย nemo dat หลัก คำตอบที่ได้เป็นค่าลบการเนื่องจากโดยทั่วไปกฎหมายทั่วไปไม่สามารถแทนกฎตามกฎหมาย ที่จริงเป็นการกฎหมายอาจรู้กฎกฎหมายทั่วไป และประสาทแห่ง การความสามารถในการแทน rule.31 ตามกฎหมายอื่นนั้นอาจจึงสามารถโต้เถียงที่แจ่มแจ้งกฎตลาดกฎหมายทั่วไป '...กฎหมายทั่วไปพิเศษของขาย ' ภายใต้ส่วน 21(2)(b) ของ SGA และที่เป็น มันเป็นการลงทุนโดยส่วนที่ มีความสามารถในการแทนกฎตามกฎหมาย nemo dat นี้อาร์กิวเมนต์ยก แต่ปฏิเสธ convincingly ในรัฐควีนส์แลนด์ (ที่มีขายของสินค้ากระทำ 1896 อยู่เทียบเท่าของ 21(2)(b) ในส่วนของการSGA) ในกรณีของ Sorley และสเตอร์ลิง v Surawski.32 จับใจด้วยเหตุผลได้รับการ CJ ชงถือว่า กฎหมายทั่วไปก็ไม่รู้ในthieves กำลังขายสินค้าที่มีขโมย พิเศษ ' ทั่วไปกฎหมายพลังงานขาย...' อ้างถึงในรัฐควีนส์แลนด์ของเทียบเท่าของส่วน21(2)(b) ของ SGA ต้องกำลังขาย เช่นที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งเป็นกำหนดกฎหมายทั่วไปเมื่อเริ่มต้นการชำระเงินของ loan.33 เป็น pawneeJ สแตนลีย์ระบุไว้ ถ้าขโมยมีอำนาจทางกฎหมายของการถูกขโมยสินค้า ขายของเขาขายได้ถูกกฎหมาย ซึ่งหมายความว่า เขาไม่ฟ้องสำหรับมัน นี้ไม่เหมาะสมจะเถียงไม่ได้ว่า เจ้าของมีสาเหตุของการกระทำกับขโมยสำหรับการแปลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตำแหน่งสำหรับสองประเภทของกรณีอาจสรุปได้ดังนี้: (1) สำหรับ
กรณีที่ดึงดูดการประยุกต์ใช้สิงคโปร์ SGA ผู้ซื้อไม่สามารถ
ใช้ประโยชน์ตัวเองของตลาดตามกฎหมายกฎแจ่มแจ้งเพราะกฎที่ได้รับการ
ตัดออกจากพระราชบัญญัติว่า; (2) มันเป็นความชัดเจนว่ามาตรา 22 (1) ของสหราชอาณาจักรเอสจีเอเป็น
ที่ใช้บังคับในกรณีเช่น Caterpillar, ซึ่งถูกควบคุมโดยยังคงเก่า
มาตรา 5 ของกฎหมายพลเมือง Caterpillar สามารถตีความไปได้ในสอง
วิธี ครั้งแรกก็คือว่ามันดำเนินการบนพื้นฐานที่ว่ามาตรา 22 (1) ไม่ได้
นำไปใช้ในสิงคโปร์และว่าการตัดสินใจก็มาถึงโดยใช้ใหม่
หลักการกฎหมายการพัฒนา ถ้าเป็นเช่นนั้นหลักการกฎหมายที่
กําหนดหรือที่มันก็ตัดสินใจที่จะต้องได้รับการ considered.even
ในกรณีที่อยู่ภายใต้หมวดหมู่ (1) การตีความที่เป็นไปได้ที่สองคือการ
ที่หัวหน้าผู้พิพากษาไม่ใช้มาตรา 22 (1) แต่เขาตีความให้เหมาะสมกับ
สถานการณ์ในท้องถิ่น เกี่ยวกับการตีความนี้สิ่ง Caterpillar ตัดสินใจเป็น
ที่เห็นได้ชัดของความเกี่ยวข้องในหมวดหมู่ (1) กรณี มันยังไม่ชัดเจนซึ่งเข้าใกล้
ศาลจริง took.29
ถ้าตีความแรกที่เป็นจริงกับสิ่งที่ศาลตั้งใจก็จะส่ง
ว่าการตัดสินใจที่ไม่เป็นธรรม ภายใต้มาตรา 3 (1) แห่ง Aela,
กฎหมายอังกฤษเท่าที่มันเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์ทันที
ก่อนที่จะเริ่มการ Aela จะยังคงเป็นส่วนหนึ่งของ
กฎหมายสิงคโปร์ มันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันว่าตลาดกฎหมายกฎโจ่งแจ้ง
ได้รับภายใต้กฎบัตรสองยุติธรรม 1826 และดังนั้นจึงยังคง
เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์ในวันนี้ มี arguments30 สองหลักและ
หนึ่งสังเกตที่เกิดขึ้นกับมุมมองว่า อาร์กิวเมนต์แรกก่อตั้งขึ้น
ในมาตรา 3 (2) แห่ง Aela ซึ่งมีคุณสมบัติก่อนหน้านี้ส่วนย่อย มัน
ระบุว่ากฎหมายทั่วไปภาษาอังกฤษจะได้รับ 'ไกลที่สุดเท่าที่จะใช้ได้กับ
สถานการณ์ของประเทศสิงคโปร์และชาว .... 'ดังที่ระบุไว้ในตลาด
กฎแจ่มแจ้งในรูปแบบกฎหมายทั่วไปภาษาอังกฤษไม่ผ่านการชุมนุม มันสามารถ
อาจจะกล่าวได้ว่าศาลใน Caterpillar ถูกปรับเปลี่ยนภาษาอังกฤษทั่วไป
กฎหมายให้เหมาะสมกับสภาพท้องถิ่น อย่างไรก็ตามในขณะที่จะแสดงให้เห็นต่อมา
นำไปใช้ในการปกครองของ Caterpillar เป็นอย่างมากแตกต่างจากตลาดเปิดเผย
กฎที่เรียกว่าการเปลี่ยนแปลงของกฎที่ดูเหมือนค่อนข้างอ่อนหวาน.
ที่สำคัญมันจะทำงานกับอาร์กิวเมนต์ที่สองที่ตามมา.
อาร์กิวเมนต์ที่สอง จะขึ้นอยู่กับอำนาจสูงสุดของกฎหมายตามกฎหมายกว่า
กฎหมายทั่วไป มาตรา 21 (1) ของเอสจีเอระบุว่ากฎ Nemo บวกและ
ว่ากฎตามกฎหมายกล่าวกันว่าเป็น 'ภายใต้พระราชบัญญัติ' ซึ่งหมายความว่า (i)
Nemo ตามกฎหมายกฎว่ามีคุณสมบัติและ (ii) คุณสมบัติต้อง berecognised โดยพระราชบัญญัติ ตลาดกฎหมายกฎชัดเจนสามารถมีสิทธิ
ตามกฎหมาย Nemo หลักการว่า? คำตอบมีอยู่ในเชิงลบเพราะ
กฎหมายโดยทั่วไปไม่สามารถแทนที่การปกครองตามกฎหมาย มันเป็นความจริงที่ว่า
กฎหมายอาจจะไม่รู้จักกฎกฎหมายและนอกจากหารือกับมัน
ความสามารถในการแทนที่ rule.31 ตามกฎหมายอื่นดังนั้นจึงอาจจะแย้งว่า
ตลาดกฎหมายกฎชัดเจนคือ 'กฎหมายพิเศษ ... พลังของ
ขาย 'ตามมาตรา 21 (2) (ข) ของเอสจีเอและที่เป็นเช่นนี้ก็เป็นการลงทุนโดย
ส่วนที่มีความสามารถที่จะแทนที่ Nemo ตามกฎหมายกฎว่า นี้
อาร์กิวเมนต์ถูกยกขึ้น แต่ถูกปฏิเสธประทับใจในรัฐควีนส์แลนด์ (ที่มีการขาย
สินค้าพระราชบัญญัติ 1896 มีเทียบเท่าของมาตรา 21 (2) (ข) ของ
เอสจีเอ) ในกรณีของ Sorley สเตอร์ลิงและวี Surawski.32 เหตุผลที่น่าสนใจ
ที่ได้รับ Macrossan CJ ถือได้ว่ากฎหมายไม่ได้รับรู้ใน
ขโมยอำนาจในการขายสินค้าของพวกเขาได้ถูกขโมย พิเศษ 'ที่พบบ่อย
อำนาจกฎหมาย ... การขาย 'อ้างถึงในเทียบเท่าของรัฐควีนส์แลนด์ของส่วน
21 (2) (ข) ของเอสจีเอจะต้องเป็นอำนาจที่ชอบด้วยกฎหมายของการขายเช่นที่
PAWNEE ที่จะได้รับที่กฎหมายทั่วไปเมื่อ เริ่มต้นของการชำระเงินของ loan.33 ในฐานะที่เป็น
สแตนเลย์เจตั้งข้อสังเกตถ้าโจรมีอำนาจตามกฎหมายของการขายสินค้าที่ถูกขโมยของเขา
ขายถูกต้องตามกฎหมายซึ่งหมายความว่าเขาไม่สามารถฟ้องสำหรับมัน นี้ไม่สามารถขวา
เพราะมันเป็นเถียงไม่ได้ว่าเจ้าของมีสาเหตุของการดำเนินการกับขโมย
สำหรับการแปลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตำแหน่งสองประเภทของคดีอาจสรุปดังนี้ ( 1 ) กรณีซึ่งดึงดูด
ใบสมัครของสิงคโปร์ SGA ผู้ซื้อไม่สามารถ
กล้องตัวเองของกฎชัดเจนตลาดตามกฎหมายเพราะกฎได้รับการละเว้นจากการกระทำที่
; ( 2 ) เป็นที่ชัดเจนว่า มาตรา 22 ( 1 ) ของ สหราชอาณาจักร SGA เป็น
ใช้ได้ในกรณี เช่น ด้วง ซึ่งยังคงเป็นไปตามเดิม
มาตรา 5 ของกฎหมายแพ่งกฎหมาย หนอนผีเสื้อสามารถตีความได้สองวิธีที่เป็นไปได้

ครั้งแรกที่ดำเนินการบนพื้นฐานว่า มาตรา 22 ( 1 ) ไม่
ใช้ในสิงคโปร์ และที่ตัดสินใจเดินทางโดยการใช้ใหม่
พัฒนากฎหมายหลัก ถ้าเป็นเช่นนั้น กฎหมาย หลักการมัน
enunciated หรือที่มันตัดสินใจแล้ว จะต้องมีการพิจารณา แม้
ในกรณีการตกอยู่ภายใต้หมวดหมู่ ( 1 ) การตีความที่เป็นไปได้ที่สองคือ
ที่หัวหน้าผู้พิพากษายังใช้มาตรา 22 ( 1 ) แต่เขาแปลมันเพื่อให้เหมาะกับ
สภาพท้องถิ่น ในการตีความนี้ สิ่งที่เห็นได้ชัดคือ หนอนตัดสินใจ
ไม่มีความเกี่ยวข้องในประเภท ( 1 ) กรณี มันยังไม่ชัดเจน ซึ่งวิธีการ
ศาลได้ . 29
ถ้าตีความแรกเป็นจริงสิ่งที่ศาล ตั้งใจไว้มีส่ง
ที่การตัดสินไม่เป็นธรรม มาตรา 3 ( 1 ) ของ aela
, ภาษาอังกฤษ กฎหมาย เท่าที่มันเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์ทันที
ก่อนการเริ่มต้นของ aela จะยังคงเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมาย
สิงคโปร์ มันอาจจะแย้งว่ากฎหมายตลาดชัดเจนกฎ
ได้รับภายใต้กฎบัตรแห่งความยุติธรรมที่สอง 1826 และดังนั้นจึงยังคง
เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสิงคโปร์วันนี้ มีอยู่สองหลัก arguments30
หนึ่งโดยบังเอิญและการสังเกตกับมุมมอง อาร์กิวเมนต์แรกคือขึ้น
ในมาตรา 3 ( 2 ) ของ aela ซึ่งมีคุณสมบัติก่อนหน้านี้ย่อยส่วน มัน
ระบุว่ากฎหมายภาษาอังกฤษที่ได้รับ ' เท่าที่มันใช้ได้กับ
สถานการณ์ของสิงคโปร์และประชาชน . . . . ' ตามที่ระบุไว้ ตลาด
ตัวกฎในรูปแบบกฎหมายภาษาอังกฤษ , ล้มเหลวที่จะผ่านการชุมนุม . มันสามารถ
บางทีอาจจะบอกว่าศาลในด้วงการกฎหมาย
ภาษาอังกฤษให้เหมาะสมกับสภาพท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม จะแสดง ในภายหลัง
กฎที่ใช้ในด้วงจึงแตกต่างกันอย่างมากจากตลาดตัว
กฎที่เรียกว่าการเปลี่ยนแปลงของกฎที่ดูค่อนข้าง euphemistic .
ยิ่งกว่ามันวิ่งกับอาร์กิวเมนต์ที่สองต่อไปนี้ .
อาร์กิวเมนต์ที่สองจะขึ้นอยู่กับอำนาจของกฎหมายกฎหมาย
กฎหมาย . มาตรา 21 ( 1 ) แห่ง SGA รัฐบวกผู้รับปกครอง
ที่ปกครองตามกฎหมายว่า เป็น ' การกระทำ ' แปลว่า ( 1 )
ตามกฎหมายผู้รับคือกฎที่เหมาะสม และ ( ii ) คุณสมบัติต้อง berecognised โดยการกระทำสามารถตลาด กฎหมายที่ชัดเจนกฎเป
ตามกฎหมายผู้รับหลักการ ? ตอบ ต้องลบเพราะ
ไม่สามารถทั่วไปโดยทั่วไปกฎหมายยกเลิกกฎตามกฎหมาย . มันเป็นความจริงว่า
กฎเกณฑ์อาจยอมรับกฎหมาย กฎ และนอกจากหารือนั้น
ความสามารถที่จะแทนที่อื่นตามกฎหมาย rule.31 จึงอาจจะแย้งว่า
ตลาดทั่วไปกฎหมายกฎตัวเป็นพิเศษกฎหมาย . . . . . . . พลังของ
ขาย ' ภายใต้มาตรา 21 ( 2 ) ( b ) ของ SGA และที่เป็นเช่นนี้ มันเป็นการลงทุน โดย
ส่วนกับความสามารถที่จะแทนที่ตามกฎหมายผู้รับกฎ อาร์กิวเมนต์นี้
ถูกยกขึ้น แต่ความที่ถูกปฏิเสธในรัฐควีนส์แลนด์ ( ที่มีขาย
สินค้าทำ 1896 มีเทียบเท่าของมาตรา 21 ( 2 ) ( b ) ของ
SGA ) ในกรณีของ sorley สเตอร์ลิง V และ surawski.32 น่าสนใจเหตุผล
ได้รับ macrossan CJ จัดขึ้นที่กฎหมายไม่รับรู้ใน
ขโมยพลังที่จะขายสินค้านั้นได้ถูกขโมย พิเศษ ' พบ
กฎหมาย . . . . . . . พลังของการขาย ' อ้างถึงในรัฐควีนส์แลนด์ เทียบเท่าส่วน
21 ( 2 ) ( b ) ของ SGA จะต้องเป็นอำนาจตามกฎหมายของการขาย เช่น ที่ซึ่ง
พาว์นีจะได้รับที่กฎหมายเมื่อเริ่มต้นการชำระเงินของ loan.33 เป็น
สแตนลีย์เจไว้ ถ้าโจรมีอำนาจทางกฎหมายของการขายสินค้าที่ถูกขโมย , ขายของเขา
เป็นกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าเขาไม่สามารถฟ้องได้ นี่จะใช่
มันเถียงไม่ได้ว่าเจ้าของมีสาเหตุของการกระทำต่อโจร
สำหรับการแปลง