2. Question 1. Are Nash and Maxi-mi

2. Question 1. Are Nash and Maxi-minSolutionConceptsAppropriate
for Climate Games?
DF mainly rely on the Nash and Maxi-min solution concepts (stability
definitions) for determining the equilibria (possible outcomes) of
Ecological Economics 90 (2013) 68–76
⁎ Tel.: [phone]; fax: [phone].
E-mail address:[e-mail].
Contents lists available atSciVerse ScienceDirect
Ecological Economics
journal homepage: www.elsevier.com/locate/ecolecon
0921-8009/$–see front matter © 2013 Elsevier B.V. All rights reserved.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.011
climate games, and for determining the dominant strategies of the
players. However, these stability definitions may not be appropriate for
modeling real-world conflicts, due to their highly restricted assumptions
(Selbirak, 1994). Essentially, based on these stability definitions, players'
decisions are independent from each other. Players, who make decisions
based on these simplistic solution concepts, completely ignore the
chance of counteractions by other players when judging the potential
benefits of changing strategies (Madani and Hipel, 2011). That is why,
for example, Nash stability fails to predict the obvious equilibrium in generic games like Prisoner's Dilemma and Chicken when the players are
not myopic and countermovements are credible, i.e.“the breakdown of
rationality” (Howard, 1971). Restrictive individual-rationality-based
solution concepts have been found inappropriate for predicting the outcomes of real-world common resource games, in which players' decisions are not solely based on individual rationality (Finus, 2008;
Madani and Dinar, 2012; Ostrom, 1990, 1998; Ostrom et al., 1994;
Wood, 2011). Therefore, it can be argued that the Nash and Maxi-min
stability definitions fail to reliably predict the outcomes of international
climate games, involving smart negotiators, who are not myopic, do not
make decisions independently, and do not ignore the possible counteractions by other negotiators.
Less-restrictive stability definitions such as General Metarationality
(Howard, 1971), Symmetric etarationality (Howard, 1971), Sequential
Stability (Fraser and Hipel, 1979, 1984), Limited-Move Stability (Fang
et al., 1993; Kilgour et al., 1987; Zagare, 1984), and Non-Myopic
Stability (Brams and Wittman, 1981) could be applied to improve the
ordinalfinite-strategy strategic climate game models, and facilitate
obtaining reliable policy insights. These stability definitions have been
proposed to better reflect the behavior of players in strategic decision
making environments, and have been found reliable infinding the
equilibria of many interactive real-world games (Fraser and Hipel,
1983; Fraser and Kilgour, 1986; Hamouda et al., 2006; Hipel et al.,
1997; Li et al., 2004; Ma et al., 2005; Madani and Lund, 2011; Noakes
et al., 2003; Shupe et al., 1980; Wright et al., 1980; Zagare, 1981,
1983).Table 1summarizes the main characteristics of these solution
concepts and compare them with the ones used by DF, namely Nash
and Maxi-min.
While I am not suggesting that 2 × 2 games provide the best framework for analyzing international climate negotiations, the suggested
equilibrium concepts can be applied to the games suggested by DF to
show how the choice of stability definition can affect the results of
game models.Appendix Apresents the results of the stability analysis
of the 25 climate relevant 2 × 2 games considered by DF, based on the
aforementioned stability definitions. Each table inAppendix Ashows
the stability analysis details for one of the 25 studied games. In essence,
these tables show whether the possible outcomes of each game are stable to the players based on the different stability definitions.Fig. 1compares the results of the analysis by DF with thefindings of this
commentary. Thisfigure shows that Nash and Maxi-min stability concepts fail to identify some of the possible equilibria of strategic games
in which players are not myopic, do not act independently, and may
consider the possible counteractions of the other players when making
decisions. Consideration of the stability definitions which better reflect
the players' behavioral characteristics in interactive strategic games, results in identifying 17 more possible equilibria in the analyzed games.
Given that an equilibrium of the game is essentially a possible resolution of a conflict (or negotiation), the figure shows that some possible
outcomes of the“possible”climate negotiation games remain hidden
in 16 of the analyzed games, when only Nash and Maxi-min solution
concepts are considered. Therefore, one can argue that the provided
policy insights are not reliable. For example, while the authors do not
recognize (Abate, Abate) as an equilibrium in the Prisoner's Dilemma
game (game 111), the stability analysis results (Table A.1)showthat
this outcome can be a likely resolution of interactive strategic Prisoner's
Dilemma games with real decision makers. Thisfinding is consistent
with the“breakdown of rationality” discussion byHoward (1971),
and extensive lab andfield experiments with real agents, suggesting
that many commons have been protected and “tragedy of the commons”has been prevented in practice through cooperation among the
parties within the Prisoner's Dilemma game structure (Dietz et al.,
2003; Ostrom, 1990, 1998; Ostrom et al., 1994).
It should be noted that while the suggested stability definitions do
a better job in simulating the behavior of decision makers in interactive games, it is never possible to capture all behavioral characteristics of different decision makers. Therefore, stability definitions are
associated with simplifications and limitations. In the absence of information about the actual behavior of human agents in interactive
environments, the literature suggests analyzing the game with a range
of solution concepts. The states that are identified as equilibria under a
larger number of solution concepts have a higher chance of being the
final outcome of the game (Kilgour and Eden, 2010; Kilgour et al.,
2001; Madani and Hipel, 2011). In this analysis only a few noncooperative stability definitions which better reflect human behavior in
interactive games (Fang et al., 2003; Madani and Hipel, 2011)wereapplied to highlight the importance of consideration of different stability
definitions and to indicate the sensitivity of the results to the stability
definitions considered. Future studies of climate change negotiations
can consider additional stability definitions to strengthen their models
after making sure the selected stability definitions are applicable to the
type of the game being analyzed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2 คำถามที่ 1 จะ nash และแมกซี่ minsolutionconceptsappropriate
สำหรับเกมสภาพภูมิอากาศ
df ที่ส่วนใหญ่พึ่งพา nash และแมกซี่นาทีแนวคิดการแก้ปัญหา (ความมั่นคง
นิยาม) สำหรับการกำหนดสมดุล (ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้) ของเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา
90 (2013) 68-76
⁎ โทร. 1 407 823 2317; แฟกซ์. 1 407 823 3315
e-mail address: [e-mail]
รายการเนื้อหา ScienceDirect atsciverse ใช้ได้
.หน้าแรกเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา
วารสาร: www.elsevier.com / ตำแหน่ง / ecolecon
0921-8009 / $ เห็นว่าด้านหน้า© 2013 เอลส์ BV สงวนลิขสิทธิ์.

เกม http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.011 สภาพภูมิอากาศและการกำหนดกลยุทธ์ที่โดดเด่นของผู้เล่น
แต่คำจำกัดความของความมั่นคงเหล่านี้อาจจะไม่เหมาะสมสำหรับการสร้างแบบจำลอง
ความขัดแย้งที่แท้จริงของโลกเนื่องจากสมมติฐาน จำกัด ของพวกเขาสูง
(selbirak, 1994) เป็นหลักขึ้นอยู่กับคำจำกัดความของความมั่นคงเหล่านี้ผู้เล่น '
การตัดสินใจมีความเป็นอิสระจากกัน ผู้เล่นที่ทำให้การตัดสินใจ
ขึ้นอยู่กับแนวความคิดเหล่านี้แก้ปัญหาที่ง่ายสมบูรณ์ไม่สนใจ
โอกาส counteractions โดยผู้เล่นอื่นใดในการตัดสินที่มีศักยภาพ
ประโยชน์ของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลง (madani และ hipel 2011) นั่นคือเหตุผลที่,
ตัวอย่างเช่นเสถียรภาพ nash ล้มเหลวในการทำนายความสมดุลที่เห็นได้ชัดในเกมทั่วไปเช่นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษและไก่เมื่อผู้เล่นจะไม่ได้สายตาสั้น
countermovements และมีความน่าเชื่อถือคือ "รายละเอียดของเหตุผล
" (Howard, 1971) จำกัด บุคคลเหตุผลตามแนวคิด
แก้ปัญหาได้รับการค้นพบที่ไม่เหมาะสมในการทำนายผลที่ได้จากโลกแห่งความจริงเกมทรัพยากรร่วมกันซึ่งในการตัดสินใจของผู้เล่นไม่ได้ขึ้นอยู่ แต่เพียงผู้เดียวในเหตุผลของแต่ละบุคคล (finus 2008;
madani และนาร์, 2012; Ostrom, 1990, 1998; Ostrom et al, 1994;.
ไม้ 2011) ดังนั้นจึงสามารถจะแย้งว่า nash และแมกซี่นาที
นิยามความมั่นคงล้มเหลวที่จะเชื่อถือได้คาดการณ์ผลลัพธ์ของเกม
สภาพภูมิอากาศระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาสมาร์ทที่ไม่ได้สายตาสั้นไม่
การตัดสินใจอย่างเป็นอิสระและไม่สนใจ counteractions ไปได้โดยต่อรองอื่น ๆ .
นิยามความมั่นคงน้อยกว่าข้อ จำกัด เช่น metarationality ทั่วไป
(Howard, 1971), etarationality สมมาตร (Howard, 1971), ลำดับ
เสถียรภาพ (เฟรเซอร์และ hipel 1979 1984) ความมั่นคง จำกัด ย้าย (fang
et al, 1993;. โกลร์ตอัล, 1987. Zagare, 1984) และไม่สายตาสั้น
เสถียรภาพ (Brams และ Wittman, 1981) สามารถนำไปใช้ในการปรับปรุง
ordinalfinite กลยุทธ์เชิงกลยุทธ์รูปแบบเกมของสภาพภูมิอากาศและการอำนวยความสะดวกในการได้รับข้อมูลเชิงลึก
นโยบายที่เชื่อถือได้ คำจำกัดความของความมั่นคงเหล่านี้ได้รับ
เสนอให้ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรมของผู้เล่นในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์
ทำให้สภาพแวดล้อมและได้รับการค้นพบที่น่าเชื่อถือ infinding
สมดุลของหลายโต้ตอบเกมโลกแห่งความจริง (เฟรเซอร์และ hipel
1983; เฟรเซอร์และโกลร์, 1986; Hamouda et al, 2006;.. hipel et al,,
1997; li et al, 2004;.. ma et al, 2005 ; madani และ Lund, 2011. noakes
et al, 2003;. SHUPE et al, 1980;. ไรท์เอตอัล, 1980. ตาราง Zagare 1981
1983) 1summarizes ลักษณะสำคัญของการแก้ปัญหาเหล​​่านี้
แนวคิดและเปรียบเทียบพวกเขา กับคนที่ใช้งาน df,คือ nash
และแมกซี่นาที.
ในขณะที่ฉันไม่ได้บอกว่า 2 × 2 เกมให้กรอบการทำงานที่ดีที่สุดสำหรับการวิเคราะห์การเจรจาสภาพภูมิอากาศระหว่างประเทศที่แนะนำ
แนวคิดสมดุลสามารถนำไปใช้กับเกมที่แนะนำโดย df ที่จะ
แสดงให้เห็นว่าทางเลือกของ ความหมายของความมั่นคงที่สามารถส่งผลกระทบต่อผลการ
เกม models.appendix apresents ผลการวิเคราะห์เสถียรภาพ
ของสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้อง 25 2 × 2 เกมถือว่า df ที่ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความ
ความมั่นคงดังกล่าวข้างต้น แต่ละ ashows inappendix ตาราง
รายละเอียดการวิเคราะห์เสถียรภาพสำหรับหนึ่งในเกมการศึกษา 25 ในสาระสำคัญ
ตารางเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปของแต่ละเกมมีความเสถียรให้กับผู้เล่นที่อยู่บนพื้นฐานของความมั่นคง definitions.fig ที่แตกต่างกัน1compares ผลการวิเคราะห์โดยงาน df ด้วย thefindings นี้
ความเห็น แสดงให้เห็นว่า thisfigure nash และแมกซี่นาทีแนวคิดความมั่นคงล้มเหลวที่จะระบุบางส่วนของสมดุลเป็นไปได้ของเกมกลยุทธ์
ซึ่งผู้เล่นจะไม่ได้สายตาสั้น, ไม่ได้ทำหน้าที่อย่างเป็นอิสระและอาจพิจารณา
counteractions เป็นไปได้ของผู้เล่นอื่น ๆ เมื่อมีการตัดสินใจ
การพิจารณาของคำจำกัดความของความมั่นคงที่ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึง
ผู้เล่นลักษณะพฤติกรรมในการโต้ตอบเชิงกลยุทธ์เกมผลในการระบุ 17 สมดุลมากขึ้นเป็นไปได้ในการวิเคราะห์เกม.
ให้ที่สมดุลของเกมเป็นหลักความละเอียดที่เป็นไปได้ของความขัดแย้ง (หรือการเจรจาต่อรอง ) ตัวเลขที่แสดงให้เห็นว่าบางส่วนเป็นไปได้
ผลลัพธ์ของการ "ได้" เกมการเจรจาต่อรองสภาพภูมิอากาศยังคงซ่อนอยู่ใน
16 ของเกมการวิเคราะห์เมื่อเพียง nash และแมกซี่นาทีทางออก
แนวคิดที่ได้รับการพิจารณา ดังนั้นหนึ่งสามารถยืนยันว่าการให้ข้อมูลเชิงลึก
นโยบายจะไม่น่าเชื่อถือ เช่นในขณะที่ผู้เขียนไม่รับรู้
(รา, รา) ขณะที่สมดุลในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก
เกมของนักโทษ (เกม 111) ผลการวิเคราะห์ความมั่นคง (ตารางที่1) showthat
ผลนี้จะเป็นแนวโน้มที่มีความละเอียดของนักโทษกลยุทธ์การโต้ตอบของเกม
ขึ้นเขียงด้วยผู้มีอำนาจตัดสินใจที่แท้จริง thisfinding สอดคล้อง
กับ "รายละเอียดของเหตุผล" การอภิปราย byhoward (1971),
และการทดลองในห้องปฏิบัติการ andfield กว้างขวางกับตัวแทนที่แท้จริงบอก
คอมมอนส์ที่หลายคนได้รับการคุ้มครองและ "โศกนาฏกรรมของคอมมอนส์" ได้รับการป้องกันในทางปฏิบัติผ่านความร่วมมือระหว่าง
กิจการภายในของนักโทษเกมขึ้นเขียงโครงสร้าง (dietz et al,,
2003. Ostrom, 1990, 1998;. Ostrom et al,, 1994).
มันควรจะสังเกตว่าในขณะที่คำจำกัดความของความมั่นคงแนะทำ
งานที่ดีขึ้นในการเลียนแบบพฤติกรรมของผู้มีอำนาจตัดสินใจในเกมแบบโต้ตอบมันเป็นสิ่งที่ไม่เคยเป็นไปได้ที่จะจับลักษณะพฤติกรรมของผู้มีอำนาจตัดสินใจที่แตกต่างกัน ดังนั้นคำจำกัดความของความมั่นคงจะ
เกี่ยวข้องกับ simplifications และข้อ จำกัด ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริงของตัวแทนของมนุษย์ในสภาพแวดล้อมแบบโต้ตอบ
วรรณกรรมแนะนำการวิเคราะห์เกมที่มีช่วง
ของแนวความคิดการแก้ปัญหารัฐที่ได้รับการระบุว่าเป็นสมดุลภายใต้จำนวน
ขนาดใหญ่ของแนวคิดการแก้ปัญหามีโอกาสสูงของการเป็น
ผลสุดท้ายของเกม (โกลร์และ eden 2010. โกลร์ตอัล,
2001 madani และ hipel 2011) ในการวิเคราะห์นี้เพียงไม่กี่คำจำกัดความของความมั่นคง noncooperative ที่ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรมของมนุษย์ใน
เกมแบบโต้ตอบ (fang et al, 2003;. madani และ hipel,2011) wereapplied เพื่อเน้นความสำคัญของการพิจารณาความมั่นคง
คำจำกัดความที่แตกต่างกันและเพื่อแสดงให้เห็นความไวของผลที่จะนิยามความมั่นคง
ถือว่า การศึกษาในอนาคตของการเจรจาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
สามารถพิจารณาคำจำกัดความของความมั่นคงเพิ่มเติมเพื่อเสริมสร้างรูปแบบของพวกเขา
หลังจากการตรวจสอบว่าคำจำกัดความของความมั่นคงที่เลือกใช้กับ
ประเภทของเกมที่มีการวิเคราะห์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. คำถามที่ 1 แนชและแม็กซี่ minSolutionConceptsAppropriate
อากาศเกม?
DF ส่วนใหญ่อาศัยแนวคิดแก้ปัญหาของแนชและแม็กซี่นาที (เสถียรภาพ
นิยาม) สำหรับกำหนด equilibria (ได้ผล) ของ
68–76 ระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ 90 (2013)
⁎โทรศัพท์: 1 407 823 2317 โทรสาร: 1 407 823 3315.
อีเมล address:[e-mail].
เนื้อหารายการว่าง atSciVerse ScienceDirect
เศรษฐกิจระบบนิเวศ
สมุด homepage: www.elsevier.com/ ค้น หา/ecolecon
0921-8009 / $–see หน้าเรื่อง © 2013 Elsevier b.v สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมด.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.011
อากาศเกม และ สำหรับการกำหนดกลยุทธ์หลักของการ
เล่น อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดความมั่นคงเหล่านี้อาจไม่เหมาะสมสำหรับ
จริงความขัดแย้ง การสร้างโมเดล จากสมมติฐานของพวกเขาสูงจำกัด
(Selbirak, 1994) หลัก ตามนี้เสถียรภาพนิยาม ผู้เล่น
ตัดสินใจเป็นอิสระจากกัน ผู้เล่น ผู้ตัดสินใจ
ตามแนวคิดเหล่านี้แก้ปัญหาง่าย ๆ ไม่สนใจการ
chance ของ counteractions โดยผู้เล่นอื่น ๆ เมื่อตัดสินศักยภาพ
ประโยชน์ของการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ (มาดานิและ Hipel, 2011) นั่นคือเหตุผล
เช่น เสถียรภาพแนชไม่ทำนายสมดุลชัดเจนในเกมทั่วไปเช่นลำบากใจและไก่ของนักโทษเมื่อผู้เล่น
myopic ไม่ countermovements จะน่าเชื่อถือ แบ่ง i.e."the
rationality " (ฮาวเวิร์ด 1971) บุคคล-rationality ตาม Restrictive
มีการพบแนวคิดแก้ปัญหาไม่เหมาะสมสำหรับการคาดการณ์ผลจริงทั่วไปทรัพยากรเกม ในการตัดสินใจของผู้เล่นที่ไม่เพียงขึ้นอยู่กับแต่ละ rationality (Finus, 2008;
มาดานิและนาร์ 2012 Ostrom, 1990, 1998 Ostrom et al., 1994;
ไม้ 2011) ดังนั้น มันสามารถถูกโต้เถียงที่แนชและแม็กซี่นาที
นิยามความมั่นคงไม่สามารถทำนายผลของนานาชาติได้
เกมผู้สมาร์ท ที่ไม่ myopic เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศไม่
ตัดสินใจอย่างอิสระ และละเว้น counteractions ได้ โดยผู้อื่น
เสถียรภาพข้อกำหนดที่เข้มงวดน้อยลงเช่น Metarationality ทั่วไป
(โฮเวิร์ด 1971), สมมาตร etarationality (โฮเวิร์ด 1971), ลำดับ
เสถียรภาพ (เฟรเซอร์และ Hipel, 1979, 1984), ความเสถียรจำกัดย้าย (ฟาง
et al., 1993 Kilgour et al., 1987 Zagare, 1984), และไม่ใช่ Myopic
เสถียรภาพ (Brams และ Wittman, 1981) ที่สามารถใช้เพื่อปรับปรุงการ
ordinalfinite-กลยุทธ์เชิงกลยุทธ์เกมจำลอง และอำนวยความสะดวก
รับนโยบายที่เชื่อถือได้ข้อมูลเชิงลึกได้ ข้อกำหนดความมั่นคงเหล่านี้ได้
เสนอดี สะท้อนพฤติกรรมของผู้เล่นในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์
ทำให้สภาพแวดล้อม และพบความน่าเชื่อถือ infinding การ
equilibria หลายเกมจริงแบบโต้ตอบ (เฟรเซอร์และ Hipel,
1983 เฟรเซอร์และ Kilgour, 1986 Hamouda และ al., 2006 Hipel et al.,
1997 Li et al., 2004 Ma et al., 2005 มาดานิและลุนด์ 2011 Noakes
et al., 2003 Shupe et al., 1980 ไรท์เอ็ด al., 1980 Zagare, 1981,
1983)ตาราง 1summarizes ลักษณะหลักของโซลูชันเหล่านี้
แนวคิดและเปรียบเทียบด้วยคนใช้ โดย DF แนชคือ
และแม็กซี่นาที
ในขณะที่ผมไม่ได้แนะนำให้ 2 × 2 เกมให้กรอบดีที่สุดสำหรับการวิเคราะห์สภาพภูมิอากาศนานาชาติเจรจา ที่แนะนำ
แนวคิดสมดุลสามารถใช้กับเกมที่แนะนำ โดย DF จะ
แสดงวิธีหลากหลายนิยามความมั่นคงมีผลต่อผลลัพธ์ของ
เกมรูปแบบได้ภาคผนวก Apresents ผลของการวิเคราะห์เสถียรภาพ
สภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้อง 2 × 2 25 เกมโดย DF ตาม
นิยามความมั่นคงดังกล่าว แต่ละตาราง inAppendix Ashows
รายละเอียดการวิเคราะห์เสถียรภาพสำหรับหนึ่งในเกม studied 25 ในสาระสำคัญ,
ตารางเหล่านี้แสดงว่า ผลได้ของแต่ละเกมจะมั่นคงกับผู้เล่นตาม definitions.Fig ความมั่นคงแตกต่างกัน 1compares ผลการวิเคราะห์โดย DF ด้วย thefindings นี้
อรรถกถา Thisfigure แสดงว่า แนวคิดความมั่นคงของแนชและนาทีแม็กซี่ไม่ระบุบาง equilibria เป็นเกมเชิงกลยุทธ์
ในผู้เล่นที่ไม่ myopic ทำรายงาน และอาจ
พิจารณา counteractions ที่สุดของผู้เล่นอื่นทำ
ตัดสินใจ พิจารณาข้อกำหนดความมั่นคงที่ดีขึ้น ถึง
ลักษณะพฤติกรรมของผู้เล่นในเกมกลยุทธ์แบบโต้ตอบ ผลระบุ equilibria 17 ขึ้นไปได้ในการวิเคราะห์เกม
ที่ความสมดุลของเกมจะเป็นความละเอียดที่สุดของความขัดแย้ง (หรือเจรจาต่อรอง), ตัวเลขแสดงที่บางสุด
ผลลัพธ์ของเกมการเจรจาสภาพภูมิอากาศ "ได้" ถูกซ่อน
ใน 16 เกมวิเคราะห์ เมื่อเพียงโซลูชันแนชและแม็กซี่นาที
ถือเป็นแนวคิด ดังนั้น หนึ่งสามารถโต้เถียงที่จะให้
ความเข้าใจนโยบายไม่น่าเชื่อถือได้ ตัวอย่าง ในขณะผู้เขียนทำไม่
รู้จัก (Abate, Abate) เป็นความสมดุลในความลำบากใจของนักโทษ
เกม (เกม 111) ผลการวิเคราะห์ความมั่นคง (ตาราง ashowthat 1)
ผลนี้สามารถแก้ปัญหาแนวโน้มของการโต้ตอบเชิงกลยุทธ์ของนักโทษ
เกมความลำบากใจกับผู้ตัดสินใจที่แท้จริงได้ Thisfinding มีความสอดคล้อง
ด้วยการ "แบ่งของ rationality" สนทนา byHoward (1971),
และทดลองปฏิบัติมากมาย andfield กับตัวแทนจริง แนะนำ
ที่คอมมอนส์จำนวนมากได้รับการคุ้มครอง และถูกป้องกัน "โศกนาฏกรรมของสาธารณสมบัติ" ในทางปฏิบัติผ่านความร่วมมือใน การ
ฝ่ายภายในความลำบากใจของนักโทษเกมโครงสร้าง (Dietz et al.,
2003 Ostrom, 1990, 1998 Ostrom et al., 1994)
ควรสังเกตที่ขณะทำข้อกำหนดความมั่นคงแนะนำ
งานที่ดีในการเลียนแบบพฤติกรรมของผู้ตัดสินใจในเกมแบบโต้ตอบ ไม่สามารถจะรวบรวมข้อมูลลักษณะพฤติกรรมทั้งหมดของผู้ตัดสินใจที่แตกต่างกัน ดังนั้น ข้อกำหนดความมั่นคงคือ
ลในเรื่องง่ายและข้อจำกัดที่เกี่ยวข้อง ในกรณีข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะการทำงานจริงของมนุษย์ในแบบโต้ตอบ
สภาพแวดล้อม วรรณคดีแนะนำวิเคราะห์เกมช่วง
ของแนวคิดแก้ปัญหา อเมริกาที่เป็น equilibria ภายใต้การ
จำนวนแนวคิดแก้ปัญหาใหญ่มีโอกาสสูงที่การ
ผลลัพธ์สุดท้ายของเกม (Kilgour และอีเดน 2010 Kilgour et al.,
2001 มาดานิก Hipel, 2011) ในการนี้วิเคราะห์ เฉพาะกี่ noncooperative เสถียรภาพนิยามที่ดีสะท้อนพฤติกรรมมนุษย์ใน
เกมแบบโต้ตอบ (ฝางและ al., 2003 มาดานิและ Hipel wereapplied 2011) เพื่อเน้นความสำคัญของการพิจารณาความมั่นคงต่าง ๆ
นิยามและส่อความไวของผลเพื่อความมั่นคง
ถือว่าข้อกำหนด เจรจาเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในอนาคตศึกษา
สามารถพิจารณาข้อกำหนดความมั่นคงเพิ่มเติมเพื่อเสริมสร้างแบบจำลองของ
หลังจากแน่ใจว่า ข้อกำหนดความมั่นคงเลือกจะใช้กับการ
ชนิดของเกมที่กำลังจะวิเคราะห์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . คำถามที่ 1 . มีแนชและ Maxi ' s Lounge - minsolutionconceptsappropriate
สำหรับในด้านของ สภาพ อากาศเกมหรือไม่?
DF ส่วนใหญ่ต้องอาศัยบนที่แนชและ Maxi ' s Lounge - นาทีโซลูชันแนวความคิด(ความมั่นคง
คำนิยามของ)สำหรับการกำหนดที่ equilibria (เป็นไปได้ผลลัพธ์)ของ
ทางด้านนิเวศวิทยาทางด้านเศรษฐศาสตร์ 90 ( 2013 ) 68 - 76
⁎โทร.: 1407823 2317 ;โทรสาร: 14078233315 .
e - mail address:[e-mail] .
เนื้อหารายการที่มีอยู่ atsciverse sciencedirect
ทางด้านนิเวศวิทยาทางด้านเศรษฐศาสตร์
วารสารโฮมเพจ elsevier , International B . V . www.elsevier.com/locate/ecolecon
0921-8009/$-see ด้านหน้าเรื่อง©ปี 2013 สงวนลิขสิทธิ์เกม
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.011
climate และสำหรับการกำหนดกลยุทธ์สำคัญของ
ซึ่งจะช่วยให้ผู้เล่นได้. อย่างไรก็ตามคำนิยามของความมั่นคงเหล่านี้อาจไม่เหมาะสมสำหรับความขัดแย้งทางผลประโยชน์เกิดขึ้นจริง
การสร้างแบบจำลองเนื่องจากเป็นการจำกัดการใช้สมมุติฐาน
( selbirak 1994 ) จำเป็นต้องใช้ในความหมายของความมั่นคงเหล่านี้ผู้เล่น'
การตัดสินใจเป็นอิสระจากกัน ผู้เล่นที่ทำให้การตัดสินใจ
ตามแนวความคิดแบบเรียบง่ายโซลูชันเหล่านี้อย่างสมบรูณ์แบบไม่สนใจโอกาสที่
ของ counteractions โดยผู้เล่นคนอื่นๆเมื่อพิจารณา ศักยภาพ
สิทธิประโยชน์ของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลง( madani และ hipel 2011 ) นั่นคือเหตุผลว่าทำไมตัวอย่างเช่น
not สำหรับ เสถียรภาพ แนชไม่สามารถทำนายว่าเข้าสู่จุดสมดุลที่เห็นได้ชัดในเกมทั่วไป,เช่นกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษและไก่เมื่อผู้เล่นที่มีสายตาสั้น
ซึ่งจะช่วยไม่ได้และน่าเชื่อถือ countermovements มีเช่น"สลาย
ความมีเหตุผล"( Howard 1971 ) โซลูชันแนวความคิด
ซึ่งจะช่วยจำกัดแบบความมีเหตุผล - มีการพบว่าไม่เหมาะสมสำหรับการคาดการณ์ผลลัพธ์ของเกมทรัพยากรทั่วไปอย่างแท้จริง - โลกซึ่งการตัดสินใจของผู้เล่นไม่ได้ตามความมีเหตุผลส่วนตัว( finus 2008
madani และ,ดินาร์ 2012 ostrom 19901998 ostrom et al . 1994
ไม้ 2011 )ผู้รับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียว ดังนั้นจึงสามารถให้เหตุผลว่าคำนิยามของ
ซึ่งจะช่วยรักษา เสถียรภาพ Maxi Safari รายการ - นาทีและที่ไม่สามารถทำนายได้อย่างราบรื่นผลลัพธ์ของเกม
สภาพ อากาศระหว่างประเทศการให้ที่ถูกทรมานโดยอัจฉริยะที่มีสายตาสั้นไม่ไม่
ทำการตัดสินใจได้อย่างเป็นอิสระและไม่ได้ไม่สนใจที่เป็นไปได้โดย counteractions อื่นๆที่ถูกทรมานโดย.
ไม่จำกัดนิยามความมั่นคงเช่นทั่วไป metarationality
( Howard , 1971 ),สมมาตร etarationality ( Howard , 1971 ),ลำดับ
ซึ่งจะช่วยรักษา เสถียรภาพ ( Fraser และ hipel ,ปี 1979 , 1984 ), limited-move เสถียรภาพ (ฝาง
et al ., 1993 ; kilgour et al ., 1987 ; zagare , 1984 ),และ non-myopic
ความมั่นคง( brams wittman และ 1981 )สามารถนำมาประยุกต์ใช้ในการปรับปรุงรูปแบบเกม สภาพ อากาศทางยุทธศาสตร์
ordinalfinite - กลยุทธ์และอำนวยความสะดวก
ซึ่งจะช่วยได้รับข้อมูลเชิงลึกนโยบายเชื่อถือได้ คำนิยามของความมั่นคงเหล่านี้ได้รับการเสนอชื่อ
ซึ่งจะช่วยในการสะท้อนถึงพฤติกรรมของผู้เล่นที่อยู่ใน สภาพแวดล้อม
ซึ่งจะช่วยทำให้การตัดสินใจทางยุทธศาสตร์ได้ดียิ่งขึ้นและมีการพบ infinding
ตามมาตรฐานที่เชื่อถือได้equilibria ของจำนวนมากแบบอินเทอร์แร็คทีฟแบบเรียลไทม์โลกเกม( Fraser และ hipel ,
1983 ; Fraser และ kilgour , 1986 ; hamouda et al ., 2006 ; hipel et al .., Ltd .
1997 ; LI et al ., 2004 ; mA et al ., 2005 ; madani และรถ, 2011 ; noakes
et al ., 2003 ; shupe et al ., 1980 , Wright et al ., 1980 ; zagare , 1981 ,
1983 )..ตารางที่ 1 สรุปที่สำคัญคือลักษณะของโซลูชันเหล่านี้
แนวความคิดและเปรียบเทียบกับคนที่ใช้โดย DF ,คือแนช
และ Maxi ' s Lounge - นาที
ในขณะที่ผมไม่ได้แนะนำว่า 2 × 2 เกมให้กรอบที่ดีที่สุดสำหรับการวิเคราะห์การเจรจาระหว่างประเทศแนวคิด สภาพ อากาศเข้าสู่จุดสมดุลที่แนะนำ
ซึ่งจะช่วยให้สามารถนำไปใช้กับเกมที่ DF เพื่อ
ซึ่งจะช่วยแสดงให้เห็นว่าเป็นทางเลือกของการรักษา เสถียรภาพ High Definition สามารถส่งผลต่อผลการรุ่น
เกม. ภาคผนวก apresents ผลการวิเคราะห์ เสถียรภาพ
ใน สภาพ อากาศที่ 25 ที่เกี่ยวข้อง 2 × 2 เกมได้รับการพิจารณาให้โดย DF ตาม
ซึ่งจะช่วยรักษา เสถียรภาพ คำนิยามที่ดังกล่าว โต๊ะแต่ละตัว inappendix ashows
รายละเอียดการวิเคราะห์ เสถียรภาพ ของหนึ่งใน 25 เกมศึกษา ในสาระสำคัญ
ตารางเหล่านี้แสดงว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของแต่ละเกมมีความเสถียรในการเล่นที่ใช้ในความหมายของความมั่นคงที่แตกต่างกันไป.รูป1 เปรียบเทียบผลการวิเคราะห์โดย DF ด้วย thefindings ของ
คำบรรยายนี้ thisfigure จะแสดงให้เห็นว่าแนวความคิดความมั่นคง Maxi ' s Lounge - นาทีและไม่สามารถระบุ equilibria เป็นไปได้ของการเล่นเกมกลยุทธ์
ซึ่งจะช่วยในเครื่องเล่นที่มีสายตาสั้นไม่ทำไม่ใช่การกระทำอย่างอิสระและอาจ
ซึ่งจะช่วยพิจารณา counteractions เป็นไปได้ของผู้เล่นคนอื่นๆได้เมื่อ
ซึ่งจะช่วยทำให้การตัดสินใจพิจารณาของคำนิยามของความมั่นคงซึ่งได้ดียิ่งขึ้นสะท้อนถึงลักษณะพฤติกรรมของผู้เล่น
ซึ่งจะช่วยได้ในเกมเชิงกลยุทธ์แบบอินเทอร์แร็คทีฟผลในการระบุ 17 equilibria เป็นไปได้เพิ่มขึ้นในเกมวิเคราะห์.
ซึ่งจะส่งผลให้เข้าสู่จุดสมดุลของเกมที่จำเป็นต้องมีความละเอียดที่เป็นไปได้ของความขัดแย้งทางผลประโยชน์(หรือการเจรจาต่อรอง)รูปที่แสดงให้เห็นว่าบางอย่างเป็นไปได้
ผลลัพธ์ของ"เป็นไปได้" สภาพ อากาศการเจรจาต่อรองเกมยังคงอยู่ที่ซ่อนอยู่
ซึ่งจะช่วยใน 16 ของที่นำมาวิเคราะห์เกม,เฉพาะเมื่อแนชและ Maxi ' s Lounge - นาทีโซลูชัน
แนวความคิดได้รับการพิจารณาให้เป็น. ดังนั้นจึงสามารถให้เหตุผลว่าข้อมูลเชิงลึกจาก
ซึ่งจะช่วยให้นโยบายที่ไม่น่าเชื่อถือ ตัวอย่างเช่นในขณะที่ผู้เขียนไม่ได้
รู้จัก(ลดลด)เป็นจุดสมดุลของนักโทษที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกม
(เกม 111 )การวิเคราะห์ เสถียรภาพ ผล(ตาราง A .1 ) showthat
ผลลัพธ์อันนี้สามารถมีความละเอียดอาจเป็นไปได้ว่าของ' sprisoner เชิงกลยุทธ์แบบอินเทอร์แร็คทีฟเกม
กลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้วยการตัดสินใจอย่างแท้จริง thisfinding มีความสอดคล้อง
พร้อมด้วย"รายละเอียดของความมีเหตุผล"การประชุม byhoward ( 1971 )การทดลอง andfield ห้องปฏิบัติการ
และที่หลากหลายพร้อมด้วยตัวแทนแนะนำ
ตามมาตรฐานอย่างแท้จริงที่ สภา มีการป้องกันและ"โศกนาฏกรรมของ สภา "ได้รับการป้องกันไม่ให้ความร่วมมือในการปฏิบัติใน
ซึ่งจะช่วยให้บุคคล ภายใน ที่นักโทษของปัญหาเกมโครงสร้าง( dietz et al .,
2003 ; ostrom , 1990 , 1998 , ostrom et al ., 1994 )..
ควรจะได้รับการบันทึกว่าในขณะที่ที่แนะนำความมั่นคงคำนิยามของ
ซึ่งจะช่วยทำให้งานดีขึ้นในขณะเดียวกันพฤติกรรมของผู้มีหน้าที่ตัดสินใจในเกมอินเตอร์แอคทีฟ,ไม่มีเป็นไปได้ที่จะถ่าย ภาพ ลักษณะพฤติกรรมทั้งหมดของผู้มีหน้าที่ตัดสินใจแตกต่างกัน คำนิยามเกี่ยวกับความมั่นคงจึงมี
ที่เกี่ยวข้องพร้อมด้วยข้อจำกัด( Marxist messianism )[ messianism ]และ ในกรณีที่ข้อมูลเกี่ยวกับพฤติกรรมการจริงของ agent ของมนุษย์ในอินเตอร์แอคทีฟ
สภาพแวดล้อม วรรณกรรมที่ได้แนะนำการวิเคราะห์เกมที่พร้อมด้วยความหลากหลายของแนวความคิด
ซึ่งจะช่วยโซลูชันรัฐที่มีการระบุว่าเป็น equilibria ภายใต้ หมายเลข
ซึ่งจะช่วยให้มีขนาดใหญ่กว่าโซลูชันของแนวความคิดได้มีโอกาสสูงที่จะเป็นผลลัพธ์สุดท้ายที่
ของเกม( kilgour และ Eden 2010 kilgour et al .
2001 madani และ hipel 2011 ) ในการวิเคราะห์แห่งนี้มีเพียงคำนิยามของความมั่นคง noncooperative เพียงไม่กี่แห่งที่ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรมของมนุษย์ใน
เกมอินเตอร์แอคทีฟ(ฝาง et al . 2003 madani และ hipel2011 ) wereapplied เพื่อให้มีความสำคัญที่การพิจารณาของความมั่นคงและนิยาม
ซึ่งจะช่วยในการระบุถึงความไวของผลการตรวจสอบให้กับความมั่นคงที่
คำนิยามของการพิจารณาให้ การศึกษาต่อในอนาคตของการเจรจาเปลี่ยน สภาพ อากาศ
สามารถพิจารณาคำนิยามของความเสถียรมากขึ้นเพื่อเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับรุ่นของพวกเขา
หลังจากทำให้แน่ใจว่าคำนิยามของความมั่นคงที่เลือกจะมีผลใช้กับที่
ประเภท ของเกมที่ถูกนำมาวิเคราะห์.