Nora: The first number in each cell

Nora: The first number in each cell is the payoff for prisoner 1; the second number is the payoff for prisoner 2.


Not all games are prisoner's dilemmas. Game theory can also be used in situations where one player wins and the other loses, Zero-sum games. In military confrontations, one side wins and the other loses, or in international crises, one state may win (power or prestige), while the other may lose (power or face). Games may also be non-Zero sum with many players. In these situations, some of the parties may win, while others may lose. There are elements of both cooperation and conflict. In general, international relations is best conceptualized as a non-zero-sum game with many players, engaged in repeatedly over an extended time period.
There are advantages to using game theory as a simplification of the complex choices states make. Game theory forces both analysts and policymakers to examine assumptions systematically, helping to clarify the choices available and offering possibilities that may not have otherwise been explored. It helps the analyst and the policymaker to see not just their own state's position but also where the other state may stand. It permits simplicity; choices are seen as interdependent.
Yet there are also clear limitations to game theory. Game theory makes some critical assumptions: it assumes a unitary state, in which internal factors play little role in determining a state's preferences. It assumes that the unitary state acts rationally, that states choose the best overall option available. It gives arbitrary payoff structures in advance, whereas in reality states may not know the relative values attached to their various choices or those of the other side. It assumes that the game occurs one time, although most realize that much of international relations is really an extended set of games between the same actors. Thus, the outcome of multiple iterations—in which knowing the choice an actor made at one point in time helps each side to predict the other's choice at a subsequent time period—may be quite different from the one-time encounter. All of these criticisms are key points made by neoliberal institutionalists.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โนรา: หมายเลขแรกในแต่ละเซลล์เป็นผลตอบแทนสำหรับนักโทษ 1 ตัวเลขสองคือ ผลตอบแทนสำหรับนักโทษ 2เกมทั้งหมดไม่มี dilemmas ของนักโทษ ยังใช้ทฤษฎีเกมในกรณีที่ชนะผู้เล่นผู้หนึ่งและอื่น ๆ ที่สูญเสีย ศูนย์–รวมเกม ในการเผชิญหน้าทางทหาร ชนะด้านหนึ่งและอื่น ๆ ที่มีการสูญเสีย หรือในวิกฤตระหว่างประเทศ รัฐหนึ่งอาจชนะ (ไฟฟ้าหรือเพรสทีจ), ในขณะที่อื่น ๆ อาจสูญเสีย (ไฟหรือใบหน้า) เกมอาจจะไม่ใช่ศูนย์รวมกับเครื่องเล่นมากมาย ในกรณีนี้ บางฝ่ายอาจชนะ ในขณะที่คนอื่น ๆ อาจสูญเสีย มีองค์ประกอบของความร่วมมือและความขัดแย้ง ทั่วไป ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นส่วน conceptualized เป็นไม่ใช่ศูนย์–รวมเกมกับผู้เล่นมากมาย หมกมุ่นซ้ำระยะเวลาขยายการมีการใช้ทฤษฎีเกมเป็นรวบของอเมริกาให้เลือกซับซ้อน ทฤษฎีเกมบังคับทั้งนักวิเคราะห์และผู้กำหนดนโยบายการตรวจสอบสมมติฐานอย่างเป็นระบบ ช่วยชี้แจงตัวเลือกพร้อมใช้งาน และมีชีวิตชีวานี้ไปได้ที่อาจไม่มีหรือการสำรวจ ช่วยให้การวิเคราะห์และ policymaker การดูไม่ใช่แค่ตำแหน่งของสถานะของตนเอง แต่ที่รัฐอื่นอาจยืน จะอนุญาตให้ความเรียบง่าย ตัวเลือกจะเห็นจัดเป็นยัง มีข้อจำกัดที่ชัดเจนกับทฤษฎีเกม สมมติฐานที่สำคัญบางอย่างทำให้ทฤษฎีเกม: จะเปลี่ยนสถานะ unitary ซึ่งปัจจัยภายในมีบทบาทน้อยในการกำหนดลักษณะของรัฐ จึงสันนิษฐานว่า unitary รัฐทำหน้าที่ลูก ที่อเมริกาเลือกดีที่สุดโดยรวมมี มันทำให้โครงสร้างผลตอบแทนที่กำหนดล่วงหน้า ในขณะที่ในความเป็นจริง รัฐอาจไม่ทราบค่าสัมพันธ์กับตัวเลือกต่าง ๆ ของพวกเขาหรือด้านอื่น ๆ ที่ มันสันนิษฐานว่า เกมที่เกิดขึ้นครั้งเดียว แม้ว่าส่วนใหญ่ทราบว่า มากของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือจริง ๆ การขยายของเกมระหว่างนักแสดงเดียวกัน ดัง ผลของการเกิดซ้ำหลาย — ที่รู้จักเลือกนักแสดงทำที่จุดหนึ่งในเวลาช่วยกันการทำนายอื่น ๆ เป็นทางเลือกในเวลาต่อมาซึ่งอาจแตกต่างจากพบเพียงครั้งเดียวได้ ทั้งหมดวิจารณ์เหล่านี้เป็นประเด็นโดย neoliberal institutionalists

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอร่า: จำนวนครั้งแรกในแต่ละเซลล์เป็นผลตอบแทนสำหรับนักโทษ 1; จำนวนที่สองคือผลตอบแทนสำหรับนักโทษ 2. ทุกเกมที่ไม่ได้เป็นอุปสรรคของนักโทษ ทฤษฎีเกมนอกจากนี้ยังสามารถใช้ในสถานการณ์ที่ผู้เล่นชนะหนึ่งและอื่น ๆ ที่สูญเสียเกมผลรวมศูนย์ ในการเผชิญหน้าทางทหารชนะด้านใดด้านหนึ่งและอื่น ๆ ที่สูญเสียหรือในวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศรัฐหนึ่งอาจจะชนะ (ไฟหรือศักดิ์ศรี) ในขณะที่คนอื่น ๆ อาจสูญเสีย (ไฟหรือใบหน้า) เกมก็อาจจะเป็นที่ไม่แสวงหาผลรวมเป็นศูนย์ที่มีผู้เล่นหลายคน ในสถานการณ์เหล่านี้บางส่วนของบุคคลที่อาจจะชนะขณะที่คนอื่นอาจจะสูญเสีย มีองค์ประกอบทั้งความร่วมมือและความขัดแย้งอยู่ โดยทั่วไปแล้วความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นแนวความคิดที่ดีที่สุดเป็นเกมที่ไม่ใช่ศูนย์รวมที่มีผู้เล่นหลายคนร่วมในการซ้ำแล้วซ้ำอีกในช่วงเวลานาน. มีประโยชน์ในการใช้ทฤษฎีเกมเป็นความเรียบง่ายของตัวเลือกที่ซับซ้อนทำให้รัฐ ทฤษฎีเกมบังคับให้ทั้งนักวิเคราะห์และผู้กำหนดนโยบายในการตรวจสอบสมมติฐานที่เป็นระบบช่วยในการชี้แจงทางเลือกที่มีอยู่และนำเสนอความเป็นไปได้ที่อาจไม่ได้รับการสำรวจเป็นอย่างอื่น มันจะช่วยให้นักวิเคราะห์และกำหนดนโยบายที่จะเห็นไม่ได้เป็นเพียงตำแหน่งที่รัฐของตัวเอง แต่ยังเป็นที่ที่รัฐอื่น ๆ อาจยืน จะอนุญาตให้เรียบง่าย; ทางเลือกที่ถูกมองว่าเป็นการพึ่งพาซึ่งกันและกัน. แต่ยังมีข้อ จำกัด ที่ชัดเจนที่จะเล่นเกมทฤษฎี ทฤษฎีเกมทำให้บางสมมติฐานที่สำคัญมันจะถือว่ารัฐรวมซึ่งปัจจัยภายในมีบทบาทเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการพิจารณาการตั้งค่าของรัฐ ก็ถือว่าทำหน้าที่รัฐรวมเหตุผลว่ารัฐเลือกตัวเลือกที่ดีที่สุดโดยรวมที่มีอยู่ มันทำให้โครงสร้างผลตอบแทนล่วงหน้าโดยพลการในขณะที่ในความเป็นจริงรัฐอาจไม่ทราบค่าญาติที่แนบมากับทางเลือกต่างๆของพวกเขาหรือของด้านอื่น ๆ ก็ถือว่าเป็นเกมที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวถึงแม้ว่าส่วนใหญ่ตระหนักดีว่ามากของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นจริงชุดขยายของเกมระหว่างนักแสดงเหมือนกัน ดังนั้นผลที่ได้จากการทำซ้ำหลาย ๆ คนในที่รู้ว่าทางเลือกที่นักแสดงทำที่หนึ่งจุดในเวลาจะช่วยให้แต่ละด้านที่จะคาดการณ์ทางเลือกอื่น ๆ ในช่วงเวลาที่อาจตามมาจะค่อนข้างแตกต่างจากการเผชิญหน้าครั้งเดียว ทั้งหมดเหล่านี้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์ประเด็นสำคัญที่ทำโดย institutionalists เสรีนิยมใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอร่า : เลขแรกในแต่ละเซลล์มีการ payoff สำหรับนักโทษ 1 ; ตัวเลขที่สองคือค่าใช้จ่ายสำหรับนักโทษ 2


ไม่เกมทั้งหมดของนักโทษ . . . หนีเสือปะจรเข้ ทฤษฎี เกมยังสามารถใช้ในสถานการณ์ที่ผู้เล่นและชนะหนึ่งแพ้อื่น ๆรวมศูนย์เกม ในการเผชิญหน้าทางทหาร ชนะหนึ่งและสูญเสียอื่น ๆหรือในวิกฤตประเทศ รัฐ หนึ่ง อาจ ชนะ อำนาจ หรือบารมี )ในขณะที่อื่นอาจจะสูญเสียพลังงานหรือใบหน้า ) เกมอาจจะไม่ใช่ศูนย์รวมกับผู้เล่นหลายคน ในสถานการณ์เหล่านี้ บางส่วนของบุคคลที่อาจจะชนะ ในขณะที่คนอื่นอาจจะแพ้ มีองค์ประกอบทั้งความร่วมมือและความขัดแย้ง โดยทั่วไปความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ดีที่สุดคือไม่ conceptualized เป็นเกมผลรวมศูนย์กับผู้เล่นหลาย ๆร่วมในรอบระยะเวลาที่ขยาย .
มีข้อดีของการใช้ทฤษฎีเกมเป็นหนึ่งเดียวของทางเลือกที่รัฐทำ ทฤษฎี เกมบังคับทั้งนักวิเคราะห์และนโยบายเพื่อตรวจสอบสมมติฐานอย่างเป็นระบบ ช่วยชี้แจงและเสนอทางเลือกที่มีความเป็นไปได้ที่อาจจะไม่มีหรือถูกสํารวจมันช่วยให้นักวิเคราะห์และ policymaker จะเห็นไม่เพียง แต่ยังตำแหน่งของตัวเองของรัฐที่รัฐอื่น ๆอาจจะยืน มันอนุญาตให้ความเรียบง่าย ; ตัวเลือกจะเห็นเป็น interdependent .
แต่ยังมีล้างข้อจำกัดกับทฤษฎีเกม ทฤษฎีเกมทำให้บางท่านสมมติฐาน : จะถือว่าสถานะคงที่ ซึ่งปัจจัยภายในมีบทบาทน้อยในการกำหนดลักษณะของรัฐมันถือว่ารวมรัฐกระทำอย่างมีเหตุผลว่าเลือกที่ดีที่สุดโดยรวม ตัวเลือกที่ใช้ได้ มันทำให้โครงสร้างผลตอบแทนโดยพลการล่วงหน้า ขณะที่สภาพความเป็นจริงไม่อาจทราบเทียบค่าแนบตัวเลือกต่าง ๆ ของพวกเขาหรือของด้านอื่น ๆ สมมุติว่าเกมเกิดขึ้นในเวลาหนึ่งถึงแม้ว่าส่วนใหญ่ตระหนักดีว่ามากของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นชุดขยายของเกมระหว่างนักแสดงเหมือนกัน ดังนั้น ผลของการทำซ้ำหลายที่รู้เลือกนักแสดงที่ทำที่จุดหนึ่งในเวลา จะช่วยให้แต่ละฝ่ายพยากรณ์อื่น ๆเป็นทางเลือกในเวลาต่อมาอาจจะค่อนข้างแตกต่างจากที่พบเพียงครั้งเดียวทั้งหมดของการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้เป็นจุดที่สำคัญที่ทำโดย neoliberal
institutionalists .