should cloned mammoths roam the ear

should cloned mammoths roam the earth?
Cloning an extinct species might be possible, but should we go down that route? Julian Savulescu, professor of practical ethics at the University of Oxford, and Russell Powell, assistant professor of philosophy at Boston University, discuss the potential ethical issues of bringing back an extinct animal. The display of a frozen mammoth in Japan has again raised questions as to the possibility of creating a live born clone of extinct animals.
Theoretically, mammoths could be cloned by recovering, reconstructing or synthesizing viable mammoth DNA and injecting it into the egg cell of a modern elephant whose nuclear DNA has been removed; alternatively, mammoth genetic material could be introduced into an elephant genome in order to create a mammoth-elephant hybrid or chimera. This raises an ethical question as to whether we should start the journey down one of these paths.
Habitat disruption
Some people worry about the match between an extinct clone or novel chimera and the modern natural habitat. Firstly, there are worries that introducing these new species could disrupt natural ecosystems, or the so-called "balance of nature". This was one of the many ethical themes in the novel and film Jurassic Park. Perhaps extinct animals are dead for a good ecological reason, so to speak, and "unnaturally" re-introducing them, particularly those that vanished long ago, would be futile or even pose serious global risks to life on the planet. This is a common concern that should be addressed. Mammoths were widely around until 10,000 years ago, with some surviving until as recently as 4,000 years ago. Mammoths are thus not particularly 'alien' organisms from a modern ecological standpoint. They lived and evolved alongside much of the modern flora and fauna, including humans - who are, incidentally, likely responsible for their extinction. It is therefore highly unlikely that the introduction of a mammoth population would severely perturb natural ecosystems. In any case, the extent to which there really is a "benevolent balance of nature" has been vigorously contested in biology. Food webs are often maintained despite significant fluctuations in extinction, invasion, migration, diversity, and energy pathways.
Resurrecting an extinct animal
A second concern regards the well-being of the cloned animal itself. Mammoths are social creatures, and if one or more of them were produced and kept in an artificial environment, such as a zoo, or were subject to disturbing experimental conditions, it could be distressing and painful for them.
This concern would be even greater if we were re-creating extinct species with even higher cognitive functions, such as Neanderthals or human-chimp chimeras - something that is also theoretically possible. The critical ethical issue in re-creating extinct species, or in creating new kinds of animals, is to first determine through careful scientific study what is in their interests and to ensure that they live good lives in the world in which they are created.
Creating favourable conditions for extinct animals or novel chimeras might require modifying or creating new habitats in which they can flourish. This point is crucial. We cannot always know in advance whether the introduction of a new species will be good or bad for the animal introduced, or for other animals, including humans, communities and ecosystems. Once a new animal is created, it should not be introduced into the wild or into captivity until it is humanely studied to evaluate its own interests, and the threat it might pose to others.
However, if we are confident that a cognitively sophisticated organism, such as a mammoth, would lead a good life, this may provide moral reasons to create it — whether or not that animal is a clone of a member of an extinct lineage.
But why bother?
Richard Dawkins recently tweeted, “ Why bother (to clone mammoths)? Why bother? Why bother to go on living? Why not just stop breathing if you are that incurious?”— Richard Dawkins (@RichardDawkins)July 15, 2013
But it is not just curiosity that drives the imperative to introduce extinct, novel or threatened species. We now have the power not only to obliterate life from the planet, but also to protect and manage it.
We should decide what kind of life there should be. We should invest in technologies that allow us to maintain biological diversity and perhaps even increase it. Some might even argue that humans have a particular moral obligation to re-introduce species whose extinction they caused, either directly, as is likely in the case of the mammoth, or indirectly, as a result of global climatic disruption. The value of re-creating mammoths might consist largely in satisfying intrinsic human curiosity. But, creating or re-creating some kinds of life forms may also be of great instrumental value to human beings, say in blocking the emergence of pathogens, or in helping to ensure the continued existence of life on the planet.
What initially seems like a curiosity actually prompts a deep question about the role of humans in directing the future course of life on this planet. Up until this point, human influence on the world has largely been destructive. But we are now entering a phase where our influence can be constructive. We can now preserve species not merely by conservation of the environment, but also through the use of genetic engineering, synthetic biology, and other reproductive technologies.

Is biological intervention "playing God"?
Many people believe that environmental interventions are preferable to and should be prioritized over biological ones, but we think and have argued that so urgent are our problems, we must explore all options, including using knowledge of the biological sciences to possibly deal with social or environmental problems. There are four ways to achieve any goal, be it human survival, species diversity, or global security: modify the environment, society, human psychology or biology. All options should be explored.
Some object to "deep" human intervention in nature, like the cloning of extinct organisms or the creation of chimeric organisms, on the grounds that such interventions amount to "playing God". Since humans intervene in nature all the time and for good moral reasons, for example medicine, there cannot be something inherently morally problematic about such interventions. The focus should instead be on the types of harms that we identified above.
There has been much discussion about whether synthetic biology could really create artificial life. A much more profound and pressing ethical question asks what kinds of life forms there should be. It is now within our power to decide.
This article was first published at The Conversation and is reproduced here as part of a pilot project between BBC Learning and The Conversation to promote articles written by academics for a general audience.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

mammoths โคลนควรเดินเตร่โลกโคลนสูญพันธุ์อาจเป็นไปได้ แต่เราควรไปลง Julian Savulescu ศาสตราจารย์ปฏิบัติจริยธรรมที่วิทยาลัยอ๊อกซฟอร์ด และพาวเวลรัสเซล ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านปรัชญาที่มหาวิทยาลัยบอสตัน ปรึกษาปัญหาจริยธรรมอาจนำกลับสัตว์สูญ การแสดงของแมมม็อธแช่แข็งในประเทศญี่ปุ่นได้อีกยกคำถามเป็นของสร้างโคลนเกิดสดสัตว์สูญตามหลักวิชา สามารถ cloned mammoths กู้คืน บูรณะ หรือแมมมอได้ดีเอ็นเอสังเคราะห์ และ injecting เข้าไปในเซลล์ไข่ของช้างสมัยที่ดีเอ็นเอที่มีนิวเคลียร์แล้ว หรือ สามารถนำเข้าสู่กลุ่มช้างเป็นวัสดุทางพันธุกรรมแมมมอเพื่อสร้างผสมช้างแมมมอธหรือชิเมร่า นี้เพิ่มคำถามผิดจริยธรรมเป็นว่าเราควรเริ่มต้นการเดินทางลงเส้นทางเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งอยู่อาศัยทรัพยบางคนกังวลเกี่ยวกับการจับคู่ระหว่างการโคลนสูญ หรือชิเมร่านวนิยาย และอยู่อาศัยตามธรรมชาติที่ทันสมัย ประการแรก มีความกังวลที่แนะนำสายพันธุ์ใหม่นี้สามารถรบกวนระบบนิเวศธรรมชาติ หรือเรียกว่า "ดุลของธรรมชาติ" นี้เป็นหนึ่งในชุดรูปแบบจริยธรรมในนวนิยายและภาพยนตร์จูราสสิค บางทีสัตว์สูญจะตายมีเหตุผลระบบนิเวศดี เพื่อที่จะพูด และ "unnaturally" ใหม่แนะนำให้ อย่างยิ่งที่ศาสดานาน จะเป็นลม ๆ แล้ง ๆ หรือแม้แต่ก่อให้เกิดความเสี่ยงระดับโลกอย่างจริงจังชีวิตบนดาวเคราะห์ นี่คือความกังวลทั่วไปควรได้รับการ Mammoths ได้อย่างกว้างขวางทั่วถึง 10000 ปี กับบางรอดจนเป็นเพิ่งเป็นเมื่อ 4000 ปีที่ผ่านมา Mammoths ไม่ดังนั้นสิ่งมีชีวิตโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 'คนต่างด้าว' จากมองระบบนิเวศทันสมัย พวกเขาอาศัยอยู่ และพัฒนาควบคู่ไปกับของทันสมัยพืชและสัตว์ มนุษย์ - ที่ โต้เถียง อาจรวมถึงรับผิดชอบการสูญพันธุ์ของพวกเขา จึงไม่น่าสูงที่แนะนำของประชากรมหึมาจะรุนแรง perturb ระบบนิเวศธรรมชาติ ขอบเขตที่มีจริง "กลายดุลของธรรมชาติ" ได้รับดั่งจีนแสชีววิทยา เว็บอาหารโดยทั่วไปมักรักษาแม้ มีการเปลี่ยนแปลงสำคัญในดับ บุกรุก การย้าย ความหลากหลาย และพลังงานหลักResurrecting สัตว์สูญความกังวลที่สองพิจารณาดีของสัตว์โคลนตัวเอง Mammoths สัตว์สังคม และถ้าหนึ่ง หรือมากกว่าของ พวกเขาถูกผลิต และเก็บในเทียม เช่นสวนสัตว์ หรือถูกเงื่อนไขรบกวนทดลอง มันอาจจะเศร้า และเจ็บปวดนั้นปัญหานี้จะยิ่งถ้าเราใหม่สร้างสูญพันธุ์ มีสูงฟังก์ชันรับรู้ เช่น Neanderthals หรือชิมแปนซีมนุษย์ chimeras - สิ่งที่เป็นไปได้ตามหลักวิชา ปัญหาจริยธรรมสำคัญ ในการสร้างสายพันธุ์สูญ หรือสร้างประเภทใหม่ของสัตว์ คือ การบัญชีผ่านทางวิทยาศาสตร์ศึกษาระมัดระวังสิ่งที่อยู่ในความสนใจ และ เพื่อให้แน่ใจว่า พวกเขาอาศัยอยู่ชีวิตที่ดีในโลกที่จะสร้างสร้างเงื่อนไขที่ดีสำหรับสัตว์สูญหรือ chimeras นวนิยายอาจต้องปรับเปลี่ยน หรือสร้างที่อยู่อาศัยใหม่ที่พวกเขาสามารถงอกงาม จุดนี้เป็นสำคัญ เราไม่สามารถจะรู้ล่วงหน้าว่า แนะนำพันธุ์ใหม่จะดี หรือไม่ดี สำหรับสัตว์แนะนำ หรือ สัตว์อื่น มนุษย์ ชุมชน และระบบนิเวศ เมื่อมีสร้างสัตว์ตัวใหม่ มันควรไม่สามารถนำ เข้าพิศวง หรือเชลยจน humanely ได้ศึกษาเพื่อประเมินผลประโยชน์ของตนเอง และภัยคุกคามที่อาจก่อให้เกิดกับผู้อื่นอย่างไรก็ตาม ถ้าเรามีความมั่นใจว่า ความซับซ้อน cognitively สิ่งมีชีวิต เช่นแมมมอธ จะนำชีวิตที่ดี นี้อาจมีเหตุผลคุณธรรมสร้าง — หรือไม่สัตว์ที่จะโคลนของสมาชิกของลินเนจเป็นสูญได้แต่ทำไมริชาร์ด Dawkins เพิ่ง tweeted "เหตุรำคาญ (เพื่อโคลน mammoths) อยู่ทำไม ทำไมต้องยุ่งไปอยู่กิน ทำไมไม่เพียงหยุดหายใจหากคุณที่ incurious " โดยริชาร์ด Dawkins (@RichardDawkins) 15 กรกฏาคม 2013แต่ไม่อยากพักที่ไดรฟ์จำแนะนำสายพันธุ์สูญ นวนิยาย หรือคาม ตอนนี้เรามีพลังงานไม่เพียงแต่ลบล้างชีวิตจากโลก แต่ยังเพื่อป้องกัน และจัดการเราควรตัดสินใจว่า ควรมีชีวิตชนิดใด เราควรลงทุนในเทคโนโลยีที่ช่วยให้เราสามารถรักษาความหลากหลายทางชีวภาพ และอาจจะเพิ่มได้ แม้บางคนอาจโต้เถียงว่า มนุษย์มีคุณธรรมใดแนะนำพันธุ์สูญพันธุ์ที่พวกเขาเกิด โดยตรง เป็นเป็นโอกาส กรณีแมมมอธ หรือโดย อ้อม จากทรัพย climatic ทั่วโลก อีกครั้ง ค่าสร้าง mammoths ใหม่อาจประกอบด้วยส่วนใหญ่ในการตอบสนองมนุษย์อยาก intrinsic แต่ สร้างหรือสร้างใหม่บางชนิดรูปแบบของชีวิตนอกจากนี้ยังอาจบรรเลงสะดวกมนุษย์ พูด ในบล็อกเกิดขึ้นของโรค หรือช่วยให้การดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของชีวิตบนดาวเคราะห์What initially seems like a curiosity actually prompts a deep question about the role of humans in directing the future course of life on this planet. Up until this point, human influence on the world has largely been destructive. But we are now entering a phase where our influence can be constructive. We can now preserve species not merely by conservation of the environment, but also through the use of genetic engineering, synthetic biology, and other reproductive technologies. Is biological intervention "playing God"?Many people believe that environmental interventions are preferable to and should be prioritized over biological ones, but we think and have argued that so urgent are our problems, we must explore all options, including using knowledge of the biological sciences to possibly deal with social or environmental problems. There are four ways to achieve any goal, be it human survival, species diversity, or global security: modify the environment, society, human psychology or biology. All options should be explored.Some object to "deep" human intervention in nature, like the cloning of extinct organisms or the creation of chimeric organisms, on the grounds that such interventions amount to "playing God". Since humans intervene in nature all the time and for good moral reasons, for example medicine, there cannot be something inherently morally problematic about such interventions. The focus should instead be on the types of harms that we identified above.There has been much discussion about whether synthetic biology could really create artificial life. A much more profound and pressing ethical question asks what kinds of life forms there should be. It is now within our power to decide.This article was first published at The Conversation and is reproduced here as part of a pilot project between BBC Learning and The Conversation to promote articles written by academics for a general audience.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ควรโคลนมม็อ ธ เดินเตร่แผ่นดิน
โคลนชนิดสูญพันธุ์อาจจะเป็นไปได้ แต่เราควรจะไปลงเส้นทางที่? จูเลียน Savulescu ศาสตราจารย์ของจริยธรรมในทางปฏิบัติที่มหาวิทยาลัย Oxford และรัสเซลเวลล์ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านปรัชญาที่มหาวิทยาลัยบอสตันหารือเกี่ยวกับประเด็นทางจริยธรรมที่มีศักยภาพในการนำกลับมาเป็นสัตว์สูญพันธุ์ การแสดงผลของแมมมอ ธ แช่แข็งในประเทศญี่ปุ่นมีอีกยกคำถามที่มีความเป็นไปได้ของการสร้างโคลนเกิดมีชีวิตอยู่ของสัตว์ที่สูญพันธุ์.
ในทางทฤษฎีมม็อ ธ จะได้รับการโคลนโดยการกู้คืน, การฟื้นฟูหรือการสังเคราะห์ดีเอ็นเอแมมมอ ธ ที่ทำงานได้และฉีดเข้าไปในเซลล์ไข่ ช้างที่ทันสมัยที่มีดีเอ็นเอนิวเคลียร์ได้ถูกลบออก; ผลัดสารพันธุกรรมช้างอาจจะนำเข้าสู่จีโนมของช้างเพื่อสร้างไฮบริดช้างแมมมอ ธ หรือความฝัน นี้ทำให้เกิดคำถามทางจริยธรรมเป็นไปได้ว่าเราควรจะเริ่มต้นการเดินทางลงหนึ่งในเส้นทางเหล่านี้.
การหยุดชะงักที่อยู่อาศัย
บางคนกังวลเกี่ยวกับการแข่งขันระหว่างโคลนสูญพันธุ์หรือความฝันที่แปลกใหม่และทันสมัยอยู่อาศัยตามธรรมชาติ ประการแรกมีความกังวลว่าการแนะนำสายพันธุ์ใหม่เหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศตามธรรมชาติหรือที่เรียกว่า "ความสมดุลของธรรมชาติ" นี่เป็นหนึ่งในรูปแบบหลายทางจริยธรรมในนวนิยายและภาพยนตร์ Jurassic Park บางทีอาจจะสูญพันธุ์สัตว์ที่ตายไปแล้วด้วยเหตุผลทางนิเวศวิทยาที่ดีเพื่อที่จะพูดและ "ผิดธรรมชาติ" อีกครั้งแนะนำให้พวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่หายไปนานมาแล้วจะไม่ได้ผลหรือแม้กระทั่งก่อให้เกิดความเสี่ยงระดับโลกอย่างร้ายแรงต่อสิ่งมีชีวิตบนโลก นี่คือความกังวลร่วมกันว่าควรจะได้รับการแก้ไข มม็อ ธ ได้อย่างกว้างขวางรอบจนกว่า 10,000 ปีที่ผ่านมามีบางส่วนที่รอดตายจนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ 4,000 ปีที่ผ่านมา มม็อ ธ จึงไม่ได้โดยเฉพาะ 'มนุษย์ต่างดาว' ชีวิตจากมุมมองของระบบนิเวศที่ทันสมัย พวกเขาอาศัยอยู่และการพัฒนาควบคู่ไปกับการมากของพืชและสัตว์ที่ทันสมัยรวมทั้งมนุษย์ - ที่มีความบังเอิญมีแนวโน้มที่รับผิดชอบในการสูญเสียของพวกเขา ดังนั้นจึงเป็นเรื่องไม่น่าจะสูงว่าการเปิดตัวของประชากรช้างอย่างรุนแรงจะรบกวนระบบนิเวศธรรมชาติ ในกรณีใด ๆ ขอบเขตที่มีจริงๆ "ความสมดุลของธรรมชาติใจดี" ได้รับการเข้าร่วมแข่งขันอย่างจริงจังในทางชีววิทยา ใยอาหารมีการบำรุงรักษาบ่อยครั้งแม้จะมีความผันผวนอย่างมากในการสูญเสียการบุกรุกโยกย้ายความหลากหลายและเส้นทางพลังงาน.
รื้อฟื้นสัตว์สูญพันธุ์
กังวลสองนับถือความเป็นอยู่ของสัตว์โคลนตัวเอง มม็อ ธ เป็นสิ่งมีชีวิตทางสังคมและถ้าหนึ่งหรือมากกว่าของพวกเขามีการผลิตและเก็บรักษาไว้ในสภาพแวดล้อมเทียมเช่นสวนสัตว์หรืออยู่ภายใต้เงื่อนไขการทดลองรบกวนก็อาจจะมีความสุขและเจ็บปวดสำหรับพวกเขา.
กังวลนี้จะยิ่งใหญ่กว่าถ้า เราเป็นอีกครั้งที่การสร้างสายพันธุ์ที่สูญพันธุ์ที่มีฟังก์ชั่นที่สูงขึ้นทางปัญญาเช่นยุคหรือมนุษย์ชิมแปนซี chimeras - สิ่งที่เป็นไปได้ในทางทฤษฎี ปัญหาทางจริยธรรมที่สำคัญในเรื่องการสร้างสายพันธุ์ที่สูญพันธุ์หรือในการสร้างชนิดใหม่ของสัตว์คือการตรวจสอบครั้งแรกผ่านการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ระวังสิ่งที่อยู่ในความสนใจของพวกเขาและเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีชีวิตที่ดีในโลกที่พวกเขาจะถูกสร้างขึ้น.
การสร้าง เงื่อนไขที่ดีสำหรับสัตว์สูญพันธุ์หรือ chimeras นวนิยายอาจต้องปรับเปลี่ยนหรือการสร้างที่อยู่อาศัยใหม่ในการที่พวกเขาสามารถเจริญ จุดนี้เป็นสิ่งสำคัญ เราไม่สามารถรู้ล่วงหน้าว่าการเปิดตัวของสายพันธุ์ใหม่จะดีหรือไม่ดีสำหรับการเลี้ยงสัตว์ที่นำมาใช้หรือสัตว์อื่น ๆ รวมทั้งมนุษย์ชุมชนและระบบนิเวศ เมื่อสัตว์ใหม่จะถูกสร้างขึ้นก็ไม่ควรที่จะนำเข้าสู่ป่าหรือเป็นเชลยจนกว่าจะมีการศึกษาอย่างมีมนุษยธรรมในการประเมินผลประโยชน์ของตัวเองและเป็นภัยคุกคามที่อาจก่อให้เกิดกับคนอื่น ๆ .
แต่ถ้าเรามีความมั่นใจว่าสิ่งมีชีวิตที่มีความซับซ้อน cognitively, เช่นแมมมอ ธ ที่จะนำไปสู่ชีวิตที่ดีนี้อาจให้เหตุผลทางศีลธรรมในการสร้างมัน -. หรือไม่ว่าสัตว์ที่เป็นโคลนของสมาชิกของวงศ์ตระกูลสูญพันธุ์
แต่ทำไมรำคาญ?
ริชาร์ดว์คินส์เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้เริ่มทวีต "รำคาญทำไม (เพื่อ โคลนมม็อ ธ ) รำคาญทำไม? รำคาญที่จะไปอาศัยอยู่? ทำไมไม่เพียงหยุดหายใจถ้าคุณเป็นที่ incurious "- ริชาร์ดว์คินส์ (@RichardDawkins) 15 กรกฎาคม 2013
แต่มันไม่ได้เป็นเพียงความอยากรู้ที่ไดรฟ์ความจำเป็นที่จะแนะนำนวนิยายสูญพันธุ์หรือสายพันธุ์ที่ถูกคุกคาม ตอนนี้เรามีอำนาจที่ไม่เพียง แต่จะกำจัดชีวิตจากดาวเคราะห์ แต่ยังเพื่อป้องกันและจัดการกับมัน.
เราควรจะตัดสินใจเลือกสิ่งที่ชนิดของชีวิตควรจะมี เราควรจะลงทุนในเทคโนโลยีที่ช่วยให้เราสามารถรักษาความหลากหลายทางชีวภาพและอาจจะเพิ่มขึ้น บางคนอาจจะเถียงว่ามนุษย์มีภาระผูกพันทางจริยธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งอีกครั้งแนะนำสายพันธุ์ที่มีการสูญเสียที่เกิดจากการที่พวกเขาไม่ว่าโดยตรงเช่นอาจเป็นไปได้ในกรณีของแมมมอ ธ หรือทางอ้อมเป็นผลมาจากการหยุดชะงักภูมิอากาศทั่วโลก ค่าของมม็อ ธ อีกครั้งสร้างอาจประกอบด้วยส่วนใหญ่อยู่ในความพึงพอใจอยากรู้อยากเห็นของมนุษย์ที่แท้จริง แต่การสร้างใหม่หรือสร้างบางชนิดของรูปแบบของชีวิตนอกจากนี้ยังอาจจะมีค่าเครื่องมือที่ดีในการเป็นมนุษย์กล่าวว่าในการป้องกันการเกิดขึ้นของเชื้อโรคหรือในการช่วยให้เพื่อให้แน่ใจว่าการดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของสิ่งมีชีวิตบนดาวเคราะห์ดวงนี้.
สิ่งที่ตอนแรกดูเหมือนว่า อยากรู้อยากเห็นจริงแจ้งให้คำถามลึกเกี่ยวกับบทบาทของมนุษย์ในการกำกับหลักสูตรในอนาคตของชีวิตบนโลกใบนี้ จนมาถึงจุดนี้มีอิทธิพลต่อมนุษย์ในโลกที่ได้รับส่วนใหญ่ทำลาย แต่ตอนนี้เรากำลังเข้าสู่ระยะที่มีอิทธิพลต่อเราสามารถสร้างสรรค์ ตอนนี้เราสามารถเก็บรักษาสายพันธุ์ที่ไม่เพียงโดยการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม แต่ยังผ่านการใช้งานของพันธุวิศวกรรมชีววิทยาสังเคราะห์และเทคโนโลยีการเจริญพันธุ์อื่น ๆ . คือการแทรกแซงทางชีวภาพ "เล่นพระเจ้า" หลายคนเชื่อว่าการแทรกแซงด้านสิ่งแวดล้อมเป็นที่นิยมไปและควรจะเป็น จัดลำดับความสำคัญกว่าคนทางชีวภาพ แต่เราคิดและมีการถกเถียงกันอยู่ว่าเร่งด่วนเพื่อให้มีปัญหาของเราเราจะต้องสำรวจตัวเลือกทั้งหมดรวมทั้งการใช้ความรู้ของวิทยาศาสตร์ทางชีวภาพที่จะอาจจะจัดการกับปัญหาทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อม มีสี่วิธีการที่จะบรรลุเป้าหมายใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นความอยู่รอดของมนุษย์ที่มีความหลากหลายทางสายพันธุ์หรือการรักษาความปลอดภัยทั่วโลก: ปรับเปลี่ยนสภาพแวดล้อมของสังคมจิตวิทยาของมนุษย์หรือชีววิทยา ตัวเลือกที่ทุกคนควรได้รับการสำรวจ. วัตถุบางอย่างที่ "ลึก" การแทรกแซงของมนุษย์ในธรรมชาติเช่นโคลนของสิ่งมีชีวิตที่สูญพันธุ์หรือการสร้างลูกผสมของสิ่งมีชีวิตในบริเวณที่การแทรกแซงดังกล่าวจำนวนเงินที่จะ "เล่นพระเจ้า" ตั้งแต่มนุษย์แทรกแซงในธรรมชาติตลอดเวลาและด้วยเหตุผลทางศีลธรรมที่ดีเช่นการแพทย์มีไม่สามารถเป็นสิ่งที่โดยเนื้อแท้ทางศีลธรรมที่มีปัญหาเกี่ยวกับการแทรกแซงดังกล่าว โฟกัสแทนควรจะอยู่ในประเภทอันตรายที่เราระบุไว้ข้างต้น. มีการอภิปรายมากเกี่ยวกับว่าชีววิทยาสังเคราะห์จริงๆสามารถสร้างชีวิตเทียม คำถามจริยธรรมที่ลึกซึ้งมากขึ้นและเร่งด่วนขอให้สิ่งที่ชนิดของรูปแบบของชีวิตควรจะมี คือตอนนี้อยู่ในอำนาจของเราที่จะตัดสินใจ. บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในการสนทนาและมีการทำซ้ำที่นี่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการนำร่องระหว่างบีบีซีเรียนรู้และการสนทนาเพื่อส่งเสริมบทความที่เขียนโดยนักวิชาการสำหรับผู้ชมทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ควรทำการแมมมอท ท่องโลก
โคลนนิ่งสายพันธุ์สูญพันธุ์ อาจเป็นไปได้ แต่เราจะไปลงที่เส้นทาง ? จูเลียน savulescu ศาสตราจารย์จริยธรรมการปฏิบัติที่มหาวิทยาลัยอ๊อกซฟอร์ด และรัสเซลล์ พาวล์ ภาควิชาปรัชญาที่มหาวิทยาลัยบอสตัน กล่าวถึงศักยภาพในประเด็นทางจริยธรรมของการกลับมาเป็นสัตว์สูญพันธุ์การแสดงผลของแมมมอธแช่แข็งในญี่ปุ่นได้อีก ทำให้เกิดคำถามถึงความเป็นไปได้ของการสร้างอยู่ เกิดโคลนสัตว์สูญพันธุ์
ตามหลักการ แมมมอท สามารถโคลนโดยการกู้คืน การสร้างสายดีเอ็นเอสังเคราะห์หรือ แมมมอท และฉีดเข้าไปในเซลล์ไข่ของช้างที่ทันสมัยที่มีนิวเคลียสออกแล้ว อีกวิธีหนึ่งคือสามารถใช้เป็นวัสดุทางพันธุกรรมช้างช้าง ( ช้างแมมมอท เพื่อสร้างลูกผสมหรือความเพ้อฝัน นี้เพิ่มคำถามจริยธรรม เป็นว่า เราควรจะเริ่มต้นการเดินทางลงหนึ่งของเส้นทางเหล่านี้ อาศัยการ

บางคนกังวลเกี่ยวกับการแข่งขันระหว่างโคลนสูญพันธุ์หรือคิเมร่า นวนิยาย และสิ่งแวดล้อมที่ทันสมัย ประการแรกมีความกังวลว่าแนะนำสายพันธุ์ใหม่เหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศธรรมชาติ หรือสมดุลที่เรียกว่า " ธรรมชาติ " นี้เป็นหนึ่งในชุดรูปแบบหลายทางจริยธรรมในนวนิยายและภาพยนตร์ Jurassic Park บางทีสัตว์สูญพันธุ์ไปแล้วสำหรับดีในเหตุผลเพื่อที่จะพูดและ " ผิดธรรมชาติ " คือการแนะนำให้พวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่หายตัวไปนานแล้วจะไร้ประโยชน์ หรือแม้แต่ก่อให้เกิดความเสี่ยงร้ายแรงต่อชีวิตบนโลกดาวเคราะห์ นี้เป็นปัญหาทั่วไปที่ควรให้ความสนใจ แมมมอทอย่างกว้างขวางรอบจนถึง 10 , 000 ปีมาแล้ว มีรอด จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ 4 , 000 ปีมาแล้ว แมมมอทจึงไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ' ' สิ่งมีชีวิตจากต่างดาวที่ทันสมัยในจุดยืน ที่พวกเขาอาศัยอยู่และพัฒนาควบคู่ไปกับมากของพืชที่ทันสมัย และ พืชรวมทั้งมนุษย์ที่บังเอิญมีโอกาสรับผิดชอบในการสูญเสียของพวกเขา จึงขอไม่แนะนำของประชากรช้างจะรุนแรงทำให้ไม่สบายใจระบบนิเวศธรรมชาติ . ในกรณีใด ๆขนาดที่ว่ามีจริงๆคือ " ความเมตตาของธรรมชาติ " ได้รับแรงโต้แย้งในชีววิทยาใยอาหารมักจะรักษาแม้จะสำคัญของการสูญพันธุ์ การรุกราน การโยกย้าย ความหลากหลาย และทางเดินพลังงาน เป็นสัตว์ที่สูญพันธุ์ไปแล้ว

ปลุกกังวลสองเรื่องความเป็นอยู่ของตัวสัตว์เอง แมมมอทเป็นสิ่งมีชีวิตทางสังคม และถ้าหนึ่งหรือมากกว่าของพวกเขาถูกสร้างและเก็บไว้ในสภาพแวดล้อมเทียม เช่น สวนสัตว์หรือเรื่องที่จะรบกวนสภาวะการทดลอง มันอาจจะเจ็บปวด และเจ็บปวดสำหรับพวกเขา .
ความกังวลนี้จะยิ่งใหญ่กว่าถ้าเราอีกครั้งการสร้างสายพันธุ์สูญพันธุ์ ด้วยปัญญาที่สูงขึ้นฟังก์ชัน เช่นมนุษย์ยุคหินหรือชิมแปนซีคิเมร่า - สิ่งที่ยังเป็นทฤษฎีที่เป็นไปได้ ปัญหาทางจริยธรรมที่สำคัญในเรื่องการสร้างสายพันธุ์ที่สูญพันธุ์