Two recent meta-analyses regarding

Two recent meta-analyses regarding the efficacy of topical chlorhexidine for prevention of VAP concluded that oral decontamination of mechanically ventilated adults using antiseptics is associated with a lower risk of VAP (relative risk and 95% confidence interval 0.74 [0.56-0.96] 15 and 0.61 [0.45-0.82],(16) respectively). Limitations clearly have been delineated in these studies, including different patient populations studied (cardiac, surgical and medical), duration of mechanical ventilation, concentration of CHX used, timing and method for CHX application, and lack of standardized definition of VAP.(17)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์ล่าสุด meta สองเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ chlorhexidine เฉพาะป้องกันโกวัปสรุปว่า decontamination ปากของผู้ใหญ่สม่ำเสมอกลไกใช้สารเชื่อมโยงกับความเสี่ยงที่ต่ำกว่าของโกวัป (สัมพันธ์กับความเสี่ยงและ 95% ช่วงความเชื่อมั่น 0.74 [0.56-0.96] 15 และ 0.61 [0.45-0.82],(16) ตามลำดับ) ข้อจำกัดอย่างชัดเจนได้ถูก delineated ในเหล่านี้ศึกษา รวมประชากรผู้ป่วยอื่นที่ศึกษา (หัวใจ และทางการแพทย์) ระยะเวลาของการระบายอากาศเครื่องจักรกล ความเข้มข้นของ CHX ใช้ เวลา และวิธีประยุกต์ CHX และขาดการกำหนดมาตรฐานของโกวัป (17)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองการวิเคราะห์อภิมาเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับประสิทธิภาพของ chlorhexidine เฉพาะสำหรับการป้องกัน VAP ได้ข้อสรุปว่าการปนเปื้อนในช่องปากของผู้ใหญ่ที่ใช้เครื่องช่วยหายใจโดยใช้อบอวลมีความเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่ลดลงของ VAP (ความเสี่ยงและความเชื่อมั่น 95% ช่วงเวลา 0.74 [0.56-0.96] 15 และ 0.61 [0.45-0.82] (16) ตามลำดับ) ข้อ จำกัด อย่างชัดเจนได้รับการเบี่ยงในการศึกษาเหล่านี้รวมทั้งประชากรผู้ป่วยที่แตกต่างกันการศึกษา (การเต้นของหัวใจการผ่าตัดและการแพทย์) ระยะเวลาของการใช้เครื่องช่วยหายใจ, ความเข้มข้นของ CHX ใช้เวลาและวิธีการสำหรับการประยุกต์ใช้ CHX และการขาดของการกำหนดมาตรฐานของ VAP. (17)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าสองล่าสุดเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาทาก่อน เพื่อป้องกันแว็ป สรุปว่าใช้เครื่องช่วยหายใจในช่องปากของผู้ใหญ่ใช้ยาปฎิชีวนะจะเกี่ยวข้องกับการลดความเสี่ยงของแว็ป ( ความเสี่ยงสัมพัทธ์ และ 95% ช่วงความเชื่อมั่น 0.74 [ 0.56-0.96 ] 15 และ 0.61 [ 0.45-0.82 ] ( 16 ) ตามลำดับ ข้อจำกัดที่ชัดเจนได้รับการอธิบายในการศึกษาเหล่านี้ประชากรที่ศึกษา ได้แก่ ผู้ป่วยที่แตกต่างกัน ( หัวใจ , การผ่าตัดและการแพทย์ ) ระยะเวลาที่ใช้เครื่องช่วยหายใจ และความเข้มข้นของการฉีดล้าง ระยะเวลา และวิธีการสำหรับการฉีดล้าง และไร้ความหมายของแว็ป ( 17 ) มาตรฐาน