Applying Power’s (2003b) notion of

Applying Power’s (2003b) notion of calculative cultures sheds some light on the underlyingcurrents that resulted in these particular risk management and control patterns. Calculativeidealism and calculative pragmatism describe two extreme attitudes of users towards theproducts of highly quantified models, which are shrouded in analytical mystique. In thecontext of risk management, calculative idealists believe in the power of risk models; andgiven sufficient data quality, they regard the outputs of the models as economicrepresentations of risk, suitable for limit setting and control.
Calculative pragmatists, on the other hand, typically regard numbers as only attention-directing devices with no intrinsic claims to represent reality. Risk models are useful onlywhen they reveal trends in risk for management purposes and help to steer behaviour in theright direction. In order to make risk numbers a basis for control, calculative pragmatists areready to tamper the numbers produced by models with judgment and intuition.
Calculative idealists and calculative pragmatists are ideal types, in practice one finds peopleholding a mixture of these views (eg, short-term pragmatists being long-term idealists etc), aswell as moving from one attitude towards the other (eg, as they rise in the organizational hierarchy or change occupational groups). However, in order to determine the remit of riskmanagement and the corresponding risk management methodologies, the senior risk officersinterviewed had to decide to what extent they regarded risk numbers as representing economicreality.
The interview material suggests that BWT’s senior risk officers regarded the risk numbers asattention-directing devices with little intrinsic claims to represent reality. They sawtheircontribution in helping to steer line management behaviour in the right direction. Further, in a control setting where conflicting risk and return objectives wrestled with one another, seniorrisk officers sought to direct the attention of decision makers to issues that warranted priorityat any given time.
At Fraser it appeared that risk officers displayed a great deal of calculative idealism in thatthey aimed to represent the cost of true economic capital based on high quality data and theyworried constantly about the ‘robust’ and ‘hard’ nature of their risk analysis. This calculativeidealism was challenged in the process of allocating the Group’s capital to business units. Ittook a second team of risk capital controllers to realise that calculative idealism had to becombined with political shrewdness. Fraser’s own organisational culture imposed a constantconsensus-seeking behaviour on decision-makers. Hence in the process of risk capitalallocations risk people’s calculative idealism was toned down to the extent that the nexteconomic capital team was willing to compromise their preferred technique for the sake ofreaching a compromise between the competing risk-return interests within the group.Nevertheless, by involving ‘experts’, the language of these negotiations remained technical.Different Economic Capital allocation methodologies wrestled with each other, representing the different risk-return interests of business units – until a final compromise was achieved.The quasi-technical process of decision making by compromise (Burchell et al 1980) gaverisk capital allocations sufficient credibility to make it integral to strategic planning andperformance management at Fraser.
The existence of different calculative cultures, based on the evidence presented here, isdetectable in the attitude of senior risk officers to the outputs of risk management models inuse. Apparently, senior risk officers develop personal philosophies about the ‘manageability’of risks by quantitative models. While there appears to be much consensus on themanageability of certain risks (eg, market risks), the issue of non-quantifiable risks and that of internal capital allocation are contestable. BWT’s senior risk officers who had doubts aboutthe use of quantitative models in these contested locales chose to define their area of competence broadly (encompassing risks outside the quantifiable risk framework).Conversely, senior risk officers at Fraser who had more confidence in the reliability of the riskmodels were able to make them work in the contested locale of capital allocations and performance measurement. However, by doing so, they confined their area of influence to thatof measurable risks. This underlines the role of managerial discretion (at least in part) in theselection and use of ERM systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้อำนาจของ (2003b) แนวคิดของวัฒนธรรม calculative sheds บางเบาบน underlyingcurrents ที่ทำให้เกิดความเสี่ยงการจัดการและการควบคุมรูปแบบเหล่านี้ Calculativeidealism และ calculative pragmatism อธิบายทัศนคติมากสองผู้ต่อ theproducts รุ่นสูง quantified ซึ่งมีป่าไม้พร้อมติดวิเคราะห์ Thecontext การบริหารความเสี่ยง calculative idealists เชื่อในพลังของแบบจำลองความเสี่ยง andgiven เพียงพอข้อมูลคุณภาพ พวกเขาเกี่ยวกับแสดงผลของรูปแบบเป็น economicrepresentations ความเสี่ยง เหมาะสำหรับการตั้งค่าการจำกัดและควบคุม Calculative pragmatists คง โดยทั่วไปพิจารณาตัวเลขเป็นอุปกรณ์ใส่ผู้กำกับเดียวกับร้อง intrinsic ไม่ถึงความเป็นจริง รูปแบบความเสี่ยงจะ onlywhen ประโยชน์พวกเขาเปิดเผยแนวโน้มในความเสี่ยงสำหรับการจัดการ และช่วยคัดท้ายพฤติกรรมในทิศทาง theright เพื่อให้ความเสี่ยงตัวเลขพื้นฐานสำหรับการควบคุม calculative pragmatists areready เพื่อแก้ไขข้อมูลเลขที่ผลิต โดยรุ่นที่มีวิจารณญาณและสัญชาตญาณ Calculative idealists และ calculative pragmatists เป็นชนิดเหมาะ ในทางปฏิบัติ ได้พบกับ peopleholding ส่วนผสมมุมมองเหล่านี้ (เช่น ระยะสั้น pragmatists การ idealists ระยะยาวฯลฯ), aswell เป็นย้ายจากท่าหนึ่งไปยังอีก (เช่น เป็นพวกเขาในลำดับชั้นขององค์กรที่เพิ่มขึ้น หรือเปลี่ยนกลุ่มอาชีว) อย่างไรก็ตาม เพื่อกำหนดชำระ riskmanagement และวิธีการบริหารความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง officersinterviewed ความเสี่ยงอาวุโสได้ตัดสินขอบเขตพวกเขาถือว่าเลขเสี่ยงเป็นแทน economicreality วัสดุสัมภาษณ์แนะนำว่า เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงอาวุโสของ BWT ถือว่าเสี่ยงหมายเลข asattention ผู้กำกับอุปกรณ์กับร้อง intrinsic น้อยแสดงถึงความเป็นจริง พวกเขา sawtheircontribution ในการช่วยคัดท้ายบรรทัดการจัดการพฤติกรรมในทิศทางที่ถูก เพิ่มเติม การควบคุม wrestled ซึ่งวัตถุประสงค์ความเสี่ยงและผลตอบแทนที่ขัดแย้งกัน seniorrisk เจ้าหน้าที่พยายามที่จะตรงความสนใจของผู้ตัดสินใจในปัญหาที่ warranted priorityat เวลาที่กำหนด ที่เฟรเซอร์ นั้นปรากฏว่า เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงแสดงมาก calculative idealism ใน thatthey มีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงถึงต้นทุนของทุนทางเศรษฐกิจที่แท้จริงตามข้อมูลที่มีคุณภาพสูงและ theyworried ตลอดเวลาเกี่ยวกับธรรมชาติ 'แข็ง' และ 'ยาก' ของการวิเคราะห์ความเสี่ยง Calculativeidealism นี้ถูกท้าทายกระบวนการปันส่วนของกลุ่มทุนธุรกิจหน่วย Ittook ทีมที่สองของตัวควบคุมความเสี่ยงทุนตระหนักถึง idealism ที่ calculative มี becombined กับ shrewdness ทางการเมือง ของเฟร organisational วัฒนธรรมกำหนดพฤติกรรมที่กำลัง constantconsensus ในผู้ผลิตตัดสินใจ ดังนั้น ในกระบวนการความเสี่ยงความเสี่ยง capitalallocations idealism calculative ประชาชนถูกเหลืองกระชับลงเท่าที่ทีมงานเงินทุน nexteconomic กล้าทำเทคนิค ofreaching สาเกประนีประนอมระหว่างผลประโยชน์ผลตอบแทนความเสี่ยงแข่งขันภายในกลุ่มของพวกเขาต้องการ อย่างไรก็ตาม โดยเกี่ยวข้องกับ 'ผู้เชี่ยวชาญ' ภาษาของเจรจาเหล่านี้ยังคงเทคนิค วิธีการปันส่วนการทุนทางเศรษฐกิจแตกต่างกันที่ wrestled กัน แสดงถึงผลประโยชน์ผลตอบแทนความเสี่ยงแตกต่างกันของหน่วยธุรกิจจนกว่าปัญหาสุดท้ายสำเร็จ กึ่งเทคนิคกระบวนการตัดสินใจ โดยประนีประนอมปันส่วนหลวง gaverisk (Burchell et al 1980) ความน่าเชื่อถือเพียงพอเพื่อให้ไปจัดการ andperformance วางแผนเชิงกลยุทธ์ที่เฟรเซอร์ การดำรงอยู่ของวัฒนธรรม calculative อื่น ขึ้นอยู่กับหลักฐานที่แสดงที่นี่ isdetectable ในทัศนคติของเจ้าหน้าที่ความเสี่ยงอาวุโสเพื่อแสดงผลของ inuse รูปแบบการจัดการความเสี่ยง เห็นได้ชัด เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงอาวุโสพัฒนาปรัชญาส่วนบุคคลเกี่ยวกับการ ' เสี่ยง manageability'of โดยแบบจำลองเชิงปริมาณ ในขณะที่ปรากฏ ว่ามติมากใน themanageability ความเสี่ยงบางอย่าง (เช่น ตลาดความเสี่ยง), เรื่องความเสี่ยงไม่ใช่วัดปริมาณได้และจัดสรรเงินทุนภายในที่มี contestable เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงอาวุโสของ BWT ที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับการใช้แบบจำลองเชิงปริมาณในย่านเหล่านี้ระหว่าง เลือกเพื่อกำหนดพื้นที่ของความสามารถของตนอย่างกว้างขวาง (ครอบคลุมความเสี่ยงนอกกรอบความเสี่ยงที่วัดปริมาณได้) ในทางกลับกัน เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงอาวุโสที่เฟรเซอร์ที่มีความมั่นใจมากในความน่าเชื่อถือของ riskmodels ไม่สามารถทำงานในระหว่างทุนการปันส่วนและการวัดประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม ตาม พวกเขาจำกัดพื้นที่ของตนมีอิทธิพลกับความเสี่ยงที่วัด thatof นี้ขีดเส้นใต้บทบาทของพิจารณาจัดการ (น้อยบางส่วน) ใน theselection และใช้ระบบกีดกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การใช้อำนาจ (2003b) ความคิดของวัฒนธรรม calculative เพิงบางอย่างเกี่ยวกับ underlyingcurrents ที่ส่งผลให้การบริหารความเสี่ยงเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งและรูปแบบการควบคุม Calculativeidealism และปฏิบัติ calculative อธิบายสองทัศนคติที่รุนแรงของผู้ใช้ที่มีต่อ theproducts รูปแบบปริมาณสูงซึ่งจะถูกปกคลุมไปด้วยความขลังวิเคราะห์ thecontext ในการบริหารความเสี่ยง, อุดมการณ์ calculative เชื่อในพลังของแบบจำลองความเสี่ยง; andgiven ข้อมูลที่มีคุณภาพเพียงพอที่พวกเขาถือว่าผลของรูปแบบเป็น economicrepresentations ของความเสี่ยงที่เหมาะสมสำหรับการตั้งค่าขีด จำกัด และการควบคุม.
calculative ปฏิบัติในมืออื่น ๆ ที่มักจะถือว่าเป็นตัวเลขที่อุปกรณ์ความสนใจผู้กำกับเท่านั้นที่มีการเรียกร้องไม่เป็นธรรมเพื่อเป็นตัวแทนของความเป็นจริง แบบจำลองความเสี่ยงที่มีประโยชน์ onlywhen พวกเขาเปิดเผยแนวโน้มความเสี่ยงเพื่อการบริหารและช่วยคัดท้ายพฤติกรรมในทิศทางสิทธิที่ เพื่อที่จะทำให้ตัวเลขความเสี่ยงพื้นฐานสำหรับการควบคุมปฏิบัติ calculative areready ไปยุ่งตัวเลขที่ผลิตโดยรุ่นที่มีการตัดสินและสัญชาตญาณ.
อุดมการณ์ calculative และปฏิบัติ calculative ประเภทที่เหมาะในทางปฏิบัติพบ peopleholding ส่วนผสมของมุมมองเหล่านี้ (เช่นในระยะสั้น ปฏิบัติเป็นระยะอุดมการณ์ในระยะยาว ฯลฯ ) ตลอดจนการเคลื่อนย้ายจากที่หนึ่งทัศนคติต่ออื่น ๆ (เช่นที่พวกเขาเพิ่มขึ้นในลำดับชั้นขององค์กรหรือเปลี่ยนกลุ่มอาชีพ) อย่างไรก็ตามในการที่จะตรวจสอบการโอน riskmanagement และวิธีการบริหารจัดการความเสี่ยงที่สอดคล้องกันความเสี่ยงระดับสูง officersinterviewed ต้องตัดสินใจสิ่งที่ขอบเขตที่พวกเขาได้รับการยกย่องตัวเลขความเสี่ยงเป็นคิดเป็น economicreality.
วัสดุสัมภาษณ์แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่มีความเสี่ยงระดับสูง BWT ของการยกย่องว่าตัวเลขความเสี่ยง asattention- ผู้กำกับอุปกรณ์ที่มีการเรียกร้องที่แท้จริงเล็ก ๆ น้อย ๆ เพื่อเป็นตัวแทนของความเป็นจริง พวกเขา sawtheircontribution ในการช่วยคัดท้ายพฤติกรรมจัดการสายในทิศทางที่ถูกต้อง นอกจากนี้ในการตั้งค่าการควบคุมที่มีความเสี่ยงที่ขัดแย้งกันและกลับวัตถุประสงค์ปล้ำกับอีกคนหนึ่งเจ้าหน้าที่ seniorrisk พยายามที่จะตรงความสนใจของผู้มีอำนาจตัดสินใจในการปัญหาที่รับประกัน priorityat เวลาใดก็ตาม.
ที่เฟรเซอร์ก็ปรากฏเจ้าหน้าที่ความเสี่ยงที่แสดงการจัดการที่ดีของความเพ้อฝัน calculative ในการมุ่งเป้าไปว่าพวกเขาจะเป็นตัวแทนของค่าใช้จ่ายของทุนทางเศรษฐกิจที่แท้จริงขึ้นอยู่กับข้อมูลที่มีคุณภาพสูงและ theyworried อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ 'ประสิทธิภาพ' และธรรมชาติที่ยากของการวิเคราะห์ความเสี่ยงของพวกเขา calculativeidealism นี้ถูกท้าทายในกระบวนการของการจัดสรรเงินทุนของกลุ่ม บริษัท ให้กับหน่วยธุรกิจ Ittook ทีมที่สองของการควบคุมเงินทุนที่มีความเสี่ยงที่จะตระหนักว่าเพ้อฝัน calculative ต้อง becombined กับความฉลาดทางการเมือง วัฒนธรรมองค์กรของเฟรเซอร์ของตัวเองกำหนดพฤติกรรม constantconsensus ที่กำลังมองหาในผู้มีอำนาจตัดสินใจ ดังนั้นในขั้นตอนของความเพ้อฝันของผู้คนความเสี่ยงด้าน capitalallocations ของ calculative ถูกกระชับลงเท่าที่ทีมทุน nexteconomic ก็เต็มใจที่จะประนีประนอมเทคนิคต้องการของพวกเขาเพื่อประโยชน์ ofreaching ประนีประนอมระหว่างผลประโยชน์ที่มีความเสี่ยงผลตอบแทนการแข่งขันภายใน group.Nevertheless โดยเกี่ยวข้องกับ 'ผู้เชี่ยวชาญ' ภาษาของการเจรจาเหล่านี้ยังคงอยู่ technical.Different เศรษฐกิจทุนวิธีการจัดสรรปล้ำกับแต่ละอื่น ๆ เป็นตัวแทนผลประโยชน์ที่มีความเสี่ยงผลตอบแทนที่แตกต่างกันของหน่วยธุรกิจ - จนกว่าประนีประนอมสุดท้ายก็ achieved.The กระบวนการกึ่งทางเทคนิคของการตัดสินใจโดยการประนีประนอม (Burchell et al, 1980) gaverisk การจัดสรรทุนความน่าเชื่อถือเพียงพอที่จะทำให้มันเป็นหนึ่งในการวางแผนเชิงกลยุทธ์การจัดการ andperformance ที่เฟรเซอร์.
การดำรงอยู่ของวัฒนธรรม calculative ที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับหลักฐานที่นำเสนอที่นี่ isdetectable ในทัศนคติของเจ้าหน้าที่ที่มีความเสี่ยงระดับสูงเพื่อผลของความเสี่ยง รูปแบบการจัดการ inUse เห็นได้ชัดว่าเจ้าหน้าที่ระดับสูงที่มีความเสี่ยงในการพัฒนาส่วนบุคคลเกี่ยวกับปรัชญาของความเสี่ยง manageability'of โดยแบบจำลองเชิงปริมาณ ในขณะที่ปรากฏจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์มากใน themanageability ความเสี่ยงบางอย่าง (เช่นตลาดความเสี่ยง) ปัญหาของความเสี่ยงที่ไม่ใช่เชิงปริมาณและการจัดสรรเงินทุนภายในโต้แย้ง เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงระดับสูง BWT ของผู้ที่มีข้อสงสัย aboutthe ใช้แบบจำลองเชิงปริมาณในสถานที่ประกวดเหล่านี้เลือกที่จะกำหนดพื้นที่ของพวกเขาจากความสามารถในวงกว้าง (ครอบคลุมความเสี่ยงนอกกรอบความเสี่ยงเชิงปริมาณ) .Conversely เจ้าหน้าที่ความเสี่ยงระดับสูงที่เฟรเซอร์ที่มีความมั่นใจมากขึ้นในความน่าเชื่อถือของ riskmodels ก็สามารถที่จะทำให้พวกเขาทำงานในสถานที่ที่เข้าร่วมแข่งขันของการจัดสรรเงินทุนและการวัดประสิทธิภาพ แต่ด้วยการทำเช่นนั้นพวกเขาถูกคุมขังในพื้นที่ของพวกเขาที่จะมีอิทธิพลต่อความเสี่ยงที่วัด thatof นี้เน้นบทบาทของการใช้ดุลยพินิจในการบริหารจัดการ (อย่างน้อยบางส่วน) ใน theselection และการใช้ระบบ ERM

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การใช้พลังงาน ( 2003b ) ความคิดของวัฒนธรรมที่คำนวณได้หายบางแสงใน underlyingcurrents ที่เกิดในเหล่านี้โดยเฉพาะการบริหารความเสี่ยงและการควบคุมรูปแบบ calculativeidealism ที่คำนวณได้อธิบายสองทัศนคติที่รุนแรงของผู้ใช้ต่อผลผลิตของปริมาณสูง โมเดล ซึ่งเป็น shrouded ในการวิเคราะห์เรื่องลี้ลับ ใน thecontext ของการบริหารความเสี่ยงชอบคิดแต่พวกมีความคิดแต่เชื่อในพลังของแบบจำลองความเสี่ยง andgiven เพียงพอและคุณภาพของข้อมูลที่พวกเขาพิจารณาผลของรูปแบบ economicrepresentations ความเสี่ยงที่เหมาะสมสำหรับการตั้งค่าขีด จำกัด และการควบคุม pragmatists
คำนวณบนมืออื่น ๆที่มักจะพิจารณาตัวเลขเป็นเพียงความสนใจกับอุปกรณ์ที่มีไม่เรียกร้องที่แท้จริงเพื่อแสดงความเป็นจริงแบบจำลองความเสี่ยงที่เป็นประโยชน์ onlywhen พวกเขาเปิดเผยแนวโน้มความเสี่ยงเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดการและช่วยคัดท้ายชัดเจนในทิศทางที่เหมาะสม . เพื่อให้ตัวเลขความเสี่ยงพื้นฐานสำหรับการควบคุมผลประโยชน์ pragmatists areready ที่จะยุ่งตัวเลขผลิตโดยรุ่นที่มีความยุติธรรมและสัญชาตญาณ .
พวกมีความคิดแต่รอบจัดรอบจัด pragmatists และประเภทที่เหมาะสมที่สุดในการปฏิบัติอย่างใดอย่างหนึ่งที่พบ peopleholding ส่วนผสมของมุมมองเหล่านี้ ( เช่น ระยะสั้น ระยะยาว เป็นพวกมีความคิดแต่ pragmatists ฯลฯ ) และย้ายจากทัศนคติในเรื่องอื่น ๆ ( เช่นที่พวกเขาเพิ่มขึ้นในระดับองค์การ หรือเปลี่ยนกลุ่มอาชีพ ) อย่างไรก็ตาม ในการตรวจสอบข้อจำกัดของ riskmanagement และบริหารความเสี่ยงที่วิธีการความเสี่ยงอาวุโส officersinterviewed ต้องตัดสินใจสิ่งที่ขอบเขตที่พวกเขาถือว่าตัวเลขความเสี่ยงในฐานะที่เป็นตัวแทนของ economicreality .
วัสดุสัมภาษณ์ชี้ว่า ความเสี่ยงของเจ้าหน้าที่อาวุโสขึ้นถือว่าตัวเลขความเสี่ยงชี้นำอุปกรณ์ asattention น้อยอ้างว่าเป็นตัวแทนที่แท้จริง พวกเขา sawtheircontribution ช่วยคัดท้ายพฤติกรรมการจัดการบรรทัดในทิศทางที่ถูกต้องเพิ่มเติม ในการควบคุมการตั้งค่าที่ความเสี่ยงที่ขัดแย้งกันและวัตถุประสงค์กลับมาปล้ำกัน กับอีกแบบหนึ่ง เจ้าหน้าที่ seniorrisk ขอให้ตรงความสนใจของผู้ตัดสินใจปัญหาที่รับประกัน
priorityat เวลาใดก็ตามที่ เฟรเซอร์ ปรากฏว่าเจ้าหน้าที่เสี่ยงแสดงการจัดการที่ดีของผลประโยชน์ในอุดมคติมีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงต้นทุนทางเศรษฐกิจที่แท้จริงบนพื้นฐานของข้อมูลที่มีคุณภาพสูงและ theyworried อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ ' แข็งแกร่ง ' และ ' ยาก ' ลักษณะของการวิเคราะห์ความเสี่ยงของตน calculativeidealism นี้ถูกท้าทายในกระบวนการของการจัดสรรทุนของกลุ่มให้กับหน่วยธุรกิจittook สองทีมของตัวควบคุมทุนความเสี่ยงที่จะตระหนักว่าอุดมการณ์ผลประโยชน์ต้อง becombined กับมีเล่ห์เหลี่ยมทางการเมือง เฟรเซอร์ขององค์กรวัฒนธรรมกำหนดพฤติกรรมการแสวงหาใน constantconsensus ตั .ดังนั้นในกระบวนการของความเสี่ยงความเสี่ยง capitalallocations คนรอบจัดจิตนิยมถูกกระชับลงในขอบเขตที่ ทีมทุน nexteconomic เต็มใจที่จะประนีประนอมเทคนิคที่ต้องการของพวกเขาเพื่อประโยชน์ ofreaching ประนีประนอมระหว่างการให้ผลตอบแทนความเสี่ยงผลประโยชน์ภายในกลุ่ม แต่เกี่ยวข้องกับ ' ผู้เชี่ยวชาญ ' , ภาษาของการเจรจาเหล่านี้ยังคงอยู่ เทคนิควิธีการจัดสรรทุนทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกันเล่นมวยปล้ำกับแต่ละอื่น ๆ ที่เป็นตัวแทนของความเสี่ยงที่แตกต่างกันคืนผลประโยชน์ของหน่วยธุรกิจและการประนีประนอม สุดท้ายจนพบว่า มีเทคนิคและกระบวนการของการตัดสินใจ โดยการประนีประนอม ( เบอร์เชลล์ et al , 1980 ) gaverisk จัดสรรทุนเพียงพอเงินให้ครบถ้วนเพื่อการจัดการศึกษา การวางแผนเชิงกลยุทธ์ที่เฟรเซอร์ .
การดำรงอยู่ของวัฒนธรรมผลประโยชน์ที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับหลักฐานที่นำเสนอที่นี่ isdetectable ในทัศนคติของเจ้าหน้าที่ความเสี่ยงเพื่อผลผลิตของโมเดลบริหารความเสี่ยง inuse . เห็นได้ชัดว่า เจ้าหน้าที่อาวุโสพัฒนาปรัชญาเกี่ยวกับความเสี่ยงส่วนบุคคล ' manageability'of ความเสี่ยงโดยแบบจำลองเชิงปริมาณ ในขณะที่มีปรากฏเป็น เอกฉันท์มาก themanageability ความเสี่ยงบางอย่าง ( เช่นความเสี่ยงของตลาด ) , ปัญหาที่ไม่สามารถวัดความเสี่ยงและการจัดสรรทุนภายใน contestable . เจ้าหน้าที่อาวุโสของความเสี่ยงขึ้น ผู้ที่สงสัยในด้านการใช้แบบจำลองเชิงปริมาณในสถานที่เหล่านี้ทำให้พื้นที่ของพวกเขาเลือกที่จะกำหนดความสามารถวงกว้าง ( ครอบคลุมความเสี่ยงนอกกรอบความเสี่ยงเชิงปริมาณ ) ในทางกลับกัน